Sentința civilă nr. 1322/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1322
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE
: G.
Brîndușa
ASISTENȚI
: O.
S.
JUDICIARI
: D.
M.
GREFIER
: C.
D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de către recla- mantul S. J. al A. P. M., cu sediul în B. M., str. P. V.
, nr. 8, et. 1, jud. M., în contradictoriu cu pârâta P. comunei D., cu sediul în D., str. P., nr. 226, jud. M., având ca obiect drepturi bănești.
Părțile nu au fost citate pentru termenul de azi.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Instanța în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de față.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul
S. J. al A. P. M. a solicitat instanței, în numele membrilor săi: P. L. D., Donca Violeta, Pădurean D. G., P. M. S.
, Dumbrăvicean Sterica, Trif Liviu, Vari Aurica, Taloș Aristina, Cetățean A. ,
S. M., P. Niculina, Lazăr E., Bob Liviu, Macioca D. M., Ciocotișan Ionuț, Palincaș Eugen, Libotean M., Holdiș C., Gojea Valeria, Florean Reghina,Borota Valeria, Vasiac M., Pricop A. L., în contradictoriu cu pârâta P. comunei D., obligarea acesteia la calcularea și plata către asistenții personali reprezentați, a indemnizației de concediu care li s-ar fi cuvenit dacă ar fi efectuat concediul de odihnă aferent perioadei_ -_, sume actualizate cu indicii de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii reclamantul a învederat că membrii de sindicat re- prezentați sunt angajații primăriei pârâte, iar în perioada indicată nu și-au efectuat concediul de odihnă conform art. 148 Codul muncii.
În condițiile în care, prin natura muncii, membrii de sindicat asistenți personali au fost în imposibilitatea de a efectua concediul de odihnă, reclaman-
tul pretinde că acestora trebuie să li se acorde compensarea în bani a concedi- ului neefectuat în temeiul art. 149 Codul muncii.
În drept s-au invocat ar. 8, 11, 38, 39 al. 1 lit. c, art. 40 al. 2 lit. c și e,
art.144, art. 145, 146, 148,149, 150,266, 268, 270, 272 Codul muncii, art.28 și
211 Legea 62/2011, art.25, 37, 39, 40 din Legea 448/2006.
Pârâta nu și-a precizat poziția în cauză, dar a învederat că membra de sindicat Macioca D. M. și Florean Reghina s-au pensionat, iar Gojea Valeria a intrat în șomaj (f.42).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Numiții P. L. D., Donca Violeta, Pădurean D. G., P. M. S.
, Dumbrăvicean Sterica, Trif Liviu, Vari Aurica, Taloș Aristina, Cetățean A. ,
S. M., P. Niculina, Lazăr E., Bob Liviu, Macioca D. M., Ciocotișan Ionuț, Palincaș Eugen, Libotean M., Holdiș C., Gojea Valeria, Florean Reghina,Borota Valeria, Vasiac M., Pricop A. L. au împuternicit S.
J. al A. P. M. să solicite instanței obligarea angajatorului lor,
P. comunei D., la plata sumelor actualizate reprezentând compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat aferent perioadei_ -_ .
Deși reclamantul utilizează termenul "indemnizație de concediu";, din conținutul cererii de chemare în judecată și din susținerile referitoare la neefectuarea concediului de odihnă de către asistenții personali din motive obiective, rezultă că reclamantul solicită compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat, iar nu plata indemnizației de concediu pentru concediul de odihnă efectuat.
Pârâta a recunoscut că membrii de sindicat reprezentați în cauză sunt angajații săi în baza unor contracte individuale de muncă, având funcția de asistenți personali ai unor persoane cu handicap grav, cu excepția numitelor Macioca D. M., Florean Reghina și Gojea Valeria cărora contractele de muncă încheiate cu P. comunei D. le-au încetat.
Potrivit art. 37 lit. c din Legea 448/2006, pe perioada îngrijirii și protecției persoanei cu handicap grav, pe baza contractului individual de muncă, asistentul personal are dreptul la concediu anual de odihnă, potrivit dispozițiilor legale aplicabile personalului încadrat în instituții publice.
Conform art. 39 al. 3 din Legea 448/2006, modalitățile și condițiile de încheiere, modificare și încetare a contractului individual de muncă al asistentului personal se completează cu prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare.
Art. 146 al.4 din Codul muncii permite compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat numai în cazul încetării contractului individual de muncă.
Cum contractele de muncă ale asistenților personali P. L. D., Donca Violeta, Pădurean D. G., P. M. S., Dumbrăvicean Sterica, Trif Liviu, Vari Aurica, Taloș Aristina, Cetățean A., S. M., P. Niculina, Lazăr E., Bob Liviu, Ciocotișan Ionuț, Palincaș Eugen, Libotean M., Holdiș
C., Borota Valeria, Vasiac M., Pricop A. L. sunt în ființă, fapt recunoscut de părți, cererea reclamantului de compensare în bani a concediilor de odihnă neefectuate este neîntemeiată.
Susținerea reclamantului potrivit căreia îndreptățirea membrilor de sindicat reprezentați de a obține compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este conferită de dispozițiile art. 149 Codul muncii: "salariatul este obligat să efectueze în natură concediul de odihnă în perioada în care a fost programat, cu excepția situațiilor expres prevăzute de lege sau atunci când, din motive obiective, concediul nu poate fi efectuat"; este nefondată, întrucât art. 149 Codul muncii nu reglementează o situație de excepție de la prevederile art. 146 al. 4 Codul muncii, concediul de odihnă având ca scop refacerea forței de muncă, ci instituie regula efectuării concediului în perioada programată și menționează cazurile de natură obiectivă ce constituie excepțiile de la această regulă.
Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru nu permite înlocuirea concediului neefectuat cu o compensație financiară decât în cazul desfacerii contractului de muncă, corespunzător perioadei neefectuate, apreciindu-se că în cazul în care s-ar admite compensarea financiară a concediului de odihnă neefectuat în anul în curs, s-ar crea o incitare la renunțarea la concediu, neconformă cu obiectivele directivei.
Potrivit art. 38 Codul muncii dreptul la concediul de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări.
Art.37 din Legea 448/2006 republicată, care recunoaște dreptul asistentului personal la concediul de odihnă anual, menționează în al. 2 și 3 că pe perioada absenței temporare a asistentului personal, angajatorul are obligația de a asigura persoanei cu handicap grav un înlocuitor al acestuia, iar în situația în care angajatorul nu poate asigura un înlocuitor, persoanei cu handicap grav i se acordă indemnizația prevăzută la art. 43 alin. (1) sau găzduirea într-un centru de tip respiro.
Așadar, nu se poate proceda la compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat de asistentul personal, câtă vreme legiuitorul a prevăzut alte soluții pentru a asigura angajatului executarea concediului de odihnă anual.
Față de considerentele expuse instanța, în baza dispozițiilor legale invo- cate, va respinge acțiunea reclamantului formulată în numele membrilor de sindicat P. L. D., Donca Violeta, Pădurean D. G., P. M. S., Dumbrăvicean Sterica, Trif Liviu, Vari Aurica, Taloș Aristina, Cetățean A. ,
S. M., P. Niculina, Lazăr E., Bob Liviu, Ciocotișan Ionuț, Palincaș Eugen, Libotean M., Holdiș C., ,Borota Valeria, Vasiac M., Pricop A.
, vizând compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat, ca neîntemeiată.
Reținând că potrivit susținerilor pârâtei contractele de muncă ale membrelor de sindicat Gojea Valeria, Florean Reghina, Macioca D. M. au încetat, în baza art. 141 al. 4 Codul muncii, respectiv art.146 al. 4 din Codul muncii republicat, instanța va admite cererea formulată în numele acestora și o va obliga pe pârâta P. comunei D. să le plătească acestora suma reprezentând compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat aferent perioadei lucrate în intervalul_ -_, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. J. al A. P.
, cu sediul în B. M., str. P. V. nr. 8 et. 1, în numele membrilor săi: Macioca D. M., Gojea Valeria și Florean Reghina împotriva pârâtei P. comunei D. și, în consecință:
Obligă pe pârâta P. comunei D. să le plătească numitelor Macioca D. M., Gojea Valeria și Florean Reghina suma reprezentând compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat aferent perioadei lucrate în intervalul_ -_, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective;
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. J. al A. P.
M. în numele membrilor săi: P. L. D., Donca Violeta, Pădurean D.
G., P. M. S., Dumbrăvicean Sterica, Trif Liviu, Vari Aurica, Taloș Aristina, Cetățean A., S. M., P. Niculina, Lazăr E., Bob Liviu, Ciocotișan Ionuț, Palincaș Eugen, Libotean M., Holdiș C., Borota Valeria, Vasiac M., Pricop A. L. împotriva pârâtei P. comunei D., reprezentată prin Primar, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
Asistenți
judiciari,
G.
ier,
G. Brîndușa
O. S. D.
M.
C.
D.
Red.dact.G.B./_ .
4 ex.- com. 2 ex./ .09.2013.
