Sentința civilă nr. 1623/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1623
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în acțiunea civilă formulată de recla- manții R. Adrian P., domiciliat în B. M., Bd. Traian, nr. 29/36, jud. Mara- mureș și B. E. S. domiciliat în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 8, jud. Ma- ramureș în contradictoriu cu pârâta SC S. M. S. cu sediul în Baia Mare, Bd. D., nr. 17, jud. M., având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru a da posi- bilitatea reprezentantului reclamanților - av. P. I. să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat sentința civilă de față.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de_, reclamanții R. A.
P., P. S. și B. E. -S., au chemat în judecată SC Sahara M. S. Baia Mare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se constate calitatea reclamanților de angajați ai pârâtei, începând cu data de_ pentru R. A. P., începând cu data de_ pentru P. S. și începând cu data de_ pentru B. E. -S. ; să fie obligată pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale restante și să suporte cheltuielile de judecată ocazionate cu purtarea prezentului proces.
În motivarea acțiunii se susține că pârâta are ca obiect de activitate rea- lizarea și difuzarea de emisiuni de televiziune, sub denumirea "Țara Mea TV";.
Reclamanții au avut calitatea de angajați, până în cursul lunii iulie când aceștia
și-au prezentat demisiile, motivat de faptul că drepturile salariale le-au fost plă- tite doar în parte.
În ce-l privește pe reclamantul R. A. P., acesta a avut inițial ca- litatea de administrator, dar a renunțat la aceasta începând cu data de_ când a preluat activitatea de director și realizator tv. Ulterior a avut surpriza să
constate că doar începând cu data de_ i-a fost încheiat efectiv contractul individual de muncă fiind trecut un salariu de 750 lei/lunar
Potrivit înțelegerii cu noul administrator al pârâtei, d-nul Santoru Fa- bio, reclamantului i-a fost stabilit salariul la nivelul de 4.450 lei/lunar. Aceste drepturi salariale i-au fost plătite reclamantului doar pentru luna mai, pârâta fiind restantă cu plata drepturilor salariale pentru încă 3 luni, respectiv suma de 13.350 lei.
În privința reclamantului P. S. acesta a lucrat împreună cu reclaman- tul R. A. la înființarea postului de televiziune, la obținerea autorizațiilor încă din_, fără a avea pretenții materiale, urmând ca din_ să fie angajat la pârâtă în funcția de director tehnic, cu un salariu de 1.000 lei/lunar. Și acestuia contractul individual de muncă i-a fost încheiat doar cu data de_, salariul stabilit fiind de 750 lei/lunar. Din totalul drepturilor salariale negociate cu conducerea pârâtei, respectiv de 4.000 lei aferent celor 4 luni lucrate, reclamantul a primit doar suma de 1.750 lei, rămânând o diferență de 2.250 lei.
Situația reclamantului B. E. este asemănătoare. Acesta a lucrat la pârâtă ca realizator de emisiuni din_, având stabilit un salariu de 1.400 lei/lunar, iar aferent celor 3 luni lucrate trebuia să beneficieze în total de 4.200 lei, dar i s-a plătit doar 1.450 lei, diferența rămasă fiind de 2.650 lei.
Acțiunea nu a fost motivată în drept, invocându-se generic "prevederile dreptului muncii";.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamanților. În motivarea poziției sale procesuale, pârâta susține că, în ce-i privește pe reclamanții P. S. și B. E., aceștia nu au prestat activitate anterior datei menționate în contractul individual de muncă încheiat cu aceștia și nici nu s-au negociat alte salarii decât cele menționate în con- tracte, respectiv contractele au fost semnate la data de_, cu un salariu de 750 lei/lunar.
În ce-l privește pe reclamantul R. A. P., acesta a avut inițial ca- litatea de administrator al societății S. M. S., calitate din care s-a retras scriptic la data de_ . Cu toate acestea, reclamantul, profitând de lipsa din țară a administratorului societății a continuat activitatea de administrare a societății, semnând acte specifice acestei atribuții, fiind perceput și de către terți ca administrator. Acesta este motivul pentru care, doar începând cu data de_ i-a fost încheiat efectiv contractul individual de muncă, salariul stabilit fiind de 750 lei ca și celorlalți reclamanți.
Odată cu întâmpinarea, pârâta a formulat cerere reconvențională în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional R. A. P., solicitând obligarea acestuia la plata către reclamanta reconvențională a sumei de 7.500 lei, contravaloarea prejudiciului creat pârâtei prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În motivarea cererii reconvenționale se susține că în perioada în care reclamantul - pârât reconvenționala fost directorul general al societății pârâte, acesta s-a ocupat de partea de personal, respectiv de angajări, schimbarea din funcții, statele de plată, pontaje, protecția muncii și tot ce ține de relația angaja- tor - angajat. În acest sens pârâtul reconvențional trebuia să îndeplinească anu-
mite obligații pe care nu le-a îndeplinit și știind acest lucru, după ce și-a înain- tat demisia a acționat în detrimentul societății, în sensul că a anunțat ITM-ul că la societate sunt anumite nereguli.
În urma controlului efectuat de ITM M., prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0009983 din_ și 0. din_ s-au aplicat societății amenzi în sumă de 7.500 lei. Toate neregularitățile constatate de organul de control intrau în sfera de atribuții a pârâtului reconvențional R. A. P. .
În drept cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 270 Codul muncii, art. 155 și următoarele, art. 119 și următoarele Cod proce- dură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri, s-au audiat martori.
Prin cererea înregistrată la data de_, depusă la fila 65 din dosar, reclamantul P. S. a declarat că înțelege să renunțe la judecată, prin încheierea de ședință din_, în temeiul art. 264 Cod procedură civilă, instanța luând act de renunțarea la judecată a reclamantului P. S. .
Trecând la soluționarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța re- ține următoarele:
Reclamantul R. A. P. a avut calitatea de administrator al societății pârâte. La data de_, astfel cum rezultă din întrebarea de la pct. 5 din interogatoriul luat reclamantului, acesta s-a retras din funcția de administrator. În continuare reclamantul a rămas la societatea pârâtă, martorii audiați declarând că îl percepeau pe reclamant ca directorul general al pârâtei. Re- clamantul recunoaște că după data de_ a exercitat și atribuțiile admi- nistratorului Santoru Fabio dar numai când acesta lipsea din țară și doar cu a- cordul acestuia. Este evident că reclamantul nu mai avea cum să presteze activi- tate pentru pârâtă după data de_ în calitate de administrator ci doar în cea de angajat, ca atare deși contractul individual de muncă al reclamantului a fost încheiat doar începând cu data de_, raportul de muncă între părți a început la data de_ . De altfel pârâta nu contestă că în perioada_ și până la data încheierii în scris a contractului individual de muncă, respectiv _
, reclamantul a lucrat pentru societatea pârâtă.
Potrivit contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 1 din _
, salariul de bază brut lunar al reclamantului a fost stabilit la nivelul sumei de 750 lei. Reclamantul, prin interogatoriul luat acestuia - fila 91, recunoaște că a semnat contractul individual de muncă și că a fost de acord cu salariul de 750 lei, având însă o înțelegere cu administratorul pârâtei, în sensul ca diferența de la 750 lei până la 1.000 Euro să i-o acorde sub forma dreptului de autor.
Având în vedere că dreptul de autor excede raportului de muncă, nu se poate reține că reclamantul este îndreptățit la un salariu de 1.000 Euro ci doar de 750 lei/lunar astfel cum s-a negociat între părți.
Potrivit art. 168 Codul muncii plata salariului se dovedește cu statele de plată semnate sau orice alte documente justificative care demonstrează efec- tuarea plății către salariatul îndreptățit.
Pârâta căreia, potrivit art. 272 Codul muncii, îi revine sarcina probațiu- nii, nu a făcut dovada plății sariului cuvenit reclamantului pentru perioada soli-
citată prin acțiunea introductivă, prin nici una din modalitățile stabilite de tex- tul legal anterior indicat.
Față de considerentele reținute, acțiunea reclamantului este apreciată întemeiată doar în parte și se va admite conform dispozitivului.
În ce-l privește pe reclamantul B. E. S., între acesta în calitate de angajat și pârâtă în calitate de angajator s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 6/_, reclamantul fiind încadrat în meseria de realizator de emisiuni, cu un salariu lunar brut de 750 lei. Din declarațiile martorilor audiați se reține că reclamantul a început să presteze activitate pentru pârâtă de la începutul lunii aprilie 2012, dar ca și pentru ceilalți angajați, contractul in- dividual de muncă în scris s-a încheiat doar ulterior.
Pârâta căreia, potrivit art. 272 Codul muncii, îi revine sarcina probațiu- nii, nu a făcut dovada plății salariului cuvenit reclamantului pentru perioada solicitată prin acțiunea introductivă, prin nici una din modalitățile stabilite de art. 168 Codul muncii.
Față de considerentele reținute, acțiunea reclamantului este apreciată întemeiată și se va admite conform dispozitivului.
În ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențional SC S. M. S. B. M., în contradictoriu cu reclamantul - pârât reconvențional R. A. P., tribunalul o apreciază nefondată pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 254 alin. 1 din Codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagu- bele produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Prin prisma acestor prevederi legale, existența unei pagube în patrimo- niul societății reclamante nu este suficientă pentru a antrena în concret răspun- derea unui salariat, în condițiile în care atât sub aspectul vinovăției, cât și sub aspectul legăturii de cauzalitate între faptă si prejudiciu, reclamanta nu a dove- dit vinovăția angajatului.
În prezenta cauză, tribunalul apreciază că nu poate fi antrenată răspun- derea patrimonială a pârâtului reconvențional R. A. P. . Nu s-a făcut do- vada că deficiențele constatate de organul de control al ITM: evidența orelor de muncă prestate de către salariați, înmânarea unui exemplar din contractul in- dividual de muncă către salariați, luarea măsurilor necesare pentru acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor, evacuarea lucrătorilor, ar fi intrat în a- tribuțiile reclamantului, acesta neavând o fișă a postului. Chiar dacă s-ar reține că aceste atribuții ar fi fost în sarcina pârâtului, nu s-a făcut dovada în sensul că acesta cu vinovăție nu și-a exercitat atribuțiile de serviciu.
Față de considerentele reținute se va respinge cererea reconvențională.
Prin acțiunea introductivă, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei și la suportarea cheltuielilor de judecată, dar cu ocazia concluziilor pe fondul ca- uzei, au arătat că nu solicită cheltuieli de judecată acestea urmând să fie solici- tate pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte
acțiunea civilă formulată de reclamanții R. A. P.
domiciliat în B. M., Bd. Traian, nr. 29/36, jud. Maramureș și B. E. S.
domiciliat în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 8, jud. Maramureș în contra- dictoriu cu pârâta SC S. M. S.
cu sediul în Baia Mare, Bd. D., nr. 17, jud. M. și în consecință:
Constată
că reclamantul R. A. P. are calitatea de angajat al pâ- râtei începând cu data de_ .
Constată
că reclamantul B. E. S. are calitatea de angajat al pârâtei începând cu data de_ .
Obligă
pârâta să plătească reclamantului R. A. P. drepturile sa- lariale cuvenite pentru trei luni, calculate prin raportare la salariul stabilit în contractul individual de muncă, respectiv de 750 lei brut/lunar.
Obligă
pârâta să plătească reclamantului B. E. S. salariul cuvenit pentru o lună, calculat prin raportare la salariul stabilit în contractul individual de muncă, respectiv de 750 lei brut/lunar.
Respinge
cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă re- convențional SC S. M. S. cu sediul în B. M., Bd. D., nr. 17, jud. M. în contradictoriu cu reclamantul - pârât reconvențional Rusu A. P., domiciliat în B. M., Bd. Traian, nr. 29/36, jud. Maramureș.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
C. V. O. S. D. M. L. M. R.
Red./Tehn. C.V. 5 ex./_
com. 3 ex./_
