Sentința civilă nr. 2523/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.2523
Ședința publică de la 20 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
Ș. L., grefier Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta C. A. N. cu domiciliul în Z., str.D., bl.P.44, ap.17, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâtul S. J. DE U. Z., cu sediul în str. S. B., nr.67, județul Sălaj, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Cobzaș A. D. cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul pârâtului, consilier juridic Meseșan Cristian Marius, cu delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentatul pârâtului depune la dosar întâmpinare și arată că suma luată în calcul de reclamantă pentru stabilirea întinderii prejudiciului cauzat prin netransformarea postului nu este corectă. Astfel față de 228 lei lunar diferență salarială revendicată de reclamantă, din calculele pârâtului, rezultă faptul că este vorba, în realitate, de 196 lei, diferență lunară la salariul de încadrare, sumă în care este inclus și sporul locului de muncă,deci, suma totală, conform solicitării reclamantei, pentru perioada arătată în precizarea depusă la acțiune este de 5292 lei, sumă ce reprezintă diferență la salariul de bază, din care, potrivit legii, se rețin contribuții la asigurări sociale, asigurări de sănătate, impozit, șomaj, etc.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta reclamantei iar aceasta susține că achiesează la suma de 5292 lei calculată de către pârât și că renunță la primul petit din acțiune.
Nemaifiind cereri în probațiune ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 5292 lei, reprezentând diferența de salariu neachitată pentru perioada_ -_ . Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului, consilier juridic Meseșan Cristian Marius solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, iar pe cale de excepție ca rămasă fără obiect pentru primul capăt de petit, iar pe fond ca neîntemeiată.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa precizată reclamanta C. A. N. a chemat în judecată pârâtul S. J. de U. Z. solicitând instanței obligarea acestuia să menționeze în contractul ei individual de muncă faptul că este absolventa a unei instituții de învățământ Superior și să-i achite suma de 5.292 lei reprezentând diferență de salariu între salariul primit ca absolventă a învățământului liceal și salariul cuvenit pentru absolvenții studiilor superioare pentru perioada _ - _
.
De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei cereri reclamanta arată faptul că este angajată a pârâtului pe postul de asistentă medicală.
Urmare a absolvirii în luna septembrie 2010 a cursurilor Facultății de Medicină, farmacie și Medicină Dentară a Universității Vasile Goldiș Arad reclamanta arată că a solicitat pârâtului modificarea contractului individual de muncă în sensul menționării că a dobândit studii superioare pentru a beneficia de salarizarea corespunzătoare acestor studii dar acesta a refuzat să opereze aceste modificări.
Având în vedere că alte colege care ocupă același tip de post beneficiază de această majorare salarială obținută prin promovarea de acțiuni în instanță sau pe cale administrativă, reclamanta consideră că a fost discriminată.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul a solicitat instanței respingerea acțiunii formulată de reclamantă, pe cale de excepție ca rămasă fără obiect pentru primul capăt de petit, iar pe fond ca neîntemeiată.
În privința excepției invocate se arată faptul că prin Dispoziția managerului spitalului nr.79 din_ s-a transformat postul deținut de reclamantă în post cu studii superioare.
Pe fond se arată faptul că reclamanta a solicitat transformarea postului din asistent medical cu studii postliceale în asistent medical cu studii superioare prin adresa nr.8670 din_ . La această adresă i s-a răspuns cu adresa nr.8676 din_ în sensul că această transformare se poate face doar cu aprobarea Consiliului J. Sălaj, după rectificarea bugetului spitalului și aprobarea statului de funcții.
Se arată că promovarea în funcția de asistent medical cu studii superioare este un drept al fiecărui asistent medical absolvent de studii superioare însă nu constituie o obligație a angajatorului de a transforma postul automat. Această posibilitate există și este prevăzută de Legea nr.284/2010 însă angajatorul decide dacă sunt necesare aceste posturi ori dacă transformarea postului este oportună și are acoperire bugetară.
Pârâtul mai arată faptul că s-a dorit promovarea reclamantei dar statul de funcții pentru anul 2012 a fost aprobat de Consiliul J. Sălaj doar la data de_ iar solicitarea reclamantei de a i se transforma postul a fost depusă la data de _
, prin adresa nr.8670
la o dată ulterioară solicitării de aprobare a statului de funcții prin adresa nr.1533 din_ .
Având în vedere acest fapt postul reclamantei a putut fi transformat la data de_ când a fost aprobată de către Consiliul J. Sălaj.
Prin precizarea depusă la dosar reclamanta arată faptul că primul petit al cererii sale, respectiv obligarea pârâtei la menționarea în contractul său de muncă a absolvirii studiilor superioare, a rămas fără obiect deoarece pârâta și-a îndeplinit această obligație la data de_ .
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Reclamanta este angajată cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată a pârâtei în funcția de asistentă medicală.
Prin Dispoziția nr.79 din_ , emisă de pârâtă, reclamanta a fost promovată în funcția de asistent medical principal cu studii superioare începând cu data de _, fiind încheiat actul adițional nr.12/_ .
Având în vedere acest fapt cât și precizarea depusă de reclamantă instanța va respinge cererea reclamantei privind menționarea în contractul său individual de muncă a faptului că a absolvit studii superioare ca rămasă fără obiect.
Reclamanta a solicitat și acordarea diferențelor salariale dintre salariul primit ca asistentă medicală cu studii postliceale și salariul cuvenit pentru postul de asistentă medicală cu studii superioare începând de la data depunerii actelor doveditoare ale absolvirii studiilor superioare - _ și până la data promovării efective - _ , în cuantum de 5.292 lei.
Potrivit prevederilor art.6, alin.(4) din Legea nr.284/2010 "Ordonatorii principali de credite au obligația să stabilească salariile de bază, soldele funcțiilor de bază/salariile funcțiilor de bază,îndemnizațiile lunare de încadrare, sporurile, alte drepturi în bani și în natură stabilite potrivit legii, să asigure promovarea personalului în funcții, grade și trepte profesionale și avansarea în gradații, în condițiile legii, astfel încât să se încadreze în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu";.
Potrivit prevederilor art.26 din același act normativ, încadrarea și promovarea personalului plătit din fonduri publice pe funcții, grade sau trepte profesionale se fac potrivit prevederilor din statute sau alte acte normative specifice domeniului de activitate, aprobate prin legi, hotărâri ale Guvernului sau act administrativ al ordonatorului principal de credite.
Art.188 din Legea nr.95/2006 prevede faptul că spitalele publice sunt instituții publice finanțate integral din venituri proprii și funcționează pe principiul autonomiei financiare, respectiv acestea au obligația elaborării bugetului propriu de venituri și cheltuieli, pe baza evaluării veniturilor proprii din anul bugetar, precum și repartizării cheltuielilor pentru organizarea eficientă a activității
S. ui.
Legiuitorul a considerat că fiecare angajator are posibilitatea de a face transformarea posturilor și a acorda majorările salariale corespunzătoare în momentul în care sunt întrunite condițiile legale și în momentul în care bugetul permite acest lucru.
Prin O.U.G.nr.162/2008 au fost transferate competențele și atribuțiile de management către Consiliul J. Sălaj, astfel că competența de a aproba statele de funcții și modificările acestora aparține acestuia.
Pe lângă această aprobare, pentru a putea fi promovată pe funcția de asistent medical principal mai trebuia să susțină un examen pentru obținerea gradului de
principal, conform prevederilor pct.II poz.37 din Ordinul Ministrului Sănătății nr.467/2010 în vigoare la data de_ .
Acest ordin a fost abrogat de O.M.S. nr.1470/2011 care prevede faptul că: art.4(2) "Promovarea în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual se face prin examen sau potrivit reglementărilor specifice unor domenii de activitate.
Ca urmare a cererii formulate de reclamantă, înregistrată sub nr.8670 din _
, pârâta a făcut demersurile necesare pentru a o promova pe aceasta conform studiilor absolvite (f.19-22).
Astfel, ca urmare a aprobării bugetului și a statelor de funcții prin Hotărârea Consiliului J. Sălaj nr.14/_, a fost emisă Dispoziția nr. 79/_ prin care reclamanta era promovată în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, începând din data de_ .
Abia de la această dată sunt întrunite condițiile legale pentru ca reclamanta să poată beneficia de drepturile salariale cuvenite unui asistent medical cu studii superioare.
Având în vedere aceste considerente instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sumei de 5.292 lei reprezentând diferență de drepturi salariale aferente perioadei_ -_ .
În temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă instanța va respinge ca nefondată și cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulata de reclamanta C. A.
N. cu domiciliul în Z., str. D., bl. P. 44, ap. 17, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâtul S. J. DE U. Z., cu sediul în str. S. B., nr. 67, județul Sălaj, având ca obiect obligarea paratei la menționarea in contractul individual de munca al reclamantei a absolvirii studiilor superioare.
Respinge ca nefondata cererea precizata a reclamantei privind obligarea paratei la plata sumei de 5.292 lei, reprezentând diferența de salariu neachitata pentru perioada_ -_ .
Respinge cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
Președinte,
Asistenți judiciari,
Grefier,
P. R. M.
P. R. S.
V. R. I. Ș. L.
Red.P.R.M./_
Dact.Ș.L./_ /4 ex.
