Sentința civilă nr. 581/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 581
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Brîndușa G. Asistent judiciar M. L. D. Asistent judiciar S. O.
G. ier: Ana C. P.
Pe rol fiind pronunțarea | hotărârii | asupra | cererii formulată de |
reclamantul S. ui N. P. | al D. | din R. | , cu sediul social în |
Brașov, str. M. Kogălniceanu, nr.13, bl. C1, et.8 județul Brașov și cu
sediul procedural ales la Cabinet Individual Av. Balacescu V. - B., Aleea Valea Siretului, nr.1, bl.P2, sc.2, apt.36, sector 6 împotriva pârâtului
C. N. de A. și D. N. din R. SA (C. ), cu sediul în
B., b-dul D. G., nr.38, sector 1
, având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, pronunțarea hotărârii fiind amânată la data de_ și apoi la data de azi, când în urma deliberării s-a dat hotărârea de mai jos.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul S.
N. P. al D. din R. a solicitat instanței, în numele membrilor de sindicat: P. Mircea, Mateas Loghin, Tataran R., M. V.
1., Cirlig Vlad, Petrovai Alexandru, Molnar Emeric, P. Eugenia,
Gyulafalvy Arpad, Man V., Ilie I., Bachmatchi D., Andreca S., Nasui
S., Urda I., Bognar I., Rosca I., Palkus I., Haidemac V., Stiopei V.
, Panas I., Macioca V., Diolog I., Botis V., Borodi Petru, R. V., P.
I. III, Matesan Traian, Dragos S., Bohotici V.V., Bohotici V., Dregus Petru, T. V., Ursan Gheorghe, Paul Teodor, Timis Gr. I., Bumbar D.
, Timis V. și M. V., obligarea pârâtei C. N. de A. și D.
din R. SA să plătească fiecărui salariat:
pe perioada ultimilor trei ani anteriori introducerii acțiunii, drepturile salariale neachitate ca urmare a neacordării "sporului pentru condiții periculoase de muncă";, astfel cum a fost convenit conform art. 107 al. 1 lit. D subpct.1 din CCM 610/_ prelungit până la data de_, adică 15% aplicat la salariul de încadrare și conform art. 106 al. 1 lit. A subpct. 7 din CCM 78 din_ în vigoare, adică 21% aplicat la salariul de încadrare;
daune interese conform art. 166 al. 4 Codul muncii determinate convențional de părți conform art. 102 din CCM 610/2008 (0,1% penalități de întârziere)și conform art. 101 CCM78/_ de la data de_ până la plata efectivă.
În subsidiar, în cazul în care instanța apreciază nelegale clauzele dn CCM pentru determinarea daunelor interese, reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la data scadenței și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate nr.610/1 februarie 2008, membrii de sindicat trebuiau sa beneficieze de sporul pentru condiții periculoase de muncă, în special pentru riscul de accidentare sub circulație";, care până la 1 februarie 2011, a fost în cuantum de 15 %, iar începând cu 28 aprilie 2011, potrivit noului contract colectiv de muncă la nivel de unitate nr. 78/2011, a fost de 21% și cu toate că au efectuat activități specifice încadrate în circumstanțele și condițiile de acordare, prevăzute în anexa nr.5 (din ambele contracte) conform atribuțiilor de serviciu, pârâta nu l-a acordat.
Se menționează faptul că sporul solicitat are caracter de spor permanent potrivit contractului colectiv de muncă, astfel că se solicită calcularea acestuia pe perioada celor trei ani anteriori introducerii acțiunii, cu obligarea pârâtei la
plata daunelor interese determinate convențional de părți potrivit contractului colectiv de muncă.
Au fost anexate acțiunii, tabelul cu membrii de sindicat, împuternicirile exprese ale acestora date sindicatului, actul adițional nr.7/2009 precum și extras din contractele colective de muncă invocate în acțiune (f.9-118).
Pârâta nu s-a opus admiterii în parte a acțiunii, în sensul plății drepturilor reprezentând sporul pentru condiții periculoase doar în funcție de timpul efectiv lucrat în aceste condiții, conform art. 109 al. 2 din CCM valabil pentru perioada_ -_ .
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a solicitat ca pârâta să depună un calcul al acestor drepturi pentru cei 41 de salariați reprezentați, care să-i fie comunicat și a învederat că nu renunță la capătul de cererea privind daunele interese și cheltuielile de judecată.
Prin notele de ședință din data de_ pârâta a precizat faptul că numitul M. V., CNP 1. figurează ca reclamant și în dosarul nr._ în care este reprezentat de S. D. Elie Radu, iar contractul de
muncă al numitului T. V. a încetat la data de_ ca urmare a decesului acestuia.
Acestor note li s-a alăturat calculul drepturilor salariale pretinse de reclamant.
Prin precizările depuse la data de_ reclamantul a învederat că este de acord cu modul de calcul al pârâtei și sumele rezultate, inclusiv cu
excluderea perioadei_ -_ în care nu exista contract colectiv de muncă valabil.
În privința membrului de sindicat M. V. CNP 1., reclamantul a susținut că la data introducerii acțiunii era membrul S. ui N. P.
al D. din R. și nu a formulat vreo cerere explicită de retragere din sindicat. Conform prevederilor Legii 62/2011 un salariat poate fi membru într-u singur sindicat, iar orice aderare ulterioară la alt sindicat, fără a solicita expres retragerea din S. este nulă.
La data de_ pârâta a învederat instanței că în tabelul cu sumele
reprezentând sporul pentru condiții periculoase au fost incluse și sumele pentru lunile februarie -august 2012. Or, începând cu luna februarie 2012 sporul
pretins de reclamant s-a acordat și trebuie exclus din calcul, sens în care a refăcut tabelul (f.201-244).
La aceeași dată s-au introdus în cauză moștenitorii reclamantului T.
V. decedat la data de_, respectiv T. M., T. I. și T. V. F. .
T. M., prezentă fiind în fața instanței, a înțeles să-și însușească și să continue acțiunea promovată de reclamantul S. N. P. al D. din R. în numle soțului ei.
Reclamantul a acceptat sumele recalculate de către pârâtă și și-a menținut pretențiile referitoare la acordarea penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Numiții P. Mircea, Mateaș Loghin, Tătăran R., M. V. CNP 1.
, Cîrlig Vlad, Petrovai Alexandru, Molnar Emeric, P. Eugenia, Gyulafalvy Arpad, Man V., Ilie I., Bachmatchi D., Andreca S., Năsui S., Urda
I., Bognar I., Rosca I., Palkus I., Haidemac V., Stiopei V., Panas I.
, Macioca V., Diolog I., Botis V., Borodi Petru, R. V., P. I. III, Matesan Traian, Dragos S., Bohotici V.V., Bohotici V., Dregus Petru,
T. V., Ursan Gheorghe, Paul Teodor, Timis Gr. I., Bumbar D., Timiș V. și M. V., au împuternicit
S. N. P. al D. din
R., în conformitate cu art 28 alin.2 din Legea 62/2011 a dialogului social, să formuleze acțiune în justiție în numele lor pentru obligarea pârâtei C. N. de A. și D. N. din R. S.A. la plata sporului pentru condiții periculoase de muncă pe perioada_ -_ .
În ceea ce-l privește pe salariatul M. V. CNP 1., instanța a
constatat din verificările efectuate că, deși S. Elie Radu a formulat în numele acestuia o acțiune având același obiect în dosarul nr._ al T. ui M., la dosarul menționat nu există o împuternicire scrisă în acest sens acordată sindicatului menționat, motiv pentru care nu se poate reține încălcarea prevederilor art. 3 al. 4 din Legea 62/2011.
Pârâta a recunoscut că membrii de sindicat astfel reprezentați au fost salariați în cadrul Direcției Regionale de D. și Poduri C. aparținând Companiei N. de A. și D. N. din R. S.A. în perioada pentru
care se solicită drepturile salariale, instanța reținând în această privință că, raportat la împuternicirile acordate reclamantului S. ui N. P. al D.
din R., "perioada ultimilor trei ani anteriori introducerii acțiunii"; la care se
referă primul petit al cererii de chemare în judecată este _ (data poștei fiind_ )-_ .
Potrivit art. 107 alin.1 lit.D din contractul colectiv de muncă la nivelul Companiei N. de A. și D. N. din R. S.A, înregistrat la nr.610 din 31 ianuarie 2008, a cărui valabilitate a fost prelungită, succesiv, prin actul adițional nr. 7/12 mai 2009, înregistrat la nr.2476/2009, până la data de 31 ianuarie 2010, prin actul adițional nr. 10 din 20 ianuarie 2010, înregistrat la nr.237 din 25 ianuarie 2010 pînă la data de 30 aprilie 2010 (f.196), prin actul adițional nr. 11 din 22 aprilie 2010, înregistrat la nr.1824 din 30 aprilie 2010, până la data de 1 februarie 2011, personalul ce execută, îndrumă și controlează lucrările de la locurile de muncă la care se menține un anumit grad de pericol, respectiv riscul de accidentare sub circulație, beneficiază de sporul pentru condiții periculoase, în cotă de 15 %.
Aceleași dispoziții sunt prevăzute în articolul 106 lit. B din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul pârâtei nr.78 din 28 aprilie 2011, numai că în cotă de 21 %.
În perioada 01 februarie 2011- 28 aprilie 2011 la nivelul pârâtei nu a existat contract colectiv de muncă aplicabil.
Potrivit art. 229 alin. 4 Codul muncii, republicat, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților (prevederea se regăsea în art. 236 alin. 4 din Codul muncii în vigoare la data nașterii dreptului).
Executarea contractului colectiv este obligatorie pentru părți potrivit art. 148 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, republicată (prevedere cuprinsă și în art. 30 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, republicată, în vigoare la data nașterii drepturilor), iar prevederile acestor contracte produc efecte față de toți salariații, indiferent de data angajării, conform art. 133 alin. 1 lit. b, c din Legea nr. 62/2011 republicată (prevedere existentă și în art. 11 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 republicată, act normativ în vigoare la data nașterii dreptului).
Pârâta nu a contestat existența dreptului solicitat, ci chiar l-a recunoscut, susținând că, începând din luna februarie 2012, a plătit aceste drepturi salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase.
Ca urmare, în tabelul depus la dosar la data de_, pârâta a calculat sumele reprezentând sporul pentru condiții periculoase de muncă în condițiile contractului colectiv de muncă aplicabil, fără a evidenția sumele deja plătite cu acest titlu începând din luna februarie 2012, iar reclamantul, prin concluziile formulate în scris la data de_ a acceptat întocmai calculul pârâtei.
Față de cele arătate, reținând că prin poziția exprimată față de calculul pârâtei relativ la sumele datorate cu titlu de spor pentru condiții periculoase de muncă reclamantul a recunoscut plata acestor drepturi începând din data de_, instanța, în baza textelor de lege mai sus arătate, va admite în parte acțiunea formulată de reclamant în numele membrilor de sindicat și, în consecință, va obliga pârâta C. N. de A. și D. N. din R.
S.A. să le plătească acestora sumele reprezentând sporul pentru condiții periculoase, așa cum au fost stabilite în tabelele pe care le-a întocmit și centralizat, doar pentru perioada_ -_ și_ -_ .
Instanța a avut în vedere că cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă la data de_, iar drepturile au fost solicitate pentru perioada ultimilor trei ani anteriori introducerii acțiunii, adică din_ până la _
, dată prevăzută în împuternicirile acordate sindicatului conform art. 28 al. 2 Codul muncii.
Instanța va respinge pretențiile reclamantului privind plata sporului pentru condiții periculoase pentru perioada 01 februarie 2011- 28 aprilie 2011 ca neîntemeiate, în lipsa fundamentului legal sau convențional pentru acordarea acestui spor.
Totodată, va respinge ca lipsită de obiect cererea reclamantului vizând acordarea sporului pentru perioada_ -_, dată fiind plata acestuia la scadență.
În baza art.102 din contractul colectiv de muncă valabil încheiat la nivelul pârâtei nr.610/_, va obliga pârâta să plătească fiecărui membru de sindicat daune interese (convenite de părți) pentru repararea prejudiciului produs, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere, pe perioada_ -_ și de 0,04 %/zi de întârziere, conform art.101 din contractul colectiv de muncă valabil încheiat la nivelul pârâtei nr.78/_ și a art.120 pct.7 din Ord.92/2003(Codul de procedură fiscală), pe perioada 1 mai 2011 până la data plății efective.
În baza art. 276 Cod procedură civilă pârâta va fi obligată să plătească reclamantului, proporțional cu pretențiile admise acestuia, suma de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul
S. ui N.
P. al D. din R., cu sediul social în Brașov, str. M. Kogălniceanu, nr.13, bl. C1, et.8 județul Brașov și cu sediul procedural ales la Cabinet Individual Av. Balacescu V. - B., Aleea Valea
Siretului, nr.1, bl.P2, sc.2, apt.36, sector 6 împotriva pârâtului C. N.
de A. și D. N. din R. SA (C. ), cu sediul în B., b-dul
G., nr.38, sector 1și în consecință:
Obligă pârâta să le plătească membrilor de sindicat reprezentați de reclamant drepturile salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase de muncă aferent perioadelor_ -_ și_ -_ în următorul cuantum:
Andreca S. -987 lei;
Bachmatchi D. - 643 lei;
Bognar I. -961 lei ;
Mateas Loghin- 2260 lei;
Matesan Traian-0;
4. | Bohotici V. | IV-6 lei | 20. | M. | V. | I- 990 lei; |
5. | Bohotici V. | V -566 lei; | 21. | M. | V. | III -692 lei; |
Borodi Petru-1337;
Botis V. -1244 lei;
Bumbar D. -1346 lei;
Cîrlig Vlad-1769 lei;
Diolog I. -1277 lei;
Dragoș Ș. -1241 lei;
Dregus Petru -627 lei;
Gyulafalvy Arpad Bela- 2225 lei;
Haidemac V. -1010
lei;
Ilie I. - 878 lei;
Macioca V. - 1179 lei;
Man V. -1529 lei;
Molnar Emeric -2425
lei;
Năsui S. -860 lei;
Palkus I. -1018 lei;
Panas I. -1265 lei;
Paul Teodor-588 lei;
Petrovai Alexandru - 1794 lei;
P. Eugenia Aurelia- 3374 lei;
P. I. III -699 lei;
P. Mircea-2776 lei;
31. R. V. -615 lei;
Rosca I. -977 lei;
Știopei V. - 1178 lei;
Tătăran R. - 7lei;
Țicală Gheorghe-933
lei;
Timiș Gr. I. -485 lei;
Timiș V. -1156 lei;
Tomoiaga Maftei -987
lei;
Urda I. -856 lei;
Ursan Gheorghe- 553 lei;
Obligă pe pârâtă să le plătească moștenitorilor reclamantului T. V. :
T. M. și T. I., domiciliați în localitatea M. nr. 273 și T. V. F., domiciliat în localitatea M. nr. 53, suma de 272 lei cu titlu de spor pentru condiții periculoase aferent perioadelor_ -_ și_ -_ ;
Obligă pârâta să plătească fiecărui membru de sindicat daune interese în cuantum de 0,1%/ zi de întârziere pe perioada_ -_ și de 0,04 %/zi de
întârziere, pe perioada 1 mai 2011 până la data plății efective.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sporului pentru condiții periculoase pentru perioadele_ -_ și _
-_ ;
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
G. | Brîndușa | O. S. ; D. M. P. Ana C. |
Red.dact.G.B./_
6 ex./com. 4 ex./_
