Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 270/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 551/203/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 270/A/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. M.

Judecător L. C.

Grefier L. B.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:

M. C. - procuror

Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu disp. art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și inculpatul T. I. D. împotriva sentinței penale nr. 166/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 3 martie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la această dată.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

I. Constată că prin sentința penală nr. 166/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul I. M., fiul lui M. și V., născut la data de 07.11.1987 în ., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în ., jud. A., având CNP -_ la:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. „a” Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

Potrivit art. 38 și 39 alin. 1 lit. „b” Cod penal s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

S-a stabilit pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 6 alin. 1 lit. „a” ,”b” și „j” Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

j) dreptul de a părăsi teritoriul României.

S-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. „a”,”b” și „j” Cod penal.

A fost condamnat inculpatul I. P., fiul lui M. și V., născut la data de 21.08.1989 în ., cetățean român, studii școala profesională, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în L., ., jud. A., având CNP -_, la:

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal

S-a stabilit pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 6 alin. 1 lit. „a” ,”b” și „j” Cod penal, pe o perioadă de 1 an, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b)dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

j) dreptul de a părăsi teritoriul României.

S-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. „a”,”b” și „j” Cod penal.

A fost condamnat inculpatul T. I. D., fiul lui D. M. și L., născut la data de 20.10.1987 în Abrud,jud. A., cetățean român, studii liceale, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, șofer la . domiciliat în ., jud. A., având CNP –_, la:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma complicității prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. „b” Cod penal, în condițiile art. 48 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

Potrivit art. 91 și 92 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. „a-e” Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 2 lit. “d” Cod penal s-a considerat că se impune ca inculpatul să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de ore, care se va executa într-unul dintre domeniile prevăzute la nivelul Consiliului Local L..

S-a aplicat pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. „a”,”b” și „j” Cod penal, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

j) dreptul de a părăsi teritoriul României.

Pedepsele complementare se aplică pe o perioadă de 1 an și 6 luni executarea acestora începând de la data rămânerii definitive a hotărârii potrivit art. 68 alin. 1 lit. „b” Cod penal.

Supravegherea inculpatului se va realiza în condițiile art. 94 Cod penal. Acestuia i s-au adus aduce la cunoștință cazurile și condițiile în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere potrivit art. 96 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul V. D. V., fiul lui V. și I., născut la data de 24.03.1971 în Cîmpeni, studii școala profesională, fără ocupație, domiciliat în comuna L., ., județul A., având CNP_, la:

- 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. „b” Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în condițiile art. 5 Cod procedură penală.

Potrivit art. 83 și 84 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute la art. 85 alin. 1 lit. „ a-e” Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

S-a stabilit ca inculpatul să execute și obligațiile prevăzute la art. 85 alin. 2 lit. „b” Cod penal, respectiv de a presta 30 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității, într-unul dintre domeniile prevăzute în acest sens la nivelul Consiliului Local L., precum și cea de la art. 85 alin. 2 lit. „i” Cod penal.

Supravegherea respectării măsurilor și obligațiilor stabilite de va face în condițiile art. 86 Cod penal.

I s-au adus la cunoștința inculpatului cazurile și condițiile de revocare a amânării revocării pedepsei potrivit art. 88 Cod penal.

S-a admis acțiunea părții civile . Abrud, cu sediul în Abrud, ., nr. 1, județul A. și s-a obligat în solidar inculpații I. M., T. I. D. și V. D. V., să achite contravaloarea în lei a sumei de 3321,5 euro, reprezentând contravaloarea unui număr de 3 bobine din cupru care au fost sustrase de către inculpați.

S-a luat act că pentru celălalt bun, în raport cu care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, prejudiciul a fost reparat.

S-a obligat pe fiecare dintre inculpați să achite în favoarea statului cheltuieli judiciare avansate de stat, astfel:

- inculpatul T. I. D. va achita suma de 650 de lei ;

- inculpații I. M., I. P. și V. D. V. vor achita fiecare câte 300 de lei.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 22.01.2011, numitul F. M. ca și șef al compartimentului de pază în cadrul . Abrud, a sesizat faptul că două persoane necunoscute s-au deplasat la excavatorul care se afla pe treapta 1015 în cariera R. Poieni de unde au sustras bunuri . În urma administrării probelor se reține că:

La data de 21/22.01.2011 pe timp de noapte, inculpații I. M., V. D. V., T. I. D. după o înțelegere prealabilă de a sustrage componente care conțin cupru de pe un excavator din cariera R. Poieni s-au deplasat din satul Lazuri cu autoturismul marca BMW cu nr._ proprietatea lui T. I. D. până în locul R. Poieni la fosta barieră Mușca unde inculpații I. M., V. D. V. au coborât din mașină iar T. I. D. s-a reîntors la domiciliu urmând să se întoarcă după cei doi după ce aceștia vor sustrage bunurile . De la barieră I. M., V. D. V. s-au deplasat la un excavator identificat apoi la cercetarea la fața locului și la reconstituire ca EKG nr. 11 pe cota 1015 de unde au sustras 3 bobine de cupru de pe motoarele excavatorului desfăcându-le din șuruburi și tăind cablurile de legătură dintre ele, le-au pus într-un sac și le-au transportatcoborând pe nivelul inferior și apoi până în apropierea barierei unde le-au ascuns lângă o baracă. Întrucât telefonul inculpatului I. M. se descărcase și nu mai putea să-l sune pe inculpatul T. I. D. să vină după ei aceștia au mers pe jos până la locuința lui T. I. D. de unde apoi cu acesta s-au deplasat la locul unde lăsaseră bunurile sustrase le-au luat. Aceștia s-au întors în satul Mușca, T. I. D. transportând bunurile la Abrud unde le-a valorificat la un centru de colectare.

La data de 01.05.2011 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numiții I. M. și I. P. la data de 30.04.2011 între orele 13,00-19,00 au sustras cablu de cupru din cariera R. Poieni aparținând . Abrud.

În urma efectuării investigațiilor și administrării probelor s-a stabilit că, la data de 30.04.2011 între orele 13,00-19,00 inculpații I. M. și fratele acestuia I. P. s-au deplasat în cariera R. Poieni iar dintr-o baracă de tablă aflată lângă instalația de concasare a pietrei Vîrși au sustras un cablu de cupru pentru alimentare cu energie electrică a excavatoarelor tip EKG Șiforezelor în lungime de 12,5 m pe care l-au tras după ei ascunzându-l în locul numit Valea Furiilor lângă grajdul numitului A. I.. Cablul a fost recuperat și predat reprezentanților ..

Starea de fapt astfel prezentată se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

-procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice

Din procesul verbal de cercetare la fața locului din 22.01.2011 rezultă că de la excavatorul nr. 11 aflat în cariera R. Poieni pe treapta de cota 1015 s-au demontat un număr de 5 bobine prevăzute cu înveliș de cupru și au fost sustrase 3 bobine: de la generatorul de ridicare 2 bobine iar de la generatorul de rotire 1 bobină . Au fost identificate urme care duceau de la excavator până la bariera de acces în obiectiv.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 01.05.2011 rezultă că cablul a fost sustras din baraca de tablă de lângă instalația de comasare Vîrși printr-o spărtură a fundației de piatră

-procesele verbale de reconstituire și planșele fotografice.

Procesele verbale de efectuare a reconstituirii furtului din 21/22.01.2011 din care rezultă modul în care au procedat inculpații I. M. și V. D. V., traseul urmat locul din care au sustras bobinele .

Procesul verbal de reconstituire a furtului comis de inculpații I. M. și I. P. când au sustras cablul de cupru, traseul descris de aceștia parcurs pentru a ajunge la cablu și traseul parcurs după ce l-au sustras.

- declarațiile martorilor B. M., A. D. S., D. Ș., F. M., M. C., G. M., M. I. C., P. D..

- declarațiile inculpaților I. M., V. V. D. și I. P. care au recunoscut comiterea faptelor.

Cu ocazia audierii în instanță inculpatul V. D. V. și-a menținut declarațiile date anterior și a descris în detaliu modul în care a fost comisă infracțiunea de sustragere a celor 3 bobine de cupru în noaptea de 21 spre 22.01.2011. Acesta a menționat că, inculpatul T. I. D., l-a transportat pe el și pe inculpatul I. M. în direcția carierei din zona R. Poieni și ulterior le-a promis acestora că îi va aduce și acasă cu același autoturism. Ulterior inculpatul T. I. D., s-a întors cu autoturismul în locul unde au fost lăsate piesele sustrase iar în ziua următoare le-a valorificat la un centru de din orașul Abrud, achitând celorlalți 2 inculpați câte 250 lei fiecăruia. Inculpatul T. I. D., nu a recunoscut participarea sa la comiterea infracțiunii de furt din noaptea din 21 spre 22.01.2011, menționând că nici nu a purtat vreo discuție cu cei doi inculpați la acea dată. În faza urmăririi penale acest inculpat a menționat că, în acea noapte a fost apelat de mai multe ori pe numărul său de telefon între orele 1:42 și 2:54 și a menționat că nu are cunoștință despre numărul de telefon de la care s-a apelat. În urma verificărilor s-a stabilit că inculpatul T. I. D., l-a apelat telefonic pe inculpatul I. M. de la telefonul cu nr._, dar acesta nu a putut să răspundă întrucât avea acumulatorul descărcat. Din interpretarea acestei situații rezultă cu certitudine că inculpatul T. I. D., cunoștea identitatea deținătorului numărului telefonic_ iar în acea noapte a apelat acel număr, pentru a lua contact cu inculpatul I. M..

La individualizarea pedepsei de 1 an închisoare care i s-a aplicat inculpatului I. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. „a” Cod penal și de 6 luni închisoare care i se aplică aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 74 Cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele pedepsei prevăzută pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, pentru prima legea prevăzând doar pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani iar pentru a doua faptă prevăzându-se pedeapsa închisorii cu limite între 6 luni și 3 ani sau amenda între 1800 și 150.000 de lei, contribuția concretă a inculpatului la comiterea infracțiunilor, persoana inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunilor în cursul urmăririi penale și a refuzat să se mai prezinte în instanță pentru a-și exprima poziția asupra acuzațiilor aduse. S-a mai reținut și că inculpatul nu a depus diligențe în vederea reparării prejudiciului cauzat, acesta fiind reparat parțial doar în contextul în care un bun a putut fi găsit și restituit părții civile. S-a reținut că, dispozițiile actuale constituie Legea penală mai favorabilă potrivit art. 5 Cod penal, întrucât limitele pedepselor sunt mult mai reduse iar pentru una dintre infracțiuni se prevede alternativ și pedeapsa amenzii .

S-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal, astfel că, pedeapsa aplicată se stabilește conform art. 39 alin. 1 lit. „b” Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată de 1 an și 2 luni închisoare.

În raport cu atitudinea inculpatului instanța a apreciat că, se impune aplicarea pedepselor complementare pentru inculpat, urmând să interzică acestuia pe o perioadă de 2 ani, începând după momentul executării pedepsei, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. „a”, „b” și „j” Cod penal, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

j) dreptul de a părăsi teritoriul României.

În condițiile în care s-au aplicate aceste pedepse complementare, potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. „a”, „b” și „j” Cod penal, această pedeapsă urmând a se executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

La individualizarea pedepsei de 6 luni închisoare care i s-a aplicat inculpatului I. P. pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, s-au avut în vedere aceleași criterii de individualizare menționate pentru celălalt inculpat. Ca și un element pentru stabilirea acestei sancțiuni instanța a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în timpul urmăririi penale dar și refuzul acestuia de a se prezenta în instanță pentru a-și exprima poziția în raport cu acuzația ce i se aduce.

Pentru acest inculpat s-a aplicat pedeapsa complementară constând în interzicerea acelorași drepturi menționate și pentru inculpatul I. M., respectiv cele de la art. 66 alin. 1 lit. „a”, „b” și „j” Cod penal. În raport și de gravitatea faptei comise pedeapsa complementară s-a aplicat doar pentru o perioadă de 1 an începând cu momentul executării pedepsei, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa care i s-a aplicat inculpatului T. I. D., respectiv de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. „b” Cod penal, instanța a avut în vedere participarea efectivă a acestuia la comiterea infracțiunii de către inculpații I. M. și V. D. V., respectiv transportul acestora în aproprierea locului de unde au fost sustrase bunurile iar ulterior transportarea bunurilor și a celor 2 inculpați și valorificarea bunurilor, atitudinea total nesinceră a inculpatului în timpul procesului, chiar dacă probele stabileau cu certitudine că inculpatul a participat alături de ceilalți doi la comiterea faptei, asigurându-le un ajutor, fără de care fapta nu ar fi putut să fie comisă ori s-ar fi comis cu o mai mare dificultate.

Apreciindu-se că reeducarea inculpatului ar putea avea loc și fără a se dispune executarea pedepsei, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de un an și și-a dat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității potrivit art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, acesta urmând a se calcula de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri .

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. „a-e” Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 2 lit. “d” Cod penal s-a impus ca inculpatul să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. Această obligație este necesară pentru a se putea realiză un control efectiv al inculpatului în perioada termenului de supraveghere.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de ore, care se va executa într-unul dintre domeniile prevăzute la nivelul Consiliului Local L..

Luându-se în considerare atitudinea inculpatului de negare a comiterii faptelor s-a apreciat că se impune aplicarea pedepselor complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. „a”,”b” și „j” Cod penal, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

j) dreptul de a părăsi teritoriul României.

Pedepsele complementare se aplică pe o perioadă de 1 an și 6 luni executarea acestora începând de la data rămânerii definitive a hotărârii potrivit art. 68 alin. 1 lit. „b” Cod penal.

Supravegherea inculpatului se va realiza în condițiile art. 94 Cod penal. Acestuia i s-au adus la cunoștință cazurile și condițiile în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere potrivit art. 96 Cod penal.

La individualizarea pedepsei de 9 luni închisoare ca i s-a aplicat inculpatului V. D. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 Cod penal și art. 229 alin. 1 lit. „b” Cod penal, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare menționate și pentru ceilalți inculpași, reținând însă poziția sinceră în tot timpul procesului, acesta înlesnind stabilirea activității infracționale comise de către inculpatul T. I. D.. S-a mai reținut că inculpatul a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii vinovăției, pe baza doar a probelor administrate în cursul urmăririi penale potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și 375 Cod procedură penală, astfel că, limitele pedepsei închisorii s-au redus cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Și în acest caz s-a reținut că dispozițiile actualului Cod penal constituie lege penală mai favorabilă potrivit art. 5, întrucât limitele pedepselor sunt mai scăzute .

Apreciindu-se că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, iar aplicarea imediată a pedepsei nu ar fi necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată și întrucât pedeapsa este închisoarea de 9 luni, și inculpatul și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, potrivit art. 83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani, potrivit art. 84 Cod penal, acesta urmând a se calcula de la data la care hotărârea a rămas definitivă.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta măsurile de supraveghere stabilite la art. 85 alin. 1 lit. „a – e” Cod penal, respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea ;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 85 alin. 2 lit. „b” Cod penal, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de ore, care se va executa într-unul dintre domeniile prevăzute la nivelul Consiliului Local L..

Supravegherea inculpatului se va realiza în condițiile art. 86 Cod penal. Acestuia i s-au adus la cunoștință cazurile și condițiile în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere potrivit art. 88 Cod penal.

Potrivit art. 19, 20 și 25 Cod procedură penală, art. 1357 și 1382 Cod civil, a fost admisă acțiunea părții civile . Abrud și au fost obligați inculpații I. M., V. D. V. și T. I. D., în solidar, să achite echivalentul în lei a sumei de 3321,5 euro cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în noaptea de 21 spre 22 .01.2011, respectiv 3 bobine din cupru.

Referitor la celălalt bun în raport cu care s-a dispus și trimiterea în judecată a inculpaților I. M. și I. P., s-a reținut că bunul a fost restituit părții civile.

Potrivit art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală s-a obligat fiecare dintre inculpați să achite în favoarea statului cheltuieli judiciare avansate de stat, respectiv:

- inculpatul T. I. D. va achita suma de 650 de lei ;

- inculpații I. M., I. P. și V. D. vasile vor achita fiecare câte 300 de lei.

La stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare s-au avut în vedere și cheltuielile judiciare din faza urmăririi penale dar și atitudinea pe care au avut-o părțile în fața instanței, respectiv dacă s-a impus readministrarea probelor din faza urmăririi penale ori acestea au fost avute în vedere în urma recunoașterii vinovăției.

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și inculpatul T. I. D..

II. 1 P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni invocă aspecte de nelegalitatea a hotărârii din perspectiva greșite aprecieri a legii penale mai favorabile față de inculpații I. M. și I. P. raportat la disponibilitatea reindividualizării judiciare a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați față de circumstanțele personale ale acestora (lipsa antecedentelor penale ). O altă critică vizează greșita menționare a sintagmei de condamnare a inculpatului V. D. V. față de care instanța a amânat aplicarea pedepsei și cu privire la care opinează în sensul reindividualizării judiciare a executării pedepsei cu privire la acre solicită suspendarea sub supraveghere.

II. 2. Inculpatul T. I. D. solicită achitarea în raport de disp. art. 16 lit. c C. pr. pen. pentru considerentul că nu există probe care să susțină acuzația, singurele persoane pe care se fundamentează soluția de condamnare fiind declarațiile inculpaților I. M. și V. D. V..

Subliniază faptul că martorii audiați în cauză nu au făcut nicio referire la persoana sa, ca participant la comiterea vreunei infracțiuni.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417 și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni fondat pentru următoarele considerente:

Critica formulată de acuzare în ceea ce-l privește pe inculpatul V. D. V. vizează netemeinicia soluției aplicate de instanța de fond din perspectiva modului de individualizare judiciară a pedepsei și greșita folosire a sintagmei condamnă în raport de aplicarea art. 83-84 C. pen.

Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art.417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de către apărare, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Inculpatul V. D. V. a fost trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic art. 5 C. pen., faptă presupus a fi comisă la data de 21-22/01.2011.

Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpatul V. D. V. a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În acest context procesual, Curtea reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 103 alin. 1 și 2 C. pr. pen.

Din această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea apelată și corespunde probelor administrate în faza de urmărire penală.

În analiza efectuată s-a avut în vedere și dispoziția art. 5 C.pen., analizându-se în mod obiectiv și cu referire la decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată în M.Of. Nr.372/20.05.2014.

Judecătorul instanței de fond a hotărât să aplice disp. art. 83-84 C. pen. raportat la circumstanțele reale și personale coroborat cu atitudinea procesuală manifestată de acest inculpat însă a folosit greșit sintagma „condamnă” în raport de dispoziția art. 83 alin. 1 lit. a C. pen., ce urmează a fi rectificată în calea de atac. În mod corespunzător soluției adoptate se impunea să stabilească în sarcina acestui inculpat pedeapsa a cărei aplicare urma să o amâne.

Critica acuzării în sensul reindividualizării judiciare a executării pedepsei este neîntemeiată din perspectiva atitudini procesuale manifestat de inculpat în cursul procedurilor judiciare, a îndeplinirii condițiilor cumulative ale art. 83 lit. a–d C. pen. și a rolului pe care pedeapsa trebuie să o aibă în raport de ansamblul comportamentului și conduitei procesuale și posibilităților de îndreptare ale inculpatului.

În cadrul măsurilor de supraveghere impuse de jurisdicția inferioară și a obligației de prestare a muncii în folosul comunității consilierul de probațiune va informa instanța de executare în ipoteza nerespectării acestora și a încălcării obligațiilor care i-au fost impune în condițiile art. 88 C. pen.

Critica acuzării în ceea ce privește incidența legii penale mai favorabile inculpaților I. M. și I. P. raportat la disponibilitatea reindividualizării judiciare a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați față de circumstanțele personale ale acestora, este justificată de împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale dar au recunoscut comiterea faptelor .

Chiar dacă din punct de vedere al cuantumului minim al pedepselor, Codul penal în vigoare este mai favorabil, din punct de vedere al modalității de executare a pedepselor dispozițiile codului penal anterior sunt mai favorabile deoarece există posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei ( art. 81-82 C.pen. anterior ), respectiv a suspendării sub supraveghere (legea penală anterioară fiind mai favorabilă în această ultimă situație deoarece prevede un număr mai redus de obligații în sarcina inculpatului - art. 84/1 C.pen. anterior).

În analiza efectuată din perspectiva dispozițiilor art. 5 C.pen., raportat la decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată în M.Of. Nr.372/20.05.2014 care impune o analiză globală și în ansamblu a dispozițiilor legii penale mai favorabile, perspectivă din care este mai favorabil Codul penal anterior deoarece permite aplicarea disp. art. 81 C. pen. și art. 84/1 C. pen.

Reevaluând în faza controlului judiciar modul de individualizare judiciară a pedepselor și modalitatea de executare a acestora din perspectiva numărului de acte materiale, a atitudinii procesuale manifestate în cursul derulării procedurilor judiciare de către cei doi inculpați coroborat cu ansamblul criteriilor prev. de art. 72 C. pen., constată cu privire la inculpații I. M. și I. P. că orientarea spre pedepse în limita minimului special a căror executare să fie suspendată sub supraveghere pentru inculpatul I. M. (relativ la condiția impusă de art. 81 alin. 2 C. pen. anterior) și suspendată condiționat inculpatului I. P. corespund exigențelor prev. de art. 52 C. pen. anterior.

În acest context este incidentă situația reglementată de art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. care impun desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri procedând la o nouă judecată pe fond în limitele anterior invocate.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul T. I. D. susținerile acestuia sunt nefondate din perspectiva în care din declarațiile coinculpaților I. M., V. V. D. și I. P. rezult, dincolo de orice suspiciune rezonabilă, că inculpatul T. este complice la infracțiunea de furt calificat în forma reținută în considerentele hotărârii criticate, declarații care se coroborează cu probele derulate în faza urmăriri penale (declarația acestui inculpat) referitor la numărul telefonic de la care a fost apelat. Prin modalitatea în care a fost concepută fapta rezultă că aceștia și-au pregătit cu minuțiozitate modul de operare, că și-au asigurat mijloacele prin care să ducă la bun sfârșit demersurile de sustragere a bobinelor cu înveliș de cupru, pătrunzând în spațiul părții vătămate printr-o spărtură a fundației de piatră, fapt rezultat din procesul verbal de efectuare a constituirii și a traseului descris de către inculpații I..

Din punct de vedere al exigențelor procesual penale astfel cum impun disp. art. 97 – 103 C. pr. pen. Curtea conchide în sensul constatării, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul T. a fost complice la infracțiunea de furt calificat, pentru care s-a aplicat în mod legal și temeinic pedeapsa de 1 an închisoare. Față de acest inculpat s-a reținut că legea penală mai favorabilă este Codul nou în contextul limitei minime de pedeapsă coroborat cu modalitatea de executare, care nu a fost contestată.

Pentru aceste motive, constată incidența art. 421 pct. 1 lit. b C. pe. pen., pentru care va respinge apelul declarat de inculpatul T. I. D. împotriva aceleiași hotărâri.

În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul –apelant T. I. D. să achite statului suma de 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în apel.

Suma de 75 lei reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-apelant T., va fi avansată din fondurile M.J.

În baza 275 alin.3 C pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Suma totală de 900 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații-intimați va fi avansată din fondurile M.J.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CÂMPENI împotriva sentinței penale nr.166/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și individualizarea executării pedepsei cu privire la inculpații- intimați I. M. și I. P., precum și referitor la greșita menționare a termenului de „condamnare” pentru inculpatul-intimat V. D. V. și rejudecând cauza în aceste limite:

1. Condamnă pe inculpatul I. M., fiul lui M. și V., născut la data de 07.11.1987 în ., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în comuna L., ., jud. A., având CNP -_ la:

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a și g C.pen. 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a C.pen. 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b C.pen. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului I. M. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

În baza art.865 alin.2 rap. la art.861 Cod de pr. penală, dispune suspendarea executării pedepsei principale rezultante sub supraveghere iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 862 alin. 1 C.pen. stabilește un termen de încercare de 2 ani care se adaugă pedepsei principale de trei ani, în total 5 ani.

Pune în vedere inculpatului I. M. dispozițiile art 863 alin. 1 C.pen., conform cărora, pe durata termenului de încercare, acesta trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul A.;

b) sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art.86/4 Cod penal raportat la art.83, 84 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cauzelor ce atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

2. Condamnă pe inculpatul I. P., fiul lui M. și V., născut la data de 21.08.1989 în ., cetățean român, studii școala profesională, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în L., ., jud. A., având CNP -_, la:

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a C.pen. 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal.

În baza art. 81 C.pen. raportat la art 82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenție asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C.pen.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a, lit.b C.pen. în condițiile prev. de art 71 C.pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

3. Înlocuiește sintagma „condamnă” reținută cu privire la inc.V. D. V. cu singma corectă „ stabilește”.

Menține limitele pedepsei stabilite în sarcina acestuia prin hotărârea instanței de fond.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

II. Respinge apelul declarat de inculpatul T. I. D. împotriva aceleiași hotărâri.

În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul –apelant T. I. D. să achite statului suma de 175 lei cu titlu de cheltuieli judicare efectuate în apel.

Suma de 75 lei reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-apelant T., va fi avansată din fondurile M.J.

În baza 275 alin.3 C pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Suma totală de 900 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații-intimați va fi avansată din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. M. M. L. C.

Grefier

L. B.

Red CM 11.03.2015

Tehn LB 11.03.2015/2 exp

Jud fond. D. V. C.

← Omorul calificat (art.189 NCP). Decizia nr. 261/2015. Curtea de...  Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA