Prelungire durată arestare preventivă dispuse în cursul urmăririi penale. Art. 156 şi urm. C.p.p.. Încheierea nr. 803/2012. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Încheierea nr. 803/2012 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-05-2012 în dosarul nr. 803/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 803/R/2012

Ședința publică din 23 mai 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I.

JUDECĂTORI: A. D. L.

: M. R.

GREFIER: M. G.-V.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT – Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin

PROCUROR – D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații I. G., C. E., T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., S. R., P. G., T. S., Coșărgar N.-A., Z. L., Z. F., C. C., S. M. I., S. S. V., P. B. M., P. V. G., D. I. F., V. V. M., V. N., N. M. Și P. M., împotriva încheierii penale nr.33/CC/18.05.2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud, având ca obiect propunerea DIICOT – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud de prelungire a măsurii arestului preventiv față de inculpați.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații I. G. și C. E. în stare de arest, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. B., inculpații T. A. A. și S. R. în stare de arest, asistați de avocat S. T. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Bizo D., inculpații C. Adrain și V. N. în stare de arest, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. D., inculpații M. R. F. și M. Frolentina în stare de arest, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. L., se prezintă inculpata P. G. în stare de arest, asistată de apărătorul ales avocat M. I. A. și apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. A., inculpatul T. S. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. A., inculpații Coșărgar N. A. și Z. L. în stare de arest, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. Oltița, inculpații P. M. și Z. F. în stare de arest, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. A., inculpații C. C. și S. M. în stare de arest, asistatți de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. A., inculpații S. S. V. și P. B. M. în stare de arest, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. M., inculpatul D. I. F. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. M. I. care se prezintă și pentru inculpatul lipsă din motive obiective, P. V. G. și inculpații N. M. și V. V. M. în stare de arest, asistați de avocat A. D., lipsă fiind inculpatul P. V. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a depus un înscris de către Penitenciarul Mărgineni din care rezultă că inculpatul P. V. G. nu poate fi prezentat în instanță din motive medicale, sens în care a fost atașată și o adeverință medicală.

Inculpatul N. M. învederează instanței că nu-și însușește recursul formulat de apărătorul desemnat din oficiu.

Inculpata P. M. învederează instanței că nu a declarat recurs în cauză.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpaților I. G. și C. E., avocat B. B. solicită în tem. art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și instituirea în sarcina inculpaților a unor obligații pe care se obligă să le respecte.

Apreciază că nu se mai justifică menținerea în stare de arest a inculpaților, întrucât temeiurile prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, nefiind îndeplinite cumulativ cele două condiții.

Încheierea recurată este criticabilă și pentru faptul că aceasta este motivată în . cu lipsa motivării. Nu s-a făcut referire la fiecare inculpat care are o situație proprie, în parte, respectiv participarea inculpaților pe care îi reprezintă a fost mult mai redusă, având rolul de „săgeți”.

Consideră că urmărirea penală poate avea loc cu inculpații în stare de libertate, având în vedere că probele ce urmează a fi administrate (enumerate la fila 23 din referatul de propunerii a prelungirii măsurii arestării preventive) nu îi vizează pe inculpații pe care îi reprezintă, față de care nu s-a mai luat nicio măsură și nu au mai fost audiați din data de 24.02.2012.

Apărătorul inculpaților T. A. A. și S. R., avocat S. T. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpații pe care îi reprezintă, apreciind că această măsură este nejustificată și nelegală, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu există probe certe că inculpații ar împieta buna desfășurare a urmăririi penale în situația în care ar fi cercetați în stare de libertate.

Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpații au copii minori în întreținere.

Apărătorul inculpaților C. A. și V. N., avocat D. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Apreciază că nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați, întrucât temeiurile arestării preventive nu mai subzistă în prezent și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri. Mai mult, la dosar nu există date că inculpații ar încerca să comită noi infracțiuni sau să zădărniceasă influențarea adevărului prin influențarea martorilor.

Apărătorul inculpaților M. R. F. și M. F., avocat M. L. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatelor și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură care poate asigura buna desfășurare a urmăririi penale.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. arată că prima teză este incidentă în cauză având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatelor este mai mare de 4 ani închisoare, însă a doua teză a acestui articol nu este incidentă, având în vedere că există indicii și probe din care să rezulte că cercetarea în stare de libertate a acestora ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

De la data luării măsurii arestării preventive au fost administrate noi probe, iar probele ce urmează a fi administrate nu sunt într-atât de esențiale și numeroase încât să constituie un impediment ca inculpatele să fie cercetate în stare de libertate.

Solicită să se aibă în vedere că inculpatele au recunoscut săvârșirea faptelor, prejudiciul cauzat prin fapta inculpatelor este mic, inculpatele nu au antecedente penale, au câte un copil minor în întreținere.

Apărătorul inculpatei P. G., avocat M. I. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei.

Din încheierea atacată rezultă că situația inculpatei P. G. a fost analizată doar în grup și nu pentru fiecare inculpat în parte și s-a referit la necesitatea menținerii stării de arest pe baza încheierii anterioare de prelungire, astfel încât s-a menționat că și Curtea de Apel Cluj a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpaților cu ocazia judecării recursurilor la propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive. Ori, instanța care a soluționat propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive trebuia să analizeze situația din dosar la acel moment și nu în urmă cu 30 zile când Curtea a apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării.

Din încheierea recurată rezultă că inculpații nu au avut loc de muncă, ori inculpata P. a avut anterior un loc de muncă ceea ce denotă că nu a fost analizată situația acesteia în mod personal. De asemenea, s-a reținut că inculpații sunt recidiviști deși inculpata P. nu are antecedente penale.

Consideră că starea de sănătate și starea familială a inculpatei are importanță, deoarece motivarea luării și prelungirii măsurii arestării preventive ar trebui coroborate și cu situația personală.

Analizarea pericolului concret pentru ordinea nu a fost analizat personal.

Inculpata P. G. în comiterea infracțiunii a avut de 3-4 ori rolul de „săgeată”, respectiv de a ridica banii de la părțile vătămate induse în eroare de alți inculpați. Inculpata nu a primit banii de la părțile vătămate, nu a acționat cu bună știință și nu s-a dovedit că banii au fost primiți de la părțile vătămate. Inculpata nu a avut contact cu persoanele care au fost înșelate, ci a avut doar o legătură cu persoanele aflate în stare de detenție.

În încheierea recurată s-a motivat că în situația în care s-ar lua față de inculpați o măsură neprivativă de libertate nu s-ar putea asigura o supraveghere corespunzătoare a acestora, ceea ce nu este real deoarece se pot institui obligații pe care inculpații să le respecte, iar organele de poliție le-ar putea supraveghea.

Mai arată că dosarele în care se soluționează prelungirea măsurii arestării preventive se soluționează de cele mai multe ori pe fugă astfel că dreptul la apărare al inculpaților este afectat, precum este afectată și modalitatea în care judecătorii sunt puși în anumite situații să analizeze situația fiecărui inculpat în parte, deoarece DIICOT-ul nu respectă dispozițiile prev. de art. 159 Cod pr.pen. și să depună la instanță cererea cu minim 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive.

Arată că inculpata a dat două declarații ample, a colaborat cu organele de anchetă, a recunoscut că a încasat anumite sume de bani și a explicat ce a făcut cu acele sume de bani și că în urma percheziției informatice nu s-au găsit probe care să-i agraveze situația acesteia. Mai mult, DIICOT în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive nu a menționat nicio probă care urmează să fie administrată față de această inculpată.

Apărătorul inculpatului T. S., avocat F. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei și în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Arată că inculpata T. S. a avut un rol minor în comiterea infracțiunii, prin acțiunile ei nu a produs un prejudiciu foarte mare, că se afla în relație de rudenie și prietenie cu inculpații arestați, nu există date și indicii că ar încerca influențarea bunei desfășurări a urmăririi penale, are o familie legal constituită, un comportament bun în societate, are venituri proprii, nu are antecedente penale.

Apărătorul inculpatelor Coșărgar N. A. și Z. L., avocat F. Oltița solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpatele pe care le reprezintă, apreciind că această măsură este nejustificată și nelegală, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu există probe certe că acestea ar împieta buna desfășurare a urmăririi penale în situația în care ar fi cercetate în stare de libertate.

Apreciază că temeiurile prev. de art. 143 Cod pr.pen. și art. 148 lit. f Cod pr.pen. avute în veder la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 143 Cod pr.pen. arată că este incident în cauză raportat la declarația de recunoaștere a faptelor comise de inculpate.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. arată că teza I-a privind limitele de pedeapsă este îndeplinită, însă teza a II-a nu este îndeplinită având în vedere situațiile lor personale și lipsa antecednetelor penale.

De asemenea, arată că nu există niciun impediment de a se lua față de inculpate o măsură neprivativă de libertate, cu consecința instituirii unor obligații, deoarece activitatea de supraveghere revine organelor de poliție din raza de domiciliu.

Totodată, arată că potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 Cod pr.pen. la alegerea măsurii preventive trebuie să se aibă în vedere și aspectele legate de persoana inculpatului, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura și în acest sens solicită să se aibă în vedere starea de sănătate a inculpatei Z. și faptul că are un copil minor în întreținere.

Apărătorul inculpatei P. M., avocat C. A. solicită să se ia act că inculpata nu a declarat recurs în cauză.

Același apărător pentru inculpatul Z. F., avocat C. A. admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi.

Încheierea recurată este criticabilă având în vedere că nu s-a referit la fiecare inculpat în parte cu privire la pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică în situația în care ar fi lăsați în stare de libertate.

Inculpatul Z. F. nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere că este încarcerat, afându-se în executarea unei pedepse, a recunoscut faptele comise și le regertă.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. arată că nu este incident în cauză, deoarece cele două condiții nu sunt întrunite cumulativ, respectiv nu este îndeplinită teza a II-a.

De asemenea, nici temeiul prev. de art. 148 lit.c Cod pr.pen. nu este îndeplinit, întrucât nu sunt probe certe din care să rezulte că inculpatul ar pregăti săvârșirea unei noi infracțiuni.

Apărătorul inculpaților C. C. și S. M., avocat P. A. solicită în tem. art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpați, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă.

La data luării măsurii arstării preventive și în prezent inculpații se aflau/se află în executarea unei pedepse privative de libertate, împrejurare față de care consideră că scopul măsurii preventive este deja îndeplinit.

În ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. nu este incident în cauză, deoarece nu s-au indicat probele din care să rezulte că inculpații ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Apărătorul inculpaților S. S. V. și P. B. M., avocat I. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpații pe care îi reprezintă.

Apreciază că încheierea recurată este nelegală, întrucât nu există temeiuri noi, indicii și probe din care să rezulte că inculpații pregătesc săvârșirea de noi infracțiuni. Mai mult, inculpații se află în executarea unor pedepse privative de libertate, nu s-au sustras de la urmărirea penală, nu au încercat să zădărnicească aflarea adevărului și au colaborat cu organele de urmărire penală.

Apărătorul inculpaților P. V. G. și D. I. F., avocat C. M. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

Apreciază că temeiurile prev. de art. 143, art. 148 lit. c și f Cod pr.pen. nu au existat nici la data luării măsurii arestării preventive și nici în prezent.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. c Cod pr.pen. considderă că nu există indicii și probe din care să rezulte că inculpații ar pregăti săvârșirea de noi infracțiuni și în ce fel în acest moment procesual ar împieta desfășurarea actului de justiție cu atît mai mult cu cât inculpații sunt arestați în altă cauză, aflându-se în executarea unor pedepse. Chiar în situația în care aceștia ar fi liberați condiționat, ceea ce nu este cazul, s-ar putea lua măsura arestării preventive față de aceștia.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. teza I-a referitoare la cuantumul pedepsei este îndeplinit, însă teza a II-a a acestui text referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică nu este îndeplinită deoarece nu există probe administrate în acest sens.

Chiar dacă pericolul concret pentru ordinea publică a existat, apreciază că în acest moment s-a diminuat.

De asemenea, consideră că pericolul social concret trebuie analizat raportat la situația personală a fiecărui inculpat și fapta reținută în sarcina sa.

Apărătorul inculpaților N. M. și V. V. M. în stare de arest, avocat A. D. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul V. V. M., casarea încheierii recurate și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de acesta, apreciind că această măsură este nejustificată și nelegală. Cu mențiunea că inculpatul N. M. nu și-a însușit recursul declarat.

Consideră că temeiurile prev. de art. 143 și 148 Cod pr.pen. nu subzistă și că măsura arestării preventive este lipsită de scop și finalitate, având în vedere că aceștia se află în executarea unor pedepse mari privative de libertate.

Reprezentantul parchetuluisolicită în temeiul art. 385¹⁵ pct.1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de inculpații I. G., C. E., T. A. A., C. A., M. R. F., M. F., V. N., S. R., P. G., T. S., Coșărgar N. A., Z. L., Z. F., C. C., S. M. I.,S. S. V., P. B. M., D. I. F. și V. V. M. împotriva încheierii penale nr.3/C/18.05.2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud prin care Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile.

Apreciază că încheierea recurată este legală și temeinică, întrucât în opinia sa, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.

În ceea ce privește temeiul prevăzut de art. 143 Cod pr.pen. arată că este incident în cauză având în vedere că există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.

De asemenea, sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod pr. pen. având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiuniile prezumat a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce derivă din complexitatea și natura faptelor comise, numărul actelor materiale, numărul inculpaților cercetați, antecedentele penale, numărul mare de părți vătămate, precum și faptul că activitatea infracțională a fost oprită ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală.

Mai arată că inculpații încarcerați la data începerii urmăririi penale, deși erau condamnați definitiv, aflându-se în executarea unor pedepse, în loc să dea dovadă de îndreptare au ales soluția opusă de a relua activitatea infracțională și de a atrage în câmpul infracțional și alte persoane aflate în relații de rudenie, prietenie, concubinaj.

Solicită să se aibă în vedere că anterior Curtea de Apel Cluj a statuat că unii dintre inculpații arestați se află în executarea unor pedepse și că oricând poate interveni o întrerupere a executării pedepsei, aministia, etc. astfel că nu este lipsită de obiect solicitarea DIICOT-ului de prelungire a măsurii arestării preventive și față de acești inculpați.

În ceea ce o privește pe inculpata P. G. arată că aceasta a formulat o cerere de liberare sub control judiciar, cerere care a fost respinsă de instanța de fond, soluția fiind menținută și de instanța de recurs.

Solicită instanței să nu aibă în vedere aspectele invocate de apărători care vizează fondul cauzei și circumstanțele personale ale inculpaților care urmează a fi valorificate și examinate cu ocazia judecării cauzei pe fond.

Solicită să se constate că inculpatul N. M. nu și-a însușit recursul formulat de apărătorul desemnat din oficiu și că inculpata P. M. nu a declarat recurs în cauză.

Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul I. G., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Inculpata C. E., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpata T. A. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită să fie cercetată în stare de libertate.

Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpata M. R. F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, a recunoscut contribuția sa și are un copil minor în întreținere.

Inculpata M. F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, întrucât are un copil în vârstă de 3 ani în întreținere.

Inculpatul V. N., având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor puse de apărătorul său și solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Inculpatul S. R., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că recunoaște faptele imputate.

Inculpata P. G., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Solicită să se aibă în vedere că are o stare de sănătate precară (două tumori), un copil minor în vârstă de 7 ani în întreținere, și-a câștigat existența licit anterior.

Inculpata T. S., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpata Coșărgar N. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Precizează că nu a sunat pe nimeni să inducă în eroare, este bolnavă de diabet, necesită tratament și regim alimentar care nu pot fi asigurate în regim de detenție iar dintre inculpați nu-l cunoaște de cât pe soțul ei.

Inculpata Z. L., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetată în stare de libertate și arată că nu a conștientizat că ar putea comite o infracțiune. Solicită să se aibă în vedere că starea sa de sănătate este gravă, a fost diagnosticată cu hepatită și necesită o intervenție chirugicală la colecist, soțul său fiind bolnav și socrul în întreținerea sa.

Inculpata P. M., având ultimul cuvânt, solicită să se constate că nu a declarat recurs în cauză.

Inculpatul Z. F., având ultimul cuvânt, arată că a fost arestat preventiv pentru a nu fi transferat în alt penitenciar. Solicită admiterea recursului..

Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul S. M. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că nu are cum să se sustragă de la cercetarea penală, având în vedere că se află în executarea unei pedepse de 19 ani închisoare.

Inculpatul S. S. V., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul P. B. M., având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor puse de apărătorul său, lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul D. I. F., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele comise și că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul V. V. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că recunoaște fapta comisă, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că nu sunt date că ar comite noi infracțiuni.

Inculpatul N. M., având ultimul cuvânt, solicită să se constate că nu-și însușește recursul declarat de apărătorul desemnat din oficiu.

CURTEA :

Prin încheierea penală nr. 33/C/18.05.2012 a Tribunalului Bistrița – Năsăud, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință:

- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților I. G., fiul lui Ș. și G., născut la data de 27.03.1978 în municipiul București, Sectorul 6, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în municipiul București, Sectorul 5, ., ., . forme legale în București, Șoseaua Alexandriei, nr. 108, ., CNP –_; C. E., fiica lui N. și P., născută la data de 05.08.1967 în Filipeștii de Tîrg, jud. Prahova, studii 10 clase, căsătorită, fără copii minori, fără ocupație, domiciliată în Câmpina, ., ., CNP –_; T. A.-A., fiica lui I. și M., născută la data de 29.09.1984 în București, Sector 2, studii postliceale, divorțată, fără copii, recidivist, domiciliată în București, Sector 5, Șoseaua A., nr. 112, ., CNP –_; C. A., fiul lui I. și M., născut la data de 12.09.1957 în M. Ungureni, jud. Prahova, studii postliceale, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, fără copii minori, domiciliat în Câmpina, ., ., CNP –_; M. R.-F., fiica lui natural și M., născută la data de 31.01.1991 în Ploiești, jud. Prahova, fără studii, necăsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr.17, jud. Prahova, CNP –_; M. F., fiica lui natural și M., născută la data de 23.08.1992 în Ploiești, jud. Prahova, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr. 17, jud. Prahova, CNP –_; V. N., fiul lui I. și I., născut la data de 17.05.1970 în Reviga, jud. Ialomița, studii 10 clase, necăsătorit, 2 copii minori, ziler, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în ., ., jud. Ialomița și fără forme legale în București, ., sector 5, CNP –_; S. R., fiul lui I. și L., născut la data de 17.07.1970 în Hilișeu-H., jud. B., studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Fetești, .. 6, ., ., jud. Ialomița, CNP – 1_; P. G., fiica lui M. și M., născută la data de 12.12.1986 în Medgidia, jud. C., studii 12 clase, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în Medgidia, ., ., ., CNP_; T. S., fiica lui M. și L., născută la data de 08.06.1990 în C., jud. C., studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, fără copii, domiciliată în N. B., ., jud. C., CNP –_; COȘĂRGAR N.-A. (căsătorită „Z.”), fiica lui G. și E., născută la data de 11.08.1990 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, studii 7 clase, fără ocupație, căsătorită, fără copii, domiciliată în oraș Aninoasa, ., ., CNP –_; Z. L., fiica lui V. și F., născută la data de 26.08.1965 în Pitești, jud.l Argeș, studii 10 clase, menajeră, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în oraș O., ., jud. C., CNP_ și P. M., fiica lui P. și A., născută la data de 09.03.1969 în V., jud. V., studii 8 clase, vânzătoare la S.C. Elegant Glob S.R.L. B., divorțată, domiciliată în B., .. 6, ., . și fără forme legale în B., ., nr. 15, ., jud. B., CNP –_, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24.05.2012 și până în data de 22.06.2012, actualmente aflați în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bistrița-Năsăud

- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații Z. F., fiul lui G. și L., născut la data de 22.04.1986 în C., jud. C., domiciliat în orașul O., ., jud. C., CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Murfatlar, la data de 04.04.2011; C. C., fiul lui I. și M., născut la data de 17.08.1981 în Iași, jud. Iași, domiciliat în oraș Cernavodă, ..6, ., ., CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Murfatlar, la data de 18.10.2011; S. M. I., fiul lui R. și D., născut la data de 21.12.1988 în Fetești, jud. Ialomița, domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița, CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către Poliția Fetești, la data de 03.02.2003; S. S.-V., fiul lui V. și M., născut la data de 14.01.1986 în București, sector 5, domiciliat în B., .. 6, ., ., CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Murfatlar, la data de 29.12.2010; P. B. M., fiul lui A.-M. și F., născut la data de 12.04.1985 în Medgidia, jud. C., domiciliat în localitatea M.-V., ., CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Murfatlar, la data de 17.08.2011; P. V. G., fiul lui N. și I., născut la data de 04.02.1979 în București, sectorul 6, domiciliat în București, sectorul 4, ..124, ., ap.4, CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP G., la data de 01.09.2010; D. I.-F., fiul lui natural și E., născut la data de 24.01.1983 în A., jud. Teleorman, domiciliat în Adunați, nr.56, jud. Prahova, CNP_, posesor a BI . nr._, eliberată de către Poliția B., la data de 10.02.1997; N. M., fiul lui C. și A., născut la data de 01.01.1988 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, st. Vintileanca, nr.43, jud. Prahova, CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Ploiești, la data de 06.11.2009 și V. V.-M., fiul lui I. și I., născut la data de 20.06.1974 în Reviga, jud. Ialomița, domiciliat în oraș Căzănești, jud. Ialomița, CNP_, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.05.2012 și până în data de 24.06.2012, actualmente aflați în Penitenciarul G., respectiv Penitenciarul Mărgineni pentru inculpatul P. V. G..

S-a stabilit în favoarea av. C. T. M. 900 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpaților Z. F., C. C., S. M. I., S. S. V., P. B. M., P. V. G., D. I. F., N. M., V. V. M., sumă care s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

S-a stabilit în favoarea av. C. Septimiu 800 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpaților I. G., C. E., T. A. A., C. A., V. N., S. R., T. S., Z. L., sumă care s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

S-a stabilit în favoarea av. C. C. 100 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpatei Coșărgar N. A. (căsătorită „Z.” ), sumă care s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, a propus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații: I. G., zis „C.”, fiul lui Ș. și G., născut la data de 27.03.1978 în municipiul București, Sectorul 6, domiciliat în municipiul București, Sectorul 5, ., ., ., CNP –_, recidivist, C. E., zisă „R.”, fiica lui N. și P., născută la data de 05.08.1967 în Filipeștii de Tîrg, jud. Prahova, domiciliată în Câmpina, ., ., CNP –_, T. A.-A., fostă A., fiica lui I. și M., născută la data de 29.09.1984 în București, Sector 2, domiciliată în București, Sector 5, Șoseaua A., nr. 112, ., ., CNP –_, recidivistă, C. A., fiul lui I. și M., născut la data de 12.09.1957 în M. Ungureni, jud. Prahova, domiciliat în Câmpina, ., ., CNP –_, M. R.-F., fiica lui natural și M., născută la data de 31.01.1991 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliată în Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr.17, jud. Prahova, CNP –_, M. F., zisă „Ș.”, fiica lui natural și M., născută la data de 23.08.1992 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliată în Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr. 17, jud. Prahova, CNP –_, V. N., fiul lui I. și I., născut la data de 17.05.1970 în Reviga, jud. Ialomița, domiciliat în comuna Reviga, ., ., jud. Ialomița, CNP –_, recidivist, S. R., fiul lui I. și L., născut la data de 17.07.1970 în Hilișeu-H., jud. B., domiciliat în Fetești, .. 6, ., CNP –_, P. G., fiica lui M. și M., născută la data de 12.12.1986 în Medgidia, jud. C., domiciliată în Medgidia, ., ., ., jud. C., CNP_, T. S., fiica lui M. și L., născută la data de 08.06.1990 în C., jud. C., domiciliată în N. B., ., jud. C., CNP –_, Coșărgar N.-A. ( căsătorită „Z.” ), fiica lui G. și E., născută la data de 11.08.1990 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliată în oraș Aninoasa, ., ., CNP –_, Z. L., fiica lui V. și F., născută la data de 26.08.1965 în Pitești, jud. Argeș, domiciliată în oraș O., ., jud. C., CNP –_, P. M., fiica lui P. și A., născută la data de 09.03.1969 în V., jud. V., domiciliată în B., .. 6, ., ., CNP –_, Z. F., zis „Z.”, fiul lui G. și L., născut la data de 22.04.1986 în C., jud. C., domiciliat în orașul O., ., jud. C., CNP –_, recidivist, C. C., zis „C.”, fiul lui I. și M., născut la data de 17.08.1981 în Iași, jud. Iași, domiciliat în oraș Cernavodă, .. 6, .. B, ., CNP –_, recidivist, S. M.-I., fiul lui R. și D., născut la data de 21.12.1988 în Fetești, jud. Ialomița, domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița, CNP –_, recidivist, S. S.-V., zis „S.”, fiul lui V. și M., născut la data de 14.01.1986 în București, sector 5, domiciliat în B., .. 6, ., ., CNP –_, recidivist, P. B. M., fiul lui A.-M. și F., născut la data de 12.04.1985 în Medgidia, jud. C., domiciliat în localitatea M.-V., ., CNP –_, recidivist, P. V.-G., zis „G./Bearță”, fiul lui N. și I., născut la data de 04.02.1979 în București, sectorul 6, domiciliat în București, sectorul 4, .. 124, ., ap. 4, CNP –_, recidivist, D. I.-F., zis „F.”, fiul lui natural și E., născut la data de 24.01.1983 în A., jud. Teleorman, domiciliat în Adunați, nr. 56, jud. Prahova, CNP –_, recidivist, N. M. zis T., fiul lui C. și A., născut la data de 01.01.1988 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, CNP –_, recidivist și V. V.-M., zis „P.”, fiul lui I. și I., născut la data de 20.06.1974 în Reviga, jud. Ialomița, domiciliat în oraș Căzănești, jud. Ialomița, CNP –_, pentru o perioadă de 30 de zile.

În motivarea referatului s-a relevat că, la datele de 27.01.2012 și 22.02.2012 a fost începută urmărirea penală față de primii 13 inculpați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod procedură penală, art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și după caz, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, după cum urmează:

- I. G. zis C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. și art. 37 lit.a) C.p., constând în aceea că a constituit un grup infracțional împreună cu mai multe persoane aflate în stare de detenție în Penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., C. C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., N. M. zis T. P. V.-G. zis B., D. M.-I. zis F., V. V.-M. zis P., ș.a) și cu persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum C. E. zisă R., C. A. zis A., N. G.-V. zis V., M. F. zisă „Ș.”, E. N., S. R., P. G., T. S., Z. L., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., Coșărgar N. A., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 2 C.p, cu aplic art. 41 al. 2 și 37 lit.a C.P - pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani constând în aceea că în calitate de persoană aflată în stare de libertate și-a asumat rolul de a ridica (în calitate de „săgeată”)de la diferite agenții sau oficii „Western Union” sau oficii poștale, sumele de bani trimise de părțile/persoanele vătămate induse în eroare- din care o cotă parte îi reveneau drept „răsplată”- precum și rolul de a efectua redistribuirea sumelor de bani obținute în mod fraudulos către soțiile, iubitele, concubinele, rudele sau alte persoane din anturajul învinuiților încarcerați în penitenciare prin trimiterea anumitor sume de bani către aceștia, conform indicațiilor primite prin comunicări telefonice de la membrii grupului infracțional încarcerați în penitenciare, astfel: a ridicat de la diferite agenții „Western Union” sau oficii poștale sume de bani cu care le-am păgubit pe următoarele părți vătămate: C. P.-Cicerone - 400 RON, C. C. - 400 RON, C. M. – 5000 RON + 760 Euro + 1000 euro, I. F. – 2100 RON + 3500 RON +3000 RON, M. G. –I. – 2100 RON, G. Emoke – 2100 RON + 550 RON, Holobiuc C.-I. – 2100 RON +1050 RON + 1050 RON + 1700 RON, Ț. E. – 2170 RON, S. O.-A. – 2100 RON + 900 RON, D. F. – 2000 RON, C. S. – 2100 RON, R. E. – 1000 RON, N. M. – 2145 RON + 3800 RON + 4100 RON, R. D. – 2300 RON, G. L. – 2115 RON, N. B. E. – 2100 RON, Mavroenidis D. – 250 euro, L. C. – 200 RON + 1900 RON + 3200 RON, Dollinger R. – 500 Euro, B. S. – 1500 RON, Iroaia E. – 2100 RON, C. A.-M. – 2100 RON, Kiraly A.-A. – 2100 RON, G. Volea – 2115 RON + 3699 RON + 7400 RON,(care a fost constrânsă de către un alt membru al grupului infracțional prin amenințare să achite banii pentru că altfel i se va aplica o amendă contravențional-fiscală de_ lei), I. L. – 300 lei, D. F. – 600 lei, C. I. – 720 lei + 850 lei + 230 lei, D. C.-F. – 400 lei, L. M. – 860 lei, O. I. – 630 lei + 550 lei, I. I. – 670 lei, C. M.-sumele de 5000 lei plus 1000 euro plus 760 euro, ș.a., sume la care, în cazul tuturor părților vătămate se adaugă și comisioanele de expediere a sumelor de bani prin sistemul de transfer rapid Western Union.

- C. E. zisă R., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. constând în aceea că a aderat la un grup infracțional format din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., N. M. zis T., P. V.-G. zis B., D. M.-I. zis F., V. V.-M. zis P., ș.a) împreună cu persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum N. G.-V. zis V., M. R.- Flofteia, E. N., S. R., P. G., T. S., Z. L., T. A. A., P. M., C. Iordana-N., S. R., S. A. N., Coșărgar N. A. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiteri infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 2 C.p, cu aplic art. 41 al. 2 C.P - pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani constând în aceea că în calitate de persoană aflată în stare de libertate și-a asumat rolul de a ridica (în calitate de „săgeată”)de la diferite agenții sau oficii „Western Union” sau oficii poștale, sumele de bani trimise pe numele său de părțile/persoanele vătămate induse în eroare- din care o cotă parte îi reveneau drept „răsplată”- precum și rolul de a efectua împreună cu C. A. ș.a redistribuirea sumelor de bani obținute în mod fraudulos către soțiile, iubitele, concubinele, rudele sau alte persoane din anturajul învinuiților încarcerați în penitenciare prin trimiterea anumitor sume de bani către aceștia, conform indicațiilor primite prin comunicări telefonice de la membrii grupului infracțional încarcerați în penitenciare și a ridicat de la diferite agenții „Western Union” sau oficii poștale sume de bani cu care le-a păgubit pe următoarele părți vătămate astfel: S. M. - 490 EURO, L. C. - 2100 RON + 1000 RON, V. C.-I. 1100 RON, Păpăruș E.-D. 500 EURO, G. Volea 4150 RON + 1120 RON, Ș. C. 180 EURO + 248 EURO, R. I. 500 EURO, 700 EURO + 1000 RON, L. L. 420 EUR, Terhes C. - 500 EURO și M. A. - 1400 RON- sume la care, în cazul tuturor părților vătămate se adaugă și comisioanele de expediere a sumelor de bani prin sistemul de transfer rapid Western Union. De asemenea în data de 18.01.2012 a ridicat sumele de 2350 euro de la serviciul Western Union al Băncii Raiffeisen Bank – Agenția C. Câmpina și 2050 USD de la serviciul Western Union al Băncii Raiffeisen Bank – Agenția T. M3 – C. I, care au fost expediate de pe numele de V. I.-S. – fraudă comisă de către P. V. G. zis B. în colaborare cu alți deținuți, prin metoda simularii la un serviciu Western Union din cadrul Bănci Transilvania Sucursala Timișoara . În 12.01.2012, a primit de la p.văt. I. A.-D. suma de 3870 RON prin serviciul Western Union din cadrul Raiffeisen Bank, Agenția T. M3 – C. I, în cazul tuturor acestor tranzacții părțile vătămate fiind păgubite și cu comisioanele aferente tranzacțiilor.

- T. A.-A., fostă A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. cu aplic art. 37 lit.a C.p. constând în aceea că a aderat la grupul infracțional constituit din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., N. M. zis T., P. V.-G. zis B., D. M.-I. zis F., V. V.-M. zis P., ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G., C. E., C. A. zis A., N. G.-V. zis V., M. F. zisă „Ș.”, E. N., Cosărgar N. A., P. G., T. S., Z. L., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., S. R., ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiteri infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- prev.de art. 23, al.1 lit. c din L. 656/2002 (modificată) cu aplic art. 41 al.2 C.p și art. 37 lit.a C.p.- pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani, constând în aceea că în urma redistribuirii sumelor de bani între membrii grupului infracțional a acceptat să dobândească, să dețină și să folosească o parte din sumele de bani despre care știa că provin din săvârșirea de infracțiuni astfel: a primit sume de bani (lei) de obicei de la I. G. pe care le retrăgea de pe numele mai multor persoane ca urmare a înșelării acestora, a deținut anumite intervale de timp, cu toate că știa că provin din săvârșirea de infracțiuni și apoi le-a trimis altor persoane astfel: în data de 01.02.2012, a trimis inculpatei T. S., suma de 5000 lei (echivalentul în lei a sumei de 1513, 75 USD), prin Western Union la BRD; în data de 08.11.2011 a trimis inculpatei P. G., suma de 1500 lei, prin mandat poștal online; în data de 25.10.2011 a trimis inculpatei Coșărgar N.-A., suma de 600 lei, prin mandat poștal online; în data de 08.11.2011 a trimis inculpatei Coșărgar N.-A., suma de 1000 lei, prin mandat poștal online; în 08.11.2011, a trimis prin serviciul Western Union din cadrul Băncii Transilvania- București, Șoseaua Alexandriei, nr. 16, . M., suma de 1400 RON, pe care a ridicat-o de la Poșta Română- B., ..

- C. A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. constând în aceea că a aderat la un grup infracțional format din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., N. M. zis T., V. V. M. ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum C. E. zisă R., N. G.-V. zis V., M. R.- Flofteia, E. N., S. R., P. G., T. S., Z. L. din oraș O., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiteri infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 2 C.p, cu aplic art. 41 al. 2 C.P - pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani constând în aceea că în calitate de persoană aflată în stare de libertate și-a asumat rolul de a ridica (în calitate de „săgeată”)de la diferite agenții sau oficii „Western Union” sau oficii poștale, sumele de bani trimise de părțile/persoanele vătămate induse în eroare- din care o cotă parte îi reveneau drept „răsplată”- precum și rolul de a efectua împreună cu C. E. redistribuirea sumelor de bani obținute în mod fraudulos către soțiile, iubitele, concubinele, rudele sau alte persoane din anturajul învinuiților încarcerați în penitenciare prin trimiterea anumitor sume de bani către aceștia, conform indicațiilor primite prin comunicări telefonice de la membrii grupului infracțional încarcerați în penitenciare, a ridicat de la diferite agenții „Western Union” sau oficii poștale sume de bani cu care le-a păgubit pe următoarele părți vătămate astfel: D. Ghinuța, din București (3870 lei), T. M., din Gorj (echivalentul a 634,38 USD); în data de 07.02.2012 înv. C. A. însoțit de înv. C. E. a ridicat, sumele de 2100 lei 3800 lei și 4564 lei ce i-au fost expediate de către partea vătămată D. Ghinuța, ca urmare a inducerii în eroare a victimei de către S. S.-V. (care sa prezintat ca fiind dealer autorizat Cosmote, operator 7, M. A.), împreună cu Z. F. (care s-a dat drept M. S. – director la Caseria BCR C.), iar apoi a predat cea mai mare a parte a sumelor de bani învinuitei C. E. pentru ca potrivit instrucțiunilor date de înv. Z. F. să redistribuie sumele de bani cu care a fost înșelată partea vătămată către alte persoane, respectiv: P. G.- 3600 lei; V. E.- 2100 lei; P. M. -2300 lei; P. D., născut la data de 08.01.1975, penitenciarul Poarta Albă- 400 lei; P. I., născut la data de 22.06.1985, penitenciarul Poarta Albă- 300 lei iar din restul de bani, până la suma de_ lei, au fost plătite comisioanele iar diferența a fost însușită de înv. C. A. și de C. E..

- M. R.-F., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. constând în aceea că a aderat la grupul infracțional constituit din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., N. M. zis T. ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G. zis C., C. E. zisă R., C. A. zis A., N. G.-V. zis V., M. F. zisă „Ș.”, E. N., S. R., P. G., T. S., Z. L., Coșărgar N. A., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiteri infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 2 C.p, cu aplic art. 41, al. 2 C.P - pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani constând în aceea că în calitate de persoană aflată în stare de libertate și-a asumat rolul de a ridica (în calitate de „săgeată”) de la diferite agenții sau oficii „Western Union” sau oficii poștale, sumele de bani trimise de părțile/persoanele vătămate induse în eroare- din care o cotă parte îi revenea ei drept „răsplată”- precum și rolul de a efectua redistribuirea sumelor de bani obținute în mod fraudulos către soțiile, iubitele, concubinele, rudele sau alte persoane din anturajul învinuiților încarcerați în penitenciare prin trimiterea anumitor sume de bani către aceștia, conform indicaților primite prin comunicări telefonice de la membrii grupului infracțional încarcerați în penitenciare, astfel a ridicat de la diferite agenții „Western Union” sau oficii poștale sume de bani cu care le-a păgubit pe următoarele părți vătămate: în data de 16.02.2012 a ridicat, prin intermediul numitei G. A. M., suma de 2000 lei ce i-a fost expediată de către persoana vătămată G. F., din loc. Vișina Nouă, ., jud. O. (tel._) ca urmare a induceri în eroare a victimei de către S. S.-V., zis S., N. M. zis T. și Z. F.; în data de 14.02.2012 a ridicat, prin intermediul unei persoane cu numele de R. E. zisă V., suma de 2100 lei ce i-a fost expediată de către partea vătămată C. A.-M., ca urmare a inducerii în eroare a victimei de către C. C. (care s-a dat drept A. A. de la Cosmote), Z. F. (care s-a dat drept M. S. – director la Caseria BCR București) și cu contribuția lui N. M. ( ce a asigurat „săgeata” care să efectueze retragerea banilor) și ca urmare a șantajări părții vătămate de către C. C. prin amenințarea că i se va aplica o amendă de_ lei, pentru faptul că a pus comisia de validare a premiilor „pe drum”. După ce a intrat în posesia banilor înv. a trecut la redistribuirea lor, expediind suma de 800 lei inculpatei P. G., precum și suma de 300 lei înv. Coșărgar M. V., aflat în orașul O..

- M. F. zisă “Ș.”, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. constând în aceea că a aderat la grupul infracțional constituit din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., N. M. zis T. ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G. zis C., C. E. zisă R., C. A. zis A., N. G.-V. zis V., M. R.- Flofteia, E. N., S. R., P. G., T. S., Z. L. din oraș O., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiteri infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- V. N., pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p., constând în aceea că a aderat la un grup infracțional format din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., N. M. zis T., P. V. G. zis B., D. M. I. zis F., V. V. M. ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum C. E. zisă R., N. G.-V. zis V., M. R.- F., E. C., E. N., S. R., P. G., T. S., Z. L. din oraș O., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 2 C.p, cu aplic.art.37 lit.a C.p. constând în aceea că în calitate de persoană aflată în stare de libertate și-a asumat rolul de a ridica (în calitate de „săgeată”) de la „Western Union”, suma de bani trimisă de partea vătămată S. M. din mun.Tîrgoviște care a fost indusă în eroare de către unii dintre membrii grupului aflați în stare de deținere - din care o cotă parte îi revenea drept „răsplată”- precum și rolul de a efectua redistribuirea sumelor de bani obținute în mod fraudulos către soțiile, iubitele, concubinele, rudele sau alte persoane din anturajul învinuiților încarcerați în penitenciare prin trimiterea anumitor sume de bani către aceștia, conform indicațiilor primite prin comunicări telefonice de la membrii grupului infracțional încarcerați în penitenciare. În concret, se reține că a ridicat de la o agenție „Western Union” suma de 1000 euro, în data de 29.11.2012, trimisă pe numele său ca urmare a inducerii în eroare de către unii dintre deținuții aflați în penitenciar.

- S. R., pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. constând în aceea că începând din anul 2011 și până în prezent a aderat la un grup infracțional împreună cu alți coînvinuiții aflați în stare de libertate și împreună cu mai mulți deținuți încarcerați în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia -precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., S. M. I., N. M. zis T., P. V.-G. zis B., D. M.-I. zis F., V. V.-M. zis P., ș.a- grup infracțional al cărui scop era acela de a păgubi prin inducere în eroare folosind mijloace frauduloase cât mai multe persoane și de a împărți între membrii grupului sumele de bani obținute, însușindu-și în acest mod câștigul realizat.

- înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 2 C.p, cu aplic art. 41, al. 2 C.P., constând în aceea că și-a asumat rolul de a ridica (în calitate de „săgeată”)de la diferite agenții sau oficii „Western Union” sau oficii poștale, sumele de bani trimise de părțile vătămate induse în eroare- din care o cotă parte îi revenea lui drept „răsplată”- precum și rolul de a efectua redistribuirea sumelor de bani obținute în mod fraudulos către fiica sa S. A. N. (o parte) sau către alte persoane din anturajul învinuiților încarcerați în penitenciare, conform indicaților primite prin comunicări telefonice de la membrii grupului infracțional încarcerați în penitenciare.

-în 03.02.2012, inculpatul S. R. a ridicat în două tranșe, prin serviciul Western Union de la Raiffeisen Bank, sumele de 1000 lei + 350 lei( în total 1350 lei) ce i-au fost expediate de către partea vătămată F. C.-C., din mun. Z. ca urmare a inducerii în eroare a acesteia prin metoda premierii la operatorul de telefonie mobilă Cosmote de către S. M.-I., (care s-a dat drept „P. A., de la Cosmote România) după care i-a dat o parte din această sumă înv.S. A. pentru ca să trimită o sumă de 330 lei numitului Aenculese N., născut la 06.12.1983 și suma de 200 lei fratelui ei S. M. I. (ambii aflați în Penitenciarul Poarta Albă), iar diferența de cca 200 lei să o păstreze pentru sine; în data de 21.02.2012 înv.S. R. a ridicat prin serviciul Western Union de la Banca Bancpost din Fetești, suma de 2100 lei ce i-a fost expediată de către partea vătămată D. L. F. din ., de la Banca Transilvania din orașul B. care a fost înșelată de către inculpații S. M. I. și Z. F. – după care și-a însușit suma de 100 lei și i-a remis suma de 2000 lei altei persoane.

- P. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. constând în aceea că am aderat la grupul infracțional constituit din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G. zis C., C. E. zisă R., C. A. zis A., N. G.-V. zis V., M. R.- Flofteia, M. F. zisă Ș., E. N., S. R., Coșărgar N. A., T. S., Z. L. din oraș O., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- prev.de art. 23, al.1, lit. c din L. 656/2002 (modificată) - pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani -cu aplic art. 41 al.2 C.p, constând în aceea că în urma redistribuiri sumelor de bani între membrii grupului infracțional a acceptat să dobândească și să folosescă o parte din sumele de bani, despre care știa că provin din săvârșirea de infracțiuni astfel: 2700 lei, în data de 27.09.2011, de la înv. I. G., prin Western Union la Poșta Română; 800 lei, în data de 18.10.2011, de la înv. I. G., prin mandat poștal online; 1600 lei, în data de 25.10.2011, de la înv. T. A.-A., prin mandat poștal online; 300 lei, în data de 04.10.2011, de la înv. A. D.-A., prin mandat poștal online; 1000 lei, în data de 18.10.2011, de la înv. I. G., prin mandat poștal online; 3100 lei, în data de 13.05.2011 de la înv. Coșărgar N.-A., prin mandat poștal online; 600 lei, în data de 13.05.2011 de la înv. Coșărgar N.-A., prin mandat poștal online; 650 lei, în data de 06.05.2011 de la înv. Coșărgar N.-A., prin mandat poștal online; 400 lei, în data de 31.01.2011 de la înv. Izea F.-A. (fostă G.), prin mandat poștal online; 2000 lei, în data de 04.03.2011 de la înv. Izea F.-A. (fostă G.), prin mandat poștal online; 400 lei, în data de 18.04.2011 de la înv. Izea F.-A. (fostă G.), prin mandat poștal online; 500 lei, în data de 13.05.2011 de la înv. Izea F.-A. (fostă G.), prin mandat poștal online; 200 lei, în data de 26.01.2011 de la înv. Coșărgar N.-A., prin mandat poștal online; 900 lei, în data de 28.03.2011 de la înv. Z. C., prin mandat poștal online; 2800 lei, în data de 07.11.2011, de la Bahica I.-L., prin Western Union la Raiffeisen Bank; în 14.11.2011 a primit de la S. Octaviana, din mun. B. (probabil vecină a înv. P. M.), suma de 600 lei prin mandat poștal online;

- T. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. constând în aceea că a aderat sau sprijinit grupul infracțional constituit din mai multe persoanele aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., P. V.-G. zis B., D. M.-I. zis F., V. V.-M. zis P. ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G. zis C., T. A. A., C. E. zisă R., C. A. zis A., M. R.-Flofteia, M. F. zisă Ș., E. C., E. N., S. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- prev.de art. 23, al.1 lit. c din L. 656/2002 (modificată) cu aplic art. 41 al.2 C.ppedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani, constând în aceea că în urma redistribuirii sumelor de bani între membrii grupului infracțional a acceptat să dobândească, să dețină și să folosească o parte din sumele de bani despre care știa că provin din săvârșirea de infracțiuni astfel:

- în 23.04.2011 a trimis înv. I. G., suma de 700 lei prin mandat poștal online; în 29.11.2011 a primit de la înv. C. E., suma de 700 lei prin mandat poștal online, iar în 30.11.2011 suma de 500 lei prin mandat poștal online; în data de 17 și 19.04.2011, a primit de la E. C., sumele de 150 lei, respectiv 1400 lei prin Western Union la Raiffesien Bank; în data de 01.02.2012, a primit de la T. A.-A., suma de 5000 lei (echivalentul în lei a sumei de 1513, 75 USD), prin Western Union la BRD din care ulterior a trimis anumite sume de bani altor persoane conform indicațiilor primite de la înv.P. V. G. zis B. care a fost cel care a obținut sumele de bani prin inducere în eroare a unor persoane sau prin simularea unor transferuri în sistemul Western Union; tot în luna februarie 2012, învinuita a primit de la înv.C. E. o sumă de cca 6000 lei deși știa că aceasta provine din infracțiuni, din „simulări de transferuri”;

-COȘĂRGAR N.-A. (căsătorită Z.), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. și prev.de art. 23, al. 1, lit. c din L. 656/2002 (modificată) cu aplic art. 41 al.2 C.p, constând în aceea că a aderat la grupul infracțional constituit din mai multe persoanele aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., P. V.-G. zis B., S. M. I.. D. M.-I. zis F., V. V.-M. zis P. ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G. zis C., C. E. zisă R., C. A. zis A., -V. zis V., M. R.- Flofteia, M. F. zisă Ș., E. N., S. R., P. G., T. S., Z. L. din oraș O., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiteri infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

În urma redistribuirii sumelor de bani între membrii grupului infracțional, învinuita Coșărgar N. A. (căsătorită Z.) a accepat să dobândească și să folosească o parte din sumele de bani, despre care știa că provin din săvârșirea de infracțiuni astfel: în data de 26.09.2011 a primit de la I. G., suma de 1200 lei, prin mandat poștal online; în 26.09.2011, a primit de la I. G. prin serviciul Western Union din cadrul OK Exchange - București, blvd N. B., nr. 16, suma de 1700 RON, pe care a ridicat-o de la Poșta Română - Petroșani, ., nr. 86; în data de 08.08.2011 a trimis înv. Z. L., suma de 300 lei, prin mandat poștal online; în data de 08.11.2011 a trimis înv. P. G., suma de 850 lei, prin mandat poștal online; în data de 01.08.2011 a trimis înv. P. G., suma de 200 lei, prin mandat poștal online; în data de 31.08.2011 a trimis înv. P. G., suma de 400 lei, prin mandat poștal online; în data de 30.11.2011 a primit de la înv. C. E., suma de 300 lei, prin mandat poștal online; în data de 08.11.2011 a primit de la înv. T. A.-A., suma de 1000 lei, prin mandat poștal online; în data de 19.09.2011 a trimis înv. Z. L., suma de 200 lei, prin mandat poștal online; în data de 07.09.2011 a trimis înv. Z. L., suma de 170 lei, prin mandat poștal online; în data de 15.09.2011 a trimis înv. Z. L., suma de 200 lei, prin mandat poștal online; în 13.05.2011, a primit de P. C., prin serviciul Western Union din cadrul Raiffeisen Bank – Valul lui T., .. 78, suma de 2800 RON, pe care a ridicat-o de la BRD Groupe Societe Generale – Petroșani, ., nr. 79; în 13.05.2011 a primit de la P. C., prin serviciul Western Union din cadrul Raiffeisen Bank – Valul lui T., .. 78, suma de 2800 RON, pe care a ridicat-o de la Poșta Română – Petroșani, ., nr. 86; în 18.04.2011, a primit de la Izea F.-A., fostă G. și D., prin serviciul Western Union din cadrul Piraeus Bank – B., B-lvd. Unirii, . 400 RON, pe care a ridicat-o de la BRD Groupe Societe Generale – Petroșani, ., nr. 79; în 02.11.2011, a primit de la Bahica I.-L., prin serviciul Western Union din cadrul Divert Exchange SRL – C., ., suma de 300 RON, pe care a ridicat-o de la Poșta Română – Petroșani, ., nr. 86; în 04.11.2011, a primit de la Bahica I.-L., prin serviciul Western Union din cadrul Divert Exchange SRL – C., ., suma de 2800 RON, pe care a ridicat-o de la Poșta Română – Petroșani, ., nr. 86; în 13.05.2011 a trimis înv. P. G., sumele de 3100 lei și 600 prin mandate poștale online; în 06.05.2011 a trimis înv. P. G., suma de 650 lei prin mandat poștal online; în data de 08.02.2012 înv. Coșărgar N. A. în timp ce se afla în oraș O. a primit de la înv. Z. F., dar nu direct ci prin intermediul mamei sale V. E., suma de 1900 lei.

- Z. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p., constând în aceea că a aderat la grupul infracțional constituit din mai multe persoane aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F., S. S.-V. zis S., N. M., ș.a) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G. zis C., C. E. zisă R., C. A. zis A., N. G.-V. zis V., M. R.- Flofteia, M. F. zisă Ș., E. N., S. R., Coșărgar N. A., T. S., P. M., C. Iordana-N., S. A. N., S. R., M. R. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

- prev.de art. 23, al.1 lit. c din L. 656/2002 (modificată) cu aplic art. 41 al.2 C.p- pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani, constând în aceea că în urma redistribuirii sumelor de bani între membrii grupului infracțional a acceptat să dobândească și să folosească o parte din sumele de bani, despre care știa că provin din săvârșirea de infracțiuni astfel: a încasat în mai multe tranșe sumă de 3000 lei, despre care știa că provine din săvârșirea de infracțiuni, a deținut-o un interval de timp, de cel puțin o săptămână de zile, după care a pentru a se pierde urma banilor a expediat aceea sumă de bani către învinuita P. M., care a primit bani cu toate că știa că provin din săvârșirea de infracțiuni. În data de 24.06.2011 a trimis înv. P. G., suma de 750 lei, prin mandat poștal online; în data de 21.06.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 170 lei, prin mandat poștal online; în data de 08.08.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 300 lei, prin mandat poștal online; în data de 15.11.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 300 lei, prin mandat poștal online; în data de 30.11.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 300 lei, prin mandat poștal online; în data de 07.06.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 220 lei, prin mandat poștal online; în data de 27.06.2011 a primit de la inc. Coșărgar N.-A., suma de 160 lei, prin mandat poștal online; în data de 07.11.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 420 lei, prin mandat poștal online; în data de 08.11.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 300 lei, prin mandat poștal online; în data de 19.09.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 200 lei, prin mandat poștal online; în data de 07.09.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 170 lei, prin mandat poștal online; în data de 15.09.2011 a primit de la înv. Coșărgar N.-A., suma de 200 lei, prin mandat poștal online; în data de 15.11.2011 a primit de la înv. P. M., suma de 400 lei, prin mandat poștal online; în data de 31.10.2011 a primit de la înv. P. M., suma de 450 lei, prin mandat poștal online;

- P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p. și prev.de art. 23, al. 1, lit. c din L. 656/2002 (modificată) cu aplic art. 41 al.2 C.p, constând în aceea că a aderat sau sprijinit grupul infracțional constituit din mai multe persoanele aflate în stare de detenție în penitenciarele Poarta Albă, Mărgineni și Slobozia (precum fiul său S. S.-V. zis S. și colegii lui de penitenciar, P. B.-M., Cobănică C. zis C., Z. F.,, P. V.-G. zis B., D. M.-I. zis F.) și din persoane aflate în stare de libertate având rolul de „săgeți”, pentru a ridica bani de la persoanele vătămate induse în eroare prin convorbiri telefonice (precum I. G. zis C., C. E. zisă R., C. A., zis A., M. R.- Flofteia, M. F. zisă Ș., S. R., Croitorul Iordana N., Coșărgar N. A. ș.a.), cu scopul de a dobândi și folosi o parte din sumele de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor de constituire în grup infracțional și înșelăciune în formă continuată, de către membrii încarcerați și membrii liberi ai grupului infracțional, conform rolurilor de recrutatori ai părților vătămate, respectiv de păgubitori ai acestora, cu toate că știau în ce mod au fost obținute acele sume de bani.

Inculpata P. M., în urma redistribuirii sumelor de bani între membrii grupului infracțional, a acceptat să dobândească, să dețină și să folosească o parte din sumele de bani, despre care știa că provin din săvârșirea de infracțiuni astfel: în 08.11.2011 a primit de la înv. T. A.-A., suma de 1400 prin Western Union la Poșta Română; în 25.01.2012, a primit de la Z. L., suma de 3000 RON, pe care a ridicat-o de la Credit Europe Bank – B., .; în 18.10.2011, a primit de la I. G., prin Western Union suma de 2700 RON, pe care a ridicat-o de la Credit Europe Bank – B., .; în 18.10.2011, a primit de la I. G., prin serviciul Western Union din cadrul Credit Europe Bank – București, Șoseaua Alexandriei, nr. 18, . 850 RON, pe care a ridicat-o de la Garanti Bank – B., .. 101; în 06.12.2011, a primit de la I. G., prin serviciul Western Union din cadrul Băncii Transilvania- București, Șoseaua Alexandriei, nr. 16, . 800 RON, pe care aceasta a ridicat-o de la Banca Transilvania – B., Calea Națională, nr. 76, . de 20.04.2011 a trimis înv. P. G., suma de 100 lei, prin mandat poștal online; în data de 02.05.2011 a trimis înv. P. G., suma de 100 lei, prin mandat poștal online; în data de 15.11.2011 a trimis înv. Z. L., suma de 400 lei, prin mandat poștal online; în data de 31.10.2011 a trimis înv. Z. L., suma de 450 lei, prin mandat poștal online.

Cei 13 inculpați au fost reținuți la datele de 23 și 24 februarie 2012, după cum urmează: P. M. la data de 23.02.2012 orele 20,40, Coșărgar N.-A. la data de 24.02.2012 orele 00:15, M. F. la data de 24.02.2012 orele 01:50, M. R.-F. la data de 24.02.2012 orele 02:45, P. G. la data de 24.02.2012 orele 04:20, Z. L. la data de 24.02.2012 orele 05:10, I. G. la data de 24.02.2012 orele 6,15, C. A. la data de 24.02.2012 orele 7,25, C. E. la data de 24.02.2012 orele 7,55, T. A. A. la data de 24.02.2012 orele 8,50, S. R. la data de 24.02.2012 orele 11,50, T. S. la data de 24.02.2012 orele 12,50, V. N. la data de 24.02.2012 orele 14,45, pe o durată de 24 ore.

În cursul zilei de 24 februarie 2012 cei 13 inculpați au fost prezentați Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin Încheierea penală nr. 18/CC/2012 din 25 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 3-15/2012 din 25.02.2012. Recursurile declarate de inculpații susmenționați, împotriva măsurilor de arestare preventivă au fost respinse de Curtea de Apel Cluj prin Încheierea penală nr. 357/R/2012 din 05 martie 2012.

Prin Încheierea penală nr. 23/CC/2012 din 21 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive a inculpaților P. M., Coșărgar N.-A., M. F., M. R.-F., P. G., Z. L., I. G., C. A., C. E., T. A. A., S. R., T. S., V. N., până la data de 23.04.2012-inclusiv.

Prin Încheierea penală nr. 31/CC/2012 din 20 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive a inculpaților P. M., Coșărgar N.-A., M. F., M. R.-F., P. G., Z. L., I. G., C. A., C. E., T. A. A., S. R., T. S., V. N., începând cu data de 24.04.2012 și până la data de 23.05.2012-inclusiv.

Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților P. M., Coșărgar N.-A., M. F., M. R.-F., P. G., Z. L., I. G., C. A., C. E., T. A. A., S. R., T. S., V. N. până în data de 26 martie 2012, au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: audierea în calitate de învinuiți și inculpați a celor 13 inculpați arestați, percheziții domiciliare la locuințele inculpaților, solicitarea de date și informații de la Compania Națională Poșta Română SA, Raiffeisen Bank, BRD-GSG și alte unități bancare privind transferuri de sume de bani între inculpați și/sau persoane vătămate, întocmirea proceselor verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice de către ofițerii de poliție judiciară delegați în cauză, confirmate de procuror, s-a solicitat transferarea din Penitenciarul Poartă Albă, respectiv Penitenciarul Mărgineni în Penitenciarul G. a învinuiților Z. F., C. C., S. M. I., S. S. V., P. B. M., N. M., V. V. M., P. V. G., D. I. M., solicitarea la Tribunalul Bistrița-Năsăud a autorizațiilor de percheziție informatică în sistemele informatice ridicate de la inculpați cu ocazia perchezițiilor domiciliare, ș.a.

În cursul zilei de 26 martie 2012 inculpații Z. F. zis ”Z.”, C. C. zis „C.”, S. S.-V. zis „S.”, S. M. I., P. B. M., N. M. zis „T.”, P. V.-G. zis „G./Bearță”, D. I.-F. zis „F.” și V. V.-M. zis „P.”, care între timp au fost transferați din alte penitenciare în Penitenciarul G., au fost audiați de procuror în calitate de învinuit iar după punerea în mișcare a acțiunii penale în aceeași zi au fost audiați și în calitate de inculpați cu privire la infracțiunile reținute în sarcina lor. Este de precizat că anterior, la data de 22.02.2012 a fost începută urmărirea penală față de inculpații Z. F. zis ”Z.”, C. C. zis „C.”, S. S.-V. zis „S.”, S. M. I., P. B. M., P. V.-G. zis „G./Bearță”, D. I.-F. zis „F.”, N. M. și V. V.-M. zis „P. pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 C.p., înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 2 C.p, cu aplic art. 41, al. 2 C.p. și după caz, șantaj prev.de art.194 al.1 C.p.,(în cazul lui Z. F. zis”Z.”, C. C. zis „C.” și P. V.-G. zis „G./Bearță”) toate cu aplic.art.37 lit.b C.p., reținându-se în sarcina lor următoarele:

Începând din anul 2011 și până în 23.02.2012, inculpații Z. F. zis”Z.”, C. C. zis „C.”, S. S.-V. zis „S.”, S. M. I., P. B. M., P. V.-G. zis „G./Bearță”, D. I.-F. zis „F.” și V. V.-M. zis „P.” aflați în executarea unor pedepse privative de libertate de lungă durată (între 7 ani și 19 ani cu excepția inc.N. M. care este condamnat definitiv la o pedeapsă de 3 ani) încarcerați în diferite penitenciare (Poarta Albă, Mărgineni, Slobozia) s-au constituit într-un grup infracțional la care a aderat și inculpatul N. M. zis „T.” grup infracțional în care cu ajutorul și influența fiecăruia dintre inculpați au fost cooptate pe rolul de „săgeți”, care să ridice sume de bani obținuți prin înșelăciune, mai multe persoane aflate în stare de libertate care le erau rude, soții, concubine, prieteni sau amici - precum inculpații I. G. zis C., C. E. zisă R., T. A.-A., C. A. zis A., V. N. zis F., N. G. V., M. R. F., M. F., S. R., T. S., sau învinuiții Bahica I. L., Z. C., S. A., E. N., ș.a. - în scopul înșelării cât mai multor persoane din țară prin convorbiri telefonice folosind metoda FLANCO. În concret, se proceda la contactarea telefonică a mai multor numere de telefon luate în mod aleatoriu printre care se aflau și cele ale părților vătămate, de către unii dintre inculpați precum Z. F. zis”Z.”, C. C. zis „C.”, S. S.-V. zis „S.”, S. M. I., P. V.-G. zis „G./Bearță”, D. I.-F. zis „F.” și V. V.-M. zis „P.”, care își atribuiau nume și calități mincinoase precum „dealer autorizat Cosmote”, „director finanțe bănci la Casieria Centrală BCR”, „director de marketing” ș.a. după care le aduceau la cunoștință părților vătămate că au fost desemnate drept câștigătoare a unor premii ca urmare a unor presupuse trageri la sorți de către societățile comerciale de telefonie mobilă sau fixă ce operează pe teritoriul României ai cărei angajați se dădeau ei în mod nereal, cu condiția impusă părților vătămate ca pentru a intra în posesia premiilor, să expedieze prin sistemul Western Union anumite sume de bani cu titlul de taxe, impozite sau comisioane către pretinși împuterniciți ai firmelor de telefonie mobilă/fixă cărora inculpații încarcerați le atribuiau calități false precum „operatori/curieri/funcționari” - care în fapt erau unele dintre persoanele aflate în libertate care fuseseră cooptate ca membrii ai grupului infracțional pe rolul de „săgeți” - ale căror nume erau comunicate părților vătămate în cursul convorbirilor telefonice de către inculpații aflați în închisoare care purtau discuțiile telefonice și acționau ca pretinși angajați ai unor departamente de premiere din cadrul societăților comerciale de telefonie. Imediat după ce le induceau în eroare pe părțile vătămate și le determinau să expedieze sume de bani, inculpații aflați în penitenciar contactau telefonic pe una sau mai multe dintre persoanele din anturajul lor sau al colegilor lor de penitenciar care acționau pe rolul de săgeți și le trimiteau să ridice sumele de bani expediate pe numele lor de părțile vătămate, indicându-le numele expeditorului, suma de bani, codul MTCN și localitatea de expediere a banilor, informații fără de care nu ar fi putut intra în posesia banilor. Menționăm că în cursul convorbirilor telefonice, inculpații încarcerați Z. F. zis”Z.”, C. C. zis „C.”, S. S.-V. zis „S.”, S. M. I., P. V.-G. zis „G./Bearță”, D. I.-F. zis „F.” și V. V.-M. zis „P.” și-au atribuit diferite nume precum: A. A. – nume fals folosit de inc.C. C. (dealer autorizat Cosmote), M. S. (director BCR, specialist în transferuri bancare)– nume fals folosit de inc.Z. F., M. A. – nume fals folosit de inc.S. S. V. (ca de exemplu în cazul înșelării părților vătămate G. Volea din mun.Bistrița, L. L. din mun.Iași), A. M. (director Bavaria motors București, director la Banca Centrală București), A. B. – nume false folosite de inc.P. V. G. (și prin excepție uneori de C. C., Z. F. sau de V. V. M. – ca de exemplu în cazul înșelării părții vătămate B. A. ), R. S. – nume fals folosit de inc.D. I. M., (ca de exemplu în cazul înșelării părților vătămate G. Volea din mun.Bistrița), P. A.-de către S. M. I.. De asemenea în cadrul grupului infracțional inculpații încarcerați au folosit și alte nume false și calități mincinoase precum: R. I., O. D., G. M. (de la Centrala Cosmote București), M. C. “de la Fan Curier”, S. V., dl. D./D., M. C.-director executiv la Fan Curier.

În vederea atingerii scopului grupului infracțional, inculpații Z. F. zis”Z.”, C. C. zis „C.”, S. S.-V. zis „S.”, S. M. I., P. V.-G. zis „G./Bearță”, D. I.-F. zis „F.” și V. V.-M. zis „P.”, și-au asumat rolul de a contacta telefonic la întâmplare cât mai multe persoane vătămate și de a le induce în eroare atribuindu-și în cursul convorbirilor nume sau calități mincinoase precum cele menționate mai sus – apelând uneori chiar la șantaj prin adresarea de amenințări părților vătămate cu aplicarea de sancțiuni contravenționale precum au făcut inculpații Z. F., C. C. și P. V. G. - pentru a le determina să trimită prin „Western Union” sau mandate poștale diferite sume de bani către „săgețile” indicate de ei pentru ca apoi să poată fi retrase într-un timp cât mai scurt. Inculpatul N. M. acționa în cadrul grupului prin asigurarea pentru ceilalți membrii ai grupului infracțional a unor persoane care să acționeze pe rolul de „săgeți” precum sunt inculpatele M. F. și M. R. F., înv.N. G. V. și persoana cu numele de R. E.. Inculpatul P. B. M. acționa în cadrul grupului prin furnizarea de telefoane mobile membrilor grupului infracțional care „făceau FLANCO” – adică pentru cei care vorbeau la telefon cu părțile vătămate și totodată prin desemnarea soției sale, inculpata P. G. ca și persoană căreia să-i fie trimise diferite sume de bani de către „săgețile” care ridicau banii expediați de părțile vătămate pentru ca apoi inculpata P. G. să le depună în contul de penitenciar al inculpaților anumite sume de bani sau să le cumpere produse alimentare sau obiecte de îmbrăcăminte sau încălțăminte pe care să le ducă sau să le trimită sub formă de colet inculpaților din cadrul grupului infracțional aflați în penitenciar.

O parte dintre inculpații aflați până în data de 24 februarie 2012 în stare de libertate precum sunt I. G., C. E., M. F., C. A., V. N., S. R., M. F., M. R. F., învinuiții N. G. V., M. R., E. N., ș.a. au exercitat rolul de a ridica de la diferite agenții sau oficii „Western Union” sau oficii poștale, sumele de bani denumiți „bani trași” trimise de părțile/persoanele vătămate induse în eroare de către unul sau mai mulți membri ai grupului infracțional din care o cotă-parte le revenea lor drept „răsplată”, precum și rolul de a efectua redistribuirea sumelor de bani obținute în mod fraudulos către soțiile, iubitele, concubinele, rudele sau alte persoane din anturajul inculpaților încarcerați în penitenciare, cărora le-au trimis anumite sume de bani conform indicaților primite prin comunicări telefonice de la membrii grupului infracțional încarcerați în penitenciare, precum sunt inculpații: P. G. din Medgidia (soția inc.P. B.-M.), T. S. (iubita lui inc.P. V.-G. zis G. Bearța), Z. L. din oraș O. (mama înv.Z. F.), Coșărgar Nicolaeta-A. din Aninoasa (iubita și apoi soția inc. Z. F.), Coșărgar M.-V. zis I. (fratele acesteia), P. M. din B. (mama inc. S. S. V.), C. Iordana-N. (iubita inc. S. S. V.), S. A. N. (sora inc.S. M. I.), În acest mod toți acești din urmă învinuiți au primit diferite sume de bani, deși știau că banii provin din săvârșirea de infracțiuni.

Prin acțiunile infracționale ale membrilor grupului infracțional care uneori au acționat în subgrupuri lărgite sau subgrupuri mai restrânse, dar întotdeauna de minim 3-4 persoane au fost păgubite cu diferite sume de bani următoarele părți vătămate: C. P.-Cicerone din Ploiești- 400 lei în 24.06.2011, C. C. din Vaideeni– 400 lei în 12.09.2011, C. M. – 5000 lei + 760 Euro + 1000 euro-în 26.09.2011, I. F. – 2100 lei + 3500 lei +3000 lei, M. G. –I. din Timișoara– 2100 lei în 25.10.2011, G. Emoke–2100 lei + 550 lei în 8.11.2011, Holobiuc C.-I. din Cluj – 2100 lei +1050 lei + 1050 lei + 1700 lei, S. O.-A. din București– 2100 lei + 1000 lei în 11.11.2011, D. F. din București – 2000 lei în 16.11.2011, C. S. – 2204 lei + 2355 lei în 23.11.2011, R. E. din Pitești – 1000 lei în dec.2011, N. M. – 2100 lei + 3800 lei + 4100 lei în data de 28.11.2011, R. D. din Hunedoara– 2300 lei+2355 lei în 29.11.2011, N. B. E. – 2100 lei în 02.12.2011, Mavroenidis D. din Năvodari – 250 euro în 5.12.2011, L. C. din București– 200 lei + 1900 lei + 3200 lei în 5.12.2011, Dollinger R. din Hunedoara – 500 Euro, B. S. – 1500 lei în luna decembrie 2011, Iroaia E. – 2100 lei în 22.12.2011, C. A.-M. – 2100 lei în 28.11.2011, Kiraly A.-A. – 2100 lei, G. Volea – 2115 lei + 3699 lei + 7400 lei în 29.12.2011, I. L. – 300 lei în 25.06.2011, D. F. din . în 15.09.2011, C. I. –720 lei + 850 lei + 230 lei, D. C.-F. – 400 lei +2 cartele a câte 10 euro fiecare în 20 iunie 2011; L. M. – 860 lei în 22.09.2011, O. I. – 630 lei + 550 lei în 30.06.2011, I. I. –670 lei în 24.06.2011, Fripcea M. L. – 430 lei în 24.06.2011, M. R.-4000 lei în 25.01. 2012, M. M. din jud. V.- 470 euro în 28.11.2011, G. L. din Stoenești- 2100 lei în 30.11.2011, Ț. E. din Piatra N.- 2000 lei în toamna anului 2011, M. C. din C.-1050 lei în 10.12.2011, (toți banii trimiși de aceste părți vătămate fiind ridicați de înv.I. G.), S. M. din Târgoviște- 490 EURO în 29.11.2011, C. Gigel din București- 1250 lei în 5.12.2011, L. C. - 2100 lei + 1000 lei, V. C.-I.-1100 lei, T. R. C. -470 euro+30 euro comision în 3.10.2012, Păpăruș E.-D.- 500 EURO în 09.02.2012, G. Volea 4150 lei + 1120 lei în 28.12.2011, Ș. C. din București-180 EURO + 248 EURO în 3.01.2011, R. I. din jud Salaj-500 EURO+ 700 EURO + 1000 lei în 4.01.2012, L. L.- 420 EUR în 06.01.2012, Terhes C. din Timișoara- 500 EURO în 16.01.2012, M. L. C. din Pogoanele- 2768 lei în 17.01.2012, I. A.-D. din C. -1000 lei+ 3870 lei în 12.01.2012; V. F.- 2100 lei în 1.02.2012 înșelată de S. V. S. împreună cu Z. F. și P. V. G.), A. M. - 500 euro în data de 13.02.2012 și M. A. - 1400 lei în 16.01.2012- (toți banii trimiși de aceste părți vătămate fiind ridicați de înv.C. E.), L. M. – 3700 lei + 1800 lei (sumele de bani trimise de această parte vătămată au fost ridicate de E. C.), C. C. din Vaideeni– 658 lei+790 lei+780 lei+780 lei în 12.09.2011 (trimiși pe numele de P. E.)+ 1000 lei în 16.09.2011 trimiși pe numele lui E. C.- prietena înv. P. V. G., D. F. din ..600 lei trimiși pe numele lui E. C. în data de 15.09.2011, C. M. – alți cca_ lei (sumă care adunată cu cele anterioare trimise lui I. G. cresc prejudiciul la cca 2400 lei), sume la care, în cazul tuturor părților vătămate se adaugă și comisioanele de expediere a banilor prin sistemul de transfer rapid Western Union; C. C. - 30 euro - în 3 cartele de reîncărcare, în 14-16.09.2011, M. M. – 160 lei constând în 5 cartele de reîncărcare Cosmote în data de 12.01.2012; M. R. - 40 Euro constând în 4 cartele de reîncărcare Cosmote în 25.01. 2012, G. C. F. din Z. - 45 Euro constând în 5 cartele de reîncărcare Cosmote în 25.01. 2012( înșelată de V. V. M. si P. V. G.), B. A. din Z.-1600 lei constând în 45 cartele de reîncărcare Cosmote în 25.01. 2012.

De asemenea prin acțiunile infracționale ale membrilor grupului au mai fost păgubite următoarele părți vătămate: T. M. din Tg.J. – înșelată de inc. S. S. V. și Z. F. cu 2100 lei(echivalentul a 634,38 USD trimiși în 6.02.2012 pe numele înv. C. A. care era împreună cu înv. C. E.); D. Ghinuța din București- sumele de 2100 lei +3800 lei+ 4564 lei în 7.02.2012 (toți banii trimiși de această părte vătămată fiind ridicați de inc..C. Adrian care era împreună cu înv. C. E.); L. E. - 1000 RON, (toți banii trimiși de această parte vătămate fiind ridicați de înv.N. G. V.); M. R. – 500 lei +270 euro (echivalentul sumei de 150,05 USD ridicați de inc..M. F. în 24.01.2012 iar suma în euro de aceasta împreună cu inc..N. G.-V.), S. D.-G., din municipiul Găești -2100 lei în 23.01.2012, înșelată de C. C., Z. F., N. M.), V. F. -3870 lei în 1.02.2012, L. C. A. din București înșelată de S. S., N. M. și Z. F. cu 2100 lei în 24.01.2012 (toți banii trimiși de aceste părți vătămate fiind ridicați de înv.M. F.); G. F. 2000 lei; C. A.-M. din București-2100 lei în 14.02.2012, (toți banii trimiși de aceste părți vătămate fiind ridicați de înv.M. R. F.); C. I. din Suceava– 680 lei în 30.05.2011 și C. P.-Cicerone din Ploiești- 700 lei+900 lei +700 lei în 24.06.2011 (toți banii trimiși de aceaste două părti vătămate fiind ridicați de înv.E. N.)+800 lei trimiși în aceeași zi de C. P. Cicerone lui E. C.; S. M. din mun.Târgoviște-1000 euro+ 40 euro comision (banii fiind ridicați de înv.V. N. ), F. C.-C. din Z. -1000 lei + 350 lei în data de 03.02.2012 (toți banii trimiși de această parte vătămată fiind ridicați de înv.S. R.), D. L. F. - 2000 lei în data de 21.02.2012 trimisă lui S. R..

Pe de altă parte, în data de 18.01.2012 inculpata C. E. a ridicat sumele de 2350 euro de la serviciul Western Union al Băncii Raiffeisen Bank – Agenția C. Câmpina și 2050 USD de la serviciul Western Union al Băncii Raiffeisen Bank – Agenția T. M3 – C. I, care au fost expediate de pe numele de V. I.-S. – fraudă comisă de către inc.P. V. G. zis B. în colaborare cu alți deținuți, prin metoda simulării unui transfer de bani între două persoane fizice efectuat de un funcționar al serviciului Western Union din cadrul Băncii Transilvania Sucursala Timișoara pe care P. V. G. l-a contactat telefonic și dându-se drept „director IT” l-a determinat pe funcționar să-și încalce atribuțiile de serviciu și sub pretextul unei „simple simulări” să efectueze un transfer de bani de pe un nume fictiv precum V. I. S. către „săgeata” C. E. care era pregătită să ridice banii. În data de 1.02.2012 inc.C. E. a ridicat sumele de 2350 euro de la un serviciu Western Union din Câmpina trimiși cu MTCN_ și 2350 USD trimiși cu MTCN_, care au fost expediate de pe numele de D. M. din Cluj – fraudă comisă de către inc.P. V. G. zis B. în înțelegere cu inc.D. I. F. și în colaborare cu alți deținuți, prin metoda „simulării unui transfer” descrisă anterior, la un serviciu Western Union din cadrul Băncii BRD-GSG Cluj. În data de 20.01.2012 inc.P. V. G. – care s-a dat drept A. P. de la Informatizare – în înțelegere cu inc. D. I. F. și cu inculpata C. E. au încercat prin aceeași metodă a „simulării unui transfer” să înșele Oficiul Poștal Prejmer cu suma de 18.000 lei prin determinarea oficiantei de serviciu sub pretextul acelei simulări, să expedieze două mandate poștale fiecare cu suma de 9000 lei de pe numele de T. C. către inculpata C. E. care în aceeași zi s-a prezentat la Of. Poștal nr.1 Ploiești ca să ridice banii dar fiind descoperită între timp frauda, mandatele poștale au fost oprite de la achitare. Procedând în același mod, în data de 12.01.2012 inculpatul P. V. G., inculpatul D. I. F. și inculpata C. E. au încercat să înșele Oficiul Poștal Poarta Albă cu suma de cca 36.000 lei prin determinarea oficiantei de serviciu sub pretextul „simulării unui transfer”, să expedieze 4 mandate poștale fiecare în suma de câte 9000 lei de pe un numele de A. C. G. ș.a către inc.C. E. dar în aceeași zi înainte ca aceasta să ridice banii, fiind descoperită la timp frauda, mandatele poștale au fost oprite de la achitare.

Față de aceste încadrări juridice și stări de fapt, în cursul zilei de 27 martie 2012 inculpații Z. F., zis „Z.”, C. C., zis „C.”, S. S.-V., zis „S.”, S. M. I., P. B. M., N. M. zis „T.”, P. V.-G., zis „G./Bearță”, D. I.-F., zis „F.” și V. V.-M., zis „P.” au fost prezentați de procuror în cu propunere de arestare preventivă pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, astfel: Z. F., zis „Z.”, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal, înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și șantaj prev. de art. 194 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal; C. C., zis „C.”, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal, înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și șantaj prev. de art. 194 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal; S. M.-I., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal; S. S.-V., zis „S.”, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal; P. B. M., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal; P. V.-G., zis „G./Bearță”, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal, înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și șantaj prev. de art. 194 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal; D. I.-F., zis „F.”, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal; N. M., zis T., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal și V. V.-M., zis „P.”, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) Cod penal și înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, toți deținuți aflați în executarea unor pedepse privative de libertate, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 26 mai 2012.

În referat s-a reținut că sunt întrunite condițiile prev. art. 148 lit. f) Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că prin nearestarea inculpaților în prezenta cauză există pericol concret pentru ordinea publică iar prin precizările făcute în fața instanței, s-a solicitat arestarea preventivă a acestor 9 inculpați și în baza art. 148 lit. c) Cod penal, în sensul că există date că inculpații pregătesc săvârșirea altor infracțiuni, motivându-se următoarele:

Din probele administrate în cauză, s-a reținut de către acuzare, că activitatea infracțională desfășurată de fiecare dintre inculpații mai sus menționați încarcerați în penitenciare a fost importantă în cadrul grupului infracțional, la fel ca și activitatea desfășurată de inculpații care acționau pe rolul de „săgeți” ( precum I. G., C. E., M. F., C. A., V. N., S. R., M. F., M. R. F. ) și respectiv ca și activitatea desfășurată de inculpații care urmare a redistribuirii sumelor de bani realizau „spălarea” banilor obținuți prin înșelăciune, uneori plasând o parte din bani în conturile din penitenciar ale inculpaților încarcerați ( precum P. G., Coșărgar N. A., P. M., T. S., T. A. A. ).

Astfel, datorită acțiunii concertate a inculpaților încarcerați și a celor menționați mai sus, care până la data de 24.02.2012 erau persoane aflate în libertate, au reușit inducerea în eroare și păgubirea unui număr mare de părți vătămate precum și redistribuirea rapidă între membrii liberi și membrii încarcerați ai grupului infracțional a sumelor de bani obținute ca urmare a comiterii infracțiunilor de înșelăciune. Totodată a rezultat că în interiorul grupului infracțional se acționa structurat pe subgrupuri de minim 3-4 persoane membre ale grupului infracțional și fiecare dintre inculpații încarcerați ce fac obiectul prezentului referat se aflau în legătură strânsă fie cu unii dintre inculpații încarcerați, fie cu unii dintre inculpații aflați în stare de libertate astfel încât în cazul în care se reușea înșelarea unei părți vătămate prin convorbiri telefonice, imediat să fie disponibili careva dintre inculpați pentru a se putea deplasa rapid spre cea mai apropiată unitate bancară sau oficiu poștal și a extrage rapid banii care erau expediați pe numele lor de către părțile vătămate. Pentru a avea răgazul de timp necesar acestor deplasări, din scenariul inculpaților care țineau legătura cu părțile vătămate făcea parte și acea deplasare a părților vătămate până la un birou notarial precum și invocarea așteptării unui avocat care să faciliteze formalitățile necesare obținerii pretinsului premiu de către partea vătămată. Un alt aspect important este durata îndelungată de acțiune a grupului – începând din anul 2011 și până în data de 24 februarie 2012 când acțiunea lor a fost oprită ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală– cu creșterea din ce în ce mai accentuată a sumelor cu care erau păgubite părțile vătămate ( ajungându-se chiar la sume de peste 20.000 lei! ) precum și prin diversificarea modalităților de obținere frauduloasă a fondurilor bănești ca de exemplu „simularea unor transferuri de fonduri” prin sistemul Western Union sau „atacarea” chiar a unor bănci pentru a găsi și profita de orice slăbiciune al vreunui funcționar neatent sau nepregătit ( ceea ce a permis transferuri neautorizate de ordinul a 2350 euro sau 2530 dolari ).

S-a apreciat că din examinarea probelor aflate la dosar a rezultat în mod evident nu numai dorința nemăsurată a membrilor grupului infracțional de a înșela alte persoane ci chiar și cinismul cu care acționau atunci când, pentru a le determina pe părțile vătămate să trimită sume de bani membrilor grupului infracțional aflați în stare de libertate care acționau pe rolul de „săgeți” unii dintre ei precum Z. F., C. C. și P. V. G. recurgeau la șantaj prin amenințarea părților vătămate cu aplicarea unor amenzi contravenționale sau, după caz, la invocarea unor articole din Constituția României privind confidențialitatea ca și justificare a solicitărilor pe care membrii încarcerați ai grupului le adresau persoanelor vătămate pentru a le estompa orice tendință de a împărtăși cu cei apropiați bucuria câștigării pretinselor premii în condițiile în care li se cerea să nu spună nimănui despre ce noroc a dat peste acele persoane vătămate – nici măcar soților sau, după caz, copiilor lor.

De asemenea, raportat la numărul mare de persoane componente ale grupului infracțional, la numărul mare de acte de urmărire și cercetare penală necesare a fi efectuate în dosar, și ținând cont că inculpații Z. F. zis”Z.”, C. C. zis „C.”, S. S.-V. zis „S.”, S. M. I., P. B. M., N. M. zis „T.”, P. V.-G. zis „G./Bearță”, D. I.-F. zis „F.” și V. V.-M. zis „P.” ar putea fi transferați pentru „afaceri judiciare” în orice alt penitenciar din țară sau și-ar putea crea „afaceri judiciare” în diverse localități din țară prin formularea unor cereri pur formale de chemare în judecată a altor persoane sau ar putea intra în comisii de liberare condiționată și ar putea fi puși în libertate condiționat, în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale s-a apreciat că se impune luarea măsurii arestării preventive în prezenta cauză față de inculpații susmenționați, toți 9 fiind recidiviști.

S-a apreciat că pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă astfel din aceea că inculpații deși condamnați definitiv și aflați în executarea unor pedepse în loc să dea dovezi de îndreptare ca urmare a perioadei îndelungate de când se află în stare de arest, în loc să arate că au înțeles la ce se expun și ce pericol creează în societate prin comiterea de infracțiuni, au ales soluția opusă, aceea de a relua activitatea infracțională chiar și din spatele gratiilor și pentru că nu puteau să ducă la bun sfârșit singuri această intenție decât prin asocierea lor în grup infracțional cu alte persoane aflate în libertate, au făcut acest lucru, după care au comis faptele grave de natura celor arătate mai sus. Pe de altă parte s-a arătat că există date că inculpații pregătesc săvârșirea altor infracțiuni de același fel întrucât au fost găsiți cu telefoane mobile și ulterior datei de 23 februarie 2012.

Prin Încheierea penală nr. 25/CC/27.03.2012 inculpații Z. F., zis „Z.”, C. C., zis „C.”, S. S.-V., zis „S.”, S. M. I., P. B. M., N. M., zis „T.”, P. V.-G., zis „G./Bearță”, D. I.-F., zis „F.” și V. V.-M., zis „P.”, au fost arestați preventiv în prezenta cauză pe o durată de 30 de zile, până în data de 25.04.2012.

Prin Încheierea penală nr. 31/CC/2012 din 20 aprilie 2012, pronunțată în dos.nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive a inculpaților Z. F., zis „Z.”, C. C., zis „C.”, S. S.-V., zis „S.”, S. M. I., P. B. M., N. M., zis „T.”, P. V.-G., zis „G./Bearță”, D. I.-F., zis „F.” și V. V.-M., zis „P.”, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.04.2012 și până în data de 25.05.2012, inclusiv.

Recursul declarat de inculpați împotriva încheierii penale nr. 31/CC/2012 din 20.04.2012 a fost respins de Curtea de Apel Cluj prin încheierea penală nr. 626/R/2012 din 23.04.2012.

S-a mai arătat în cuprinsul referatului că din cauza complexității dosarului urmărirea penală nu a putut fi terminată, fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:

- audierea inculpaților V. N. și S. R. ca urmare a extinderii cercetărilor pentru comiterea altor acte materiale ale infracțiunii continuate de înșelăciune, conform ordonanțelor de extindere a cercetărilor emise de procuror;

- audierea în cauză a numitei Izea (fostă G.) F. A., CNP_ care a primit prin Western Union diferite sume de bani (1250 lei de la Teocan O. în 18.04.2011; 3400 lei de la B. L. în data de 31.01.2011) și care în data de 18.04.2011 i-a transferat inculpatei Coșărgar N. A. suma de 425 lei;

- identificarea și audierea în cauză a numitei G. F. din C., care a efectuat un transfer de bani cu inculpata P. M. ( suma de 2000 lei );

- identificarea și audierea în cauză a numitei G. I. din București, care a efectuat un transfer de bani, P. E. din municipiul C. ( care în data de 29.09.2011 a primit de la inculpatul V. N. suma de 40 lei ), R. E., zisă „V.” din municipiul Ploiești ( care a primit suma de 2000 lei de la partea vătămată G. F. din Caracal ), G. E. A. ( care apare în convorbirile telefonice ale inculpatului C. C., S. I. ( care a primit bani de la T. S. și la rândul ei a trimis acesteia anumite sume de bani ), G. A. ( care a primit bani de la partea vătămată C. A. ), M. M. ( care în data de 23.01.2012 i-a trimis inculpata P. G. suma de 1720 lei );

- identificarea și audierea în cauză a numitului I. I. C. din Cernavodă care a primit de la Coșărgar N. A. suma de 1022 lei;

- identificarea și audierea în cauză a numitei M. G. I. ( soția sau concubina lui Diantus );

- identificarea și audierea în cauză a numiților C. I. A., B. C. G., respectiv audierea în calitate de învinuit a numitului N. G. V. zis „V.”, dar și altor persoane care au acționat pe rolul de „săgeți” la ridicarea unor sume de bani obținute prin înșelăciune pentru inculpații care realizau înșelarea victimelor prin convorbiri telefonice;

- obținerea rezultatului la analizele fizico-chimice dispuse către Laboratorul de analiză și profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj-N. cu privire la cele 16 seringi (din care unele prezintă urme biologice) ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpaților I. G. și T. A. A. la data de 23.02.2012, pentru a se stabili dacă au fost folosite pentru consum de droguri sau substanțele pe care le conțin unele dintre ele sunt droguri;

- obținerea răspunsurilor la celelalte ordonanțe de delegare dispuse de procuror către diferite structuri de poliție din țară (de ex. Secția de Poliție B. V., jud. Maramureș, Poliția municipiului B., Poliția oraș Corabia, ș.a.) și a răspunsului complet de la Compania Poșta Română SA cu privire la solicitarea pe care am adresat-o la data de 16.03.2012 privind tranzacții între inculpați deoarece prin adresele nr. 121/3298/3.04.2012 și 121/3159/11.04.2012 s-au primit doar răspunsuri parțiale;

- efectuarea reaudierii a unora dintre inculpați cu privire la noile date ce vor fi obținute de la Compania Poșta Română SA și unitățile bancare la care au avut loc transferuri bănești.

- continuarea întocmirii proceselor verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice de către ofițerii de poliție judiciară delegați în cauză în acest scop și confirmarea lor de procuror.

Analizând propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală prezentat de procuror, instanța de fond a constatat că aceasta este întemeiată, astfel că a admis-o cu motivarea arătată mai jos:

Examinând piesele și probele dosarului nr. 1 D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, instanța a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de fiecare dintre inculpații menționați în cuprinsul propunerii.

La dosar există probe și indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă detaliat în referatul înaintat de procuror. Aceste probe au fost enumerate concret în cuprinsul Încheierii penale nr. 18/CC/25 februarie 2012 și respectiv, nr. 25/CC/27 martie 2012, ambele ale Tribunalului Bistrița-Năsăud și au fost cenzurate de către instanța de control judiciar, stabilindu-se cu titlu definitiv că există probe suficiente că inculpații sunt autori ai faptelor pentru care sunt cercetați. În consecință, în acest cadru procesual, fără a recurge la o enumerare punctuală, instanța se va rezuma la a reține că sub aspectul cerințelor art. 143 Cod procedură penală, sunt relevante declarațiile inculpaților, aflate în volumele VI și XIII din dosar, declarațiile părților vătămate, însoțite de dovezile de expediere a banilor, cuprinse în volumele II și III, probe la care se adaugă transcrierile convorbirilor telefonice. De altfel, este de subliniat că săvârșirea faptelor, descrisă în referatul procurorului, nu este contestată de către inculpați, apărarea acestora fiind axată pe neîndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 148 lit. f) Cod procedură penală, în concret invocând că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Examinând sub acest aspect propunerea formulată, instanța de fond a constatat că incidența tezei I a art. 148 lit. f) Cod procedură penală nu poate fi pusă la îndoială, câtă vreme pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani închisoare.

Analizând situația fiecărui inculpat în parte, în raport de acuzațiile concrete care i se aduc și datele care caracterizează persoana acestora, instanța de fond a apreciat că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest aspect rezultă din gravitatea deosebită a activității infracționale care face obiectul dosarului nr. 1 D/P/2012, modalitatea în care a fost desfășurată, complexitatea rețelei organizate de către inculpații aflați în penitenciare, numărul mare al inculpaților antrenați în atingerea scopului grupului infracțional, dar mai ales din numărul ridicat al persoanelor vătămate, răspândite pe teritoriul întregii țări, care au fost păgubite cu sume importante de bani.

S-a considerat că este semnificativă amploarea fenomenului infracțional descris în referatul procurorului, inițiat de către deținuții aflați în mai multe penitenciare de maximă siguranță, care au colaborat între ei și au reușit să pună în aplicare un plan de inducere în eroare și păgubire a unui număr mare de persoane. Activitatea infracțională prezentată în referat, care s-a bazat pe o varietate de mijloace frauduloase, inclusiv pe șantaj, nu ar fi fost posibilă fără contribuția esențială a inculpaților aflați în libertate atrași în desfășurarea ei, toți având diferite legături de afinitate, rudenie sau prietenie cu inculpații deținuți.

Față de cele relevate mai sus, instanța de fond a apreciat că cerința pericolului concret pentru ordinea publică este îndeplinită raportat la fiecare dintre inculpații care se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate în penitenciarele Slobozia, Mărgineni, G. și Poarta Albă, la momentul la care a fost comisă activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr. 1 D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, respectiv inculpații Z. F., C. C., S. M. I., S. S. V., P. B. M., P. V.-G., D. I.-F., N. M. și V. V. M.. Toți acești inculpați, deși condamnați definitiv și aflați în executarea unor pedepse aplicate pentru infracțiuni grave, au continuat săvârșirea de infracțiuni chiar din spatele gratiilor, dovedind astfel că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pe de altă parte, în dosarul de urmărire penală există probe concrete că au pregătit săvârșirea altor infracțiuni (similare cu cele descrise în referatul procurorului) fiind găsiți cu telefoane mobile și ulterior datei de 23 februarie 2012, când a avut loc prima percheziție în camerele de detenție, considerent pentru care instanța va reține că sunt îndeplinite în privința acestora și dispozițiile art. 148 lit. c) Cod procedură penală. Din aceste motive instanța a apreciat că activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr. 1 D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, a fost stopată doar ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală, inculpații neavând niciun moment intenția de a renunța la această sursă ilicită de venituri.

Cerințele art. 148 lit. f) Cod procedură penală s-a considerat că sunt îndeplinite cumulativ și în persoana inculpaților care au acționat din afara penitenciarelor, care sunt soțiile, iubitele, concubinele, rudele sau alte persoane din anturajul inculpaților încarcerați în penitenciare și care și-au asumat rolul de a ridica de la diferite agenții sau oficii „Western Union” ori oficii poștale, sumele de bani denumiți „bani trași”, trimise de părțile vătămate induse în eroare de către membrii grupului infracțional, precum și rolul de a efectua redistribuirea sumelor obținute în mod fraudulos, conform indicațiilor și comunicărilor telefonice primite de la membrii încarcerați ai grupului infracțional.

Referitor la acești inculpați (I. G., C. E., T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., V. N., S. R., P. G., T. S., Coșărgar N. A. – căsătorită „Z.”, Z. L., și P. M. ) toți având legături de rudenie, afinitate sau prietenie cu inculpații aflați în detenție, instanța a apreciat că lăsați în libertate, în acest stadiu al cercetărilor penale, vor prejudicia bunul mers la urmăririi penale și ar putea acționa într-o manieră care ar zădărnici aflarea adevărului. Mai mult decât atât, prin Încheierea penală nr. 626/R/26 aprilie 2012 a Curții de Apel Cluj, s-a subliniat că prin cercetarea în stare de libertate a inculpaților menționați mai sus, există riscul real ca aceștia să încerce să influențeze alte persoane care ar fi putut să contribuie la activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr. 1D/P/2012.

A fost avut în vedere și faptul că acești inculpați nu au fost încadrați în muncă și nu au avut o ocupație legală la momentul arestării, astfel că, și din acest punct de vedere, există posibilitatea de a continua săvârșirea de infracțiuni. De asemenea, o parte dintre inculpații care în cadrul grupului infracțional și-au asumat rolul de „săgeți”, sunt recidiviști, nefiind la prima confruntare cu legea penală ( I. G., T. A.-A., V. N. ).

Împrejurările relevate în apărare de către inculpatele T. A.-A., M. R.-F., M. F., P. G., Z. L. și P. M., referitoare la starea de sănătate, existența unor copii minori în întreținere sau a unei stabilități locative și financiare, s-a considerat că exced actualului cadru procesual. De altfel, aceste aspecte au mai fost invocate de inculpați în apărare și au fost examinate de instanța de control judiciar ( prin Încheierea penală nr. 626/R/23 aprilie 2012 a Curții de Apel Cluj ), care a apreciat că în acest stadiu al cercetărilor primează interesul general de a fi prevenită și combătută ampla activitate infracțională desfășurată de grupul infracțional organizat cercetat în prezentul dosar. În acest context este de amintit că instanța europeană a statuat că detenția preventivă trebuie examinată și din perspectiva oportunității, care trebuie legată de existența unui interes public real, care să aibă pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate ( cauza Labila contra Italia, soluționată la 6 aprilie 2005 ). Din această perspectivă, interesul general al societății de combatere și prevenire a unor activități infracționale de amploarea celor descrise în referatul procurorului, precum și interesul de a se afla adevărul sub toate aspectele, inclusiv desfășurarea în bune condiții a urmăririi penale, are prioritate față de interesul particular al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate.

În fine, lăsarea în libertate a inculpaților s-a considerat că ar îngreuna în mod cert buna desfășurare a urmăririi penale, având în vedere faptul că domiciliază pe raza mai multor județe, fiind practic imposibilă supravegherea lor eficientă și prevenirea reluării activității infracționale.

S-a mai amintit că urmărirea penală efectuată în cauză de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud este deosebit de complexă, deoarece s-au preluat dosarele mai multor parchete din țară în care s-au efectuat cercetări (fracționate ) în privința unora dintre inculpați ( referitor la anumite acte materiale de înșelăciune ), urmărindu-se ca întreaga activitate infracțională desfășurată de grupul infracțional organizat să fie cercetată într-un singur dosar, cu scopul cunoașterii cât mai exacte a fenomenului infracțional și a combaterii lui eficiente. Ca urmare și din aceste considerente instanța a apreciat că cercetarea în stare de libertate a inculpaților ar prejudicia buna desfășurare a urmăririi penale, astfel că nu și-a însușit cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsuri neprivative de libertate.

Pentru considerentele arătate mai sus și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală, instanța de fond a admis ca fiind întemeiată propunerea de prelungire a măsuri arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud în dosarul nr. 1 D/P/2012. În consecință, s-a dispus prelungirea cu încă 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpații I. G., C. E., T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., V. N., S. R., P. G., T. S., Coșărgar N. A. – căsătorită „Z.”, Z. L. și P. M., începând cu data de 24.05.2012 și până în data de 22.06.2012 ( inclusiv ).

În baza aceluiași text de lege s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile, începând cu data de 26.05.2012 și până în data de 24.06.2012 (inclusiv) față de inculpații: Z. F., C. C., S. M. I., S. S. V., P. B. M., P. V. G., D. I. F., N. M. și V. V. M..

S-a stabilit în favoarea av.C. T. M. 900 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpaților Z. F., C. C., S. M. I., S. S. V., P. B. M., P. V. G., D. I. F., N. M., V. V. M., sumă care s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

S-a stabilit în favoarea av. C. C. 100 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpatei Coșărgar N. A. (căsătorită „Z.” ), sumă care se suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei încheieri, inculpațiiI. G., C. E., T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., S. R., P. G., T. S., Coșărgar N.-A., Z. L., Z. F., C. C., S. M. I., S. S. V., P. B. M., P. V. G., D. I. F., V. V. M. și V. N., au formulat recursuri în termen legal solicitând admiterea acestora potrivit motivelor invocate în partea introductivă a prezentei încheieri.

Analizând recursurile declarate în cauză, Curtea reține următoarele:

Judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a apreciat, la modul general în această etapă procesuală și raportat la actele de urmărire penală efectuate până în prezent în cauză, că există indicii în sensul dispozițiilor art. 143 și art. 68/1 C.pr.pen. că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestora. Aceasta cu atât mai mult cu cât în marea lor majoritate inculpații au recunoscut actele de participație imputate, chiar dacă unii și-au negat vinovăția sau participarea conștientă la comiterea acestora (aspecte care țin însă de latura subiectivă a infracțiunilor imputate, care se vor clarifica la momentul soluționării pricinii pe fond și care exced acestui cadru procesual).

Totuși, în condițiile în care de la momentul luării măsurii arestării preventive au trecut deja trei luni, este imperios necesar ca situația fiecăruia inculpat să fie analizată în parte, măsura arestării preventive fiind una individuală, nu colectivă. In aceeași măsură, trebuie examinat, cel puțin la stadiul „pipăirii” cauzei pe fond, care a fost rolul și contribuția fiecăruia în derularea operațiunilor imputate de către acuzare, deoarece aceste aspecte sunt de natură să influențeze în cele din urmă și gradul de pericol social al faptelor, precum și pericolul social concret pe care lăsarea lor în libertate l-ar reprezenta pentru ordinea publică.

Examinarea acestor aspecte în acest moment procesual implică analiza fiecărui caz în parte, fără ca prin acest lucru să fie negată în vreun fel activitatea infracțională de ansamblu care se creionează până acum din actele de urmărire penală efectuate sau să fie periclitată derularea urmăririi penale.

In acest sens, este necesar a se menționa că potrivit art. 136 alin. ultim C.pr.penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.

In același timp, este necesar în acest sens a fi examinate în mod obiectiv motivele pentru care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive, precum și faptul dacă aceste motive impun, ca cea mai drastică măsură preventivă, menținerea în stare de arest a inculpaților.

Astfel, s-a arătat în cuprinsul referatului că din cauza complexității dosarului urmărirea penală nu a putut fi terminată, fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:

- identificarea și audierea în cauză a numitei G. F. din C., care a efectuat un transfer de bani cu inculpata P. M. ( suma de 2000 lei );

- identificarea și audierea în cauză a numitei G. I. din București, care a efectuat un transfer de bani, P. E. din municipiul C. ( care în data de 29.09.2011 a primit de la inculpatul V. N. suma de 40 lei ), R. E., zisă „V.” din municipiul Ploiești ( care a primit suma de 2000 lei de la partea vătămată G. F. din Caracal), G. E. A. ( care apare în convorbirile telefonice ale inculpatului C. C., S. I. ( care a primit bani de la T. S. și la rândul ei a trimis acesteia anumite sume de bani ), G. A. ( care a primit bani de la partea vătămată C. A. ), M. M. ( care în data de 23.01.2012 i-a trimis inculpata P. G. suma de 1720 lei );

- identificarea și audierea în cauză a numitului I. I. C. din Cernavodă care a primit de la Coșărgar N. A. suma de 1022 lei;

- identificarea și audierea în cauză a numitei M. G. I. ( soția sau concubina lui Diantus );

- efectuarea reaudierii a unora dintre inculpați cu privire la noile date ce vor fi obținute de la Compania Poșta Română SA și unitățile bancare la care au avut loc transferuri bănești.

Din examinarea tuturor acestor motive, reiese în mod cert concluzia că față de anumiți inculpați din prezenta cauză cercetările se pot derula și fără ca aceștia să fie menținuți preventiv în arest, fie că actele ce se reclamă a mai fi necesare de efectuat nu îi privesc sau nu reclamă prezența acestora, fie pentru că lăsarea acestora în libertate nu poate influența rezultatele unor constatări tehnico-științifice sau obținerea unor înscrisuri de la organele abilitate, înscrisuri necesare în probațiune.

Curtea nu îsi va însuși aserțiunea primei instanțe în sensul că probele și indiciile temeinice care au fost enumerate în cuprinsul încheierilor penale nr. 18/CC/25 februarie 2012 și respectiv, nr. 25/CC/27 martie 2012, ambele ale Tribunalului Bistrița-Năsăud și care au fost cenzurate de către instanța de control judiciar, au stabilit cu titlu definitiv că există probe suficiente că inculpații sunt autori ai faptelor pentru care sunt cercetați. Aceasta deoarece, în materia arestării preventive, nu se poate vorbi de autoritate de lucru judecat sau de „suficiente” probe care să justifice, illo tempore, prin prisma dispozițiilor art. 143 C.pr.pen., menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților.

In aceeași ordine de idei, teza a II-a a prev. art. 148 lit. f C.pr.pen. nu se poate susține că s-ar putea menține la nesfârșit, aceasta fiind și una din rațiunile pentru care legiuitorul a instituit posibilitatea înlocuirii măsurilor preventive în cursul procesului penal. Menținerea temeiurilor unei măsuri preventive se examinează de la caz la caz, având în vedere toate criteriile prevăzute de art. 136 C.pr.pen.

Constatând în consecință că în cazul anumitor inculpați aceste temeiuri s-au modificat, având în vedere și prevederile art. 136 C.pr.pen. Curtea apreciază prin prisma tutuor argumentelor avansate anterior că față de inculpații I. G., C. E., T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., S. R., P. G., T. S., COȘĂRGAR N.-A. și Z. L. prelungirea măsurii arestării preventive nu se mai justifică, urmând a fi înlocuită cu o altă măsură preventivă, de natură a garanta atât buna desfășurare a procesului penal, cât și drepturile procesuale ale inculpaților pe parcursul derulării acestuia.

Astfel, inculpații C. E., C. A., M. R.-F., M. F., S. R., P. G., T. S., COȘĂRGAR N.-A. și Z. L. nu au antecedente penale, au recunoscut până în prezent faptele imputate, relatând în cele mai mici detalii modul de derulare al evenimentelor și contribuind astfel în mod decisiv la buna derulare a anchetei penale. Dintre toți aceștia, cu excepția inculpatelor P. G. și T. E., niciunul nu a mai fost audiat de la momentul arestării preventive (februarie 2012) iar actele care, potrivit acuzării, ar justifica propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive nu îi vizează în mod direct.

Dincolo și de aceste aspecte, inculpatele T. A.-A., M. R.-F., M. F. și P. G. au fiecare copii minori în întreținere iar în situația în care ar fi în continuare private de libertate, deși și-au manifestat disponibilitatea de a colabora cu anchetatorii, interesele minorilor ar fi afectate în mod grav raportat la potențialul interes general al societății, balanța nefiind echitabilă, mai ales câtă vreme există măsuri alternative care le pot fi impuse pentru a nu împieta mersul anchetei.

O situație mai specială, prin prisma prevederilor art. 136 alin. ultim C.pr.pen. o prezintă situația inculpatei P. G. care, spre deosebire de alte inculpate care au invocat diverse afecțiuni de sănătate, a depus la dosar acte medicale care atestă în mod real că este suspectă de o afecțiune tumorală ce necesită tratament de specialitate și examinare medicală de urgență, eventual chiar intervenție chirurgicală (tumoare mamară).

Corespunde adevărului împrejurarea că inculpații T. A.-A. și I. G. au antecedente penale care până la soluționarea prezentei cauze în mod definitiv sunt de natură a atrage starea de recidivă, însă, în primul rănd nu este vorba de o recidivă caracterizată (condamnările anterioare fiind pentru furt calificat) iar în al doilea rând simpla existența a stării de recidivă pentru fapte de o gravitate medie nu poate sta singură la baza menținerii măsurii arestării preventive, câtă vreme aceștia au avut o atitudine cooperantă, de natură a servi la aflarea adevărului.

Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursurile declarate de inculpații I. G., C. E.,T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., S. R., P. G., T. S., COȘĂRGAR N.-A. și Z. L. împotriva încheierii penale nr. 33/C/18.05.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o va casa în parte în ceea ce îi privește pe acești inculpați.

Rejudecând, va respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT – Biroul Teritorial Cluj în ceea ce îi privește pe inculpații sus-menționați.

În baza art. 145/1 C.pr.pen. va dispune față de inculpații I. G., C. E., T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., S. R., P. G., T. S., COȘĂRGAR N.-A. și Z. L. luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile (începând cu data de 24.05.2012 și până la data de 23.06.2012).

Pe durata prezentei măsuri va impune acestora respectarea următoarelor obligații:

a) să se prezinte în fața organelor de urmărire penală și în fața instanțelor de judecată ori de câte ori vor fi chemați în prezenta cauză;

b) să se prezinte fiecare la secțiile de poliție în a căror rază teritorială își au domiciliul în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori vor fi chemați;

c) să nu își schimbe locuința din:

- București, Șoseaua Alexandriei, nr. 108, ., . inculpatul - I. G.;

- Câmpina, ., . – inculpata C. E.;

- București, Sector 5, Șoseaua A., nr. 112, . A.-A.;

- Câmpina, ., . – inculpatul C. A.;

- Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr.17, jud.l Prahova – inculpata M. R.-F.;

- Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr. 17, jud. Prahova – inculpata M. F.;

- Fetești, .. 6, ., ., jud. Ialomița - inculpatul S. R.;

- Medgidia, ., ., ., jud. C. – inculpata P. G.;

- N. B., ., jud. C. – inculpata T. S.;

- Aninoasa, ., . – inculpata COȘĂRGAR N.-A. (căsătorită „Z.”);

- O., ., jud. C. - inculpata Z. L., decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată care a dispus măsura;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Totodată, Curtea va impune inculpaților ca pe durata măsurii luate să nu ia legătura cu ceilalți inculpați și învinuiți din prezenta cauză și nici între ei, cu excepția inculpatelor M. R.-F. și M. F., care pot lua legătura între ele, locuind la aceeași adresă.

Se va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 alin. 3 C.pr.pen.

In ceea ce privește celalalte recursuri declarate în cauză, prin prisma actelor de la dosar de urmărire penală, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Următorii inculpații execută în prezent pedepse privative de libertate, fiind condamnați după cum urmează:

- inculpatul Z. F. – 15 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor;

- S. M.-I. – 19 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor;

- S. S.-V. – 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie;

- inculpatul P. B. M. – 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte;

- inculpatul P. V.-G. – 13 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat;

- inculpatul D. I.-F., - 15 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor;

- inculpatul N. M. – 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt;

- inculpatul V. V.-M. – 13 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

Față de aceștia, s-a apreciat în mod corect că în cauză există probe și indicii temeinice din care reiese presupunerea rezonabilă că se fac vinovați de comiterea infracțiunilor care le-au fost reținute în sarcină, mijloacele de probă fiind prezentate în mod detaliat în cuprinsul încheierii atacate. Acestora li se adaugă și declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor (cu excepția inculpatului N. M., care are cea mai mică pedeapsă de executat și care s-a prevalat de drepul la tăcere în cursul urmăririi penale iar în prezenta cauză a declarat că nu își însușește recursul declarat de apărător).

Cât privește susținerile inculpaților potrivit cărora în cauză nu ar fi întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. c și f C.p.pen., Curtea va reține că art. 148 lit. f C.p.pen., pe lângă limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunile reținute în sarcina persoanei arestate, mai impune condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică.

Din această perspectivă, într-adevăr, față de persoana fiecăruia dintre inculpații sus-menționați care execută pedepse privative de libertate, aparent, nu ar exista riscul ca lăsarea lor în libertate să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică deoarece, teoretic și practic, deocamdată acest lucru nu ar fi posibil (spunem aparent, deoarece de la momentul arestării preventive inculpatul C. C. a fost eliberat condiționat).

Noțiunea de pericol concret pentru ordinea publică presupune însă ca acest pericol să fie unul iminent, care nu ar putea fi înlăturat decât prin privarea de libertate a inculpatului și nu unul teoretic care s-ar ivi la momentul admiterii unor eventuale cereri de liberare condiționată sau de întrerupere a executării pedepsei.

Totuși, chiar dacă îndeplinirea cerinței prev. de art. 148 lit. f C.p.pen., poate fi eventual pusă ipotetic sub semnul întrebării, în mod cert în cauză sunt incidente disp. art. 148 lit. c C.p.pen., așa cum în mod judicios s-a argumentat și în conținutul încheierii atacate.

Mediul de detenție în mod evident nu i-a împiedicat pe inculpați să săvârșească prezentele infracțiuni, ba din contră, a favorizat comiterea acestora, facilitându-le legătura, aspecte dovedite de numărul mare de telefoane mobile, cartele telefonice, acumulatoare, mufe și înscrisuri care au fost ulterior predate de Penitenciarele Slobozia, Mărgineni, G. și Poarta Albă Biroului Teritorial D.I.I.CO.T Bistrița-Năsăud, precum și din amploarea activităților infracționale în care i-au atras inclusiv pe aparținători.

Prelungirea măsurii arestării preventive se impune deci pentru a se asigura buna derulare a urmăririi penale, punerea inculpaților la dispoziția organului de urmărire penală minimalizând riscul ca inculpații să încerce să se transfere în alte penitenciare, sub pretextul unor „afaceri judiciare” create în mod artificial, practică de notorietate în mediul penitenciar. Chiar și condițiile de detenție mai restrictive în arestul I.P.J. și „disconfortul” cauzat de transferurile repetate din penitenciare sunt modalități (preventive) care pot fi de natură să-i descurajeze pe inculpați să continue săvârșirea acestui gen de infracțiuni pe care de altfel le-au conceput și dezvoltat din mediul penitenciar, cu concursul unor persoane aflate în stare de libertate și, posibil, în condițiile în care ancheta le va stabili, chiar cu concursul neglijenței unor angajați din penitenciarele respective, care nu i-au supravegheat suficient.

De altfel, unii inculpați în fața instanței de recurs, au arătat la momentul arestării preventive, că un mandat de arestare preventivă nu i-ar împiedica pe viitor să comită același gen de fapte.

Situația inculpatului V. N. va fi examinată separat, acesta nefiind încarcerat în prezent în executarea vreunei pedepse dar care este bănuit de a fi comis prezentele fapte după ispășirea unei pedepse de 20 de ani închisoare aplicată pentru infracțiuni grave (tâlhărie și violare de domiciliu în formă agravată – f. 34, vol. XII, d.u.p.) ceea ce denotă că lăsarea sa în libertate, după revenirea în câmpul infracțional în pofida ispășirii unei astfel de pedepse, este de natură să prezinte un pericol real pentru ordinea publică.

Față de cele sus expuse, Curtea apreciază că măsura arestării preventive este necesară în cauză pentru buna derulare a urmăririi penale, sens în care în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.p.pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Z. F., C. C., S. M. I., S. S.-V., P. B. M., P. V. G., D. I.-F., V. V.-M. și V. N. împotriva aceleiași încheieri

Se va constata că inculpatul N. M. nu și-a însușit recursul declarat de apărătorul desemnat din oficiu.

Totodată, se va mai constata că inculpata P. M. nu a declarat recurs în cauză.

In baza art. 189 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului de avocați Cluj următoarele sume cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu care se vor avansa din FMJ:

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av. A. D. – pentru inculpații N. M. și V. V. M.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av.C. M. I. – pentru inculpații P. V. G. și D. I. F.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av.P. A. – pentru inculpații S. M. I. și C. C.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av. Vomir Bizo D. – pentru inculpații S. R. și T. A. A.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av. M. L. – pentru inculpatele M. F. și M. R. F.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av. C. A. – pentru inculpații Z. F. și P. M.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av. D. D. – pentru inculpații V. N. și C. A.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av. B. B. - pentru inculpații C. E. și I. G.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av. I. M. - pentru inculpații S. S. V. și P. B. M.;

- 200 lei (2x100 lei) în favoarea av. F. Oltița– pentru inculpatele Z. L. și Coșărgar N. A.;

- 150 lei (50+ 100 lei) în favoarea av. F. A. pentru inculpatele T. S. și P. G. (onorariu parțial).

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor inculpaților I. G., C. E., T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., S. R., P. G., T. S., COȘĂRGAR N.-A. și Z. L., N. M. și P. M. vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpații Z. F., C. C., S. M. I., S. S.-V., P. B. M., P. V. G., D. I.-F., V. V.-M. și V. N. vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recursurile declarate de aceștia în sumă de câte 300 lei fiecare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

DISPUNE :

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursurile declarate de inculpații:

- I. G., fiul lui Ș. și G., născut la data de 27.03.1978 în municipiul București, Sectorul 6, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în municipiul București, Sectorul 5, ., ., . și fără forme legale în București, Șoseaua Alexandriei, nr. 108, ., ., CNP –_;

- C. E., fiica lui N. și P., născută la data de 05.08.1967 în Filipeștii de Tîrg, jud. Prahova, studii 10 clase, căsătorită, fără copii minori, fără ocupație, domiciliată în Câmpina, ., ., CNP –_;

- T. A.-A., fiica lui I. și M., născută la data de 29.09.1984 în București, Sector 2, studii postliceale, divorțată, fără copii, domiciliată în București, Sector 5, Șoseaua A., nr. 112, ., ., CNP –_;

- C. A., fiul lui I. și M., născut la data de 12.09.1957 în M. Ungureni, jud. Prahova, studii postliceale, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, fără copii minori, domiciliat în Câmpina, ., ., CNP –_;

- M. R.-F., fiica lui natural și M., născută la data de 31.01.1991 în Ploiești, jud. Prahova, fără studii, necăsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr.17, jud. Prahova, CNP –_;

- M. F., fiica lui natural și M., născută la data de 23.08.1992 în Ploiești, jud. Prahova, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr. 17, jud. Prahova, CNP –_;

- S. R., fiul lui I. și L., născut la data de 17.07.1970 în Hilișeu-H., jud. B., studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Fetești, .. 6, ., ., jud. Ialomița, CNP – 1_;

- P. G., fiica lui M. și M., născută la data de 12.12.1986 în Medgidia, jud. C., studii 12 clase, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în Medgidia, ., ., ., CNP_;

- T. S., fiica lui M. și L., născută la data de 08.06.1990 în C., jud. C., studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, fără copii, domiciliată în N. B., ., jud. C., CNP –_;

- COȘĂRGAR N.-A. (căsătorită „Z.”), fiica lui G. și E., născută la data de 11.08.1990 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, studii 7 clase, fără ocupație, căsătorită, fără copii, domiciliată în oraș Aninoasa, ., ., CNP –_;

- Z. L., fiica lui V. și F., născută la data de 26.08.1965 în Pitești, jud. Argeș, studii 10 clase, menajeră, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în oraș O., ., jud. C., CNP_ împotriva încheierii penale nr. 33/C/18.05.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o casează în parte în ceea ce îi privește pe acești inculpați.

Rejudecând, respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT – Biroul Teritorial Cluj în ceea ce îi privește pe inculpații sus-menționați.

În baza art. 145/1 C.pr.pen. dispune față de inculpații I. G., C. E., T. A.-A., C. A., M. R.-F., M. F., S. R., P. G., T. S., COȘĂRGAR N.-A. și Z. L. luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile (începând cu data de 24.05.2012 și până la data de 23.06.2012).

Impune acestora, pe durata prezentei măsuri, respectarea următoarelor obligații:

a) să se prezinte în fața organelor de urmărire penală și în fața instanțelor de judecată ori de câte ori vor fi chemați în prezenta cauză;

b) să se prezinte fiecare la secțiile de poliție în a căror rază teritorială își au domiciliul în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori vor fi chemați;

c) să nu își schimbe locuința din:

- București, Șoseaua Alexandriei, nr. 108, ., . inculpatul - I. G.;

- Câmpina, ., . – inculpata C. E.;

- București, Sector 5, Șoseaua A., nr. 112, ., . A.-A.;

- Câmpina, ., . – inculpatul C. A.;

- Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr.17, jud.l Prahova – inculpata M. R.-F.;

- Ploiești, Șoseaua Ghighiului, nr. 17, jud. Prahova – inculpata M. F.;

- Fetești, .. 6, . - inculpatul S. R.;

- Medgidia, ., ., ., jud. C. – inculpata P. G.;

- N. B., ., jud. C. – inculpata T. S.;

- Aninoasa, ., . – inculpata COȘĂRGAR N.-A. (căsătorită „Z.”);

- O., ., jud. C. - inculpata Z. L., decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată care a dispus măsura;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Impune inculpaților ca pe durata măsurii luate să nu ia legătura cu ceilalți inculpați și învinuiți din prezenta cauză și nici între ei, cu excepția inculpatelor M. R.-F. și M. F., care pot lua legătura între ele, locuind la aceeași adresă.

Atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 alin. 3 C.pr.pen.

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:

- Z. F., fiul lui G. și L., născut la data de 22.04.1986 în C., jud. C., domiciliat în orașul O., ., jud. C., CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Murfatlar, la data de 04.04.2011;

- C. C., fiul lui I. și M., născut la data de 17.08.1981 în Iași, jud. Iași, domiciliat în oraș Cernavodă, ..6, ., ., CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Murfatlar, la data de 18.10.2011;

- S. M. I., fiul lui R. și D., născut la data de 21.12.1988 în Fetești, jud. Ialomița, domiciliat în Fetești, ., jud. Ialomița, CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către Poliția Fetești, la data de 03.02.2003;

- S. S.-V., fiul lui V. și M., născut la data de 14.01.1986 în București, sector 5, domiciliat în B., .. 6, ., CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Murfatlar, la data de 29.12.2010;

- P. B. M., fiul lui A.-M. și F., născut la data de 12.04.1985 în Medgidia, jud. C., domiciliat în localitatea M.-V., ., CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Murfatlar, la data de 17.08.2011;

- P. V. G., fiul lui N. și I., născut la data de 04.02.1979 în București, sectorul 6, domiciliat în București, sectorul 4, ..124, ., ap.4, CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP G., la data de 01.09.2010;

- D. I.-F., fiul lui natural și E., născut la data de 24.01.1983 în A., jud. Teleorman, domiciliat în Adunați, nr. 56, jud. Prahova, CNP_, posesor a BI . nr._, eliberată de către Poliția B., la data de 10.02.1997;

- V. V.-M., fiul lui I. și I., născut la data de 20.06.1974 în Reviga, jud. Ialomița, domiciliat în oraș Căzănești, jud. Ialomița, CNP_ și

- V. N., fiul lui I. și I., născut la data de 17.05.1970 în Reviga, jud. Ialomița, studii 10 clase, necăsătorit, 2 copii minori, ziler, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în comuna Reviga, ., ., jud. Ialomița și fără forme legale în București, ., sector 5, CNP –_ împotriva aceleiași încheieri

Constată că inculpatul N. M., fiul lui C. și A., născut la data de 01.01.1988 în Ploiești, jud.l Prahova, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, CNP_, posesor a CI . nr._, eliberată de către SPCLEP Ploiești, la data de 06.11.2009 nu și-a însușit recursul declarat de apărătorul desemnat din oficiu.

Constată că inculpata P. M., fiica lui P. și A., născută la data de 09.03.1969 în V., jud. V., studii 8 clase, vânzătoare la S.C. Elegant Glob S.R.L. B., divorțată, domiciliată în B., .. 6, ., . și fără forme legale în B., ., nr. 15, ., jud. B., CNP –_ nu a declarat recurs în cauză.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați Cluj următoarele sume cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu care se vor avansa din FMJ: