Solicitare redeschidere proces penal. Respingere. Prezenţa avocatului ales la desfăşurarea dezbaterilor.
| Comentarii |
|
Conform art. 466 alin. (2) cod procedură penală nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales, dacă s-a prezentat oricând în cursul procesului.
Cum, prin împuternicire avocaţială, petentul şi-a desemnat avocat ales, iar acesta s-a prezentat în apel la desfăşurarea dezbaterilor, lipsa petentului de la şedinţa de judecată din 19.12.13 nu constituie judecată în lipsă: de altfel, din înscrisurile depuse de către apărător, rezultă că petentul ar fi fost arestat în cursul anului 2014, nu la data dezbaterii apelurilor, respectiv la 19.12.13.
Art 466 Cod procedură penală
Deliberând, în secret, asupra acţiunii penale de faţă, Curtea a pronunţat următoarea
hotărâre:
La data de 27 octombrie 2014, în baza art.466 - art.470 cod procedură penală, condamnatul [...] a solicitat redeschiderea procesului penal motivând că judecata în apel a avut loc în lipsa sa, fiind arestat într-o altă ţară; în susţinerea cererii, petentul a depus o copie de pe „hotărâre de eliberare de probă” în limba română şi în limba daneză (certificate „conform cu originalul” de către apărător, fără a se prezenta acte originale şi fără a fi certificate de autoritatea emitentă), o dovadă - traducere din limba poloneză de înmânare şi reţinere în baza mandatului european emis de Judecătoria Constanţa (certificată tot de către apărător), hotărâre a Judecătoriei Districtuale din Varşovia din 31.08.14 de arestare provizorie în vederea executării mandatului de arestare european (în poloneză şi în traducere).
Examinând actele dosarului, Curtea a constatat următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 137/25.03.2013 pronunţată în dosarul penal nr. 9974/118/2011, Tribunalul Constanţa a aplicat pedeapsa rezultantă, conform art.33 lit.a - art.34 lit.b cod penal, în referire la art.35 alin.3 cod penal, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a D-a şi lit.b cod penal condamnatului [...] pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.7 alin.l din Legea nr.39/ 2003, art.12 alin.l şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.13 alin.l şi alin.3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 cod penal, (fiecare câte 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a D-a şi lit.b cod penal pe o perioadă de 2 ani), achitându-l în temeiul art.ll pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d cod de procedură penală, pentru infracţiunea prevăzută de art.329 alin.l, alin.2 şi alin.3 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Prin decizia penală nr.l/MP/17.01.14 pronunţată în dosarul penal nr. 9974/118/2011, Curtea de Apel Constanţa a admis, în baza art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa şi, printre alţii, inculpatul [...], a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 137/25.03.2013 şi, rejudecând, a înlăturat dispoziţiile art.74 alin.l lit.a, art.74 alin.2 cu referire la art.76 alin.l lit.b cod penal, în raport de fiecare inculpat, a majorat cuantumul pedepselor principale aplicate sub aspectul infracţiunii prevăzute de art.7 alin.l din Legea nr.39/ 2003, de la câte 3 ani închisoare la câte 6 ani închisoare şi l-a condamnat pe inculpatul [...], în baza art.12 alin.l şi alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a şi lit.b cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, în baza art.13 alin.l şi alin.3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a şi lit.b cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, iar în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b şi art.35 alin.3 cod penal, a contopit pedepsele principale şi complementare cu pedeapsa complementară stabilită la fond pentru infracţiunea prev. de art.7 alin.l din Legea nr.39/ 2003, în final urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în regim de detenţie, potrivit art.57 Cod penal şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.
Din practicaua încheierii de consemnare a dezbaterilor din şedinţa publica de la 19 decembrie 2013 şi amânare a pronunţării, parte integrantă a deciziei penale, rezultă că apelantului inculpat şi intimat [...] a lipsit, răspunzând avocat ales [...] în baza împuternicirii avocaţiale de la dosarul cauzei.
Potrivit art.466 alin.(l) cod procedură penală, persoana care a fost condamnată definitiv în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal.
însă, conform art.466 alin.(2) cod procedură penală nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales dacă s-a prezentat oricând în cursul procesului.
Cum, din împuternicirea avocaţială seria [...] emisă la data de 19.12.2013, petentul [...] şi-a desemnat avocat ales în persoana dlui [...], iar acesta s-a prezentat în apel la desfăşurarea dezbaterilor, lipsa petentului de la şedinţa de judecată din 19.12.13 nu constituie judecată în lipsă; de altfel, din înscrisurile depuse de către apărător, rezultă că petentul ar fi fost arestat în cursul anului 2014, nu la data dezbaterii apelurilor respectiv la 19.12.13.
Prin urmare, nu se poate dispune redeschiderea procesului penal, cererea formulată de petentul condamnat [...] neîndeplinind condiţiile prev. de art.466 cod procedură penală, şi, în consecinţă, în baza art.469 alin.(4) cod procedură penală, va fi respinsă.
Celelalte solicitări ale petentului - necomunicarea deciziei într-un anumit termen, deducerea unor perioade de detenţie în străinătate pot face eventual obiectul altor căi de atac, contestaţie la executare, formulate dacă sunt prevăzute de lege şi cu respectarea acesteia, dar nu pot conduce la redeschiderea procesului.
Decizia penală nr. 46/P/20.01.2015 Judecător redactor Adriana Ispas
| ← Încetarea procesului penal privind săvârşirea infracţiunii... | Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei indirecte.... → |
|---|
