Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP). Încheierea nr. 197/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 197/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 381/59/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
ÎNCHEIERE NR. 197/CP/CC
Ședința Camerei Preliminare din 26 martie 2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: A. N.
Grefier: A. J.
Pe rol se află sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, privind verificarea legalității și temeiniciei ordonanței nr. 2376/II/2/2013 dată de procurorul general în 11.03.2015, de infirmare a ordonanței aceluiași parchet nr. 785/P/2013 din 26.02.2015 și redeschidere a urmăririi penale.
Fără citarea părților, fără participarea acestora și a procurorului, potrivit art. 335 alin. 4 C.p.p.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin ordonanța din 26.02.2015 din dosarul nr. 785/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus clasarea cauzei privind pe intimatul P. H., executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abut în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal ( în mod eronat în ordonanța menționată este indicat art. 197 alin.2 C.p care reglementează relele tratamente aplicate minorului, fiind vorba despre o evidentă eroare materială), apreciindu-se că fapta reclamată nu există.
Prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din data de 11.03.2015 dată în dosarul nr. 2376/II/6/2015 s-a infirmat din oficiu ordonanța nr. 785/P/2013 din data de 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a redeschis urmărirea penală față de executorul judecătoresc P. H. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, apreciindu-se că probatoriul a fost incomplet administrat, soluția procurorului bazându-se pe afirmațiile executorului judecătoresc neverificate.
Potrivit art. 335 alin.1 Cod proc.pen „ dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale”. Alineatul 4 al aceluiași articol stipulează că „ redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității”.
Cu privire la temeinicia și legalitatea ordonanței procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, judecătorul de cameră preliminară constată, prealabil că a fost respectat termenul imperativ prevăzut de art. 335 alin.4 Cod proc.pen pentru sesizarea autorității judiciare competente, iar soluția adoptată de procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția inițială este corectă.
S-a reținut de către procurorul de caz că nu ar fi îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 cod pen, față de succesiunea faptelor, executorul judecătoresc P. H. nefăcând altceva decât să aducă la îndeplinire solicitarea creditoarei M.C.VIVAI ITALIA S.C.A de a-și recupera creanțele stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă, la care se adaugă onorariul executorului și al avocatului.
Astfel, s-a reținut că, dosarul nr. 264/2012 a fost format în baza cererii depusă de M.C.VIVAI ITALIA S.C.A, de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 10/06.02.2012 a Tribunalului M.- secția II-a civilă- contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, prin care . a fost obligată să-i plătească MC Vivai Italia SCA sumele de 44.289,56 euro reprezentând prețul butașilor livrați, 2.707,83 euro reprezentând dobânda calculată până la data de 31.11.2011, 6.003 euro taxă de timbru și timbru judiciar și 14.650 euro onorariu avocat și onorariu expert.
Prin încheierea nr. 2636/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 10/06.02.2012 a Tribunalului M. pronunțată în dosar nr._ privind pe creditorul MC Vivai Italia SCA și pe debitorul ., executare silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 264/2012.
Prin procesul verbal din data de 20.07.2012 s-a stabilit onorariul executorului în sumă de 10.044 lei, cheltuieli de executare 1240 lei și onorariu avocat S. A. M. L. de 1.000 euro ( conform facturii emisă de avocat).
Executorul judecătoresc a efectuat acte în vederea recuperării creanței, însă nu a identificat nici un cont bancar al societății debitoare în care să existe sumele necesare, identificând două conturi, ambele fără lichidități și cu popriri anterioare, în schimb a identificat doar bunuri mobile, respectiv terenuri, aparținând societății T. G.. La data de 04.03.2013 societatea creditoare a solicitat închiderea dosarului execuțional, prin procesul verbal din aceiași dată executorul judecătoresc a constatat încetarea executării silite și a închis dosarul execuțional nr. 264/2012.
La data de 01.02.2013 creditorul a solicitat aceluiași executor judecătoresc punerea în executare a aceleiași sentințe ( nr. 10/2012), mai exact a deciziei civile nr. 150/23.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ prin care au fost soluționate apelurile formulate împotriva sentințe 10 a Tribunalului M., fără a se modifica dispozițiile a căror executare se cerea. Această nouă cerere a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 35/2013 a B. P. H..
Prin încheierea nr. 612/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită, iar prin procesul verbal din 14.02.2013, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul onorariului pentru executor și avocat, al cheltuielilor de executare, acestea fiind identice cu cele din dosarul execuțional anterior. Ulterior, în vederea recuperării creanței, au fost identificate terenuri aparținând societății debitoare, s-a efectuat o evaluare a acestora de către un expert și s-a organizat o licitație pentru a fi vândute.
Referitor la decizia civilă nr. 293/R/01.03.2013 a Tribunalului M. ale căror dispoziții nu ar fi fost avute în vedere de către executor, la dosar nu există dovada că ar fi fost comunicată de către instanță sau de vreuna dintre părți. Pentru a se verifica acest aspect s-a solicitat prin adresă B. P. H. să informeze dacă hotărârea judecătorească i-a fost comunicată, iar prin adresa din 24.09.2014 acesta a arătat că nu a primit comunicarea hotărârii.
Judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul de caz s-a limitat la a-i trimite o adresă executorului judecătoresc P. H. – fila 22 dosar UP, cu privire la comunicarea deciziei civile nr. 295/R/1.03.2013 a Tribunalului M.. Decizia civilă cu privire la care s-a solicitat a răspunde intimatul dacă i-a fost comunicată nu are relevanță în prezenta cauză, câtă vreme hotărârea judecătorească ce a soluționat procesul civil între creditoare și debitoare poartă nr.293/R/1.03.2013 din dosarul nr._/225/2012. Mai mult decât atât, dosarul de urmărire penală nu conține probe concludente care să permită concluzia potrivit căreia executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile de serviciu în mod corespunzător. Astfel, potrivit art.297 Cod pen. abuzul în serviciu constă în „ fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice „. În speță, există indicii că executorul judecătoresc ar fi încălcat cu prilejul dosarului execuțional nr. 35/Ex/2013, deschis la solicitarea creditoarei MC Vivai Italia SCA, dispozițiile legale care îl obligau să efectueze verificări minimale în ceea ce privește procesele civile existente între cele două societăți comerciale. Având în vedere că, tot la solicitarea creditoarei MC Vivai Italia SCA au fost inițiate demersuri în vederea recuperării creanțelor datorate în dosarul execuțional nr. 264/Ex/2012 închis la data de 04.03.2013 la solicitarea aceleiași creditoare, procurorul de caz nu a administrat probe care să lămurească atitudinea executorului judecătoresc de a deschide un nou dosar execuțional ( 35/2013) cu privire la aceleași părți și pentru punerea în executare a aceleiași hotărâri judecătorești care a stat la baza deschiderii dosarului execuțional din 2012.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că printre obligațiile intimatului executor judecătoresc intră și efectuarea de verificări în sistemul ECRIS al instanțelor judecătorești, pentru a clarifica întreaga stare de fapt prezentată mai sus și care i-ar fi permis să constate astfel că sumele de bani reprezentând onorariul său și al apărătorului a fost redus, astfel că nu mai exista temei juridic pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 10/2012 a Tribunalului M., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 150/23.10.2012 hotărâri pronunțate în dosarul nr._, câtă vreme decizia civilă nr.293/R/1.03.2013 – filele 7-11 dosar UP- a modificat cuantumul sumelor de bani la care era obligată debitoarea . Drobeta T. S..
Pentru toate aceste considerente, având în vedere faptul că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 335 alin.1 Cod proc pen, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 335 alin.4 Cod proc pen constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 2376/II/6/2015 din 11.03.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara de infirmare a ordonanței nr. 785/P/2013 și va confirma redeschiderea urmăririi penale față de executorul judecătoresc P. H., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 297 alin.1 cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 c.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 335 alin.4 C.p.p confirmă ordonanța nr. 2376/II/6/2015 din 11.03.2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a infirmat ordonanța nr. 785/P/_15 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și s-a dispus reluarea urmăririi penale față de executorul judecătoresc P. H. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 al.1 c.p.
În temeiul art. 275 alin.3 c.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din 26 martie 2015.
Judecător de cameră preliminară,
A. N.
Grefier,
A. J.
Red.AN/3.04.15
Tehnored A.J. 06 Aprilie 2015
| ← Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 362/2015.... → |
|---|
