ICCJ. Decizia nr. 3/2016. SECŢIA PENALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3/2016
Dosar nr. 340/43/2014
Şedinţa publică din 4 ianuarie 2016
Asupra contestaţiei de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 33 din 20 octombrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă, ca inadmisibilă în principiu, în baza art. 459 alin. 2, 5 C. pr. pen, cererea de revizuire formulată de petentul S.T. privind Dosarul penal nr. 192/43/2014 al Curţii de Apel Târgu-Mureş în care a fost pronunţata sentinţa penală nr. 16/CC din 02 iunie 2014.
Împotriva acestei hotărâri, petentul S.T. a exercitat calea de atac a contestaţiei, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23 noiembrie 2015.
Examinând prioritar excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate, se reţin următoarele:
Potrivit art. 129 din Constituţia României, „împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Aşadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătoreşti este statuată prin însăşi legea fundamentală.
Din economia textului menţionat rezultă însă că hotărârile judecătoreşti, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.
Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.
Potrivit dispoziţiilor C. proc. pen. admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
în cauză, se constată că petentul S.T., a formulat contestaţie împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea prin care a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 16/CC din 02 iunie 2014 pronunţată în Dosarul penal nr. 192/43/2014 al Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Din interpretarea dispoziţiilor art. 459 alin. (5) şi (7) C. proc. pen., rezultă că sentinţa prin care instanţa respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă, nu este supusă unei căi de atac.
Prin urmare, revizuentul a exercitat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de a fi atacată cu o cale de atac.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză, revizuentul S.T. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de împotriva sentinţei penale nr. 33 din 20 octombrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de revizuentul S.T. împotriva sentinţei penale nr. 33 din 20 octombrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul revizuent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1/2016. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 10/2016. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
