Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria ALESD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2015 pronunțată de Judecătoria ALESD la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 235/177/2015
ROMANIA
JUDECATORIA ALESD
JUDETUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 93/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. D.
GREFIER: V. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Aleșd a fost reprezentat de procuror P. R..
* * * * *
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 369 c.p.p.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul H. G. domiciliat în com. Țețchea, ., jud. Bihor, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 alin. 1, 336 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 38 al. 2 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 16.06.2015 a fost depusă din partea Instituitului de Medicină Legală Timișoara adresa nr. 1106/A8/3.06.2015.
Întrebate fiind reprezentantul parchetului și inculpatul arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte probe de solicitat în cauză instanța în baza art. 387 C.p.p, consideră cauza lămurită, declară terminată faza de cercetare judecătorească și în baza art. 388 C.p.p, acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul parchetului susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni în concurs ideal respectiv conducerea unui moped fără permis și sub influența băuturilor alcoolice. Arată că lipsa de îndemânare și de cunoștințe datorată lipsei permisului de conducere și o alcoolemie ridicată dau faptelor o gravitate mai mare. Arată că inculpatul a consumat băuturi alcoolice înainte de accident și apoi după accident a consumat o anumită cantitate de vin, fapt interzis de art. 78 alin. 2 din OUG 195/2002. Solicită aplicarea unei pedepse reduse cu o treime și suspendarea acesteia sub supraveghere. Cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 389 C.p.p, instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului care arată că lasă la aprecierea instanței soluția care urmează a se pronunța în cauză.
JUDECATORIA
DELIBERÂND
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd emis la data de 12.02.2015 în dosar 883/P/2014, înregistrat la instanță la 16.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. G., pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, în concurs ideal, prev de art. 335 al.1 C.p. și art. 336 al.1 C.p. cu aplic. art. 38 al.2 C.p. constând în aceea că la data de 17.10.2014 a condus pe drumurile publice în loc. Subpiatră un moped marca Piagio fără a poseda permis de conducere, având alcoolemia de 1,90 grame la mie,
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut ambele fapte comise.
Prin încheierea nr. 16/17.03.2015 a Judecătoriei Aleșd în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul H. G., pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, în concurs ideal, prev de art. 335 al.1 C.p. și art. 336 al.1 C.p. cu aplic. art. 38 al.2 C.p.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a uzat de dispozițiile art. 374 al.4, art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele pentru care s-a făcut trimiterea în judecată și solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, audiat fiind, inculpatul și-a manifestat acordul în sensul obligării sale la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Prin încheierea din 07.04.2015 instanța având în vedere decizia Curți Constituționale nr. 732/2014, declarația inculpatului și perioada mare de timp scursă de la perioada accidentului și până la prelevarea probelor biologice a respins cererea de judecare în baza art. 375 alin. 1, 2 C.p.p. apreciind necesară administrarea de probe în vederea lămuriri cauzei. În acest sens s-a încuviințat de către instanță audierea martorilor N. D., S. C. și H. M. C. și s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind calcularea retroactivă a alcoolemiei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.10.2014 în jurul orei 17,00, lucrătorii de poliție rutieră au fost sesizați telefonic că în localitatea Subpiatră, la intersecția DC 179 cu DC 180, s-a produs un accident rutier.
Organele de urmărire penală s-au deplasat la fața locului unde au constatat că numitul H. G. conducând mopedul marca Piagio cu nr. de înregistrare Țețchea 073 BH, nu a acordat prioritate de trecere în intersecție (deși avea indicatorul „Oprire”) și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de S. C. G..
Cei doi conducători de autovehicule au fost testați cu aparatul alcooltest din care a rezultat că numitul S. C. G. nu consumase băuturi alcoolice, iar în cazul inculpatului H. G. testat la 17.42 rezultatul a fost de 0,90 mg/l alcool în aerul expirat.
Ca urmare a acestui fapt inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Aleșd unde s-a procedat la prelevarea probelor biologice. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică cu nr. 1412 din 21.10.2014 H. G. avea la ora 18,10 o alcoolemie de 1,90 grame la mie.(f.14 u.p.)
Potrivit adresei nr._/31.10.2014 emisă de SPCRPCIV Bihor inculpatul H. G. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere.(f.13 u.p.)
Audiat în instanță inculpatul a recunoscut comiterea faptei arătând că la data faptei în jurul orelor 3 jumătate a ieșit de la serviciu și a mers la ziua unui coleg unde a stat cca. o jumătate de oră și a consumat 50 ml. țuică și un pahar de suc, nu a mâncat pe parcursul zilei, doar dimineața a băut o cafea. A pornit spre casă conducând mopedul marca Piagio cu nr. de înregistrare Țețchea 73 BH iar la intersecția situată la . a oprit să se asigure și a văzut că nu veneau mașini. Arată că s-a oprit lângă niște pubele de gunoi iar stația de autobuz era tot în intersecție. A început deplasarea încet și atunci a apărut mașina care doar l-a împins și a căzut. Nu au existat avarii nici la mașină și nici la scuter iar el s-a zgâriat puțin la frunte. Conducătorul autoturismului îi era vecin și l-a convins să lase mopedul într-o curte de la intersecție după care l-a dus acasă. După ce a ajuns acasă s-a schimbat și a început să bea dintr-o sticlă de vin din care a consumat cca. 1 litru. După cca. 1 oră vecinul a venit la el și a insistat să meargă la spital. S-au deplasat cu autoturismul lui iar la intersecție organele de poliție i-au oprit. Recunoaște că nu are permis de conducere însă arată că mopedul este mic și nu merge cu mai mult de 30km/h.
Audiat în instanță martorul S. C. G. a arătat că la data faptei în jurul orelor 16.40 se deplasa pe direcția Țețchea - H. și într-o intersecție în localitatea Subpiatră, având drum cu prioritate a intrat în coliziune cu mopedul condus de inculpat care avea indicatorul Stop. Întrucât era vreme ploioasă și o stație de autobuz după colț nu a văzut nici el motocicleta. Nici unul dintre autovehicule nu avea viteză și nu au suferit avarii. A sunat la poliție și un echipaj a sosit la fața locului după cca. 35 minute. Întrucât inculpatul avea o zgârietură la frunte cu permisiunea polițiștilor l-a dus la cabinetul medical din localitatea H. situată la cca. 2 km. Deoarece doctorița i-a recomandat să-l ducă la spital pentru a nu surveni complicații, s-au oprit la domiciliile lor din această localitate pentru a se schimba, astfel că după cca. 15-20 min. s-au întors la fața locului unde organele de poliție l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest iar apoi l-au dus la recoltarea de probe biologice. Totodată martorul a precizat că inculpatul emana miros de alcool și i-a spus că a consumat două pahare de țuică la ziua unui coleg dar nu a mâncat nimic.
Martorul a precizat că ora 16.40 este aproximativ ora reală a produceri accidentului pe care a raportat-o la sosirea unui tren. (f. 21 dosar instanță).
Martorul asistent N. D. a arătat că la întrebarea organelor de poliție inculpatul a confirmat că a consumat alcool însă nu știe cantitatea și a precizat că nu posedă permis de conducere. (f. 23 dosar instanță).
Martorul H. M. a arătat că ulterior evenimentului rutier inculpatul a fost adus acasă de către numitul S. C. ocazie cu care i-a povestit ce s-a întâmplat spunând că nu vrea să meargă la spital și a luat o sticlă de vin din care a băut dar nu știe ce cantitate a consumat întrucât el a plecat în cealaltă casă. După cca. 15-20 min. a venit numitul S. C. care a insistat să-l ducă la spital astfel că au plecat împreună spre locul faptei unde se afla un echipaj de poliție care l-a testat pe inculpat cu aparatul etilotest și apoi l-a dus la spital unde i s-au recoltat probe biologice (f.22 dosar instanță).
Din adresa nr. 1106/A8/03.06.2015 I.M.L Timișoara a comunica instanței că întrucât inculpatului H. G., conform art. 8 din Normele Metodologice de aplicare a OMS nr. 376/2006 și a indicațiilor metodologice ale INML București, acesta nu beneficiază de posibilitatea calculului retroactiv al alcoolemiei.(f 29 dosar instanță).
Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a coroborării mijloacelor de probă, reprezentând, proces verbal de constatare (f.10-11 dosar u.p), adresă SPCRPCIV Bihor (f.13 dosar u.p), buletin de analiză toxicologică (f.14 dosar u.p), rezultat alcooltest (f.17 dosar u.p), proces verbal de recoltare a probelor biologice (f.19 dosar u.p), declarații martori (f.21-23 dosar u.p și dosar instanță), declarații suspect/inculpat (f.26-27,29-30 dosar u.p și f. 15 dosar instanță)
În drept, faptele inculpatului H. G. care la data de 17.10.2014 în jurul orei 16.40 a condus mopedul marca Piagio cu nr. de înregstrare Țețchea 073-BH, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o alcoolemie peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, prev de art. 335 al.1 C.p. și art. 336 al.1 C.p.,texte de lege în baza cărora făcând și aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. instanța îl va condamna la două pedepse de câte 9 luni închisoare.
Potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. când cererea inculpatului de judecare conform procedurii recunoașteri vinovăției prev. de art. 375 alin. 2 C.p.p. a fost respinsă, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea reținută în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prev. de lege se reduc cu o treime.
Întrucât faptele au comise prin aceeași acțiune realizându-se condițiile concursului formal de infracțiuni, instanța în baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care va adăuga un spor de 3 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, reduse cu 1/3, circumstanțele reale în care a fost comisă fapta, atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei în tot cursul procesului penal, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale și distanța parcursă într-o zonă rurală pe drumuri publice ce nu sunt expuse unui trafic intens.
Totodată instanța a avut în vedere și împrejurările ulterioare produceri accidentului respectiv faptul că deși sosite la fața locului organele de poliție nu au procedat la testarea inculpatului ci i-au permis să plece de la fața locului, testarea etilotest efectuându-se la cca. o oră după producerea evenimentului rutier, ar recoltarea probelor biologice după o oră și jumătate.
Cu privire la intervalul de timp în care trebuie efectuată recoltarea probelor biologice în art. 180 alin. 8 C.p.p. se stabilește că „în cazul conducerii unui vehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, recoltarea de probe biologice se efectuează din dispoziția organelor de constatare și cu consimțământul celui supus examinării de către un medic, asistent medical sau de o persoană cu pregătire medicală de specialitate, în cel mai scurt timp, într-o instituție medicală, în condițiile stabilite de legile speciale.
Potrivit art. 78 din OUG 195/2002 conducătorului de autovehicul implicat într-un accident de circulație, îi este interzis consumul de alcool sau de alte substanțe psihoactive după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice, iar în caz de nerespectare a acestor dispoziții se consideră că rezultatele testului sau a analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului în momentul producerii accidentului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen., pedeapsa stabilită pentru concursul de infracțiuni fiind mai mică de 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunități, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și fără executarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată. Față de gradul de pericol social concret al faptelor și atitudinea inculpatului, instanța apreciază că suspendarea executări pedepsei sub supraveghere ar fi suficientă pentru a înțelege consecințele faptelor sale și pentru a se preveni comiterea de către inculpat a altor infracțiuni de același gen.
Față de aceste considerente instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Țețchea sau Primăriei Aștileu pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod penal condamnă pe inculpatul H. G. fiul lui I. și A., ns la 06.02.1962 în Vârciorog, jud. Bihor, CNP_, cetățenie română, căsătorit, studii medii, ocupație muncitor, domiciliat în comuna Țețchea, ., jud., Bihor, la o pedeapsă de:
- 9 luni închisoare.
În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 9 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Țețchea sau Primăriei Aștileu pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. A. V. M.
RED. JUD. C.D.A.
TEHNORED. GREF. M.V
30.07.2015/5 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 66/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 87/2015.... → |
|---|
