Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 04-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.87
Ședința publică din data de 04 august 2015
Președinte: A. A.
Grefier: C. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
S-a luat în examinare acțiunea penală, având ca obiect acord recunoaștere vinovăție prevăzut de art.483 Cod procedură penală, privind pe inculpatul P. C. N., fiul lui V. și G., născut la data de 10.11.1984, în oraș Babadag, județul Tulcea, cu domiciliul în comuna Baia, ..51, județul Tulcea, CNP –_, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, obiect al cauzei penale nr.986/P/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat inculpatul, personal și asistat de avocat D. T. în baza împuternicirii avocațiale nr.140 din 12.06.2015 depusă în ședință la dosar și partea civilă B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța acordă cuvântul asupra acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat, în baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală, admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției și, raportat la art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.63 alin.3 teza ultima din Codul penal din 1969, să fie condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 lei, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cu privire la acțiunea civilă, susține că între părți nu s-a încheiat o tranzacție sau un acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, urmând ca în cazul în care instanța va admite prezentul acord de recunoaștere a vinovăției să lase nesoluționată acțiunea civilă.
Avocatul inculpatului, având cuvântul, solicită să se admită acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag cu inculpatul P. C. N., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.480 Cod procedură penală, urmând ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa amenzii penale în sumă de 1.000 lei.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea acordului de recunoaștere, solicitând ca pedeapsa ce urmează să îi fie aplicată să fie amenda penală, în cuantum de 1.000 lei.
Partea civilă, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la latura penală.
INSTANȚA,
La data de 16.06.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag cu inculpatul P. C. N., fiul lui V. și G., născut la data de 10.11.1984, în oraș Babadag, județul Tulcea, cu domiciliul în ..51, județul Tulcea, CNP –_, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, obiect al cauzei penale nr.986/P/2012.
S-a reținut în esență prin acordul de recunoaștere a vinovăției că, în data de 15.10.2012, în jurul orei 12:30, inculpatul P. C. N. împreună cu inculpatul P. V. au agresat-o fizic pe persoana vătămată B. G., cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri și alte violențe, prev. de art.180 al.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, sancționată cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarația persoanei vătămate B. G., declarația martorilor R. C. E., P. D. și P. G., declarația inculpatului P. V. care recunoaște săvârșirea faptei, precum și declarația inculpatului P. C. N. care de asemenea recunoaște învinuirile ce i se aduc și certificatul medico–legal nr.775/16.10.2012.
De asemenea, s-a precizat felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa să fie amenda penală, în cuantum de 1000 lei amendă penală, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
Astfel, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului P. C. N., prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal din 1969, este pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Amenda, ca pedeapsă principală prevăzută în art.53 lit.c Cod penal, constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să o plătească statului.
Așa cum rezidă din art.180 alin.2 Cod penal din 1969, coroborând dispozițiile art.63 alin.3 teza a doua Cod penal, rezultă că minimul special al pedepsii amenzii este de 500 lei.
S-a mai reținut că la aprecierea cuantumului sumei care face obiectul amenzii ce urmează să fie aplicată inculpatului P. C. N. se au în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art.72 Cod penal.
Prin urmare, inculpatul a acceptat, cu ocazia încheierii acestui acord, ca pedeapsa ce urmează să îi fie aplicată să fie amenda penală, în cuantum de 1000 lei, fără reținerea de circumstanțe atenuante, în conformitate cu prevederile art.63 alin.3 Cod penal din 1969.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr.986/P/2012.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.480 – art.482 Cod procedură penală.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 18.10.2012, lucrătorii Postului de Poliție Baia au fost sesizați prin plângere de către persoana vătămată B. G., domiciliată în comuna Baia, ., cu privire la faptul că, în data de 15.10.2012, în jurul orei 12:30, în timp ce se afla în fața barului SC Vânătorul și Pe., din ., a fost agresat fizic de către inculpații P. V. și P. C. N., ocazie cu care i-au fost cauzate leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 6 – 7 zile îngrijiri medicale.
Din actele de urmărire penală efectuate au rezultat următoarele:
În ziua de 15.10.2012, în jurul orei 12:30, persoana vătămată B. G. se afla împreună cu martorul P. D. în incinta barului SC Vânătorul și Pe., din ., unde consumau diverse băuturi.
La un moment dat, în incinta barului a pătruns numitul P. G., fiul inculpatului P. V., care a început să-i adreseze injurii persoanei vătămate, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, încercând să o determine pe aceasta să iasă afară din bar, unde se aflau inculpații P. V. și P. C. N..
În aceste condiții, persoana vătămată, în prezența martorilor P. D. și R. C. E., vânzătoarea barului, s-a ridicat de la masă, afirmând că va merge la poliție, același lucru făcându-l și numitul P. G., care a ieșit primul din bar și s-a îndreptat înspre sediul Postului de Poliție Baia.
Când a ieșit afară din bar, inculpatul P. V. a început să o lovească cu pumnii pe persoana vătămată B. G., iar în ajutorul acestuia a sărit și celălalt fiu al său, inculpatul P. C. N..
În scurt timp, la fața locului a ajuns numitul P. G., însoțit de un lucrător de poliție, care a intervenit între cei trei, despărțindu-i și conducându-i la sediul poliției.
Prin rezoluția din data de 15.05.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții P. V. și P. C. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal, rezoluție ce a fost confirmată la data de 17.05.2013 de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag.
Prin ordonanța din data de 14.07.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților P. V. și P. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal.
Din probele și mijloacele de probă administrate în cauză rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Fiind ascultat, în prezența apărătorului ales, avocat T. D., inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, precum și aplicarea unei amenzi penale în cuantum de 1000 lei, fără reținerea de circumstanțe atenuante, în conformitate cu prevederile art.63 alin.3 Cod penal din 1969.
Totodată, i s-a atras atenția inculpatului P. C. N., că, dacă se sustrage cu rea–credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, așa cum rezultă din prevederile art.63 indice 1 din Codul penal.
Cu privire la acțiunea civilă, între părți nu s-a încheiat o tranzacție sau un acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, context în care instanța va lăsa nesoluționată latura civilă.
Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor.
În conformitate cu dispozițiile art.480 alin.2 Cod procedură penală inculpatul a fost asistat de apărător ales, avocat T. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.137/2015.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: declarația persoanei vătămate B. G., declarațiile martorilor R. C. E., P. D. și P. G., declarația inculpatului P. C. N. care recunoaște fapta și declarația inculpatului P. V. care de asemenea recunoaște săvârșirea faptei, și certificatul medico–legal nr.775/16.10.2012
În drept, fapta inculpatului P. C. N. care, în data de 15.10.2012, în jurul orei 12.30, împreună cu inculpatul P. V., a agresat-o fizic pe persoana vătămată B. G., ce se afla în fața barului SC Vânătorul și Pe., din ., cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 6 – 7 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.180 al.2 Cod penal, instanța reține că elementul material constă în lovirea sau actele de violență care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile. Acțiunea inculpatului P. C. N., care în seara zilei de 15.10.2012, i-a aplicat lovituri cu pumnul persoanei vătămate B. G., cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale, realizează elementul material al infracțiunii prev. de art.180 al.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmarea imediată constând în producerea de suferințe fizice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art.482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de apărător ales, avocat T. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.137/2015, depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art.485 alin.(1) lit.a) raportat la art.396 alin.(2) Cod procedură penală, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag cu inculpatul P. C. N., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de loviri și alte violențe, prev. de art.180 al.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, obiect al cauzei penale nr.986/P/2012.
În baza art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal cu referire la art.63 alin.3 teza a II-a din Codul penal din 1969, va condamna pe inculpatul P. C. N. la o pedeapsă de 1000 lei.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 indice 1 Cod penal din 1969, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea amenzii neexecutate cu închisoare.
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.485 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală, admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag cu inculpatul P. C. N., fiul lui V. și G., născut la data de 10.11.1984, în oraș Babadag, județul Tulcea, cu domiciliul în comuna Baia, ..51, județul Tulcea, CNP –_, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, obiect al cauzei penale nr.986/P/2012.
În baza art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal cu referire la art.63 alin.3 teza a II-a din Codul penal din 1969, condamnă pe inculpatul P. C. N. la o pedeapsă de 1000 lei.
Se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 indice 1 Cod penal din 1969, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea amenzii neexecutate cu închisoare.
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 august 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. C. P.
Red.jud. A.A. –07.08.2015
Tehnored. C.P. – 07.08.2015/5 ex./ ..08.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... |
|---|
