Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1160/179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.13
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: C. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpații M. D. și B. M. M., ambii trimiși în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013), art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013) și art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 11/12.11.2013) cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat inculpatul M. D.D., personal, lipsă fiind inculpatul B. N. M.-M., partea civilă . și părțile vătămate Școala G. M. cel B. Babadag și L. D. C. Babadag.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La interpelarea instanței, inculpatul M. D. susține că nu dorește să-și angajeze apărător.
În conformitate cu dispozițiile art.374 Cod procedură penală, s-a adus la cunoștință inculpatului M. D. faptele care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul M. D. susțin că nu au de formulat excepții, iar inculpatul M. D. declară că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, susținând că este de acord să despăgubească partea civilă . în solidar cu coinculpatul B. M.-M. cu suma de 800 lei cu care s-a constituit în cauză parte civilă pentru prejudiciul cauzat.
S-a atras atenția inculpatului M. D. asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii în cazul recunoașterii faptei, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpatul M. D. în procedura recunoașterii faptei.
Având în vedere dispozițiile art.375 alin.1 și art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul M. D. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura simplificată.
Față de declarația procurorului și a inculpatului M. D. că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că faptele celor doi inculpați care: în noaptea de 06/07.11.2013 au pătruns prin efracție în incinta Școlii Gimnaziale M. cel B. din Babadag, ., județul Tulcea și din interior au sustras sistemul de înregistrare și stocare a imaginilor de la camerele de supraveghere, în valoare de 2000 lei; în noaptea de 06/07.11.2013 au pătruns, prin efracție, în incinta magazinului situat în incinta Școlii Gimnaziale M. cel B. din Babadag, ., de unde au sustras bunuri în valoare de 1300 lei, iar în noaptea de 11/12.11.2013 au pătruns prin efracție, în incinta Grădiniței cu program prelungit situată în Babadag, ., județul Tulcea, de unde au sustras aparatură electronică în valoare de 6000 lei, realizează conținutul constitutiv a trei infracțiuni de furt calificat săvârșite sub forma concursului real, prevăzute de dispozițiile art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal și art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal, fapt pentru care solicită condamnarea celor doi inculpați la trei pedepse pentru cele trei infracțiuni săvârșite, pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu aplicarea art.38 – art.39 alin.1 lit.b Cod penal, iar ca modalitate de executare solicită ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție, conform art.60 Cod penal.
Totodată, solicită admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă . și obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 800 lei reprezentând despăgubiri civile solicitate de partea civilă, urmând a se lua act că persoanele vătămate Școala G. M. cel B. Babadag și L. D. C. Babadag nu s-au constituit părți civile.
De asemenea, solicită obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul M. D., având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptelor și lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.983/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. D. și B. M. M., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013), art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013) și art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 11/12.11.2013) cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că,, la data de 12.11.2013, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Babadag au fost sesizate de persoana vătămată Școala G. M. cel B. din Babadag, ., județul Tulcea, cu privire la faptul că, în noaptea de 6 spre 7 noiembrie 2013, persoane neidentificate au forțat două uși de acces în școală, precum și o fereastră, iar din interiorul cabinetului de psihopedagogie au sustras sistemul de înregistrare și stocare a imaginilor de la camera de supraveghere, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 2 000 lei.
La data de 07.11.2013, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Babadag au fost sesizate de persoana vătămată .., prin administrator P. M., cu privire la faptul că, în noaptea de 06/07.11.2013, persoane neidentificate au pătruns prin efracție și au sustras din magazinul societății situat în Babadag, ., județul Tulcea, bunuri în valoare de 1300 lei.
La data de 12.11.2013, organele de poliție au fost sesizate de persoana vătămată L. D. C. din Babadag, județul Tulcea, cu privire la faptul că, în noaptea de 11/12.11.2013, persoane neidentificate au pătruns în incinta Grădiniței nr.3 cu program prelungit, de unde au sustras bunuri în valoare de 5903,65 lei.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
În seara de 06.11.2013, inculpatul B. M. M. se afla la domiciliul inculpatului M. D., moment în care cei doi au luat decizia de a sustrage bunuri pentru a le valorifica și a face rost de bani. În acest sens, cei doi inculpați s-au deplasat, în jurul orei 23:00, la Școala G. M. cel B. din Babadag, ., județul Tulcea, inculpatul M. D. având asupra sa un levier. Cei doi inculpați au pătruns în curtea școlii pe poarta de acces, care era asigurată cu un zăvor, au pătruns în curte și s-au deplasat în spatele școlii unde au forțat cu levierul o ușă și au pătruns în interiorul școlii, însă aici au observat senzorii de la camerele de supraveghere, fapt care i-a determinat să părăsească locația. În continuare, cei doi inculpați au forțat cu același levier ușa de acces în camera destinată centralei termice, însă din această încăpere nu au sustras niciun bun. Cei doi inculpați s-au deplasat în fața școlii, au escaladat zidul școlii, până la o fereastră, pe care au forțat-o și au pătruns în interior. Din interior cei doi inculpați au sustras sistemul de stocare și înregistrare de la camerele de supraveghere, bun pe care cei doi inculpați l-au transportat la domiciliul inculpatului M. D..
În continuare, la data de 07.11.2013, orele 1:30-2:00 cei doi inculpați s-au întors la sediul școlii cu intenția de a sustrage bunuri din magazinul situat în curtea acestei unități școlare. În acest sens, cu același levier pe care inculpatul M. D. îl luase de la domiciliu cu el, cei doi inculpați au forțat ușa de acces în magazin și din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv dulciuri, sticle cu apă minerală, sucuri, casa de marcat și o sumă de 20 lei, bunuri pe care le-au depozitat într-un cearșaf, le-au transportat la domiciliul inculpatului M. D. și care le-au consumat în zilele următoare.
În noaptea de 11/12.11.2013, cei doi inculpați s-au hotărât să sustragă bunuri din interiorul Grădiniței cu program prelungit situată în Babadag, ., județul Tulcea. În acest sens, la data de 12.11.2013, în jurul orei 24:00, cei doi inculpați au escaladat gardul din spatele unității școlare și au observat că aceasta este dotată cu camere video de supraveghere. Inculpatul M. D. a distrus una din camerele video de supraveghere fiind ajutat în acest de inculpatul B. M. M. pentru ca cei doi să nu fie înregistrați. În continuare, cei doi inculpați au smuls grilajul metalic de la o fereastră, au forțat cu un levier fereastra care s-a deschis, iar inculpații au pătruns în interior.
Din interior, cei doi inculpați au sustras, din mai multe încăperi, mai multe bunuri, respectiv două radiocasetofoane cu CD, un DVD player, un prelungitor, un videoproiector și o unitate centrală, bunuri estimate la suma de 6 000 lei. Bunurile respective inculpații le-au transportat la domiciliul inculpatului M. D..
Cu ocazia efectuării investigațiilor, organele de cercetare penală au ridicat, la data de 11.12.2013, de la inculpatul M. D. sistemul de înregistrare și stocare a imaginilor pe care acesta l-a sustras din interiorul Școlii Gimnaziale M. cel B., bun care a fost predat de organele de cercetare penală la data de 13.12.2013 directorului acestei unități școlare, conform proceselor-verbale de la dosar.
În cauză a fost audiat martorul F. A. care a declarat că, în ziua de 21.11.2013, inculpatul B. M. M. i-a oferit spre vânzare un videoproiector, martorul cumpărând acest bun de la inculpat cu suma de 200 lei, fără să cunoască că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Acest bun a fost ridicat la data de 05.12.2013 de către organele de cercetare penală și predat numitei M. N., coordonator de proiect la Grădinița cu program prelungit la data de 09.12.2013, conform proceselor-verbale de la dosarul cauzei.
De asemenea la data de 12.12.2013, inculpatul M. D. a predat organelor de cercetare penală un radiocasetofon cu CD, marca Roadstar, precum și un prelungitor de 5 m, bunuri sustrase din interiorul Grădiniței cu program prelungit în noaptea de 11/12.11.2013, bunuri care au fost predate reprezentantului acestei unități școlare la data de 12.12.2013, conform proceselor-verbale de la dosar.
Celelalte bunuri sustrase din interiorul Grădiniței cu program prelungit de către cei doi inculpați au fost predate organelor de cercetare penală de către mama și fratele inculpatului M. D., respectiv M. E. și M. C., care în momentul în care au luat la cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului au predat aceste bunuri. Bunurile au fost predate către reprezentantul Grădiniței cu program prelungit, precum și către administratorul .., respectiv către P. M. (casa de marcat), conform proceselor-verbale încheiate în acest sens.
Cu ocazia ridicării bunurilor sustrase de către cei doi inculpați organele de cercetare penală au întocmit planșe fotografice care au fost atașate la dosarul cauzei.
Inculpații M. D. și B. M. M. au indicat organelor de cercetare penală la data de 11.12.2013 și 07.05.2014, cu ocazia reconstituirii modalitatea concretă în care au săvârșit cele trei infracțiuni de furt calificat.
Prin actul de sesizare al instanței s-a apreciat că cele 3 infracțiuni săvârșite de inculpații M. D. și B. M. M. sunt săvârșite în concurs real omogen, inculpații nefiind condamnați până în prezent pentru niciuna din infracțiunile componente, situație prevăzută de art.38 alin.1 din Cod penal (cu corespondent în art.33 lit.a Cod penal din 1969).
În cauză, s-a dispus o soluție de clasare cu privire la infracțiunea de tăinuire prevăzută de art.270 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal în ceea ce îl privește pe F. A., în cauză fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art.16 alin.1, lit.b Cod procedură penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
În ceea ce îi privește pe M. E. și M. C., mama, respectiv fratele inculpatului M. D., în cauză s-a adoptat o soluție de clasare cu privire la săvârșirea infracțiunii de favorizare a făptuitorului, prev. de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, în temeiul art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, având în vedere că cele două persoane nu au favorizat în mod concret pe cei doi inculpați. Cele două persoane au cooperat cu organele judiciare și, în momentul în care le-au fost solicitate să predea anumite bunuri care se aflau la domiciliul lor și despre care inculpatul M. D. le relatase că îi aparțin, cele două persoane sau conformat dispozițiilor organelor de cercetare penală și au predat aceste bunuri. De asemenea a fost avută în vedere și dispoziția din art.269 alin.3 Cod penal în care se stipulează că favorizarea săvârșită de către un membru de familie nu se pedepsește.
Persoana vătămată Școala G. M. cel B. a comunicat, prin adresa nr.796/22.05.2014, că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Persoana vătămată .. a comunicat, prin adresa nr.11 din 22.05.2014, că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 lei.
Persoana vătămată L. D. C., unitate școlară de care aparține Grădinița cu program prelungit situată în Babadag, ., județul Tulcea, a comunicat prin adresa nr.794 din 22.05.2014 că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 19.11.2014.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 14.01.2015, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.983/P/2013 din data de 11 noiembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag privind pe inculpații M. D. și B. M. M., trimiși în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea a trei infracțiuni prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013), art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013) și art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 11/12.11.2013) cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Până la începerea cercetării judecătorești, cei doi inculpați au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, fiind de acord ca în solidar să despăgubească partea civilă . cu suma cu care s-a constituit parte civilă în proces.
Raportat la faptul că inculpații au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-au însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpați, se reține existența faptelor și a vinovăției certe a acestora, vinovăție dovedită cu declarațiile inculpaților, coroborate cu declarațiile persoanelor vătămate Școala G. M. cel B., .., L. D. C. Babadag; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice; declarațiile inculpaților M. D. și B. M. M., declarațiile martorilor F. ADRIANCUCU A., Ș. I., M. V., M. E., M. C.; procesele-verbale de predare-primire și planșele fotografice; procesele-verbale de reconstituire și planșe fotografice.
Procedând la încadrarea juridică a faptelor inculpaților se apreciază că, în drept, faptele inculpaților săvârșite în modalitatea sus reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013), art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013) și art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 11/12.11.2013) cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal,privind aplicarea legii penale mai favorabile în caz de succesiune de legi penale în timp.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea inculpaților de luare a mai multor bunuri mobile din posesia persoanelor vătămate sus-menționate, prin efracție și în timpul nopții, urmarea imediată constând în scoaterea bunului din sfera de stăpânire a celui deposedat și lipsirea acestuia de posibilitatea de a mai dispune de acel bun. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, acestea au fost săvârșite sub forma intenției directe potrivit art.16 alin.3 lit.a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptelor reținute rezultă că inculpații au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor acestora.
Instanța va reține, totodată, că inculpații au înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10)Cod procedură penală, aceștia recunoscând faptele reținute în sarcina lor așa cum au fost descrise în actul de sesizare al instanței și declarând că înțeleg să fie judecați în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că faptele inculpaților întrunesc elementele infracțiunilor sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-i condamna pe inculpați la câte 1 an și 3 luni fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013), art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 6/7.11.2013) și art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal (fapta din noaptea de 11/12.11.2013).
Reținând că faptele inculpaților au fost săvârșite în forma concursului real prevăzut de art.38 alin.1 Cod penal, urmează a se da efect dispozițiilor ce reglementează regimul concursului de infracțiuni, inculpații urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 1 lună închisoare fiecare.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 din Codul penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpaților, având în vedere atitudinea manifestată de inculpați pe tot parcursul procesului penal, aceștia recunoscând si regretând comiterea faptei, față de lipsa de antecedente penale, aspecte care au format convingerea că inculpații au conștientizat gravitatea faptelor comise, astfel încât toate cerințele prevăzute de art.91 din Codul penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 3 ani pentru inculpați.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpații vor fi obligați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijlocelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 Cod penal va impune inculpaților ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizat de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Babadag, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală va pune în vedere inculpaților consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
Având în vedere ca potrivit art.67 alin.1 Cod penal interzicerea exercitării unor drepturi poate fi aplicată de instanță dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară, instanța apreciază că față de gravitatea infracțiunilor de furt calificat, de gravitatea rezultatului produs, de împrejurările și modul de comitere al celor trei infracțiuni, natura infracțiunilor se impune aplicarea pedepsei complementare.
Astfel, în baza art.67 Cod penal și art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii acestor drepturi, pe o perioadă de 1 an, executarea pedepsei complementare a interzicerii acestor drepturi urmând a începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.45 Cod penal și art.65 Cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal va aplica inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi, pedeapsă ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Referitor la latura civilă, față de întrunirea condițiilor privind răspunderea civilă delictuală, în baza art.397 și art.19 Cod procedură penală raportat la art.1357 cod civil și art.23 alin.3 Cod procedură penală, va obliga inculpații în solidar la plata sumei de 800 lei către partea civilă ..
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpații la 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
1. În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. D., CNP –_, fiul lui D. și E., născut la data de 11.02.1992 în Babadag, județul Tulcea, domiciliat în Babadag, ..1, județul Tulcea, cetățean român, studii – 13 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. D. la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1– art.39 alin.1 lit.b Cod penal va aplica inculpatului M. D. pedeapsa rezultantă de 2 ani și 1 lună închisoare.
2. În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. M. M., CNP –_, fiul lui N. și L., născut la data de 10.06.1995 în Babadag, județul Tulcea, cu domiciliul în Babadag, ..12, județul Tulcea, cetățean român, studii – 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. M. M. la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1– art.39 alin.1 lit.b Cod penal va aplica inculpatului B. M. M. pedeapsa rezultantă de 2 ani și 1 lună închisoare.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaților.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 3 ani pentru inculpați.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpații vor fi obligați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
i) să comunice schimbarea locului de muncă;
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijlocelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 Cod penal impune inculpaților ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizat de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Babadag, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpaților consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
În baza art.67 Cod penal și art.66 alin.1 lit.a și b din Cod penal aplică inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii acestor drepturi, pe o perioadă de 1 an, executarea pedepsei complementare a interzicerii acestor drepturi urmând a începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.45 Cod penal și art.65 Cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal aplică inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi, pedeapsă ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Admite acțiunea civilă introdusă de partea civilă ..
În baza art.397 și art.19 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil și art.23 alin.3 Cod procedură penală, obligă inculpații în solidar la plata sumei de 800 lei către partea civilă ..
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpații la 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. C. P.
Red. jud. A.A. – 26.02.2015
Tehnored. C.P. – 26.02.2015/9 ex./ ..02.2015
| Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
