Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Sentința nr. 51/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 213/185/2015
Dosar nr._ /2014 cerere de reabilitare
Operator date cu caracter personal 4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr. 51
Ședința nepublică din 19 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C. C., președinte judecătorie
Grefier - N. V.
Ministerul Public reprezentat prin C. D.-I., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol este soluționarea cererii de reabilitare formulată de petentul C. E. - C., domiciliat în comuna Diculești, . V..
La apelul nominal făcut în ședința nepublică, a răspuns pentru petentul C. E. –C., avocat V. A., lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul referă asupra cauzei și arată că dosarul se află la primul termen de judecată, fiind anexate la dosar sentința penală nr. 141 din 16.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, copie act de identitate, caracterizare, chitanța nr. 164 din 29.06.2009.
La interpelarea instanței apărătorul petentului arată că există trecută în cazier pedeapsa prin care petentul a fost condamnat în anul 2009.Petentul este plecat în străinătate și nu poate depune la dosar dovada că încă figurează în cazier cu această condamnare. Solicită a se emite adresă către I.J.P.V. să ne comunice cazierul judiciar al petentului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, cererea formulată de apărătorul petentului prin care solicită a se emite adresă către IJP V. să ne comunice cazierul judiciar al petentului nu este utilă soluționării cauzei. Totodată invocă excepția inadmisibilității cererii având în vedere hotărârea de condamnare a cărei reabilitare se solicită.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul petentului prin care solicită emiterea unei adrese către IJP.V., pentru a ne înainta cazierul petentului întrucât nu este utilă soluționării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.141 din 16.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executări pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare. Având în vedere dispozițiile art. 86 Cod penal anterior potrivit cărora în cazul în care condamnatul nu săvârșește alte condamnări în perioada termenului de încercare intervine reabilitarea de drept a căror aplicare ultractivează ca urmare a dispozițiilor legi privind . Noului Cod penal. Apreciază că în privința acestei condamnări operează reabilitarea de drept motiv pentru care cererea de constatare a acestei situații se face către conducerea Inspectoratului Județean de Poliție de la domiciliul persoanei condamnate și nu se constată de către instanțele judecătorești.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței generale, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Apărătorul petentului având cuvântul solicită respingerea acestei excepții întrucât nu se poate prezuma că sunt aplicabile disp. art. 866 din vechiul Cod penal atâta vreme cât nu se dovedește faptul că petentul nu mai figurează în cazier cu această condamnare din anul 2009, sau dacă a mai fost condamnat ulterior pentru alte fapte. Susținerea sa este că nu a mai fost condamnat ulterior pentru alte infracțiuni. Mai arată apărătorul petentului că instanța nu are la dosarul cauzei dovadă scriptică din care să rezulte aceste lucruri și se impune ca reabilitarea să fie constatată de către instanță. Solicită respingerea excepții invocate de Reprezentantul Ministerului Public pentru faptul că în dovedirea acesteia era necesară proba cu înscrisuri, respectiv acea adresă înaintată către I.P.J.V. în așa fel încât să ne comunice cazierul judiciar al petentului. Nu se poate susține și nu se poate prezuma că sunt aplicabile disp. art. art. 866 din vechiul Cod penal, atâta vreme cât nu există dovezi la dosarul cauzei care să conducă la admisibilitatea acestei excepții.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepția necompetenței generale, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23 februarie 2015, sub nr._, petentul C. E.-C., domiciliat în comuna Diculești, . V., a solicitat să se constate intervenită reabilitarea privind condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.141 din 16.02.2009,pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat de către petent că solicită reabilitarea judecătorească întrucât a îndeplinit condițiile prevăzute de lege.
În drept au fost invocate disp.art.135 și urm Cod penal din 1969.
Examinând coroborat probatoriul administrat, instanța reține în fapt că:
Prin sentința penală nr. 141 din 16.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.195/2002 republicată. În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 165 C.P., reabilitarea are loc de drept, în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii care a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
Potrivit art. 528 alin. (1) C.P.P., „La împlinirea termenul de 3 ani prevăzut la art. 165 C.P., dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit o altă infracțiune, autoritatea care ține evidența cazierului judiciar va șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată condamnatului”.
D. urmare, instanța va admite excepția necompetenței generale, invocată de Reprezentantul Ministerului Public și va respinge cererea având ca obiect reabilitare de drept, formulată de petentul C. E.-C., nefiind de competența instanțelor judecătorești.
În baza art. 275 alin. (2) C.P.P., va obliga petentul la plata sumei de 15 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței generale, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Respinge, nefiind de competența instanțelor judecătorești, cererea având ca obiect reabilitare de drept, formulată de petentul C. E. C., domiciliat în . – Oltețu, județul V..
În baza art. 275 alin. (2) C. pr. pen. obligă petentul la plata sumei de 15 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 19 martie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. M.C.C.
Tehn. N.V.
4 ex./27.03.2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 58/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 38/2015.... → |
|---|
