Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 260/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-12-2015
document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.260
Ședința publică de la 22 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. M.
Grefier C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. G. O.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Z. N. trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 3034/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, privind pe persoanele vătămate C. M. R. și minora Z. G. A. D. prin reprezentant legal C. M. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul personal și asistat de av. Mărgărițoiu C., în substituirea av. A. A. - apărător desemnat din oficiu, conform împuternicirii avocațiale aflate la dosar, și persoana vătămată C. M.-R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu a achitat pensia restantă, pentru că abia acum s-a angajat și speră să achite. Solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Persoana vătămată arată că nu crede că inculpatul va achita pentru că îl cunoaște.
Instanța respinge cererea de acordarea a unui nou termen de judecată în vederea achitării, având în vedere că cauză s-au acordat termene în acest sens, dosarul fiind pe rolul instanței din luna martie 2015, iar în faza de urmărire penală din anul 2013.
Instanța, conform art. 374 C.p.p., dă citire actului de sesizare, îi aduce inculpatului la cunoștință drepturile pe care le are în procesul penal și faptul că poate solicita judecarea potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, după care, în conformitate cu art. 107 și urm. C.p.p., procedează la audierea inculpatului, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 C.p.p., admite cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției și, nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, iar din ansamblul materialului probator administrat este dovedită reaua credință, întrucât rezultă că a realizat venituri care exced cu mult cuantumul pensiei datorate. Nu există nici un dubiu cu privire la inexistența relei credințe care reiese din toate actele dosarului de urmărire penală. Astfel, solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de abandon de familie, în baza art. 396 alin. 10 C.p.p. să se acorde beneficiul recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor . Ca modalitate de individualizare să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării, raportat la împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, este angajat în muncă. Să se ia act că pentru infracțiunea de abandon de familie nu există latură civilă și în baza art.398 C.p.p. să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Persoana vătămată, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței latura penală a cauzei.
Av. Mărgărițoiu C., pentru inculpat, consideră că legea nouă este mai favorabilă acestuia și solicită reducerea limitelor cu 1/3, având în vedere că inculpatul a recunoscut. Referitor la individualizare solicită aplicarea disp. art. 83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt personal, regretă fapta. Dacă instanța va considera necesar este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis sub nr. 3034/P/2013 la data de, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul Z. N., fiul lui G. și T., născut la 23.05.1976 în Vălenii de M., jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cp, constând în aceea că din luna aprilie 2013 și până în prezent nu a achitat, cu rea-credință, mai mult de trei luni, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, în favoarea minorilor Z. G. A. D. și Z. T. C.
Prin încheiere din 11.08.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: Prin sentința civilă nr. 446/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, inculpatul Z. N. a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere pentru minorii Z. G. A. D. născută la data de 30.03.1997 și Z. T. C. născut la data de 10.05.2004 în cuantum de 168 lei lunar, respectiv câte 84 lei lunar pentru fiecare minor din data de 31.08.2010, iar din data 31.12.2010 câte 93,8 lei pentru fiecare copil minor, până la majoratul acestora.
Minorii Z. G. A. D. născută la data de 30.03.1997 și Z. T.;
C. născut la data de 10.05.2004, s-au născut din căsătoria dintre C. M.-R.
(fostă Z.) și inculpatul Z. N..
Numita C. M.-R. a sesizat organele de poliție despre faptul că sus-numitul nu a mai achitat pensia de întreținere prin plângerea înregistrată la 14.08.2013. Din actele dosarului rezultă că inculpatul nu a achitat din luna mai 2013 și până în prezent nici o sumă cu titlul de pensie de întreținere în favoarea copiilor săi minori. Acesta a recunoscut că nu a plătit deloc pensia de întreținere justificând ca a fost bolnav, iar salariul minim pe economie pe care îl obține de la . SRL nu îi ajunge să se întrețină.
. SRL a comunicat veniturile obținute de inculpatul Z. N. în perioada iunie 2012 - decembrie 2014, conform adeverințelor de la filele 43 și 44,! acesta obținând în total_ lei.
Din probele administrate în cauză a rezultat că neplata pensiei de întreținere se datorează relei-credințe. Plata pensiei de întreținere și modalitatea de plată nu reprezintă o alternativă pentru persoana obligată la aceasta prin hotărâre judecătorească deoarece, există o strânsă legătură între caracterul periodic al necesităților minorului (cel puțin hrană, îmbrăcăminte, rechizite) și plata pensiei în mod constant, la termenele stabilite
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: plângerea persoanei vătămate C. M. R. - f. 2.declarațiile persoanei vătămate - f. 3, 5;sentința civilă 446/09.02.2011 - f. 8-11;ultimul cupon de plată al pensiei de întreținere din 12.04.2013 - f. 11; declarația minorei Z. G. A. D. - f. 12 cartea de identitate a minorei Z. G. A. D. - f. 13 certificatul de naștere ale minorului Z. T. C. - f. 14 adeverințele 18, 19/04.02.2015 emise de . SRL - f. 43-44 coroborate cu declarațiile inculpatului( f. 17, 21-22, 24, 39-40 ).
Audiată fiind în instanță la termenul de judecată din data de 17.09.2015, persoana vătămată Z. G. A. D. a declarat că își însușește plângerea formulata de mama sa in calitate de reprezentant legal impotoriva tatălui său pentru infracțiunea de abandon de familie întrucât acesta de trei ani de zile nu a achitat pensia la care a fost obligat prin hotărâre judecătoreasca. A mai declarat ca nu a vorbit cu acesta decât de ziua sa și a fratelui său. A mai precizat ca nu are cunoștința că tatăl său a fost bolnav pentru că acesta nu vine să îi vadă.(f.38)
Audiată fiind în instanță la termenul de judecată din data de 17.09.2015, persoana vătămată C. M. R. a declarat că menține plângerea formulată împotriva inculpatului,în calitate de reprezentantă legala a copiilor săi,din care în prezent Z. G. A. D. este majora din marte 2015.A mai precizat ca inculpatul nu a achitat pensia de întreținere de trei ani, adunându-se o sumă cu titlul de pensie restanta de aproximativ 4000 lei .A mai declarat ca la majoratul fiicei lor inculpatul a venit și i-a dat acesteia cadou suma de 300 lei iar la insistențele fiicei lor inculpatul a venit și de ziua fiului acestora și i –a dat cadou 100 lei. A mai precizat că din cunoștințele sale a înțeles că inculpatul lucrează și obține venituri.(f.39)
A fost depusa la dosar de către persoana vătămată C. M. R. adeverința 6441/16.10.2015 elib de Liceul Tehnologic C. C. Băicoi din cuprinsul căreia rezulta ca Z. G. A. D. este înscrisa in clasa a XII-a A, an școlar 2015-2016 la învățământ de zi(f.43)
Având în vedere ca in practica judiciara și literatura de specialitate s-a statuat ca este inadmisibila acțiunea civila având ca obiect plata pensiei de întreținere restante exercitata in cadrul procesului penal privind infracțiunea de abandon de familie,in cazul in care aceasta suma poate fi executata silit in baza unei sentințe civile ce reprezintă titlu executoriu,evitându-se astfel pronunțarea a doua hotărâri care sa reprezinte titluri executorii pentru aceeași obligație,in cauza nu a existat constituire de parte civila.
În drept: fapta inculpatului Z. N. constând în aceea că din luna aprilie 2013 și până în prezent nu a achitat, cu rea-credință, mai mult de trei luni, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, în favoarea minorei Z. G. A. D. in prezent majoră și Z. T. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cpp, rap. la art. 375 Cpp iar, conform art. 74 NCp, dar și împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin norma penală incriminatoare, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 39 de ani, necăsătorit, situație militară satisfăcută, studii 8 clase și școală profesională, manipulant la . SRL, fără antecedente penale ,considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Având în vedere ca inculpatul a dat dovadă de sinceritate în fața organelor judiciare, instanța apreciază că sunt temeiuri suficiente pentru ca scopul educativ preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art 91 c.p. pe durata termenului de supraveghere prev de art 92c.p.
In temeiul disp art. 93 alin. 1, 2 lit d și 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere va obliga inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;să primească vizitele consilierului de Probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței; să presteze 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei ...
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p .urmează a atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP urmează a obliga inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Z. N., fiul lui G. și T., născut la 23.05.1976 în Vălenii de M., jud. Prahova, domiciliat în ., jud. Prahova, CNP_, cetățenie română,stagiul militar satisfăcut, studii Școală profesională, ocupația muncitor, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art. 92 C.p. – 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1, alin. 2 lit. d și alin. 3 C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de Probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței;
- să presteze 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei ...
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
EC.22.12.2015
Red. MP/MCB
4 ex./28.12.2015
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
