Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 154/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 154/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 29979/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA PENALA NR.154
Sedinta publica din 06.02.2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR:L. B.
GREFIER: J. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. de la P. de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul C. R. trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208, al.1-209 al.1, lit.e si g C.pen. cu aplic.art.37, al.1, lit.b C.pen.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 22.01.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 29.01.2015, 05.02.2015 iar apoi la 06.02.2015.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 12.12.2013 P. de pe lângă Judecatoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului C. R. pentru săvârșirea infr. de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1), 209 al. (1) lit. e, g C. pen. 1969 cu aplic art. 37 lit. b Cp 1969, in fapt reținându-se ca la data de 1.11.2013, în jurul orei 19,20, a sustras din Hypermarketul R. din Cluj-N. 2 sticle de whisky marca „Gentleman Jack” cauzând un prejudiciu total de 271,98 lei, recuperat.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii
-declarațiile părții vătămate prin reprezentant R. L. I.
- declarațiile martorului Lupo G.
- declarațiile martorului P. A.
- planșă foto
- CD imagini cameră de supraveghere
-declarațiile de recunoaștere ale inculpatului C. R..
În cursul judecății, având în vedere că nici RMP și nici apărătorul inculpatului nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a procedat potrivit art. 374 al. 7 C.pr.pen. nemaiadministrând aceste dovezi, pe care le-a avut în vedere la deliberare.
Desi legal citat, inculpatul C. R. nu s-a prezentat la judecata.
Analizând întregul material probator instanța reține că, în fapt, la data de 1.11.2013, în jurul orei 19,20, a sustras din Hypermarketul R. din Cluj-N. 2 sticle de whisky marca „Gentleman Jack” cauzând un prejudiciu total de 271,98 lei, recuperat integral prin restituire.
Fiind audiat in cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Poziția de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor Lupo G. și P. A. - agenți de pază care l-au oprit pe inculpat și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului - redate în planșa foto de la f. 17-27 dup.
Fapta inculpatului C. R. așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale furtului calificat, prev. de art. 208 al. (1), 209 al. (1) lit. e, g C. pen. 1969 cu aplic art. 37 lit. b Cp 1969, însă în concret aceasta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Aceasta deoarece atingerea adusa patrimoniului părții vătămate a fost minima (valoarea bunurilor sustrase a fost derizorie 271,98 lei raportat la patrimoniul deosebit de important al . SRL– care este o societate comercială prosperă – parte a unei societăți multinaționale, iar acestea au fost recuperate integral prin restituire), decizia infracțională a fost luată spontan, modul de săvârșire a faptei a fost facil (luarea de pe raft a celor două sticle și ascunderea acestora sub haină) și relativ impropriu întrucât nu a luat in considerare vigilenta normala a angajaților și a agenților de pază precum și existența camerelor de supraveghere, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
În mod evident comportamentul inculpatului este ilegal însă este tolerabil, chiar în condiții de repetabilitate, fără a aduce o atingere semnificativă valorii sociale protejate de lege. În aceste condiții antecedența penală a inculpatului este puțin relevantă, iar fapta în speță nu poate constitui, în niciun caz, o rațiune pentru încarcerarea inculpatului.
Pentru aceste considerente instanța, vazand îndeplinirea condițiilor prev. de art 18 ind 1 Cp 1969 urmeaza a dispune achitarea inculpatului C. R. si socotește îndestulătoare aplicarea unei amenzi administrative de 500 lei.
Văzând și prevederile art. 275 al. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 19 din Lg 255/2013 rap la art 10 lit b ind 1 Cp 1968 achita inculpatul C. R., fiul lui L. Viluță și R. D., născut la data de 7.11.1985, în Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, domiciliat în Cluj-N., ., ., CNP_, recidivist, sub aspectul săvârșirii infr prev de art 208 al 1 rap la art 209 al 1 lit e, g Cp 1969 cu aplic art 37 lit b Cp 1969 și art 5 Cp.
In baza art 18 ind 1 al 3 Cp 1968 rap la art 91 lit c Cp 1968 aplica inculpatului sancțiunea administrativa a amenzii in sumă de 500 lei.
In baza art. 19/397 C.p.p. ia act ca partea vătămată R. H. Romania SRL, cu sediul în Cluj-N., ., ., prin reprezentant R. L. I. nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 275 al 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat râmăn în sarcina acestuia. Onorariul avocatului din oficiu V. C. A., in suma de 200 lei, se avansează din FMJ.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din data de 06.02.2015.
P. GREFIER
L. B. L. J.
red. LB/HCM/4 x.
22.05.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 135/2015.... → |
|---|
