Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 188/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Sentința nr. 188/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 21101/212/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 188

Ședința publică din 20.02.2015

Completul constituit din:

Președinte –E. G.

Grefier –M. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – C. A..

Pe rol cauza penală privind pe inculpații B. C. I., Ș. I. și I. I., trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art.180 al.2 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06.02.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul B. C.-I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C. p., inculpatul Ș. I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C. p. și inculpatul I. I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C. p.

În actul de sesizare s-a reținut referitor la inculpatul B. C.-I. faptul că l-a agresat fizic (prin lovirea cu pumnul) în seara zilei de 20.11.2010 în jurul orelor 23:30 în apropierea discotecii din centru loc. D., .. C. pe numitul C. R.-V. agresiuni ce au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legală nr. 5348/A1/21.02.2011).

În actul de sesizare s-a reținut referitor la inculpatul I. I. faptul că l-a agresat fizic (prin lovirea cu pumnii și picioarele în zona abdominală și a membrelor superioare) în seara zilei de 20.11.2010 în jurul orelor 23:30 în apropierea discotecii din centru loc. D., .. C. pe numitul C. R.-V. agresiuni ce au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legală nr. 5348/A1/21.02.2011).

În actul de sesizare s-a reținut referitor la inculpatul Ș. I. faptul că l-a agresat fizic (prin lovirea cu pumnii în zona feței) în seara zilei de 20.11.2010 în jurul orelor 23:30 în apropierea discotecii din centru loc. D., .. C. pe numitul C. R.-V. agresiuni ce au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legală nr. 5348/A1/21.02.2011).

Prin încheierea din data de 12.05.2014 în baza art. 345 alin. 1 C. p. p., a respins, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile formulate de inculpatul I. I., în baza art. 346 alin. (2) C. p. p., raportat la art. 345 alin. 1 C. p. p., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., privind pe inculpații B. C.-I., Ș. I., I. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. C.-I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C. p., privind pe inculpatul Ș. I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C. p. și privind pe inculpatul I. I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C. p.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: raportul de constatare medico-legală nr. 548 /Al /21.02.2011 al Serviciului de Medicina Legală C.; reclamația și declarația părții vătămate; declarațiile martorului; declarațiile învinuiților.

În faza de judecată au fost administrate următoarele probe: declarație inculpat Ș. I. (f. 37), declarație inculpat I. I. (f. 38), declarație inculpat C. R. V. (f. 39-40), declarație martor C. C.-O. (f. 41-42), declarație martor B. M., declarație martor G. G..

Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 20.11.2010 în jurul orelor 23,30 numitul C. R.-V. s-a deplasat de la domiciliul său la discoteca din centrul satului Dorobanții, . C. împreună cu nepotul său C. CATĂLIN-O. cu autoturismul acestuia din urmă pentru a purta o discuție cu numitul L. C. administrator al localului mai sus-amintit.

Ajuns la destinație partea civilă C. R.-V. a coborât din autoturism și s-a îndreptat spre incinta discotecii unde a găsit-o doar pe soția numitului L. C. care i-a comunicat numitului C. R.-V. că soțul său nu se află în incinta localului respectiv și nici nu cunoaște unde ar putea fi, motiv pentru care cei doi s-au îndreptat spre ieșirea din local pentru a reveni la domiciliile lor.

În timp ce partea civilă C. R.-V. părăsea incinta discotecii îndreptându-se spre autoturismul cu care venise, spre direcția în care se deplasa numitul C. R.-V. au venit inculpații B. C.-I., Ș. I., I. I. care i-au aplicat concomitent mai multe lovituri părții civile care a reușit să își continue drumul până la autoturism în apropierea căruia partea civilă a primit o ultimă lovitură în urma căreia sus numitul a căzut la sol, leșinând.

La fața locului a sosit „Ambulanța" care 1-a transportat pe numitul C. R.-V. la Spitalul Clinic Județean C. în vederea acordării primului ajutor.

Ulterior, numitul C. R.-V. s-a prezentat la medicul legist care, în urma examinării a constat că sus numitul a suferit leziuni produse prin lovire cu corpuri dure și care necesită 17-18 zile îngrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legală nr.548/A1/21.02.2011)pentru care sus numitul a formulat plângere penală prealabilă față de B. C.-I., Ș. I. și I. I., sub aspectul comiterii infracțiunii de „Lovirea sau alte violențe", prev. și ped. de art.180 al.2 Cp.

Situația de fapt prezentată anterior se probează cu declarația părții civile, declarația martorului C. C.-O. și prin raportul de constatare medico-legală nr.548/A1/21.02.2011 al SML C..

Partea civilă a declarat în fața instanței faptul că s-a uitat în spatele său, i-a văzut pe inculpați, i-a recunoscut, apoi și-a continuat deplasarea către autoturism, moment în care a fost lovit în față. Partea civilă a arătat în declarația dată în fața instanței faptul că datorită durerilor pe care le-a avut a perceput faptul că a fost lovit atât cu pumnii, cât și cu picioarele. De asemenea, a arătat faptul că prima lovitură a primit-o în partea dreaptă, și-a mișcat capul și s-a trezit lovit din cealaltă direcție tot la nivelul capului, apoi a căzut jos și și-a pierdut conștiința.

Declarația părții civile se coroborează cu declarația martorului C. C.-O. care la termenul din data de 5.12.2014 a declarat faptul inculpații au lovit-o pe partea civilă care a căzut de câteva ori jos și, la un moment dat s-a ridicat și venind spre mașină a primit o altă lovitură în urma căreia a căzut jos și a rămas inconștient.

În fața instanței inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere.

Declarațiilor martorilor B. M. și G. G. potrivit căror inculpații nu ar fi agresat-o pe partea civilă vor fi înlăturate de instanță având în vedere faptul că nu se coroborează cu mijloacele de probă prezentate anterior și nici cu declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală.

În cursul urmăririi penale inculpatul B. C.-I. a recunoscut că 1-a agresat fizic (prin lovirea cu pumnul) pe numitul C. R.-V. însă acest lucru ar fi fost determinat de faptul că „intenționat sau nu" la . numitul l-ar fi împins cu mâna și umărul, motiv pentru care, inculpatul B. C.-I. ar fi dorit să poarte o discuție cu sus numitul la momentul în care acesta părăsea discoteca, numai că acesta ar fi ridicat mâna asupra lui pentru a-1 lovi și astfel inculpatul B. C.-I. a ripostat lovindu-1 pe sus-numitul cu pumnul ceea ce a determinat căderea sus numitului la sol.

Pentru că, sus numitul l-ar fi „mușcat de un deget" inculpatul B. C.-I. ar fi țipat, țipăt auzit de inculpatul Ș. I. (ce ieșise între timp din incinta discotecii) ceea ce l-ar fi determinat pe acesta din urmă să-1 agreseze fizic la rându-i pe sus numitul, acesta căzând la sol de unde s-ar fi ridicat singur, și, în timp ce se deplasa spre autoturismul cu care venise, numitul C. R.-V. zărindu-1 pe inculpatul B. C.-I. s-ar fi îndreptat spre acesta lucru ce ar fi fost văzut de inculpatul I. I.", care, la rându-i l-ar fi împins cu mâna pe sus numitul iar acesta ar fi căzut la sol.

Spre deosebire de aspectele relatate de inculpatul B. C.-I., în cursul urmăririi penale inculpatul Ș. I. a declarat că, în seara zilei de 20.11.2010 în timp ce se afla în incinta discotecii din centrul loc. D., .. C. ar fi văzut la un moment dat că, cei aflați în discotecă au plecat motiv pentru care ar fi părăsit și el discoteca, iar afară l-ar fi văzut pe B. C.-I. B. C.-I. că îl agresa fizic pe numitul C. R.-V., și, pentru că la un moment dat B. C.-I. B. C.-I. ar fi strigat că sus numitul l-ar fi „mușcat de un deget", B. C.-I. Ș. I. s-ar fi deplasat în direcția mai sus-amintită fără însă a-1 lovi în vreun fel pe numitul C. R.-V..

În cursul urmăririi penale inculpatul I. I. a declarat că, în seara zilei de 20.11.2010, a văzut când în apropierea discotecii din centrul loc. D., . C. învinuiții Ș. I. și B. C.-I. îl agresau fizic pe numitul C. R.-V. motiv pentru care, a „sărit" să-i despartă însă sus numitul „a scăpat" singur de cei doi inculpați îndreptându-se spre autoturismul cu care venise, de unde, a luat o sticlă cu care 1-a lovit în mână pe inculpatul I. I., motiv pentru care acesta din urmă 1-a împins cu mâna astfel încât sus numitul a scăzut la sol.

Din declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale instanța reține faptul că fiecare inculpat prezintă contribuția celorlalți inculpați la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpați.

Instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă întrucât în cauză se impune aplicarea imediată a unei pedepse inculpaților care au săvârșit fapta cu violență și nu au recunoscut fapta pentru care urmează a fi condamnați.

Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța va menține încadrarea juridică reținută în actul de sesizare al instanței.

În drept, fapta inculpatului B. C.-I. care l-a agresat fizic în seara zilei de 20.11.2010 în jurul orelor 23, 30 în apropierea discotecii din centru loc. D., .. C. pe numitul C. R.-V. agresiuni ce au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legală nr. 5348/A1/21.02.2011) întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 180 alin. 2 C. p. 1969.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în legea specială; gradul de pericol social al faptei reprezentat de leziunile și starea de temere produse părții civile, faptul că inculpatul a acționat într-un grup format din trei inculpați, prin aceasta fiindu-i creată părții civile o stare de temere mult mai mare, dar și posibilități reduse de a se apăra.

Față de aceste considerente instanța în baza art. 180 alin. 2 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. p. va condamna inculpatul B. C.-I. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii în baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului în baza art. 85 C. p. 1969 va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin s. p. nr. 1151 din 09.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de 02.12.2011 prin nerecurare și va dispune în temeiul art. 33 alin. 1 lit. a C. p. 1969 cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b C. p. 1969 contopirea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 2 luni aplicată prin prezenta sentință penală rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

Instanța va constata că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. b și alin. 2 C. p. și apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, inculpatul care are un copil minor beneficiază de posibilitatea de a se îndrepta și fără executarea pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. p. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În drept, fapta inculpatului Ș. I. care l-a fi agresat fizic în seara zilei de 20.11.2010 în jurul orelor 23, 30 în apropierea discotecii din centru loc. D., .. C. pe numitul C. R.-V. agresiuni ce au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legală nr. 5348/A1/21.02.2011) întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 180 alin. 2 C. p. 1969.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială; gradul de pericol social al faptei reprezentat de leziunile și starea de temere produse părții civile, faptul că inculpatul a acționat într-un grup format din trei inculpați, prin aceasta fiindu-i creată părții civile o stare de temere mult mai mare, dar și posibilități reduse de a se apăra.

Față de aceste considerente instanța în baza art. 180 alin. 2 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. p. va condamna inculpatul Ș. I. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii în baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a și b C. p. și apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, inculpatul care nu este cunoscut cu antecedente penale beneficiază de posibilitatea de a se îndrepta și fără executarea pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. p. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În drept, fapta inculpatului I. I. care l-a agresat fizic în seara zilei de 20.11.2010 în jurul orelor 23, 30 în apropierea discotecii din centru loc. D., .. C. pe numitul C. R.-V. agresiuni ce au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legală nr. 5348/A1/21.02.2011) întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 180 alin. 2 C. p. 1969.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; limitele de pedeapsa prevăzute în legea specială; gradul de pericol social al faptei reprezentat de leziunile și starea de temere produse părții civile, faptul că inculpatul a acționat într-un grup format din trei inculpați, prin aceasta fiindu-i creată părții civile o stare de temere mult mai mare, dar și posibilități reduse de a se apăra.

Față de aceste considerente instanța în baza art. 180 alin. 2 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. p. va condamna inculpatul I. I. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii în baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a și b C. p. și apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, inculpatul care nu este cunoscut cu antecedente penale beneficiază de posibilitatea de a se îndrepta și fără executarea pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. p. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța constată că persoana vătămată s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților cu suma de 4.000 lei cu titlu de daune materiale și cu suma de 4.000 lei cu titlu de daune morale.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C. civ., respectiv existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu material și moral părții civile, existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpaților.

Cu privire daunele materiale instanța apreciază faptul că prejudiciul material produs părții civile care a avut nevoie de un număr de 17-18 zile de îngrijiri medicale se ridică la valoarea de 1.000 lei fiind reprezentat de tratamentul medical efectuat, dar și de faptul că în această perioadă partea civile nu a putut să își desfășoare activitatea în gospodărie ca în momentele în care se afla într-o stare bună de sănătate.

Față de temerea produsă părții civile instanța apreciază faptul că suma de 4.000 lei solicitată de aceasta drept daune morale este una suficient redusă față de trauma suferită în urma loviturilor aplicate de inculpați motiv pentru care instanța va admite în totalitate cererea părții civile de obligare a inculpaților la plata de daune morale.

Față de aceste considerente instanța în baza art.25 și art.397 C. p. p. va admite acțiunea civilă și va obliga în solidar inculpații B. C.-I., Ș. I. și I. I. la plata sumei de 5.000 lei din care 1.000 lei cu titlu de daune materiale și 4.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă C. R.- V..

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. va obliga pe fiecare dintre cei trei inculpați la plata a câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C. p. p. onorariile avocaților din oficiu D. S.-E. în cuantum de 300 lei, D. D. în cuantum de 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 180 alin. 2 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. p. condamnă inculpatul B. C.-I., CNP_, fiul lui M. și V., născut la data de 26.04.1990 în mun. C., cu domiciliul în .. B., jud. C., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

În baza art. 85 C. p. 1969 anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin s. p. nr. 1151 din 09.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de 02.12.2011 prin nerecurare și dispune în temeiul art. 33 alin. 1 lit. a C. p. 1969 cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b C. p. 1969 contopirea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 2 luni aplicată prin prezenta sentință penală rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. p. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 180 alin. 2 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. p. condamnă inculpatul Ș. I., fiul lui I. și M., născut la data de 16.12.1989 în mun. C., CNP_, domiciliat în sat D., .. 13, .. C., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

În baza art. 81 C. pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. p. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 180 alin. 2 C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. p. condamnă inculpatul I. I., fiul lui C. și E., născut la data de 28.11.1990 în mun. C., domiciliat în sat Dorobențu, ., .. C., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

În baza art. 81 C. pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. p. 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.25 și art.397 C. p. p. admite acțiunea civilă și obligă în solidar inculpații B. C.-I., Ș. I. și I. I. la plata sumei de 5.000 lei din care 1.000 lei cu titlu de daune materiale și 4.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă C. R.- V..

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. obligă pe fiecare dintre cei trei inculpați la plata a câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C. p. p. onorariile avocaților din oficiu D. S.-E. în cuantum de 300 lei, D. D. în cuantum de 300 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.

Președinte, Grefier,

E. G. M. N. D.

Red. Jud. E. G. /9.04.2015

Tehnored. Gref. N. D./28.03.2015/ 2ex.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 188/2015. Judecătoria CONSTANŢA