Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Sentința nr. 193/2015. Judecătoria FOCŞANI

Judecătoria FOCŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 193/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 8066/231/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINȚA PENALĂ NR. 193

Ședința publică din data de 06.02.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN

Președinte: C. C. C.

Grefier: C. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. G.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații:

- T. D. C. fiul lui D. și A., născut la data de 01.04.1959 în mun. Focșani, cu domiciliul în mun. Bacău ., ., jud. Bacău, fără forme legale în ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 193 alin. 2 și art. 371 alin. 1 cu aplicare art. 77 lit. a din Codul penal

- B. V. fiul lui G. și Z., născut la data de 27.09.1961 în ., cu domiciliul în ., CNP_1, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 193 alin. 2 și art. 371 alin. 1 cu aplicare art. 77 lit. a din Codul penal

- B. L. fiul lui V. și D., născut la data de 23.04.1992 în mun. Focșani, cu domiciliul în ., CNP_, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.02.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 4986/P/2013 din data de 30.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate inculpaților

T. D. C. fiul lui D. și A., născut la data de 01.04.1959 în mun. Focșani, cu domiciliul în mun. Bacău ., ., jud. Bacău, fără forme legale în ., CNP_ agricultor, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe (trei fapte) și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 193 alin. 2 și art. 371 alin. 1 cu aplicare art. 77 lit. a din Codul penal

B. V. fiul lui G. și Z., născut la data de 27.09.1961 în ., cu domiciliul în ., CNP_1, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunile de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 193 alin. 2 și art. 371 alin. 1 cu aplicare art. 77 lit. a din Codul penal.

B. L. fiul lui V. și D., născut la data de 23.04.1992 în mun. Focșani, cu domiciliul în ., CNP_ student, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 193 alin. 2 și art. 371 alin. 1 cu aplicare art. 77 lit. a din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt la data de 19.08.2012, aflându-se inițial în grădina familiei B., inculpații B. L., B. V. s-au lovit reciproc cu obiecte contondente, conflictul având două momente, inițial desfășurându-se în grădina familiei B. și ulterior în stradă, producând scandal, tulburând ordinea și liniștea publică, producându-și leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile pentru B. L. și B. V. și 11-13 zile pentru T. D. C.

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- plângerile și declarațiile inculpaților/persoane vătămate

- certificat medico-legal eliberat de S. Județean de medicină legală V. nr. 704/P din data de 02.09.2013 pe numele B. D.

- bilet de externare nr._/27.08.2013 a Spitalului Județean de Urgență „Sf. P.” Focșani, pe numele B. D., însoțit de actele medicale adiționale.

- Bilet de externare ..O._/30.08.2013 a Spitalului clinic de Urgență „Sf. A. A.” G., însoțit de actele medicale adiționale

- certificat medico-legal eliberat de S. Județean de medicină legală V. nr. 649/P din data de 20.08.2013 pe numele B. V.

- certificat medico-legal eliberat de S. Județean de medicină legală V. nr. 648/P din data de 20.08.2013 pe numele B. L.

- certificat medico-legal eliberat de S. Județean de medicină legală Bacău nr._ din data de 28.08.2013 pe numele T. D. C.

- declarații martori

Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 14.11.2014, instanța i-a adus la cunoștință inculpaților învinuirea ce li se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpaților și dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

De asemenea li s-a pus în vedere că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, aducându-le la cunoștință că pot beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.

Toți cei trei inculpați au precizat că nu recunosc faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se facă conform procedurii de drept comun.

Totodată, inculpații au consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestora, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

La propunerea reprezentantului de pe lângă Judecătoria Focșani au fost reaudiați martorii audiați în faza de urmărire penală. La solicitarea părții civile B. D. a fost admisă audierea martorului N. T., iar la solicitarea inculpatului T. D. C. a fost admisă audierea martorului A. S.. De asemenea li s-a admis inculpaților proba cu înscrisuri.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În fapt, T. D. C. s-a mutat în . în anul 2005, lângă locuința familiei B.. Între acesta și familia B. a existat reciproc o stare conflictuală ei acuzându-se reciproc de această situație. În ziua de 19.08.2013 în jurul orelor 21.00, un porc, care aparținea lui T. D. C. a trecut în curtea familiei B..

T. D. C. a trecut gardul în curtea vecină având în mână un par. B. L. și B. D., care se aflau în casă, au auzit zgomote în curte și au mers să vadă ce se întâmplă. În grădină au fost atacați cu parul de către T. D. C. și loviți până când au căzut la pământ. A venit imediat și B. V., care de asemenea a fost lovit cu parul, apoi T. D. C. a fugit în curtea sa. Mai târziu l-au auzit pe T. D. C., care ieșise în stradă și țipa. B. L. și bute V. au ieșit la el cu pari în mână și s-au lovit reciproc, până când au fost opriți de A. L. care a aplanat conflictul. Martorii audiați cunosc faptul că de-a lungul timpului au existat numeroase conflicte între cele două familii legate de faptul că T. D. C. lasă animalele libere, care trec în curtea familiei B..

Martorii I. V., L. I., S. T., A. L., vecini cu inculpații, au auzit strigăte și când au ieșit în stradă i-au văzut pe inculpați lovindu-se reciproc.

A fost apelat numărul de urgență 112, la fața locului sosind un echipaj de la salvare și unul de la poliție. B. D. și T. D. C. au fost transportați la spital și li s-au acordat îngrijiri medicale.

În urma agresiunii B. L. și B. V. au suferit leziuni ce necesită pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, T. D. C. 11-13 zile de îngrijiri medicale iar B. D. 16-18 zile de îngrijiri medicale.

Instanța reține că situația de fapt se probează cu:

- plângere și declarație T. D. C. (în fața Parchetului de pe lângă tribunalul V., în plângerea sa ca a fost cercetată inițial ca tentativă la omor) din care rezultă că au o stare conflictuală de când s-a mutat lângă familia B., legată de o suprafață de teren. În seara zilei de 18.08.2013 a scăpat un porc în curtea familiei B. și s-a dus după el să-l aducă înapoi. Fără să treacă în grădina vecină s-a uitat după porc având în mână o coadă de greblă și nevăzându-l s-a întors, sperând că porcul va veni singur. B. L. a sărit gardul în curtea sa și a început să-l lovească în cap cu un par. Din urmă au venit și părinții acestuia B. V. și D., care l-au lovit cu parii în zona capului. E posibil ca vreuna din lovituri să fi ricoșat din coada de greblă cu care se apăra și să o fi lovit pe B. D.. A reușit să fugă în stradă, fiind urmărit de cei trei, B. V. având o furcă în mână. Aici au continuat să-l agreseze până când a intervenit A. L. care a aplanat conflictul.

- certificat medico-legal eliberat de S. Județean de medicină legală Bacău nr._ din data de 28.08.2013 pe numele T. D. C., care atestă leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 11-13 zile de îngrijiri medicale

- plângere B. D. și declarație din care rezultă că în seara zilei de 18.08.2013 era cu fiul său B. L. și au găsit în curte un porc străin. La scurt timp l-a văzut și pe T. D. C., cu un par în mână, sărind gardul în curtea lor și l-a lovit pe fiul său până când acesta a căzut. A strigat la agresor însă acesta a lovit-o și pe ea până când și-a pierdut cunoștința. Nu mai știe ce s-a întâmplat ulterior. A fost transportată la spital unde a primit îngrijiri medicale.

- certificat medico-legal eliberat de S. Județean de medicină legală V. nr. 704/P din data de 02.09.2013 pe numele B. D. care atestă leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au fost dispuse la cap în diferite zone și la gamba stângă.

- plângere B. V. și declarație de inculpat din care rezultă că în seara zilei de 18.08.2013 l-a găsit în curtea casei sale pe T. D. C., care o lovea cu un par pe soția sa, fiul său fiind căzut la pământ. A intervenit însă T. D. C. l-a lovit și pe el cu parul. S-a apărat cu un băț pe care l-a avut la îndemână, reușind să-l îndepărteze pe agresor. A dus-o pe soția sa în casă și a sunat la numărul de urgență 112. a auzit în stradă cum T. D. C. striga „Hoții” și a ieșit împreună cu fiul său cu câte un par în mână. În stradă a avut un schimb de lovituri cu T. D. C., iar fiul său a fost oprit de A. L.. La cercetarea judecătorească a afirmat că fiul său nu a participat la . din stradă.

- certificat medico-legal eliberat de S. Județean de medicină legală V. nr. 649/P din data de 20.08.2013 pe numele B. V. care atestă leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

- plângere B. L. și declarație olograf din care rezultă că în seara zilei de 19.07.2014 a găsit împreună cu mama sa un porc străin în curte și când a încercat să-l alunge, vecinul T. D. C., care sărise și el gardul în curtea lor l-a atacat cu un par lovindu-l până când a căzut. A lovit-o apoi pe mama sa lăsând-o inconștientă. A venit imediat și tatăl său, care de asemenea a fost lovit cu parul, apoi T. D. C. a fugit în curtea sa. A sunat la 112 iar un echipaj de salvare sosit la fața locului a acordat îngrijiri medicale. Mai târziu a încercat să-l lovească pe T. D. C., care ieșise în stradă și se manifesta ca și cum familia B. era vinovată. La cercetarea judecătorească a afirmat că el nu a participat la . din stradă

- certificat medico-legal eliberat de S. Județean de medicină legală V. nr. 648/P din data de 20.08.2013 pe numele B. L. care atestă leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

- declarație martor C. M., vecină cu inculpații, din care rezultă că a auzit scandal în stradă și i-a văzut pe inculpați și pe B. D. în stradă lovindu-se și țipând. Știe că T. D. C. obișnuiește să-și lase animalele libere.

- declarație martor A. L., vecin cu inculpații, din care rezultă că a auzit scandal și a ieșit în stradă. I-a găsit pe inculpați înarmați cu bâte iar B. L. avea o furcă intenționând să se lovească. I-a convins să înceteze.

- declarație martor S. T., vecin cu inculpații din care rezultă că a auzit țipete și când s-a uitat i-a văzut pe inculpați ieșind fiecare din curtea lor, apoi s-au lovit reciproc. Știe că T. D. C. obișnuiește să-și lase animalele libere

- declarație martor L. I., vecin cu inculpații, din care rezultă că a auzit țipete și când s-a uitat a văzut mai multe persoane care s-au lovit reciproc. A sunat la 112 și apoi i-a recunoscut pe inculpați și pe B. D.. Știe că T. D. C. obișnuiește să-și lase animalele libere.

- declarație martor I. V., vecin cu inculpații din care rezultă că a auzit țipete și când s-a uitat i-a văzut pe inculpați lovindu-se reciproc. Știe că T. D. C. obișnuiește să-și lase animalele libere.

Deși inculpatul B. L. a afirmat în fața instanței că el nu a ieșit din curte, fiind convins de către A. A., declarația acestuia este contrazisă de declarațiile martorilor A. L., L. I. și I. V.. Din declarațiile date de A. L. reiese că acesta a auzit scandal și ieșit în stradă, unde se aflau cei trei inculpați, fiecare având ceva în mână, posibil bâte. Deși nu i-a văzut lovindu-se, aveau intenția de a se agresa și l-a văzut pe T. D. C. sângerând, de unde rezultă că fusese deja agresat de către ceilalți doi. I-a convins pe B. L. mai întâi și apoi B. V. să renunțe la agresiune. L. I. și I. V. au declarat că au fost alarmați de strigătele din stradă și i-au văzut pe toți trei inculpați lovindu-se între ei.

Chiar inculpatul în declarația dată în fața organelor de cercetare penală a afirmat că, auzindu-l pe inculpatul T. D. C. țipând în stradă, atât el cât și tatăl său, au ieșit cu câte un băț în mână și s-au repezit la el să-l bată, însă au fost opriți de A. L.. Chiar și inculpatul B. V. declară că cei doi au ieșit din curte ca să-l lovească pe T. D. C., însă au fost opriți pe rând de către A. L..

Nu poate fi reținută nici apărarea inculpatului T. D. C. conform căreia a fost atacat în curtea sa de către membrii familiei B.. Atât B. D., B. L. cât și B. V. au declarat că l-au surprins pe inculpat în curtea lor, căutând-și porcul care trecuse gardul. Martorii audiați au declarat că sunt cunoscute problemele dintre cele două familii datorită faptului că T. D. C. își scapă de multe ori animalele în curtea familiei B.. De asemenea nici apărarea, că bățul pe care îl ținea în mână a ricoșat când s-a apărat și a lovit-o accidental pe B. D., nu poate fi reținută. Potrivit certificatului medico-legal nr. 704/P din data de 02.09.2013, eliberat de S. Județean de medicină legală V. partea civilă B. D. avea leziuni atât în mai multe zone de la nivelul capului cât și la gamba stângă. Toate aceste leziuni nu puteau fi produse dintr-o singură lovitură accidentală.

În drept, faptele inculpatului T. D. C., care în ziua de 19.08.2013 i-a lovit cu un par pe numiții B. D., B. V. și B. L. producând leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile pentru B. L. și B. V. și 16-18 zile pentru B. D., iar în stradă în zona locuințelor lor s-au lovit reciproc cu inculpații B. V. și B. L. producând tulburarea ordinii și liniștii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe (trei fapte) și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 193 alin. 2 și art. 371 alin. 1 cu aplicare art. 77 lit. a din Codul penal.

Faptele inculpatului B. V., care în ziua de 19.08.2013 l-a lovit pe numitul T. D. C., producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-13 zile de îngrijiri medicale și împreună cu B. L. și T. D. C. s-au lovit reciproc în stradă producând tulburarea liniștii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 193 alin. 2 și art. 371 alin. 1 cu aplicare art. 77 lit. a din Codul penal.

Faptele inculpatului B. L., care în ziua de 19.08.2013 l-a lovit pe numitul T. D. C., producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-13 zile de îngrijiri medicale și împreună cu B. V. și T. D. C. s-au lovit reciproc în stradă producând tulburarea liniștii publice întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 193 alin. 2 și art. 371 alin. 1 cu aplicare art. 77 lit. a din Codul penal.

Având în vedere faptul că de la săvârșirea infracțiunii sus menționate până la judecarea definitivă a prezentei cauze, la data de 01.02.2014 au a intervenit o lege penală nouă, prin . noilor Coduri penal și de procedură penală, instanța apreciază ca fiind necesare următoarele precizări:

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen. ,, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă’’.

Infracțiunea de lovire sau alte violențe, reglementată de Codul penal din 1969, este prevăzută de dispozițiile art. 193 alin. 2 din Codul penal, fiind sancționată de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, iar în noul Cod penal cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani sau amendă.

Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, reglementată de Codul penal din 1969, își găsește corespondentul în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal, fiind sancționată de art. 321 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, iar în noul Cod penal cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

Aplicarea legii penale mai favorabile se apreciază nu doar prin compararea limitelor de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări ci prin evaluarea tratamentului sancționator referitor la concursul de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei.

Conform Deciziei Curții Constituționale a României nr. 265/06.05.2014 alegerea legii penale mai favorabile se face în mod global nefiind permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel comparând dispozițiile din cele două legi penale instanța apreciază că prevederile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile, din următoarele motive:

Pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe limitele de pedeapsă sunt vizibil mai reduse cele prevăzute de Codul penal din 1969. Deși limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 din Codul penal din 1969 sunt mai mari și nu prevăd ca pedeapsă alternativă amenda, aceste aspecte sunt înlăturate de modul de aplicare a pedepsei în caz de concurs de infracțiuni, în condițiile în care instanța de judecată se orientează spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea. Astfel prevederile vechiului Cod penal sunt mai favorabile întrucât nu prevăd obligativitatea aplicării vreunui spor pedepsei principale. De asemenea, Codul penal din 1969 prevede ca circumstanță atenuantă conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, care nu mai este reținută în actualul Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, pentru inculpatul T. D. C. pe de o parte, instanța va avea în vedere faptul că i-a atacat pe membrii familiei B. în curtea casei lor, folosind un corp dur, că a lovit cu parul o femeie care nu se putea apăra producându-i leziuni spre limita maximă prevăzută de lege pentru această faptă penală, contribuția pe care a adus-o de-a lungul timpului la această stare conflictuală și faptul că nu a recunoscut fapta nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată. Pe de altă parte se va reține că inculpatul are antecedente penale și s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, iar leziunile produse lui B. L. și B. V. sunt minore.

Pentru inculpații B. V. și B. L. se va avea în vedere că l-au lovit pe T. D. C. după ce acesta în prealabil i-a atacat în curtea lor iar ulterior a ieșit în stradă țipând că el este victima. În același timp se va ține cont și de relația conflictuală la cere au și ei un aport, faptul că leziunile produse sunt destul de însemnate. Deși inițial au recunoscut în fața organelor de cercetare penală, în fața instanței au încercat să nuanțeze faptele comise încercând să înlăture tragerea la răspundere penală față de inculpatul B. L..

Având în vedere că inculpații B. V. și B. L. nu au antecedente penale iar din actele de la dosar rezultă că sunt cunoscuți în comunitate ca fiind persoane oneste, deplin încadrate în societate, cu o bună reputație, bucurându-se de aprecierea celorlalți, se va reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a din Codul penal din 1969.

Infracțiunea de tulburarea ordinii publice a fost comisă de un număr de 3 persoane împreună, astfel că se va reține în sarcina celor trei inculpați circumstanța agravanta prevăzută de art. 75 lit. a din Codul penal din 1969, care va fi avută în vedere la individualizarea pedepsei.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, instanța, va condamna pe inculpatul T. D. C. la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii publice, prev. de art. 321 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal (persoană vătămată B. D.), la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal (persoană vătămată B. L.) și la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal (persoană vătămată B. V.), apreciind că pedepsele astfel cum vor fi stabilite și aplicate sunt de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul va fi condamnat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, în baza art. 34 lit. b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare. Instanța apreciază că nu se impune acordarea vreunui spor de pedeapsă.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 81 C.pen. din 1969, conform cărora se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; - infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsă închisorii mai mare de 6 luni; - se apreciază de instanță că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C. pen. din 1969, respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 8 luni închisoare și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate - instanța, în baza art. 81 C. pen. din 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni (pedeapsa +2ani), stabilit în condițiile art. 82 C. pen. din 1969.

În temeiul art. 359 alin. 1 din C. pr. pen. din 1968, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea în întregime a pedepsei. Astfel, această atenționare urmează a avea semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

Instanța va condamna pe inculpatul B. V. la o pedeapsă de la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii publice, prev. de art. 321 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. din 1969 și art. 5 Cod penal și la o pedeapsă de 400 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. f C. pen. din 1969 și art. 5 Cod penal, apreciind că pedepsele astfel cum vor fi stabilite și aplicate sunt de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul va fi condamnat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, în baza art. 34 lit. d C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare. Instanța apreciază că nu se impune acordarea vreunui spor de pedeapsă.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C. pen. din 1969, respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 3 luni închisoare și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate, lipsa antecedentelor penale - instanța, în baza art. 81 C. pen. din 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni (pedeapsa +2ani), stabilit în condițiile art. 82 C. pen. din 1969.

Instanța va condamna pe inculpatul B. L. la o pedeapsă de la o pedeapsă de 2luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii publice, prev. de art. 321 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. din 1969 și art. 5 Cod penal și la o pedeapsă de 300 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. f C. pen. din 1969 și art. 5 Cod penal, apreciind că pedepsele astfel cum vor fi stabilite și aplicate sunt de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul va fi condamnat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, în baza art. 34 lit. d C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2luni închisoare. Instanța apreciază că nu se impune acordarea vreunui spor de pedeapsă.

Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C. pen. din 1969, respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind o pedeapsă de 2 luni închisoare și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în integrarea sa pe deplin în familie și societate, lipsa antecedentelor penale - instanța, în baza art. 81 C. pen. din 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni (pedeapsa +2ani), stabilit în condițiile art. 82 C. pen. din 1969.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că partea civilă B. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 lei reprezentând daune materiale și_ lei, reprezentând daune morale. De asemenea partea civilă a solicitat obligarea inculpatului T. D. C. la plata cheltuielilor de judecată.

În dovedirea acestor pretenții civile instanța a admis părții civile B. D. proba cu înscrisuri și proba cu martorul N. T..

Analizând probele administrate in cauză care privesc soluționarea laturii civile a procesului penal privind pe inculpatul T. D. C. instanța reține următoarele:

Potrivit art. 19 alin. 1 C.p.p., latura civilă se soluționează conform legii civile.

Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile referitoare la răspunderea civilă delictuală, respectiv ale răspunderii pentru fapta proprie, fiind întrunite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită (infracțiunea săvârșită), prejudiciul cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și vinovăția inculpatului.

Pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare, se cer a fi întrunite următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.

Fiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru propria sa faptă, acesta este obligat să repare prejudiciul material și moral suferit de B. D., care s-a constituit parte civilă in cauză.

În speță, sub aspectul prejudiciului material, instanța reține că acesta constă în cheltuielile de spitalizare făcute de partea civilă, investigațiile medicale, tratamentul urmat și profitul nerealizat.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că partea civilă a dovedit suma de 825 lei reprezentând cheltuielile medicale și 825 lei profitul nerealizat. Prejudiciul total suferit de către partea civilă B. D. este de 1640 lei.

În consecință, suma solicitată de partea civilă este parțial dovedită, pretențiile părții civile privind acordarea daunelor materiale fiind întemeiate. Astfel vor fi acordate daune materiale în cuantum de 1640 lei.

Cu privire acordarea de daune morale, instanța reține că principiul reparării integrale a prejudiciului nu poate avea decât un caracter aproximativ, fapt explicabil în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate bănește. În schimb, se poate acorda victimei o sumă de bani cu caracter compensatoriu, tinzând la oferirea unui echivalent care, prin excelență, poate fi o sumă de bani - de aceea ce trebuie evaluat, în realitate, este despăgubirea care vine să compenseze prejudiciul, nu prejudiciul ca atare.

Pe de altă parte, sumele de bani care se acordă cu titlu de daune morale solicitate de partea civilă trebuie să aibă efecte compensatorii, sa poată fi calificate numai ca despăgubiri și de asemenea să nu constituie venituri nejustificate.

Referitor la cuantumul sumei solicitate, apreciem că daunele morale nu reprezintă un echivalent al suferințelor cauzate, ci doar o modalitate de reparare a prejudiciului moral cauzat prin fapta ilicită. Pe de altă parte, infracțiunea de lovire, prin natura ei, este reglementată în vederea protejării integrității corporale și a sănătății persoanei, și mai puțin în vederea protejării demnității acesteia. Indiscutabil, ca urmare a săvârșirii infracțiunii, părții vătămate i-au fost cauzate suferințe fizice și psihice urmare loviturii, suferințe ce nu pot fi cuantificate, aducându-se atingere integrității corporale și sănătății acesteia – atribute ale persoanei de o deosebită însemnătate fără de care persoana nu se poate bucura pe deplin de viață și de celelalte atribute inerente ale acesteia. Pentru aceste motive instanța va admite doar în parte cererea și va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune morale.

În consecință, instanța apreciază acțiunea civilă ca întemeiată sens în care în baza art. art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, admite în parte intentată de partea civilă B. D. și va obliga inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 1000 lei reprezentând daune morale și 1640 lei reprezentând daune materiale. Va respinge restul pretențiilor civile.

Partea civilă B. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 lei reprezentând daune morale. Pentru considerațiile avute în vedere mai sus, instanța va admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă B. V. și va obliga pe inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 500 lei reprezentând daune morale. Va respinge restul pretențiilor civile.

Partea civilă B. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 lei reprezentând daune morale. Pentru aceleași considerații avute în vedere mai sus, instanța va admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă B. L., și va obliga în solidar pe inculpații B. V. și B. L., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 500 lei reprezentând daune morale. Va respinge restul pretențiilor civile.

Partea civilă T. D. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei reprezentând daune morale. Instanța va admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă T. D. C., și va obliga în solidar pe inculpații B. V. și B. L., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 500 lei reprezentând daune morale. Va respinge restul pretențiilor civile.

S. Județean de Urgență „Sf. P.” Focșani s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3017,67 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea numitei B. D., conform decontului atașat și dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data de 27.08.2013. Instanța va admite acțiunea civilă intentată de partea civilă și va obliga pe inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantumul solicitat.

S. C. Județean de Urgență „Sf. A. A.” G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 754,52 lei, reprezentând cheltuielile pentru asistență medicală acordatei numitei B. D.. Instanța va admite acțiune civilă și va obliga pe inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantumul solicitat.

Partea civilă a depus la dosar trei chitanțe care atestă plata sumei de 1700 lei ca onorariu pentru apărătorul ales, sens în care în n baza 276 alin. (1) din C. pr. pen. va obliga pe inculpatul T. D. C. la plata de cheltuieli judiciare către partea civilă B. D. în cuantum de 1700 lei.

În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., va obliga pe inculpatul T. D. C. la plata sumei de 400 de lei, pe inculpatul B. V. la plata sumei de 400 de lei și pe inculpatul B. L. la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., condamnă pe inculpatul T. D. C. fiul lui D. și A., născut la data de 01.04.1959 în mun. Focșani, cu domiciliul în mun. Bacău ., ., fără forme legale în ., CNP_ agricultor, fără antecedente penale,

- la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii publice, prev. de art. 321 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal

- la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal (persoană vătămată B. D.)

- la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal (persoană vătămată B. L.)

În baza art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt concurente, astfel că în baza art. 34 lit. b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 15 din Legea nr. 187/2012, suspendă condiționat executarea pedepsei închisoarea, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. din 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de către inculpat a unei alte infracțiuni pe durata termenului de încercare.

În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., condamnă pe inculpatul B. V. fiul lui G. și Z., născut la data de 27.09.1961 în ., cu domiciliul în ., CNP_1, fără ocupație, fără antecedente penale,

- la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii publice, prev. de art. 321 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. din 1969 și art. 5 Cod penal

- la o pedeapsă de 400 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. f C. pen. din 1969 și art. 5 Cod penal

În baza art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt concurente, astfel că în baza art. 34 lit. d C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 15 din Legea nr. 187/2012, suspendă condiționat executarea pedepsei închisoarea, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., condamnă pe inculpatul B. L. fiul lui V. și D., născut la data de 23.04.1992 în mun. Focșani, cu domiciliul în ., CNP_ student, fără antecedente penale,

- la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii publice, prev. de art. 321 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. din 1969 și art. 5 Cod penal

- la o pedeapsă de 300 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. f C. pen. din 1969 și art. 5 Cod penal

În baza art. 81 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 15 din Legea nr. 187/2012, suspendă condiționat executarea pedepsei închisoarea, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. din 1969.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.(1) C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă B. D. cu domiciliul în cu domiciliul în . și obligă pe inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, astfel:

- suma de 1000 lei reprezentând daune morale

- suma de 1640 lei reprezentând daune materiale

Respinge restul pretențiilor civile.

Admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă B. V. cu domiciliul în cu domiciliul în . și obligă pe inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 500 lei reprezentând daune morale.

Respinge restul pretențiilor civile.

Admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă B. L. cu domiciliul în cu domiciliul în . și obligă pe inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 500 lei reprezentând daune morale.

Respinge restul pretențiilor civile.

Admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă T. D. C., cu domiciliul în cu domiciliul în . și obligă în solidar pe inculpații B. V. și B. L., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 500 lei reprezentând daune morale.

Respinge restul pretențiilor civile.

Admite acțiunea civilă intentată de partea civilă S. Județean de Urgență „Sf. P.” Focșani și obligă pe inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 3017,67 lei reprezentând daune materiale și dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data de 27.08.2013.

Admite acțiunea civilă intentată de partea civilă S. C. Județean de Urgență „Sf. A. A.” G. și obligă pe inculpatul T. D. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în cuantum de 754,52 lei reprezentând daune materiale.

În baza 276 alin. (1) din C. pr. pen. obligă pe inculpatul T. D. C. la plata de cheltuieli judiciare către partea civilă B. D. în cuantum de 1700 lei.

În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă pe inculpatul T. D. C. la plata sumei de 400 de lei, pe inculpatul B. V. la plata sumei de 400 de lei și pe inculpatul B. L. la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.

Președinte,Grefier,

C. C. C. C. S.

RED. CCC/10.02.2015

Tehnored. /20.02.2015

Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 279/2015.... →

Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Sentința nr. 193/2015. Judecătoria FOCŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Sentința nr. 193/2015. Judecătoria FOCŞANI