Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 7/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 7
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul D. L. C., având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. și art.86 ind 4 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este al cincilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care,
Instanța legitimează pe numitul D. L. C., acesta având CI AS nr._, CNP_, fiind domiciliat in Pitești, . G., nr.9, ., ..
La solicitarea instanței condamnatul prezintă contractul de muncă în străinătate, redactat în limba cehă.
Instanța procedează la audierea condamnatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta parchetului și petentul precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în raport de aceasta împrejurare, constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea sesizării Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Pitești, revocarea pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate, cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.
Petentul, având cuvântul, solicită respingerea sesizării.
INSTANȚA
La data de 22.04.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești sesizarea Biroului de Executări Penale al acestei instanțe cu privire la revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului D. L. C. prin sentința penală nr. 4593/18.12.2014 a Judecătoriei Pitești definitivă prin neapelare la data de 13.01.2015.
În motivarea cererii s-a aratat că numitul D. L. C. nu a răspuns solicitărilor serviciului de probațiune de a se prezenta la întrevederile de supraveghere fixate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 864 C.p de la 1968.
În dovedirea cererii a fost anexată adresa nr. 3340/06.04.2015 a Serviciului de Probațiune Argeș și înscrisurile atașate acesteia.
La termenul din data de 05.01.2016 a fost audiat condamnatul, care a arătat că nu a avut cunoștință de derularea procesului penal în cauza nr._/280/2013, nici de soluția de condamnare ce i-a fost aplicată, neintrând în posesia hotărârii și nu a primit nici o încunoștiințare de la Serviciul de Probațiune Argeș. Mai arată acesta că figurează cu același domiciliu și a plecat în Cehia în cursul lunii iunie 2015 pentru a-și găsi un loc de muncă și a fost angajat cu contract de muncă pe o perioadă de 3 luni, contract pe care il prelungește.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 4593/18.12.2014 a Judecătoriei Pitești definitivă prin neapelare la data de 13.01.2015 numitul D. L. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 5 alin. 1 C.p. combinat cu art. 86 ind. 1 C.p. 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86 ind. 2 Cp 1968 s-a fixat termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare a obligat pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a - d C.p. 1968, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d C.p. 1968 s-a impus inculpatului D. L. C. pe durata termenului de încercare obligația de a nu intra in legătură cu inculpatul S. I. B..
S-a atras atenția inculpatului D. L. C. asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Din adresa nr. 3340/06.04.2015 a Serviciului de Probațiune Argeș a rezultat că deși a fost înștiințat in repetate rânduri, numitul D. L. C. nu a răspuns solicitărilor serviciului de probațiune de a se prezenta la întrevederile de supraveghere fixate.
La termenul din data de 05.01.2016 condamnatul a prezentat instanței contractul de muncă în Cehia, contract pe perioadă determinată, cu privire la care acesta a arătat că îl prelungește la fiecare trei luni.
Potrivit dispozițiilor art. 864 al. 2 C.p. de la 1968 revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere se dispune doar dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.
Instanța mai reține că și inculpații care locuiesc sau muncesc în străinătate, în afara teritoriului României, trebuie să execute măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, în cadrul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În cauza de față, intimatul-condamnat D. L. C. nu a respectat măsurile de supraveghere si obligatiile stabilite prin sentința penală de condamnare anterior menționată și nu s-a prezentat niciodată la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, dar nu se poate reține în sarcina sa reaua-credință în ceea ce privește nerespectarea acestor măsuri și obligații.
Astfel, nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță de către un condamnat presupune cunoașterea de către acesta a dispozițiilor instanței și nerespectarea lor, în mod deliberat, cu știință, ceea ce nu este cazul intimatului-condamnat D. L. C., pentru care probele din dosar nu indică faptul că acesta ar avea cunoștință că s-au stabilit în sarcina sa obligații și măsuri de supraveghere.
Instanța reține că acesta s-a prezentat în fața organului judiciar pe parcursul urmăririi penale,- a fost audiat-în datele de 22.03.2012-filele 67-68 d.u.p., 01.03.2013-filele 142-143 d.u.p.-, inclusiv la prezentarea materialului de urmărire penală la data de 02.04.2013 (f. 145 d.u.p.). Rechizitoriul a fost însă emis în dosar după circa 2 luni de zile, la 04.06.2013, fiind înaintat instanței la 26.06.2013 (f. 2 dos. atașat).
Pe parcursul judecății, condamnatul a fost citat la domiciliu, inclusiv cu mandat de aducere, iar apoi prin afișare la sediul Consiliului Local al locului săvârșirii faptei (Pitești), în raport de faptul că din relațiile înaintate de factorul poștal și de organele de poliție a rezultat că nu locuiește la domiciliu, era plecat din țară și nu se cunoștea adresa din străinătate.
In calitate de inculpat, intimatul nu a fost prezent la niciun termen de judecată, dispozitivul sentinței comunicat la domiciliu a fost returnat cu mențiunea „destinatar absent domiciliu”.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare, iar din verificările efectuate de Serviciul de Probațiune Argeș a rezultat că la domiciliul cunoscut al intimatului-condamnat nu răspunde nimeni, D. L. C. nemaifiind văzut la respectivul domiciliu de mai multe luni.
Neprezentarea la sediul serviciului de probațiune a fost determinată de faptul că numitul D. L. C. lucrează în Cehia, fiind angajat pe perioadă determinată și de faptul că acesta, fiind plecat din țară nu a avut cunoștință de solicitările Serviciului de Probațiune de a se prezenta la întrevederile de supraveghere ce au fost fixate.
Față de cele reținute, instanța constată că nu există rea credință în atitudinea condamnatului de a nu se prezenta la întrevederile stabilite de consilierul de probațiune, motivele arătate mai înainte fiind factorul obiectiv ce a determinat această situație.
În acest caz, nefiind întrunită condiția esențială prevăzută de art. 864 al. 2 C.p. de la 1968 pentru a se dispune revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere (existența relei credințe a condamnatului), instanța va respinge sesizarea Biroului Executări Penale al Judecătoriei Pitești.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 86/4 c.p. rap. art. 598 c.p.p., respinge sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Pitești în ceea ce privește pe condamnatul D. L. C., fiul lui C. și C., născut la 28.08.1992 in Pitești, jud. Argeș, domiciliat in Pitești, . G., nr. 9, ., ., CNP_.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 ianuarie 2016.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD/Tehnored. L.C.
4 ex/13.01.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 89/2016.... |
|---|
