Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 381/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 381/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-04-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE nr. 381
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 15.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu privire la dosarul nr.1523/P/2014 privind pe petentul S. M. în contradictoriu cu intimatul D. M..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns petentul personal, lipsind intimatul D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosarul cauzei au fost atașate relațiile solicitate la termenul anterior Parchetului de pe lângă Judecătoria S.. De asemenea se constată că între termene petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Instanța a întrebat procurorul și petentul dacă au de formulat cereri noi.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri.
Petentul a solicitat admiterea plângerii pentru motivele expuse pe larg în plângerea adresată instanței și a menționat faptul că procurorul de caz nu și-a făcut datoria iar procurorul nu și-a prezentat poziția de la primul referat întocmit în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii și menținerea soluției parchetului ca fiind legală și temeinică față de considerentele expuse în dosarul de urmărire penală.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plingerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petentul S. M. a contestat solutia pronuntata de P. de pe linga Judecatoria S. in dosarul penal nr 1523/P/2014 prin ordonanta de clasare din 23.10.2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art 244 Cod penal de catre intimatul D. M..
In motivarea plingerii petentul arata ca solutia Parchetului de pe linga Judecatoria S. este nelegala si netemeinica intrucat probele administrate in cauza confirma vinovatia numitului D. M. cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 244 Cod penal.
In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 336 si urm Cod procedura penala. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.
Instanta a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 1523/P/2014.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
La data de 23.03.2014 organele de urmarire penala au fost sesizate prin plangere de catre petentul S. M., cu privire la faptul ca intimatul D. M. l-a inselat cu suma de 25.000 lei cu ocazia efectuarii unui schimb de locuinta.
Dupa definitivarea cercetarilor prin ordonanta nr 1523/P/2014 P. de pe langa Judecatoria S. a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de inselaciune prev de art 244 Cod penal .
Impotriva acestei ordonante a formulat plangere petentul S. M. la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria S., plangere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta nr 2373/II/2/2014 din 27.11.2014.
Impotriva solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de P. de pe langa Judecatoria S. petentul S. M. a formulat plangere la instanta de judecata, motivand ca organele de urmarire penala au dispus o solutie nelegala si netemeinica intrucat probele administrate in cauza confirma vinovatia intimatului cu privire la savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat.
Analizand probele administrate de organele de urmarire penala si inscrisurile noi depuse la dosarul cauzei, instanta constata urmatoarele:
La data de 23.03.2014 organele de urmarire penala au fost sesizate prin plangere de catre petentul S. M., cu privire la faptul ca intimatul D. M. l-a inselat cu suma de 25.000 lei cu ocazia efectuarii unui schimb de locuinta.
Astfel, intre petent si intimat a fost incheiat la notariat o promisiune bilaterala de schimb cu privire la 2 imobile detinute de cei doi constand in aceea ca intimatul D. M. sa-i dea petentului o garsoniera detinuta in mun S., . 8C, ., precum si suma de 65.000 lei in schimbul unui apartament detinut de petent situat in mun S. . ., ..
Conform celor mentionate in promisiunea bilaterala de schimb, obiectul contractului l-a reprezentat schimbul celor 2 imobile alaturi de care intimatul urma sa achite suma de 33.328 lei, bani ce au fost achitati la data autentificarii contractului prin virament bancar deschis la CEC Bank SA.
In ceea ce priveste suma de bani pe care pretinde petentul ca a ramas neachitata de 25.000 lei, din materialul probator administrat in cauza nu rezulta date in sensul existentei obligatiei intimatului de a plati aceasta suma, neexistand astfel indicii in sensul existentei faptei de inducere in eroare a petentului de catre intimat cu ocazia executarii contractului de schimb incheiat intre parti, contract din care rezulta ca diferenta de 33.328 lei a fost achitata in intregime inainte de autentificarea contractului de schimb conform promisiunii bilaterale de schimb nr 841/11.03.2013.
Asadar in raport de considerentele expuse mai sus se apreciaza ca in mod corect organele de urmarire penala au dispus o solutie de clasare a cauzei avand ca obiect infractiunea de inselaciune prev de art 244 Cod penal, fapta nefiind prevazuta de legea penala.
In consecinta fata de dispoz art 341 alin 6 lit a Cod procedura penala si apreciind drept legale si temeinice cercetarile efectuate in cauza instanta urmeaza sa respinga ca nefondata plingerea petentului S. M. si sa mentina solutia data prin ordonanta nr. 1523/P/2014 din 23.10.2014 a Parchetului de pe linga Judecatoria S. ca fiind legala si temeinica.
Vazind si dispoz art 275 alin 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art 341 alin 6 lit a c.p.p. respinge plingerea formulata de petentul S. M., domiciliat in mun S., . 8C, ., ., ca nefondata.
Mentine solutia data prin ordonanta nr. 1523/P/2014 din 23.10.2014 a Parchetului de pe linga Judecatoria S., ca fiind legala si temeinica.
In baza art 275 alin 2 c.p.p. obliga petentul S. M. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica azi 15.04.2015.
PRESEDINTEGrefier
P. R. IULIANMORARU M. C.
Tehnored.I.M.
Ex.4
16.04.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 758/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
