Abandonul de familie (art. 305 cod penal). Decizia 154/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 154/
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 08.11.1985 în C, domiciliat în Comuna județul G, CNP - ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.305 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 213/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul ales al inculpatului recurent, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 37358 din 18.11.2009 eliberată de Baroul București - Cabinet individual și av. - apărătorul ales al părții vătămate ,lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 71/20.09.2009, eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului recurent solicită acordarea unui nou termen de judecată cât de scurt posibil, pentru a lua cunoștință de actele dosarului și a pregăti apărarea întrucât doar azi a fost angajată în cauză. Depune la dosar două acte din care rezultă că inculpatul domiciliază în Italia și arată că la termenul următor va depune la dosar traducerea actelor depuse și contractul de muncă. Prezintă spre vedere și reprezentantei Ministerului Public copia actelor depuse la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere cererea formulată, în vederea pregătirii apărării, nu se opune la acordarea unui nou termen de judecată.
Apărătorul părții vătămate arată că se opune la acordarea unui nou termen de judecată.Nu înțelege de ce colega sa spune că inculpatul muncește, pentru că acesta este urmărit general, din câte a înțeles. Are mandat de executat, s-a mai acordat un termen pentru lipsa de apărare.
Instanța pune în discuție ce fel de apel s-a declarat de inculpat.
Apărătorul părții vătămate crede că s-a declarat un apel peste termen, după un an și ceva. Sunt doi ani de când a rămas hotărârea definitivă și irevocabilă.
Apărătorul inculpatului arată că era și o cerere de repunere în termen.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns av. - apărătorul ales al inculpatului recurent, lipsă și av. - apărătorul ales al părții vătămate ,lipsă.
Apărătorul inculpatului arată că mama inculpatului i-a prezentat acte din care rezultă că acesta a achitat pensia de întreținere la zi, până în luna septembrie. Depune la dosar: procesul-verbal din 16.04.2009, recipisa de consemnare nr.-/1, facturile nr.- din 29.09.2009, nr. - din 26.10.2009, nr.- din 21.05.2009 și nr. - din 25.08.2009.
La întrebarea instanței, apărătorul părții vătămate confirmă că s-a primit suma precizată. Are altă problemă față de calea de atac, respectiv că era o hotărâre cu drept de recurs, iar Tribunalul trebuia să recalifice calea de atac, chiar dacă era o cerere de repunere în termenul de recurs și care este inadmisibilă. Urmează a se casa cu trimitere, nu se poate reține spre rejudecare prezenta cauză. Și-a spus punctele de vedere față de motivele de recurs depuse la dosar.
Instanța, pune în discuția părților dacă acea hotărâre se putea ataca cu apel sau recurs, sau dacă apelul trebuia calificat ca apel sau apel peste termen. Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri
Apărătorul inculpatului, în principal, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele invocate. Față de situația invocată de apărătorul părții vătămate, arată că Tribunalul trebuia să califice calea de atac ca fiind recurs. Solicită admiterea recursului și a se trimite cauza spre rejudecare.
Reprezentanta Ministerului Public arată că într-adevăr instanța de fond a calificat calea de atac ca fiind apel, deși prevederile art.3851lit.1Cod pr.penală stabilesc ca unică cale de atac în această cauză, recursul, însă instanța Curții de Apel este sesizată la acest moment cu soluționarea unei căi de atac legal promovate, împotriva unei hotărâri pronunțate în apel.
În aceste condiții, apreciază că din acest punct de vedere, calea de atac a recursului, la acest moment este admisibilă. În ce privește soluția pronunțată de instanța de fond, respectiv de Tribunalul Galați, verificând actele dosarului rezultă în mod cert că inculpatul a promovat un recurs care este calificat în mod corect, care ar fi trebuit calificat în mod corect ca recurs peste termen, sau cel puțin ca recurs peste termen, având în vedere că sunt incidente disp.art.365 în ref. la art.3853Cod pr.penală, pentru că inculpatul a lipsit de la toate termenele și la pronunțarea hotărâri. Nu a făcut demersuri mai departe, pentru că de abia azi s-au depus acte, pentru a se verifica dacă inculpatului i s-a comunicat legal hotărârea adresa unde locuia, pentru că într-o astfel de situație putea să fie calificat ca un recurs în termen, în măsura în care nu se făcea dovada comunicării la domiciliul la care locuia. Recurs peste termen este în mod cert, putea să fie și recurs în termen, dacă locuia deja în străinătate la momentul comunicării.
Apărătorul inculpatului solicită a se observa chiar din declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați în cauză, rezultă clar că locuiește în Italia, după cum se observă și din comunicarea la domiciliul său, poștașul învederează
Apărătorul părții vătămate arată că și-a spus punctul de vedere, că nu se poate soluționa pe fond acum recursul. Arată că interesul minorului este de a primi bani, nu pentru a sta la pușcărie. Din punct de vedere moral, atitudinea părții vătămate este motivată, deoarece s-a judecat cu acest inculpat pentru stabilirea paternității.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apărătorul părții vătămate pune aceleași concluzii.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 8 din 15.01.2007 a Judecătoriei Tecucia fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 al1 litera c Cod penal.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 literele a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
fost, totodată, obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 75 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna, județul G și a trăit în concubinaj cu partea vătămată.
Din conviețuirea părților a rezultat minora -.
Prin sentința civilă nr. 2011/13.12.2005 a Judecătoriei Tecuci, definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a constatat că inculpatul este tatăl minorei - și a fost obligat acesta să achite părții vătămate suma de 70 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorei.
Cu rea credință inculpatul nu a achitat nici o sumă de bani.
Fiind audiat în faza de urmărire penala inculpatul a recunoscut ca nu a achitat nici o sumă de bani, ca obligație de întreținere în favoarea fiicei sale minore deoarece nu este convins că sentința civila prin care a fost obligat la plata contribuției de întreținere este legală și temeinică, și că se va achita de aceasta obligație numai in momentul în care va pierde procesul.
Legal citat, în faza cercetării judecătorești inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat.
S-a apreciat de către prima instanță ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat în cauză (plângerea părții vătămate, copia sentinței civile nr. 2011/2005 a Judecătoriei Tecuci, declarațiile martorei ).
La individualizarea și dozarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel inculpatul la data de 18.03.3009 solicitând repunerea în termenul de apel întrucât nu a avut cunoștință despre condamnarea penală în temeiul art. 305 al 1 litera c - fiind plecat în afara granițelor țării.
A invocat, de asemenea, modalitatea de efectuare a procedurii de citare "prin afișare" deși pe tot parcursul procesului nu a indicat locația unde se impune a fi citat conform disp. art. 177 al 2 Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 213 din 07.05.2009 a Tribunalului Galați apelul inculpatului a fost respins ca tardiv formulat, apelantul fiind obligat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că motivația inculpatului nu poate fi considerată o cauză temeinică de împiedicare în promovarea căii de atac în sensul disp. art. 364 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât acesta a avut cunoștință de existența procesului penal.
Împotriva deciziei penale nr. 213 din 07.05.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul care a reiterat aspectele susținute și în fața instanței de apel solicitând repunerea în termenul de apel și rejudecarea căii de atac.
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis,cu consecința casării deciziei atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 361 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, nu pot fi atacate cu apel sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În mod corelativ, art. 3851alin. 1 lit. d1Cod procedură penală, sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate pot fi atacate cu recurs.
Infracțiunea de abandon de familie ce formează obiectul prezentei cauze face parte din categoria infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, art. 305 alin. 2 Cod penal prevăzând în mod expres acest lucru.
În aceste condiții, față de dispozițiile legale mai sus citate, Curtea constată că hotărârea Judecătoriei Tecuci de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie putea fi atacată doar pe calea recursului, în mod greșit Tribunalul Galați, investit cu soluționarea căii de atac promovate de inculpat, calificând-o ca fiind apel.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 38515punctul 2 lit. c Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa decizia atacată și va trimite cauza la aceeași instanță, în vederea soluționării recursului declarat împotriva sentinței primei instanțe.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 08.11.1985 în C, domiciliat în Comuna județul G, CNP - ) împotriva deciziei penale nr. 213/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 8/15.01.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci ) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 213/07.05.2009 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei la aceiași instanță pentru soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 8/15.01.2007 a Judecătoriei Tecuci.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs și a apelului rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./09.12.2009
Jud. apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./11.12.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
