Abținere (art. 50 c.p.p.). Decizia 157/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr.5467/2/2009
1433/2009
DECIZIA PENALĂ NR.157/
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Damian Dolache
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat prin procuror.
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale privind cererile de abținere formulate de judecătorii Tribunalului Ialomița în ceea ce privește judecarea Dosarului penal nr-.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar a tabelului cu judecătorii în activitate ai Tribunalului Ialomița, astfel cum a fost comunicat de către instanța respectivă.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art.52 din Codul d e procedură penală, întrucât numai în situația în care nu ar fi fost posibilă constituirea legală, la Tribunalul Ialomița, a completului de judecată care să soluționeze cererea de abținere formulată de către un judecător al acelei instanțe, competența de a se pronunța ar aparține Curții de Apel București. Or, în speță, toți judecătorii Tribunalului Ialomițas -au abținut, iar cererile lor de abținere au fost deja soluționate prin încheieri care nu sunt supuse niciunei căi de atac.
Pentru aceste motive, apreciază că se impune scoaterea cauzei de pe rol și restituirea dosarului la Tribunalul Ialomița, în opinia sa, în speță, fiind incident un caz de întrerupere a cursului justiției.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 14 mai 2009, Tribunalul Ialomițaa fost sesizat cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia și de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.181/F din data de 20 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slobozia în Dosarul nr-.
Începând cu data de 01 iunie 2009, toți cei 15 judecători în activitate ai Tribunalului Ialomița, atât de la Secția Penală, cât și de la Secția Civilă (astfel cum au fost menționați și în tabelul comunicat Curții prin adresa nr.1103 din data de 19 iunie 2009 - fila 4 din prezentul dosar), au formulat succesiv cereri de abținere de la judecarea acestei cauze, invocând în drept dispozițiile art.48 alin.1 lit.d din Codul d e procedură penală.
Toate cererile de abținere astfel formulate au fost deja soluționate de către judecătorii aceleiași instanțe, prin încheieri succesive, care, potrivit art.52 alin.6 din Codul d e procedură penală, nu sunt supuse niciunei căi de atac.
Cu toate acestea, prin încheierea de la termenul din data de 05 iunie 2009, completul format din cei doi judecători inițial învestiți cu judecarea apelurilor (ei înșiși având cereri de abținere admise) a dispus, în temeiul art.52 alin.5 din Codul d e procedură penală, scoaterea dosarului de pe rol și înaintarea acestuia la Curtea de Apel București,"în vederea soluționării cererii de abținere".
În raport cu acest obiect al învestirii sale și cu stadiul procesual (apel) în care se află cauza aflată pe rol la Tribunalul Ialomița, Curtea a procedat la soluționarea sesizării în complet format din doi judecători, în acord cu dispozițiile Deciziei nr.LXIX (69) din data de 15 octombrie 2007, pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea constată că a fost nelegal sesizată de către Tribunalul Ialomița, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.52 alin.5 din Codul d e procedură penală, instanța ierarhic superioară este competentă să soluționeze o cerere de abținere atunci când, pentru soluționarea ei, nu s-a putut constitui un complet la instanța inferioară, urmând ca, în situația admiterii cererii de abținere și constatării imposibilității de constituire, din acest motiv, a unui complet de judecată a fondului cauzei la instanța competentă, să desemneze o altă instanță, egală în grad cu cea în fața căreia s-a formulat abținerea, pentru judecarea acelei cauze.
Or, în speță, Curtea constată, contrar celor menționate în dispozitivul încheierii de sesizare din data de 05 iunie 2009, că această instanță nu a fost învestită cu soluționarea legală a niciunei cereri de abținere, de vreme ce toate cererile de abținere formulate de către toți judecătorii Tribunalului Ialomița au fost deja soluționate succesiv și reciproc de către aceiași judecători, prin încheieri definitive.
În aceste condiții, nefiind îndeplinită situația premisă la care face referire art.52 alin.5 din Codul d e procedură penală (admiterea de către instanța ierarhic superioară a unei cereri de abținere, cu consecința imposibilității constituirii completului de judecată la instanța în fața căreia s-a ivit acest incident procedural), Curtea nu poate proceda în mod legal nici la desemnarea unei alte instanțe, egală în grad cu Tribunalul Ialomița, pentru judecarea apelurilor aflate pe rolul acestuia.
Curtea constată însă că, urmare a admiterii definitive a cererilor de abținere formulate de către toți judecătorii în activitate ai Tribunalului Ialomița prin încheieri ale aceleiași instanțe, a căror legalitate nu poate fi în vreun fel cenzurată, de vreme ce ele nu sunt supuse niciunei căi de atac, în speță s-a ivit un caz de întrerupere a cursului justiției, întrucât niciunul dintre judecătorii instanței respective nu mai poate participa la judecarea cauzei cu care aceasta a fost învestită.
Pentru acest motiv și având în vedere că, în raport cu datele concrete ale cauzei, sesizarea Tribunalului Ialomițaa fost în mod greșit îndreptată către această instanță, Curtea va dispune, din oficiu, conform art.42 alin.1 rap. la art.39 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, care este singura instanță competentă material să soluționeze"cazurile în care cursul justiției este întrerupt", potrivit art.29 pct.5 lit.b din Codul d e procedură penală.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată existența unui caz de întrerupere a cursului justiției la Tribunalul Ialomița.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.2 / 02.07.2009
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Damian Dolache
