Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Sentința 119/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
SENTINȚA PENALĂ NR. 119/PI
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în urma declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Arad, acțiunea penală pusă în mișcare de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva inculpatului, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 și art. 248
Procedura completă, fără citarea părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 mai 2008, și potrivit căreia, pronunțarea s-a amânat pentru data de 26.05.2008, când
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad cu nr. 2249/P/2003 din 23 ianuarie 2006, și înregistrat la Judecătoria Arad sub nr. 2151/2006 la data de 14 feb. 2006, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cp, reținându-se că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.02.2003 a Judecătoriei Arada fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 28/2003 al Biroului Executorului judecătoresc. La data de 13.02.2003 în același dosar a fost emisă somația de executare silită iar la data de 17.03.2003 a fost emisă și publicația de de licitație nr.1 pentru vânzarea cotei de din imobilul situat în A,-,.1, jud. A, înscris în coala CF nr. 22687, imobilul fiind bun comun al soților și.
Judecătoria Arad prin sentința civilă nr. 1994/23.04.2003 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 671/R/2003 a Tribunalului Arada anulat formele de executare silită începute de inculpat în calitate de executor judecătoresc, constatând nelegală vânzarea unei cote dintr-un imobil bun comun al soților pentru datoria doar a unuia dintre soți.
Deși inculpatul a cunoscut conținutul acestor hotărâri judecătorești, inculpatul a continuat executarea silită care s-a finalizat cu vânzarea cotei de din imobil prin licitație în favoarea licitatorului.
Ulterior prin Sentința civilă nr. 4510/15.10.2003 a Judecătoriei Arad a fost anulată vânzarea la licitație a cotei menționate mai sus și s-a dispus și întoarcerea executării prin stabilirea dreptului de proprietate comună a părților vătămate.
Prin Sentința penală nr. 1078/2007 a Judecătoriei Arads -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara având în vedere dispozițiile Legii 79/2007 prin care s-a stabilit competența de judecarea a infracțiunilor săvârșite de executorii judecătorești în favoarea Curților de Apel.
Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad nr. 139/P/2005 din data de 28.03.2007, înregistrat la Judecătoria Arad sub nr- la data de 04.04.2007, a fost trimis în judecată același inculpat pentru săvârșirea a două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și a unei infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 246 cp și art.248 cp, reținându-se că potrivit Sentinței penale nr. 329/2004, la cerere creditorului, inculpatul în calitate de executor judecătoresc, a început executarea silită împotriva debitorului.
1.Astfel la data de 19.05.2004 a instituit sechestru asigurător și ulterior a vândut prin licitație publică autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare - deși cunoștea că acestea nu este proprietatea debitorului ci a tatălui acestuia.
Prin Sentința civilă nr.6518/ 08.12.2004 pronunțată de Judecătoria Arada fost admisă contestația la executare formulată de partea vătămată și pe cale de consecință au fost anulate toate formele de executare.
2. La cerere creditoarei SC SRL A, inculpatul a început executarea silită împotriva debitorilor și pentru recuperarea creanței de 250.000.000 lei stabilită conform Sentinței civile nr. 1654/2001 a Judecătoriei Arad fiind formate dosarele execuționale nr. 177/2002 și 368/2002. Fără să ceară instanței încuviințarea executării silite în dosarul execuțional 177/2002 inculpatul început executarea silită asupra imobilului debitorilor situat în A, P-ța -,nr.1 care s-a finalizat prin vânzarea și adjudecarea de către la data de 11.02.2003 deși la această data și înainte de începerea licitației debitorii s-au prezentat și au predat inculpatului recipisa de pentru achitarea sumei de 240.000.000 și au arătat că vor să achite și diferența de sumă.
3.În dosarul execuțional nr. 517/2003 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc, la cererea creditorului SC SA a început executarea silită mobiliară împotriva debitoarei SC SRL. Prin Încheierea din data de 14.11.2003 a fost încuviințată executarea silită asupra bunurilor mobile, iar prun Încheierea din data de 17.11.2003 a Judecătoriei Arads -a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale debitoarei constând în storcător oxigen lichid și vaporizator aflate în incinta Spitalului Clinic municipal
Contrar dispoziției instanței inculpatul a aplicat sechestru asigurător nu doar asupra instalației de stocare și livrare a oxigenului lichid ci și asupra platformei /fundație de beton, proprietatea Spitalului Municipal A pe care era amplasată instalația.
Prin Sentința civilă nr. 6091/2003, pronunțată de Judecătoria Arada fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de debitoarea SC SRL și dispusă suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare iar prin Sentința civilă nr. 226/2004 a fost admisă contestație la executare formulată de debitoare și anulate formele de executare silită din dosarul execuțional.
Cu toate că hotărârile instanței au fost cunoscute inculpatul a continuat executarea asupra bunului imobil constând în platforma /fundație de beton proprietatea Spitalului Clinic Municipal astfel că la data de 02.11.2004 a fost întocmit procesul verbal de licitație a platformei în favoarea adjudecatarului SC Gaz România SRL.
Prin Sentința penală nr. 910/2007 Judecătoria Arada declinat competența în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA care este competentă să judece infracțiunile comise de executorii judecătorești conform prev. 281cpp, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr- la data de 08.05.2007.
La data de 24.04.2007 dosarul cu nr- a fost conexat cu dosarul nr. - a Curții de APEL TIMIȘOARA pentru o mai bună înfăptuire justiției având în vedere legătura dintre faptele descrise în cele două rechizitorii.
Din actele de la dosar respectiv dosare de urmărire penală, declarația inculpatului, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor: -, se reține următoarea stare de fapt:
1.Prin Sentința civilă nr. 9004/2002 pronunțate de Judecătoria Arad partea vătămată a fost obligat să plătească reclamantei SC SRL suma de 138.722.450 lei.
În vederea recuperării debitului stabilit prin hotărârea judecătorească creditarea SC SRL s-a adresat inculpatului, în calitate de executor judecătoresc astfel că s-au început formele de executare silită în dosarul execuțional nr. 28/2003 prin vânzare la licitație a cotei de din imobilul situat în A,-,.1, jud. A, înscris în coala CF nr. 22687, deși imobilul era bun comun al soților și iar debitor al obligației de plată era doar.
Constatând nelegală vânzarea unei asemenea cote dintr-un imobil pentru datoria doar a unuia dintre soți, Judecătoria Arad, prin Sentința civilă nr. 1994/23.04.2003, irevocabilă prin Decizia nr. 671/R/09.09.2003 a anulat formele de executare începute în dosar(6 dos. UP).
Cu toate că inculpatul a cunoscut conținutul hotărârii instanței el a continuat executarea silită asupra imobilului întocmind publicații de licitație și organizând licitațiile corespunzătoare iar la cea de-a patra licitație, în data de 11.09.2003 a vândut imobilul în cotă de licitantului, întocmind și actul de adjudecare care a fost înscris în CF nr. 22687
Ulterior constatându-se că executarea a fost continuată nelegal, prin Sentința civilă nr. 4510/15.10.2003 a Judecătoriei Arada fost anulată vânzarea la licitație publică și actul de adjudecare și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea dreptului de proprietate comună a părților vătămate asupra întregului imobil.
Fiind audiat inculpatul nu a recunoscut fapta arătând că la data de 09.09.2003 când a avut loc licitația s-a prezentat o doamnă care susținea că este avocată, dar fără a prezenta o legitimație în acest sens, și care a prezentat o minută a unei hotărâri judecătorești prin care se dispune suspendarea executării dar nu a luat-o în considerare deoarece nu era ștampilată și nici autentificată și în aceiași zi s-a prezentat din partea creditoarei avocata care i-a prezentat o hotărâre judecătorească prin care se respingea o contestație la executare în același dosar execuțional și cu privire la același imobil.
Curtea nu poate reține susținerile inculpatului având în vedere probele administrate din care rezultă modul abuziv și nelegal în care a procedat încă de la primele acte de executare.
Se observă astfel că deși debitorul obligației de plată, potrivit SC nr. 9004/2002 a Judecătoriei Arad, care urma să fie pusă în executare, era doar partea vătămată inculpatul a început executarea silită asupra unui imobil care era bun comun al soților și soția proprietatea acestora fiind în devălmășie și nu în cote părți. Deși din extrasul de CF nr. 22687 rezulta cu claritate această împrejurare totuși inculpatul a început executarea silită asupra unei cote de 1/2, stabilită de el în mod nelegal că ar aparține debitorului asupra imobilului deși cunoștea că nu a avut loc o partajare a acestuia.
Ulterior începerii executării silite debitorul a formulat o contestație la executare care a fost admisă de către Judecătoria Arad, prin Sentința civilă nr. 1194/2003 și prin care s-au anulat formele de executare din dosarul execuțional nr.28/2003. Această hotărâre a fost definitivă, conform prev. art.402 al.2 Cod de Proc. Civ. la data de 23.04.2003 când a fost pronunțată astfel că inculpatul avea obligația de aor especta și de a nu mai continua executarea chiar dacă această hotărâre nu fost irevocabilă și nu s-a dispus suspendarea executării silite având în vedere și prev. art.300 Cod de proc.civ. potrivit cărora recursul suspendă executarea silită numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile prev. de lege.
Toate aceste prevederi legale trebuiau cunoscute de către inculpat având în vedere natura profesiei, vechimea și experiența sa în domeniul executărilor silite.
Inculpatul nu se poate apăra că nu a cunoscut conținutul Sentinței civile nr.1194/2003 întrucât în Procesul verbal de licitație imobiliară din data de 31 iulie 2003 inculpatul consemnează că la dosar există această sentință civilă împotriva căreia s-a declarat recurs cu termen de judecată la data de 09.09.2003.(23 dos. UP)
Reaua credință a inculpatului mai rezultă și din această împrejurare respectiv din faptul că deși cunoștea că recursul împotriva sentinței prin care s-a dispus anularea formelor de executare se judecă la data de 09.09.2003, fără a se mai informa oficial, procedează, în data de 11.09.2003 la vânzarea prin licitație a imobilului. Analizând conținutul Procesului verbal din data de 11.09.2003 se constată că inculpatul totuși a cunoscut soluția pronunțată de Tribunalul Arad în recursul promovat împotriva sentinței prin care s-au anulat formele de executare silită întrucât face mențiunea că la începutul licitației s-a adus la cunoștința licitanților că la dosar s-a depus copia minutei Deciziei civile nr. 671/R/ 2003 Tribunalului Arad precum și copia minutei. Civ. nr. 684/R/2003 astfel că nu poate fi reținută apărarea inculpatului că nu a considerat veridică minuta prezentată de o doamnă care susținea că este avocată pe motiv că aceasta nu a prezentat o ștampilă și nu era autentificată.
De reținut că prin Decizia civilă nr. 684/R/2003 Tribunalului Arads -a dispus respingerea cererii de ordonanță președințială pentru suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 28/2003 al Biroului Executorului Judecătoresc, ca rămasă fără obiect, tocmai pentru motivul că la același termen de judecată a fost soluționat recursul privind Sentința civilă nr. 1994/2003 prin care s-au anulat formele de executare silită în același dosar.
Fapta inculpatului care, in calitate de executor în calitate de executor judecătoresc și în exercitarea atribuțiilor de serviciu respectiv, cu prilejul executării silite Sentinței civile nr. 9004/2002 a Judecătoriei Arad a pus în vânzare un imobil, bun comun al soților și soția, asupra căruia nu a fost stabilită cota indiviză pentru fiecare proprietar și cunoscând că există o hotărâre judecătorească definitivă prin care au fost anulate formele de executare silită în dosarul execuțional nr. 28/2003, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cp.
2.Cu privire la fapta privind pe partea vătămată se reține următoarea stare de fapt:
Prin Sentința penală nr. 329/16.02.2004 a Judecătoriei Arad debitorul a fost obligat la plata sumei de 25.000.000 lei către partea civilă.
La cererea părții civile -creditoare inculpatul, în calitate de executor judecătoresc, a început executarea silită împotriva debitorului pentru recuperarea creanței,fiind format dosarul execuțional nr.133/2004.
Astfel la data de 19.05.2004 a instituit sechestrul asigurător asupra autoturismului marca Mercedes având nr. de înmatriculare - despre care cunoștea că nu aparține debitorului.
În momentul în care inculpatul s-a deplasat la domiciliul debitorului, pentru identificarea unor bunuri care urmau să fie vândute la licitație acesta, acesta i-a pus în vedere inculpatului că autoturismul nu îi aparține aspect consemnat și în procesul verbal încheiat la data de 19 mai 2004(23 dos.UP).
Deși inculpatul avea posibilitatea să verifice susținerile debitorului cu privire la proprietatea autoturismului, solicitând relații de la poliția rutieră, pentru a stabili cu certitudine cine este proprietarul acestuia el nu face nici un demers în acest sens și la data 05.08.2004 vinde acest autoturism licitatoarei (34).
În urma demersurilor efectuate de proprietarul autoturismului, partea văt., a fost admisă contestația la executare și anulate toate formele de executare.
Inculpatul nu a recunoscut nici această faptă și fiind audiat a declarat că a avut reprezentarea că autoturismul era a debitorului întrucât acesta susținea că îi aparține și a cerut acestuia să prezinte actele de proprietate însă acesta i-a spus că nu le are la el.
Susținerea inculpatului nu poate fi reținută având în vedere Procesul verbal încheiat la data de 19.05.2004 de către inculpat în care se consemnează susținerea debitorului că autoturismul nu-i aparține și ce este al tatălui său astfel că el avea obligația să facă cercetări pentru a stabili cine este proprietarul autoturismului, având în vedere regimul special al acestor bunuri mobile, ele fiind în evidența strictă a poliției care are obligația de a da relații, la cererea executorilor, cu privire la persoana pe numele căruia ele sunt înmatriculate.
Fapta inculpatului, care în calitate de executor judecătoresc,cu știință, în cadrul unui dosar execuțional de recuperare a unei creanțe, a vândut prin licitație un bun care nu aparține debitorului ci a unei terțe persoane constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cp.
Cu privire la celelalte 2 fapte descrise în rechizitorul cu nr. 139/P/2005 se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246 și 248 cp, lipsind latura obiectivă.
3.Referitor la fapta privind părțile vătămate și se reține că prin Sentința civilă nr. 1654/2001 a Judecătoriei Arad părțile vătămate și au fost obligați la plata sumei de 250.000.000lei în favoarea creditoarei SC SRL Sentința a fost pusă în executare constituindu-se dosarele execuționale nr.177/2002 și 368/2002 ale Biroului Executorului judecătoresc.
La cererea creditoarei inculpatul a început executarea silită asupra imobilului situat în A, P-ța -, nr. 1 înscris în CF nr. 118 proprietatea debitorilor, întocmind astfel somații și publicații de licitație, executarea fiind finalizată la data de 11.02.2003 când imobilul a fost vândut prin licitație în favoarea licitatoarei.
Examinând actele de la dosar nu se poate reține că inculpatul nu a respectat procedura de executare silită prev. de Codul d e procedură civilă sau că au fost vătămate interesele legale ale părților vătămate cu prilejul executării silite asupra imobilului părților vătămate.
Așa cum s-a menționat mai sus părțile vătămate erau debitorii creditoarei SC SRL A, potrivit titlului executoriu pus în executare. Chiar dacă aceștia s-au prezentat în data de 11.02.2003 cu sume de 240.000.000 lei, pentru aop reda creditorului, aceasta nu era suficientă pentru acoperirea debitului care între timp se majorase cu dobânzile și cheltuielile de executare ajungând la suma totală de 321.716.097 lei, conform procesului verbal încheiat la data organizării licitației(85, dos.UP).
Pentru recuperarea debitului inculpatul a întocmit două dosare execuționale însă numai pentru dosarul cu nr. 368/2002 s-a solicitat, de la judecătorie încheiere de încuviințare a executării silite însă lipsa unei asemenea încheierii a fost cenzurată de instanța de judecată, respectiv Judecătoria Arad care, prin Sentința civilă nr. 1679/2003, a respins contestația la executare formulată de debitori, considerând că executarea silită s-a derulat cu respectarea prevederilor legale și în dosarul execuțional cu nr. 177/2002(182 dos.- CAT).
De asemenea, ulterior, debitorii mai formulează o contestație la executare care de asemenea este respinsă prin Sentința civilă nr. 289/2005 a Judecătoriei Arad fapt ce demonstrează că lipsa încheierii de executare nu constituia un impediment la continuarea executării silite (177 dos. - CAT).
De reținut că, potrivit noilor modificări a Codului d e procedură civilă, în prezent nu mai este necesară încuviințarea executării silite de către instanța de judecată(art.3731cp.civ.).
4.Și în ce privește fapta de la punctul 3 din rechizitoriul nr. 139/P/2005 instanța reține de asemenea că inculpatul nu încălcat prevederile legale care reglementează executarea silită prev. de Codul d e procedură civilă.
Din actele de la dosar se reține că, în vederea recuperării creanței debitoarei, inculpatul în calitatea de executor judecătoresc, în dosarul execuțional nr. 517/2003, a instituit sechestru asupra unei instalații de stocare și livrare a oxigenului lichid (compusă din stocător și vaporizator ) și asupra unei fundații de beton.
SC SRL Oaf ormulat contestație la executare împotriva actelor de executare începute de inculpat și prin Sentința civilă nr. 226/15.01.2004 Judecătoria Arada admis-o și a anulat formele de executare în dosarul execuțional mai sus menționat.(197 dos.UP).
Din motivarea acestei sentințe se reține că ceea ce s-a contestat sunt doar stocătorul de oxigen și vaporizatorul bunuri care se aflau în incinta Spitalului municipal
SC SRL O formulează ulterior o nouă contestație la executare, cu referire la sechestrarea fundației de beton, care este respinsă prin Sentința civilă nr. 2140/22.04.2004, de către Judecătoria Arad.
După rămânerea definitivă a acestei hotărâri inculpatul organizează o nouă licitație și la data de 02.11.2004 vinde și adjudecă acest bun în favoarea SC Gaz România SRL.
De reținut că ceea ce s-a urmărit și s-a executat a fost o fundație de beton și nu o platformă de beton cum susținea debitoarea și care potrivit instanței civile nu era proprietatea debitoarei.
Prin urmare in condițiile în care instanța de judecată a respins contestația la executare a debitoarei nu mai exista nici un impediment pentru a proceda la vânzarea fundației de beton astfel că inculpatul era chiar obligat în virtutea sarcinilor sale de serviciu să depună toate diligențele pentru recuperarea creanței creditoarei.
Față de considerentele mai sus enunțate și reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptelor, referitoare la părțile vătămate, și se va dispune condamnarea inculpatului pentru două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cp la câte două pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizarea pedepselor prev. de art. 72 cp, respectiv pericolul social al infracțiunilor, circumstanțele reale și personale a inculpatului care deși nu recunoscut faptele se constată că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Faptele inculpatului sunt concurente, în condițiile prev. de art. 33 lit. a cp, astfel că în baza art. 34 lit. b cp se va dispune contopirea lor în cea mai grea și se va dispune executarea pedepsei de 6 luni închisoare.
Apreciind că față de situația personală a inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în detenție, în baza art. 81, 82 cp se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și se va stabili un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prev. art.83 cp.
În baza art.11.(2) lit. a. art. 10 lit. d cpp se va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 cp și art. 248 cp, privind părțile vătămate, și Spitalul municipal
În ce privește latura civilă a cauzei se constată că părțile civile și s-au constituit părți civile cu suma de 70.000 lei cu titlu de daune morale și materiale suferite ca urmare a săvârșirii de către inculpat a faptei. Care a avut ca și consecință vânzarea la licitație a locuinței.
Curtea apreciază că cererea părților civile este nefondată și urmează a fi respinsă având în vedere pe de o parte că părțile civile și-au recuperat imobilul prin admiterea contestației la executare și prin întoarcerea executării în sensul repunerii părților în situația anterioară iar în ce privește alte cheltuieli efectuate de părțile civile pentru a reintra în drepturile pierdute asupra imobilului, se constată că nu sunt dovedite la fel nu este dovedit nici un eventual prejudiciu moral pe care aceștia l-ar fi suferit.
Părțile vătămate și s-au constituit parți civile cu sume de 600.000 lei ron daune materiale și la plata sumei de 100.000 lei daune morale. Ulterior și-ai precizat cererea solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 600.000 lei ron daune morale și întoarcerea executării silite cu consecința înscrierii în CF a dreptului de proprietate asupra a imobilului care a fost vândut prin licitație sau în subsidiar obligarea inculpatului la plata diferenței dintre valoarea reală de circulație a imobilului și prețul stabilit de inculpat în dosarul execuțional, în cuantum de 1.000.000 lei.
Pretențiile părților vătămate sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Așa cum s-a menționat mai sus părțile civile au fost debitori, potrivit titlului executor pus în executare, astfel că inculpatul, în calitate de executor judecătoresc, la cererea creditorului, a procedat la executarea silită asupra imobilului proprietatea acestora conform prevederilor legale în materie fapt demonstrat și de hotărârile judecătorești prin care s-au respins contestațiile la executare formulate de părțile vătămate.
În ce privește părțile vătămate și Spitalul municipal A se constată că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 246 condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.06.1940 în loc., jud. D, cetățean român, studii - diploma de maturitate, ocupația - executor judecătoresc la BEJ, căsătorit, domiciliat în A, Calea nr. 31, --1,.33, seria - nr. - eliberat de.Mun. A, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor la pedeapsa de câte:
- 6 (șase) luni închisoare, pentru fiecare infracțiune.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) contopește pedepsele în cea mai grea și dispune executarea infracțiunii de:
- 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81, 82 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83
În baza art. 11 (2) lit. a), art. 10 lit. d) achită C.P.P. pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 și art. 248
Respinge pretențiile civile formulate de părțile civile și și de și.
Constată că părțile vătămate și Spitalul Clinic Municipal A nu s-au constituit părți civile.
Obligă inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.05.2008.
Președinte,
GREFIER,
Red /10.06.08
Dact P 8.ex./30.06.08
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
