Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 119/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 119
Ședința publică de la 26 Mai 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de revizuienții și împotriva sentinței penale nr. 440 de la 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, urmare a casării deciziei penale nr. 142 din 19 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 2168 din 17 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul revizuient asistat de avocat, lipsind apelantul revizuient, reprezentat de avocat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, s-a depus la dosar o cerere formulată de (inculpată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA ) privind conceptarea și citarea sa în speță, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Constatând că obiectul prezentei cauze îl constituie apelurile declarate numai de revizuienții și împotriva sentinței penale nr. 440 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, iar nu are calitatea de apelantă întrucât nu a formulat apel și de altfel nici cerere de revizuire, instanța a respins cererea formulată.
Avocat având cuvântul pentru revizuienții și a solicitat admiterea apelurilor formulate precizând că cererile de revizuire formulate sunt admisibile.
A arătat că revizuienții au fost lipsiți de apărare întrucât la data la care aceștia au fost judecați au fost lipsiți de apărare, întrucât apărătorul ales, avocat era suspendat din funcție.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea apelurilor formulate ca nefondate, arătând că împrejurările invocate de revizuienți nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute.
Apelantul revizuient a arătat că își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 440 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienții - fiul lui și C, născut la 18 ianuarie 1957 în mun. P, județ H, domiciliat în mun. Tg. J, str. 23 August, bloc 8,. 1, județ G - și - fiul lui și, născut la 25 octombrie 1954 în com., județ G, domiciliat în com., sat, jud. G - împotriva sentinței penale nr. 295 din 15 octombrie 2002 Tribunalului Gorj, Secția Penală, pronunțată în dosarul nr. 1297/2002.
Au fost obligați revizuienții la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 295 din 15 octombrie 2002 Tribunalului Gorj - Secția Penală, și au fost condamnați la câte 3 ani închisoare, cu executare la locul de muncă, and Tg. J, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248 cu art. 41 alin. 2.Cod Penal
S-a mai reținut că motivul de revizuire invocat - în sensul că au fost lipsiți de apărare, întrucât avocata a fost suspendată pentru neplata taxelor și contribuțiilor profesionale datorate statului pe perioada procesului - nu se regăsește printre cazurile expres și limitativ prevăzute în dispozițiile art. 394.C.P.P. cu atât mai mult cu cât s-a constatat împrejurarea că, pe toată perioada procesului, și au avut asigurat dreptul la apărare, conform legii.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs revizuienții și, fără a invoca motive de casare.
Prin decizia penală nr. 142 de la 19 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Penală, în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate recursurile revizuienților și au fost obligați aceștia la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat, suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Din analiza actelor existente la dosar, prin prisma criticilor invocate în calea de atac de către revizuienți, Curtea a apreciat că, în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire formulată în speță, avându-se în vedere că motivul de revizuire invocat - în sensul că petiționarii au fost lipsiți de apărare - nu se regăsește printre cazurile expres și limitativ prevăzute în dispozițiile art. 394.C.P.P.
Împotriva acestei decizii pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, au declarat recurs revizuienții - condamnați și, solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, susținând în esență că în mod greșit au fost calificate căile de atac exercitate de ei ca fiind recursuri.
Prin decizia nr. 2168 de la 17 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr-, s-a dispus admiterea recursurilor formulate de revizuienții - condamnați; casarea deciziei nr. 142/2008 a Curții de APEL CRAIOVA și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuienți, în cuantum de 200 lei, s-a dispus a fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
În aceste sens, curtea supremă a apreciat că în speță este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 3 Cod procedură penală, deoarece Curtea de APEL CRAIOVAa calificat calea de atac exercitată de revizuienții - condamnați și drept recurs, pronunțându-se deci o hotărâre în acest sens, cu încălcarea deci a dispozițiilor legale prevăzute de art. art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 407 Cod procedură penală.
Primind cauza în rejudecare, ca instanță de apel, Curtea de APEL CRAIOVAa înregistrat-o la data de 12 februarie 2009, sub nr-.
Apelurile formulate de revizuienți în cauză, sunt nefondate.
Se constată că prin cererile de revizuire formulate de condamnații și, s-a invocat faptul că în faza de recurs, aceștia au fost asistați de avocat, la două termene de judecată, deși aceasta nu avea calitatea legală de a asigura asistență juridică, fiind suspendată din calitatea de avocat.
În motivare, condamnații au arătat, generic, că își întemeiază cererile pe dispozițiile art. 394.C.P.P. fără a preciza cazul de revizuire în raport cu împrejurarea invocată respectiv pretinsa lipsă de apărare.
S-a mai arătat că cererile se întemeiază și pe dispozițiile art. 409.C.P.P. dispoziții abrogate de altfel prin Legea nr. 576/2004, cu mult înainte de formularea cererilor de revizuire.
Curtea constată că instanța de fond nu a încălcat dispozițiile imperative referitoare la competența materială întrucât condamnații au precizat în mod expres că înțeleg să formuleze cereri de revizuire, iar potrivit art. 401.C.P.P. competența de a soluționa o cerere de revizuire revine instanței care a judecat cauza în primă instanță, respectiv Tribunalul Gorj.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că împrejurarea invocată de către revizuienți nu se regăsește în nici unul din cazurile enumerate limitativ de art. 394.
C.P.P.Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge apelurile formulate ca nefondate iar în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de revizuienții și, împotriva sentinței penale nr. 440 de la 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă apelanții - revizuienți la câte 40 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
red. jud.:
jud. fond:
/3.06.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon
