Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 128/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 128/
Ședința publică din 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Diaconu dr. G -, președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marius dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și de inculpații, domiciliată în P, B-dul -, - C, apartament 3, județul A, domiciliat în, str. 1 decembrie, - 36, scara A, apartament 12, județul A, și, domiciliat în P, str. -, - scara A, apartament 50, județul A, împotriva deciziei penale nr.105 din 09 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, constată că dezbaterile asupra recursurilor au avut loc la data de 02 februarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie. A fost amânată pronunțarea inițial la data de 09 februarie 2010 și ulterior la 16 februarie și 17 februarie 2010.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale formulate;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată:
Prin rechizitoriul nr.802/P/2005, întocmit la 28 martie 2006 de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, au fost trimiși în judecată inculpații:
(născut la 23 februarie 1961, domiciliat în P, str.-, -.20,.A,.12, -, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
-art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-art.25 rap. la art.289 Cod penal;
-art.25 rap. la art.291 Cod penal;
-art.249 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
(născut la data de 20 iunie 1960, domiciliat în, str. 1 -, -.36A,.A,.12, -, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
-art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-art.289 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-art.291 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
(născut la data de 7 aprilie 1968, domiciliat în P, str.- -, -,.A,.14, -, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
-art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-art.289 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-art.291 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
(născut la 11 mai 1970, domiciliat în P, str.- -, -.C,.6, -, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
-art.289 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-art.291 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
(născută la 20 noiembrie 1958, domiciliată în P, str.-, -.3,.A,.50, -, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
-art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-art.249 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
(născută la data de 22 martie 1963, domiciliată în P, str.-, -.9,.C,.12, -, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.249 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
(născută la data de 8 martie 1954, domiciliată în P, str.-, -.31,.C,.3, -, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.248 alin.1 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal.
In esență, actul de trimitere în judecată a reținut:
1.Inculpatul, în calitate de director al Corpului Gardienilor Publici A, a dispus, cu știință, angajarea unor persoane în posturi inexistente în statul de funcții al unității, respectiv:
-, în perioada 15 aprilie - 14 noiembrie 2003, în funcția de inspector sistem alarmă;
- G în perioada 1 iulie 2001 - 31 august 2002, în postul de funcționar administrativ;
-, și - sportive de performanță, începând cu data de 1 august 2002, cunoscând că acestea nu se pot prezenta la locul de muncă
Cu toate acestea, inculpatul a determinat, cu intenție, pe inculpații, și, șefi de detașamente, să întocmească, în fals, fișele de prezență și să utilizeze aceste documente la redactarea statelor de plată a salariilor.
Prejudiciul produs instituției publice, prin angajarea persoanelor respective este de 144.534.677 lei (81.279.876 lei Rol + 63.254.801 lei).
Tot astfel, inculpatul, în calitatea sa de conducător al unității, nu a urmărit respectarea în totalitate a atribuțiilor specifice postului ocupat, în sensul neefectuării controlului periodic asupra activităților compartimentelor din subordine, de natură a preîntâmpina producerea pagubelor prin perceperea unor tarife mai mici față de cele legale pentru prestațiile realizate de gardienii publici, și anume:
-pentru serviciile de pază acordate, în perioada 1 iulie 1999 - 31 august 2003, C " " L P, având ca obiect restaurantul "Cornul " a perceput un tarif de 6.850 lei Rol/oră și nu de 28.500 lei Rol/oră, așa cum era corect, prejudiciind instituția cu suma de 189.660.000 lei Rol;
-pentru serviciile de pază efectuate în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2002, "Tip " T, deși au fost efectuate 1302 ore, în realitate s-au facturat numai 756 ore, rămânând neachitată suma de 35.795.000 lei;
-pentru serviciile de pază efectuate, în baza contractului nr.108 din 7 ianuarie 2002, "" C, nu s-a facturat suma de 175.050.000 lei;
-pentru serviciile de pază efectuate, în baza contractului nr.7165 din 21 decembrie 2002, Republica Import Export" C, nu a facturat suma de 12.684.000 lei;
-pentru serviciile de pază efectuate "" L. și "", nu a facturat suma de 138.204.000 lei;
2.Inculpatul, în calitate de șef de detașament, nu a întocmit evidențele specifice postului, în sensul că deși au fost efectuate, cu gardieni publici, prestări servicii - pază la "" și "", nu a depus calculațiile de preț pentru facturare, producând sub acest aspect un prejudiciu de 138.204.000 lei; tot astfel, a întocmit, în fals, fișele de pontaj pentru cele 5 persoane angajate fictiv, prezentând aceste documente la efectuarea statului de plată. De asemenea, inculpatul nu a întocmit, cu știință, evidențele care reflectă volumul prestațiilor efectuate de gardienii publici la " " P, "" C și "Republica Import Export"
3.Inculpatul, în calitatea de șef de detașament la Corpul Gardienilor Publici P, a întocmit fișele de pontaj, fără ca cele 5 persoane angajate fictiv să fie prezente la locul de muncă, și a înaintat aceste documente la serviciul de salarizare pentru a se efectua plata salariului; nu a întocmit documentația în vederea încasării sumelor rezultate din prestarea de servicii - pază la " " și ""
4.Inculpatul, în calitatea sa de șef de detașament, a întocmit, în fals, fișe de prezență pentru numitele, și, care, în realitate, nu au prestat activitate.
5.Inculpata, în calitate de contabil șef al unității, nu a respectat, cu știință, atribuțiile de serviciu specifice postului, în sensul neexecutării controlului financiar preventiv, determinând producerea unei pagube de 840.655.000 lei Rol; prin încălcarea obligațiilor de serviciu nu a urmărit cheltuielile efectuate cu salarizarea unor angajați în funcții necuprinse în statele de funcții ale unității, cauzând un prejudiciu de 56.193.616 lei Rol.
6.Inculpata, printr-o îndeplinire defectuoasă a îndatoririlor de serviciu, a întocmit documentele primare de prezență a unor salariați angajați fictiv în posturi neprevăzute în statele de funcții, păgubind unitatea cu contravaloarea salariilor plătite acestora.
7.Inculpata, în calitate de contabil în cadrul unității, având și viza de control preventiv, cu atribuții privind urmărirea contractelor specifice activității de pază, desfășurate la " " P, "" C, "Tip " T, "Republica Import Export" C, "" și "", a încălcat, cu știință, obligațiile de serviciu, prin neemiterea facturilor de încasare a prestațiilor efectuate, producând un prejudiciu de 840.655.000 lei Rol.
Cu soluționarea cauzei a fost sesizată Judecătoria Pitești, aceasta făcând obiectul dosarului nr-.
In urma efectuării cercetării judecătorești, Judecătoria Pitești, prin sentința penală nr.700 din 10 aprilie 2008, dispus condamnarea la 8 luni închisoare a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.249 alin.1 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art.81 Cod penal, cu fixarea unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
In temeiul dispozițiilor art.10 lit.d Cod pr.penală, s-a dispus achitarea inculpaților:
-, pentru infracțiunile prevăzute de art.248 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; art.25 rap. la art.289 Cod penal; art.25 rap. la art.291 Cod penal.
- pentru infracțiunile prevăzute de art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; art.289 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; art.291 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
- pentru infracțiunile prevăzute de art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; art.289 cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal; art.291 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
-, pentru in fracțiunile prevăzute de art.289 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; art.291 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
-, pentru infracțiunile prevăzute de art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; art.249 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
-, pentru infracțiunea prevăzută de art.249 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
-, pentru infracțiunea prevăzută de art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, să plătească părții civile Consiliul Județean A suma de 101.857,33 lei (Ron) despăgubiri civile, sumă ce se va actualiza în condițiile art.371/2 alin.3 Cod pr.civilă.
S-a constatat că prin încheierea de ședință din 7 martie 2007, pronunțată în dosarul nr-, și rămasă definitivă prin decizia penală nr.255/R din 29 octombrie 2007, fost ridicată măsura sechestrului asigurător, instituită prin ordonanța nr.802/P din 5 decembrie 2005, Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
In fine, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut că numai inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal, constând în neefectuarea controlului activității detașamentelor din subordine, cauzând Consiliului Județean A un prejudiciu de 101.857,33 lei.
Așa cum rezultă din rapoartele de expertiză contabilă întocmite de experții (141, vol.I, dosar urmărire penală) și - - în faza cercetării judecătorești, Corpul Gardienilor Publici Aaî ncheiat contracte de prestări servicii cu " " P - obiectiv restaurantul "Cornul " (contract nr.3118 din 29 iunie 1999; contract nr.5331 din 24 noiembrie 1999; contract nr.5964 din 28 noiembrie 2000; contract nr.454 din 16 ianuarie 2003) și comparându-se valoarea prestațiilor efective cu cele facturate a rezultat că au fost întocmite facturi numai în anumite luni ale anului; tot astfel, se proceda la reducerea nejustificată a prețului datorat pe ora de pază; în anul 2003, Corpul Gardienilor Publici, din neglijența inculpatului, a contractat servicii la tariful de 20.458 lei Rol, în loc de 35.000 lei Rol, toate acestea determinând producerea unui prejudiciu în cuantum de 478.922.000 lei Rol, în perioada 2000-2003.
De asemenea, tot din neglijența inculpatului nu s-a încasat suma de 97.560.000 lei Rol, rezultată din diferența între tarifele legale și cele percepute privind serviciile de pază efectuate la ""
In lunile ianuarie-februarie 2002, din aceeași neglijență a inculpatului, nu s-au facturat 1302 ore, în valoare de 35.795.000 lei, pentru beneficiarul "Tip "
La beneficiarul "" C, pentru serviciile de pază prestate s-au facturat numai 1062,50 ore, față de numărul real de 10.267,50 ore, rezultând un prejudiciu în sumă de 175.050.000 lei Rol.
Pentru beneficiarul "Republica " nu s-au facturat 610 ore în lunile martie-aprilie 2001, în valoare de 12.684.000 lei Rol.
In ce privește obiectul "", devenit "", nu s-a întocmit o documentație de contractare completă, producându-se o pagubă în valoare de 301.541.000 lei Rol.
In fine, tot prin îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu de către inculpatul, s-a cauzat unității și un prejudiciu de 631.500.000 lei Rol, prin achiziționarea unei carcase rulment care, apoi, nu a mai fost folosit pentru mijloacele de transport existente în dotarea Corpului Gardienilor Publici
In legătură cu celelalte infracțiuni imputate inculpatului, precum și coinculpaților, și, prima instanță a reținut că sub aspect subiectiv, ele nu pot fi imputate acestora, astfel că lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în sensul dispozițiilor art.10 lit.d Cod pr.penală, s-a dispus achitarea.
S-a reținut că inculpații nu au nici o culpă în faptul că, pe statele de funcții au figurat cele 3 sportive de performanță -, - și, întrucât Corpul Gardienilor Publici, fiind subordonat Consiliului Județean A, fostul subprefect - a dispus încadrarea acestora.
Prin urmare, fostul subprefect, prevalându-se de funcția sa publică, a determinat angajarea în cadrul Corpului Gardienilor Public A atât a celor 3 sportive de performanță cât și a numiților și
In termen legal, sentința a fost apelată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și inculpații, și.
In apelul său, parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, deși există probe privind săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. S-a solicitat, astfel, condamnarea acestora iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere, prevăzută de art.86/1 Cod penal.
Inculpatul, în apelul formulat, a solicitat achitarea și pentru infracțiunea prevăzută de art.249 Cod penal, susținând că nu a cauzat nici un prejudiciu instituției la care era angajat, toate sumele primite atât pentru constituirea ca instituție a Corpului Gardienilor Publici, cât și pentru funcționarea acestuia au fost cheltuite și justificate legal iar, în plus, nu i se poate imputa tarifele scăzute pe care o parte din beneficiarii serviciilor de pază le-au plătit.
Inculpata a criticat sentința sub aspectul laturii civile a cauzei, solicitând înlăturarea de la plata despăgubirilor, nefăcându-se vinovată de săvârșirea vreunei infracțiuni, atât timp cât primea dispoziții de la șeful de compartiment.
Inculpatul, în apelul său, a criticat sentința pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei obligări la despăgubiri, susținând că nu avea ca sarcini de serviciu calcularea și întocmirea facturilor pentru prestări de servicii către beneficiar.
In fine, inculpata a solicitat înlăturarea obligării la plata despăgubirilor, susținând că în mod greșit s-a dispus în acest sens, din moment ce firmele "" și " " au achitat în compensare serviciile de pază de care au beneficiat, conform procesului verbal de stingere a datoriilor nr.23554 din 10 iulie 2000.
Apelurile formulate au fost respinse, prin decizia penală nr.105 din 9 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, reținându-se că în mod corect inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prin cauzarea unui prejudiciu în cuantum de 101.857,33 lei, și tot astfel, s-a dispus și achitarea acestuia precum și a celorlalți inculpați, pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Tribunalul a reținut că inculpatul nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, astfel cum erau reglementate în art.20 din nr.HG518/1993, în sensul neefectuării controlului periodic asupra activității compartimentelor din subordine, de natură a preîntâmpina producerea pagubelor.
In ceea ce privește celelalte infracțiuni, tribunalul a reținut că faptele nu întrunesc elementele constitutive - sub aspect subiectiv - ale unei infracțiunii, în sensul dispozițiilor art.17 din Codul penal, combinat cu art.10 lit.d Cod pr.penală.
Cu referire la apelurile ce vizau greșita obligare la plata despăgubirilor civile, tribunalul a reținut că având în vedere obligațiile de serviciu încălcate, chiar dacă nu au caracter penal, acestea au stat la baza producerii prejudiciului.
Impotriva deciziei tribunalului au formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, și inculpații, și.
In dezvoltarea scrisă a motivelor din recursul parchetului, se critică cele două hotărâri sub aspectul greșitei achitări a inculpaților, susținându-se că în mod greșit, la baza soluției a stat numai depoziția martorului - subprefect al județului, cu toate că din celelalte probe administrate rezulta comiterea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.
In susținerea orală a recursului, procurorul a pus concluzii atât pentru reținerea vinovăției inculpaților, dar, în același timp, excluzând pe inculpata, a solicitat schimbarea încadrării juridice în aceleași infracțiuni pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, prin rechizitoriul nr.802/P/2005 din 28 martie 2006.
In ceea ce o privește pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art.248 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, fără să se menționeze temeinicia unei atare cereri.
Inculpații, și au solicitat înlăturarea obligării la plata prejudiciului, susținând că nu au nici o culpă în crearea acestuia.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
Este necontestată împrejurarea că inculpații, și au fost încadrați la Corpul Gardienilor Publici A, ocupând funcții diverse în cadrul instituției al cărui șef era primul inculpat.
Corpul Gardienilor Publici s-a înființat prin Legea nr.26 din 22 mai 1993, fiind constituit ca o instituție publică pe lângă consiliile județene, având personalitate juridică; activitatea acestuia s-a desfășurat pe baza Regulamentului de organizare și funcționate aprobat prin nr.HG518/1993, șefii acesteia fiind numiți prin hotărârea consiliului județean, iar activitatea de control este desfășurată de către delegațiile permanente ale consiliilor județene.
Dată fiind relația de subordonare față de instituțiile județene, fostul subprefect, profitând de calitatea sa, a dispus inculpatului angajarea în cadrul Corpului Gardienilor Publici a 3 sportive de performanță, martorele, și, în funcția de dispecer (86-89, vol.III, dosar urmărire penală), deși în schemă nu figura un atare post. In aceleași condiții, fostul subprefect a dispus inculpatului și angajarea numiților, în perioada 15 aprilie - 14 noiembrie 2003 (60, vol.I, și fila 4 vol.III dosar urmărire penală) și G în perioada 1 iulie 2001 - 31 august 2002 (27, vol.III dosar urmărire penală), în posturile de funcționar administrativ, funcții inexistente în statul de funcțiuni.
Situația respectivă rezultă din depozițiile inculpaților trimiși în judecată, coroborate cu cea dată în cursul urmăririi penale de martorul, astfel că ele constituie mijloc de probă în sensul dispozițiilor art.69 și urm. Cod pr.penală. Sub acest aspect, nu este întemeiată susținerea parchetului, potrivit căreia împrejurarea respectivă ar fi fost reținută numai pe baza depoziției unui singur martor -, iar în plus, cum probele nu au valoare dinainte stabilită, așa cum se prevede în art.63 alin.2 Cod pr.penală, în mod corect instanțele au avut în vedere atât pe cele administrate în cursul urmăririi penale cât și pe cele din faza cercetării judecătorești, inclusiv expertiza efectuată de expertul -.
Ca atare, nu se poate reține, sub aspect subiectiv, săvârșirea vreunei fapte penale de către inculpații cărora li se impută acest lucru, prin actul de trimitere în judecată, din moment ce angajările respective nu puteau fi evitate de inculpatul, dată fiind relația de subordonare pe care o avea față de fostul subprefect.
In aceste condiții, se constată că în mod corect instanțele nu au reținut vinovăția inculpaților, în legătură cu angajarea martorilor, și
Dar, inculpatul și-a încălcat îndatoririle de serviciu nerespectând dispozițiile prevăzute de nr.HG518/1993, în sensul neefectuării controlului periodic asupra compartimentelor din subordine de natură să preîntâmpine producerea pagubei Corpului Gardienilor Publici
Astfel, prin stabilirea greșită a unor tarife mai mici decât cele reale sau prin neperceperea tarifelor corespunzătoare serviciilor de pază prestate la " " P, "Tip ", "" și "Republica Import Export" C, inculpatul a cauzat instituției un prejudiciu total de 101.857,33 lei, la plata căruia, în mod corect, a fost obligat.
Obligarea la despăgubiri civile a inculpaților, și s-a făcut în raport de dispozițiile art.14 Cod pr.penală, rap. la art.346 alin.1 din Codul d e pr.penală, astfel că recursurile formulate sunt neîntemeiate.
Cum nici din oficiu nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate, se vor respinge ca nefondate recursurile, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, vor fi obligați inculpații-recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și de inculpații, domiciliată în P, B-dul -, - C, apartament 3, județul A, domiciliat în, str. 1 decembrie, - 36, scara A, apartament 12, județul A, și, domiciliat în P, str. -, - scara A, apartament 50, județul A, împotriva deciziei penale nr.105 din 09 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații recurenți la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei onorariul avocaților din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.Gh.- - dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud apel Gh.
19 februarie 2010
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
