Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 135/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.135/
Ședința publică din data de 11 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în comuna, sat de, județul C și
- partea civilăCONSILIUL LOCAL PRIN PRIMAR, împotriva sentinței penale nr. 466/P/20.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr- și a deciziei penale nr.374 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.248, 302 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 martie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 466/P/20.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-, s-a dispus în baza dispozițiilor art.248
al.1 Cod penal pentru infracțiunea de abuz în serviciu, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal condamnarea inculpatului, -, fiul lui G și, născut la data de 07.04.1949 în comuna, județul C, cetățean român, studii 7 clase, administrator la "", căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în sat de, comuna, județul C, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 302/1 al.1 Cod penal, pentru infracțiunea de deturnare de fonduri, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.33 lit.a, raportat la art.34 lit.a Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în cea mai grea, respectiv6 (șase) luni închisoare.
Conform dispozițiilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării rezultantei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat în condițiile art.82 Cod penal.
A fost atrasă atenția inculpatului în condițiile art.359 Cod pr.pen. asupra consecințelor prevăzute de art.83 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.14-15 Cod raportat la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 620.806.946 ROL - către partea civilă CONSILIUL LOCAL - pentru bugetul local al unității administrativ teritoriale
Conform dispozițiilor art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 200 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada anilor 1996 - 2004, inculpatul a îndeplinit funcția de primar al comunei, județul
Începând cu luna noiembrie 2003, Camera de Conturi a Județului C - Direcția de Control Judiciar, ulterior, Direcția Generală a Finanțelor Publice C, Compartimentul de, Camera de Muncă C, Prefectura Județului C au efectuat verificări privind activitatea Primăriei, județul
Prima instanță a reținut că în anul 2003, inculpatul, în calitate de primar și implicit, ordonator de credite, a încasat, prin casieria Primăriei, un număr de 62 avansuri, spre decontare, în sumă totală de 544.560.000 Rol.
Ridicarea numerarului s-a efectuat pe baza dispozițiilor de plată, înregistrate în registrul de casă, fără însă să fie vizate pentru controlul financiar preventiv, și fără a se menționa scopul avansului.
Dispozițiile de plată erau completate de casierele Primăriei: (până în luna martie 2002) și de (după luna martie
2002 și până la sfârșitul anului). îi aduceau la cunoștință inculpatului nelegalitatea ridicării numerarului din casierie direct, însă inculpatul, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, semna actul de ridicare, atât la rubrica "Conducătorul unității", cât și la rubrica "semnătura de primire". La rubrica "scopul efectuării plății" era completat "contravaloare avans spre decontare".
Prima instanță mai reține că Primăria nu a avut un contabil angajat în cursul anului 2002 ci, persoanele care efectuau activitățile de contabilitate, au fost angajate pe bază de contracte de prestări servicii, pe perioade scurte.
Din cele 62 de avansuri spre decontare, până la data de 03.11.2003, când s-a efectuat un control, au fost justificate avansuri de 481.186.659 Rol, pe bază de bonuri fiscale, chitanțe, facturi, astfel că a rămas nejustificată suma de 63.373.341 Rol.
În speță, întreaga operațiune pentru exactitatea operațiunilor financiar-contabile, revine inculpatului, în calitatea sa de conducător al unității administrativ-teritoriale și de ordonator de credite.
Astfel, conform art.11 al.1 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității, la persoanele prev.la art.1, revine administratorului ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității.
Inculpatul a încălcat prev.art.29 al.5 din Decretul nr.209/1976 - pentru aprobarea regulamentului operațiunilor de casă, care interzice acordarea unui nou avans, persoanelor care nu au justificat integral avansul primit anterior.
De asemenea, inculpatul a încălcat și disp.art.19 din același decret, conform cărora, plățile în numerar se fac pe bază de documente vizate pentru controlul financiar-preventiv, însă inculpatul ignora aceste dispoziții legale și dispozițiile de plată nu conțineau viza pentru controlul financiar-preventiv (declarațiile martorelor -, și ).
Inculpatul a încălcat și disp.art.31 și 34 din Decret.nr.209/1976, conform cărora, sumele cheltuite din avansurile decontate, se depun la casierie, în limita termenelor stabilite la art.29, iar titularul de avans (în speță, inculpatul) este obligat ca, în termenele stabilite pentru justificarea avansurilor, să întocmească și să depună la compartimentul financiar-contabil, decontul de cheltuieli.
De asemenea, art.12 din Legea nr.82/1991 interzice deținerea cu orice titlu de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar și alte drepturi și obligații, precum și efectul de operațiuni economice, fără să fie înregistrate în contabilitate. Faptul că nu a avut contabil angajat la Primăria comunei, nu justifică neînregistrarea în contabilitate a operațiunilor economice efectuate sau nevizarea dispoziției de plată pentru controlul financiar. Inculpatul avea, în
acest sens, obligația de a se preocupa ca toate aceste activități să se desfășoare cu respectarea dispozițiilor legale, în calitatea sa de ordonator de credite și de conducător al unității.
De altfel, conform Ordinului nr.1059/1999, al Ministrului Finanțelor, inculpatul avea obligația de a reduce - la maximum - plățile în numerar și de a se exercita plăți numai pe cheltuieli de volum redus. Cu toate acestea, inculpatul ridica din casierie sume de cel mult 10.000.000 Rol, care erau justificate peste termenele legale.
În timpul efectuării controlului, de către Camera de Conturi a Județului C, inculpatul a justificat un avans spre decontare de 23.000.000 Rol, cu liste de avans ocazional, care au fost întocmite de martora (bibliotecară). În aceste liste sunt trecute 94 persoane, care au primit sume de bani pentru lucrări, care de fapt, au fost efectuate la culturile de, aparținând Asociației Familiale "". Cu toate acestea, inculpatul i-a cerut martorei (conform declarației acesteia - 42 dosar), să scrie pe liste mențiunea "pentru întins P", cu ocazia controlului.
În acest sens, prima instanță reține că în lunile iulie și august 2002, inculpatul a trimis-o pe martora să supravegheze mai multe persoane, beneficiare ale Legii nr.416/2001, la executarea unor lucrări agricole, în interesul inculpatului, pe solele aparținând Asociației Familiale "". De asemenea, martora trebuia să evidențieze zilele lucrate și sumele de bani primite. Astfel, martora a întocmit listele cu cele 94 de persoane (86-89 dosar urm.pen.), iar plata a fost efectuată din banii personali ai inculpatului. Conform declarației martorei, tabelele erau întocmite, întrucât orele lucrate erau trecute ca fiind pentru ajutor social, dar cu ocazia controlului, a fost pusă de către inculpat să facă mențiunea "pentru întins piatră". Martora a mai arătat că, dacă refuza să facă ce îi spunea, era amenințată o va da afară și o dată, a și fost chiar sancționată cu diminuarea salariului cu 5%, pentru că s-a certat cu inculpatul, deoarece ea era angajată ca bibliotecară și nu trebuia să efectueze și alte activități.
Prima instanță mai reține că inculpatul a încercat să justifice unele avansuri luate spre decontare, cu prezentarea unor documente justificative privind cumpărarea unei cantități de lemne, în valoare de 107.000.000 Rol, de la." "- Direcția de Control Financiar nu a luat însă în considerare aceste justificări, întrucât, conform verificării Gărzii Financiare (50-65 dos.urm.pen.), suma de 107.000.000 Rol a fost plătită cu numerar de către inculpat și a fost restituită acestuia, efectuându-se operațiuni în contabilitatea societății, fără a fi livrate însă cantitățile de lemne. Astfel, în nota de constatare se reține că la data de 10.12.2002, societatea de mai avea în stoc material lemnos - lemne de foc -, achiziționate anterior datei de mai, care ulterior, datorită faptului că tranzacția cu Primăria nu a mai avut
loc, au fost vândute la diverși clienți. Atât chitanța de încasare, cât și cele de restituire a sumelor, sunt înregistrate în registrul de casă la aceleași date, registrul de casă fiind operat ulterior emiterii chitanțelor de către.
Modalitatea abuzivă a decontării avansurilor, ridicate de către inculpat, rezultă și din prezentarea unor bonuri de motorină, privind achiziționarea cantității de 11.192 tone motorină în anul 2002. Însă în evidența Primăriei există întocmite documente privind modalitatea de achiziționare, neîntocmindu-se -uri pentru motorina achiziționată, bonuri de consum, fișe de alimentare zilnică a mașinilor și utilajelor și contracte de prestări servicii, din care să rezulte dacă Primăria avea sau nu obligația de a asigura motorina necesară.
Organele de control au verificat și modul de efectuare a plăților pentru ajutoarele sociale, conform Legii nr.416/2001.
În acest sens, prima instanță reține că în lunile aprilie, mai, iunie și iulie 2002, față de sumele ridicate din Trezorerie, respectiv: 851.624.889 Rol, s-au efectuat plăți de 793.646.963 Rol, conform listelor de avans chenzional (146-153, 304-307 dos.urm.pen.). Diferența neplătită de 57.978.426 Rol, ce se cuvenea altor persoane omise, deși înscrise pe listă, trebuia restituită Trezoreriei, conform dispoziției legale în materie. Cu toate acestea, inculpatul a dispus ca această sumă să fie utilizată ca avans pentru decontare, astfel: - - - 50.000.000 Rol - avans pentru decontare, acordat domnului primar (inculpat), cu dispozițiile de plată nr.163/22.05.2002 (10.000.000 Rol), nr.180/28.06.2002 (10.000.000 Rol) și nr.191/25.07.2002 ((30.000.000 Rol);
- 7.978.426 Rol - plătită pentru achiziționarea de bănci, de la.""-, conform dispoziției de plată nr.211/28.08.2002.
În data de 31.07.2002, inculpatul a dispus ridicarea din Trezorerie a sumei de 30.000.000 Rol, pentru ajutoarele sociale. Cu toate acestea, această sumă a fost utilizată pentru plata - în numerar - a băncilor achiziționate de la.""-, conform dispozițiilor de plată nr.196, 197, 198/31.07.2002, la care s-au anexat chitanțele nr.-, - și -, emise de ""- și nedatate.
În această modalitate, inculpatul a încălcat disp. art. 27 al.2 din Legea nr.416/2001, care prevede că fondurile prevăzute de al.1 (pentru plata ajutoarelor sociale și ajutoarele pentru încălzit), se suportă din bugetul local, se evidențiază distinct în bugetele locale și nu pot fi utilizate pentru alte destinații.
Astfel, inculpatul a schimbat destinația fondurilor bănești, folosind sumele alocate pentru plata ajutoarelor sociale, conform Legii nr.416/2001, în achiziționare de bunuri, pentru care trebuiau utilizate alte fonduri bănești. De altfel, cea mai mare parte a sumei de 544.560.000 Rol, reprezentând avansuri spre decontare, ridicate de inculpat din Trezorerie, s-a făcut din credite bugetare, aprobate pentru Capitolul 51 - "Cheltuieli autorități publice" și a fost utilizată,
în cea mai mare parte, la Capitolul 63 - pentru "Cheltuieli de gospodărie comunală", încălcându-se prevederile legii finanțelor publice - art.25 al.4, conform cărora, ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor sau serviciilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
Pentru anul 2003 se constată că au fost efectuate plăți - direct din încasări -, reprezentând avansuri pentru decontare, ridicate de către inculpat, un număr de 47 avansuri, în valoare totală de 331.264.496 Rol, din care, 20 avansuri - în sumă de 41.624.799 Rol - au fost ridicate direct din încasările efectuate de agentul fiscal, înainte ca acesta să depună încasările în casieria primăriei.
Din suma totală de 331.264.496 Rol, inculpatul nu a justificat suma de 79.376.101 Rol și a justificat, cu întârziere, suma de 251.888.395 Rol, încălcând astfel dispozițiile Decret.nr.209/1976. Aceste avansuri s-au justificat abuzuri, de către inculpat, cu bonuri fiscale, chitanțe, facturi, fără a se întocmi deconturi de cheltuieli, în termenele stabilite pentru justificarea acestora, conform dispozițiilor legale.
În acest sens, prima instanță reține că inculpatul a ridicat, cu dispozițiile de plată nr.197/10.09.2003 și nr.190/05.09.2003, suma de 100.000.000 Rol, reprezentând "restituire avans", în condițiile în care, facturile emise de Primăria, în valoare de 127.056.000 Rol, au fost achitate cu chitanțele nr.-/08.09.2003 și nr.-/27.09.2003, în valoare totală de 60.000.000 Rol, ulterior ridicării avansului (27-37 dos.urm.pen.).
De asemenea, inculpatul a ridicat în cursul anului 2003, numerar din casieria Primăriei în sumă de 39.000.000 Rol, din care 32.000.000 Rol au fost utilizate pentru plata unor ajutoare de înmormântare pentru șase persoane fizice, 5.000.000 Rol au fost utilizate pentru acordarea unui ajutor beneficiarului pentru construirea unei locuințe, iar 2.000.000 Rol au fost acordate lui G, deși nu avea calitatea de salariat al Primăriei (302 - dos.urm.pen.), în condițiile în care avansurile în numerar se acordă numai persoanelor încadrate în unitate (art.29 din Decret.nr.209/1976).
Prima instanță mai reține că, deși nu au fost întocmite dosarele pentru acordare de ajutor de înmormântare, s-a ridicat suma de 39.000.000 Rol din casieria Primăriei, pe baza dispozițiilor de plată, de către inculpat, pentru a-și acoperi sumele personale de bani, pe care le-a oferit persoanelor, altele decât cele indicate în documente sau sunt încadrate în Primăria (302 - dos.urm.pen. - inculpatul și G). Astfel, s-au încălcat disp.art.22 din Decret.nr.209/1976, care prevăd că: "plățile în numerar se fac persoanelor indicate în documente sau celor împuternicite de acestea, pe bază de procură autentificată, specială sau generală".
La data de 31.03.2003, Primăria a achiziționat lemne de foc de la.""- M C, conform facturii fiscale nr.-/13.03.2003, cu suma de 85.680.000 Rol (60 tone). Plata facturii s-a făcut în numerar, din casierie, prin inculpat, care a ridicat cu dispoziție de plată suma de 87.000.000 Rol, depunând chitanța. Astfel, suma de 1.320.000 Rol a fost achitată în plus.
Organele de control au constatat că pe formularul facturii nu s-au completat toate elementele de identificare (capital social, strada și număr, numele delegaților și numele comisiei, în prezența căreia s-a făcut expedierea, așa cum era necesar, conform nr.HG831/1997, neîndeplinind astfel calitatea de document justificativ de înregistrare în contabilitate.
De asemenea, pentru cantitatea de 60 tone lemne foc, nu s-a întocmit nota de intrare-recepție și nici bon de consum, conform nr.425/1998 și nr.HG831/1997.
Conform H - Direcția Controlului Fiscal M-C, ""- nu figurează în evidențele Oficiului Registrului Comerțului H și Biroului de . Fiscale. Astfel, suma de 87.000.000 Rol a fost achitată nejustificativ, fără a avea la bază documentele justificative, care să confirme primirea bunurilor materiale (conform art.29 din Legea nr.189/1998 - privind finanțele publice locale).
În speță s-au efectuat două expertize judiciar-contabile (câte una pentru fiecare an bugetar).
Conform raportului de expertiză contabilă, efectuat pentru anul 2002, se constată un prejudiciu de 63.373.341 Rol, în condițiile în care plata sumei de 19.900.000 Rol (cheltuieli întins piatră), a fost efectuată în interes personal și nu în interesul Primăriei, așa cum s-a reținut mai (212-221 dos.urm.pen.).
Conform raportului de expertiză, aferent anului 2003 (226-237 dos.urm.pen.), inculpatul a cauzat Primăriei un prejudiciu de 123.982.742 Rol, avans nejustificat.
La sumele de mai se adaugă penalități pentru neplată.
Astfel, se constată un prejudiciu total de 187.356.083 Rol, la care s-au calculat penalități pentru neplată de 281.556.843 Rol.
Martorele - și au arătat că inculpatul ridica sume de bani - ca avansuri pentru decontare -, cu dispoziții de plată și pe unele le-a justificat târziu sau nu le-a justificat. Acestea nu erau vizate, întrucât nu aveau control financiar. Dispozițiile de plată nu erau semnate de contabil, întrucât acesta refuza să le semneze (martora ).
Martorul a arătat că în anii 2000 - 2003 se ocupa de încasări impozite și taxe la Primăria. El încasa banii de la
contribuabili, pe bază de borderou și inculpatul i-a solicitat, de mai multe ori, să-i dea banii din încasări (până la 5.000.000 Rol), înainte să-i depună la casieria Primăriei. Acesta a declarat că i-a spus inculpatului că nu are voie să-i dea bani, dar inculpatul i-a spus că este ordonator de credite și răspunde pentru bani. Astfel că depunea banii pe bază de borderouri și figurau ca depuși și banii dați primarului, urmând să-i deconteze direct la casierie, când nu avea bani, nu-l trimitea să adune bani și îi dădea cu dispoziție de plată, pe care o semna inculpatul.
Martora - a declarat că se ocupa de Legea nr.416/2001 și întocmea dosare cu persoanele care se încadrau în dispozițiile legale pentru a primi ajutor social și întocmea statele de plată. Pentru aceste drepturi, persoanele respective trebuiau să presteze 9 zile de muncă în folosul comunității. Martora a arătat că i-a adus la cunoștință inculpatului să sunt persoane care nu au prestat orele de muncă și nu pot beneficia de ajutorul social, dar acesta îi spunea să-i treacă pe statul de plată, că urmează să presteze muncă luna următoare, dar nu întotdeauna aceștia prestau muncă. În momentul în care îi spunea că nu trebuie să dea bani, inculpatul o amenința cu desfacerea contractului de muncă.
Cu privire la ajutorul de înmormântare, aceeași martoră a arătat că acesta se dădea pe baza unei documentații, dar ea, care se ocupa de asistența socială, nu a întocmit nici un astfel de dosar. Dar din câte a înțeles de la colegele ei, s-au decontat bani în acest scop (302 dos.urm.pen.- lista cu deconturi pentru ajutor de înmormântare).
Martorul a declarat că în ședințele Consiliului Local s-a luat hotărârea de a se igieniza platformele de gunoi și s-a hotărât ridicarea unei cantități de motorină și de asemenea, hotărârea de a se împrăștia piatră. Martorul a mai declarat că nu cunoaște dacă inculpatul a folosit banii fără aprobarea Consiliului Local.
Martorul a declarat că, din dispoziția primarului, a întors piatră cu. Acesta i-a spus că o să fie pontat și o să primească banii și după o săptămână, l-a dat afară și nu i-a mai dat banii.
Martora - a declarat că a lucrat ca secretară și, de câte ori îi spunea inculpatului, că mai multe lucrări nu erau legale sau că unele acte administrative sunt ilegale, acesta spunea că "el este legea și prefectul". Ea trebuia să avizeze actele, dar pe cele ilegale nu le aviza. Aceasta a mai arătat că nu avea acces la sectorul contabilitate, dar cunoaște de la contabil cu privire la ajutoarele de înmormântare, că s-a luat o sumă de bani în acest sens, dar nu s-au întocmit dosare. Martora a mai arătat că inculpatul a cumpărat lemne, după care a mers la directoarele de școli și le-a pus să semneze niște procese-verbale, dar acestea au refuzat, întrucât cantitățile de lemne, trecute în procesele-verbale, erau mai mari decât cele din magazie. La un moment dat, a fost dată o
dispoziție, prin care l-a dat afară pe un angajat, dar ea n-a semnat-o, pentru că pe acel angajat îl pusese să semneze niște documente cu privire la motorina folosită la împins gunoiul și salariatul respectiv a refuzat să semneze, pentru că nu era cantitatea respectivă și nici nu știa de acea lucrare.
Martorul Gaa rătat că lucra la pompele de apă și s-a întins și piatră. Au fost puși să semneze pentru 19 zile - la întins piatră, dar nu este adevărat. P se întindea cu mașina și restul se nivela manual. Mai arată că P s-a întors cu persoanele care beneficiau de ajutorul social, dar aceștia erau folosiți și în scopuri personale de inculpat, la. Martorul mai știe, de la colegul său, că mergeau și lucrau (aceste persoane) la și erau pontați; ei știau acest lucru dar beneficiau numai de ajutorul social, iar banii primiți de la fermă îi lua inculpatul. A mai arătat că i se impunea perceptorului să-i ducă bani, fără a avea acoperire; cu privire la lemnele de foc, a arătat că s-au tăiat pomii de pe marginea șoselei și s-au dus la școală.
Martorii Altan și, audiați la propunerea inculpatului, au arătat că inculpatul și-a desfășurat activitatea în baza hotărârii Consiliului Local și cu respectarea dispozițiilor legale (64 și 65 dos.urm.pen.). Martorii au arătat că s-au achiziționat 100 de bănci - din banii persoanelor care nu au prestat muncă pentru ajutor social.
În ceea privește faptul că acțiunile inculpatului, au avut la bază hotărârile Consiliului Local, nu are relevanță în cauză, întrucât modul de aducere la îndeplinire a acestor hotărâri, a fost contrar dispozițiilor legale. Astfel, conform Hotărârii nr.18/20.11.2002, Consiliul Local a hotărât achiziționarea a 100 bucăți canapele, care vor fi amplasate în locuri publice și conform art.2, achiziționarea se face în condițiile legii, iar primarul va răspunde - din punct de vedere tehnic și contabilul - din punct de vedere financiar. Însă Primăria nu avea contabil angajat, astfel că răspunderea aparținea tot inculpatului. Astfel, Consiliul Local nu a dispus ca sumele de bani, destinate ajutorului social, să fie folosite pentru achiziționare de bănci.
Inculpatul a mai depus la dosar: copii facturi fiscale nr.-/2002 și nr.-/2003 și chitanțele nr.85/2002, 81/2002, 87/2002, -/2003, -/2003, -/2003, -/2003 și -/2003, din care rezultă sumele acordate pentru întins, nivelat și tasat piatră pe drumurile comunale.
Situația de fapt, reținută mai de instanță, se probează cu Încheierea nr.96/24.11.2003 a Curții de Conturi - Direcția de Control Financiar C (11-19 dos.urm.pen.), plângerea -C (21-25 -dos.urm.pen.), procesul-verbal de inspecție nr.960/12.02.2004, încheiat de -C - Compartimentul de Inspecție (27-37 dos.urm.pen.), raportul de control intermediar nr.155/10.11.2003 al Curții de Conturi - Camera de Conturi a jud.C - Direcția de Control Financiar (38-38), nota de constatare nr.15108/14.11.2003 a -Garda Financiară
C, nota explicativă dată de, chitanțele emise de " COM"- (58-61, 95-96), registrul de casă al " COM"-; situația avansurilor ridicate de inculpat din casieria Primăriei (67-69, 84-85 - dos.urm.pen.), situația borderourilor din 31.12.2002 și controlul de execuție a bugetului local (78-83 dos.urm.pen.), listele de avans chenzional (86-89 - dos.urm.pen.), situația facturilor - pentru justificarea avanului pe anul 2002 (97-99 dos.urm.pen.); procesul-verbal nedatat, înregistrat la nr.111/2002 la Consiliul Local; procesul-verbal înregistrat la nr.325/2002 (100-101 - dos.urm.pen.); situația privind ajutoarele
sociale plătite în anul 2002 (105 dos.urm.pen.), Hotărârea nr.18/2002 a Consiliului Local privind achiziționarea de canapele; contractele individuale de muncă ale: -, precum și fișele postului (200-210 dos.urm.pen.); cele două rapoarte de expertiză contabilă-judiciară, toate acestea coroborate cu declarațiile martorilor de mai, care nu se contrazic.
Prin decizia penală nr.374 din data de 16.09.2008, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen., a admis apelul formulat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 466/P/20.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-.
În baza art. 382 alin. 2. Pr. Pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
A redus cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul către partea civilă Consiliul Local de la 620.806.946 ROL la 590.548.939 ROL ( 59.054,89 RON ).
A admis cererea formulată de expertul contabil privind majorarea onorariului de expertiză.
În baza art. 189 alin. 1. pr. pen. raportat la art. 190 alin. 4. Pr. Pen. a obligat inculpatul către expertul contabil la plata sumei de 7.010 RON, reprezentând onorariu expertiză.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpatul și partea civilă Consiliul Local.
Recurenta parte civilă, în motivele de recurs, învederează curții că nu are obiecțiuni față de modul de rezolvare a acțiunii civile, efectuată de instanța de apel, prin decizia penală nr.374/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, însă solicită consemnarea în dispozitivul deciziei instanței de recurs reactualizarea despăgubirilor acordate cu indicele de inflație și dobânda aferentă calculată conform ordonanței 2/2001, urmând a solicita acest lucru și executorului judecătoresc.
Recurentul inculpat nu și-a motivat recursul în termenul prevăzut de art.38510Cod procedură penală, criticând oral hotărârile recurate, sub incidența cazului de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.10 Cod procedură penală, în referire la faptul alegat conform căruia instanța de apel nu a analizat toate probele administrate.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514Cod procedură penală, curtea apreciază ambele recursuri ca fiind nefondate.
Astfel, recurenta parte civilă nu a formulat critici împotriva deciziei, pronunțată de instanța de apel ci și-a modificat acțiunea, prin solicitarea de reactualizări a despăgubirilor, în fața instanței de recurs, cerere ce nu poate constitui un caz de casare, urmând a fi rezolvată în procedura executării silite a dispozițiilor civile din hotărârea penală ce constituie titlul său.
În ce privesc motivele de recurs invocate de recurentul inculpat, vizând neanalizarea probelor, curtea constată că aceste critici sunt nefondate, instanța de apel întemeindu-și hotărârea pe ansamblul probelor administrate, pe care le-a analizat în considerente.
Înscrisurile depuse de inculpat nu au fost avute în vedere de instanță, întrucât au fost considerate neconcludente, ca efect al întocmirii acestora cu încălcarea dispozițiilor legale.
Ca atare, cazul de casare invocat nu poate fi reținut și, întrucât, în cauză, curtea constată că hotărârile recurate nu conține neregularități apte să impună punerea în discuție și luarea în considerare din oficiu a altor cazuri de casare din cele prevăzute de at.3859al.4 Cod procedură penală, va respinge ca nefondat și recursul declarat de inculpat, ca și cel declarat de partea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în comuna, sat de, județul C și
- partea civilăCONSILIUL LOCAL PRIN PRIMAR, împotriva sentinței penale nr. 466/P/20.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr- și a deciziei penale nr.374 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 500 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pentru JUDECĂTOR,
Conf.art.312 pr.pen.
Semnează,
PREȘEDINTE DE COMPLET,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 31.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
