Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 18/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
RECURS
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 18
Ședința publică din 23 aprilie 2008
Curtea Militară de Apel compusă din:
PREȘEDINTE Colonel magistrat JUDECĂTOR Colonel magistrat
JUDECĂTOR Colonel magistrat
Pe rol judecarea recursurilor declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și revizuentul R împotriva deciziei nr.37 din data de 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror militar, colonel magistrat din cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel.
Grefier a fost.
La apelul nominal a lipsit recurentul-revizuent R.
Procedura îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei și a învederat că, prin decizia nr.37 din data de 13 decembrie 2007 a Tribunalului Militar Teritorial B, a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul R.
Procurorul, susținând motivele scrise de recurs depuse la dosar, filele 8-10, a menționat că decizia atacată este nelegală deoarece a fost pronunțată de un complet a cărui compunere este nelegală.
A arătat că potrivit art.407 pr.pen. sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.404 alin.3 și art.406 alin.1 pr.pen. sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului.
În concluzie, în temeiul disp.art.38515alin.1 pct.2 lit.a pr.pen. cu referire la art.3859alin.1 pct.3 pr.pen. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Militar Teritorial E. pentru rejudecarea căii de atac într-un complet legal constituit.
După care,
CURTEA,
Prin sentința nr.68 din 14 mai 2002 Tribunalul Militar Timișoaral -a condamnat pe inculpatul R, născut la data de 19 februarie 1972 în localitatea, județul A, fiul lui și, cetățean român, cu domiciliul în localitatea nr.76, județul A, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art.246 din pen.
I s-au interzis drepturile prev.în art.64 din pen. conform art.71 din pen.
În baza art.14, 15 și 346 din pr.pen. combinat cu art.998 din civ. și art.1000 alin.3 și 1003 din. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă iar inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul d e Interne să plătească acesteia despăgubiri civile în sumă de 6.300 Euro și, în baza art.193 alin.4 rap.la art.191 alin.3 pr.pen. cheltuieli judiciare în sumă de 1000 Euro.
În baza art.191 alin.3 din pr.pen. inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului suma de 2.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin decizia nr.172 din 5 septembrie 2002 Tribunalul Militar Teritorial Ba admis apelul declarat de inculpatul R împotriva sentinței nr.68 din 14 mai 2002 a Tribunalului Militar Timișoara și a desființat sentința apelată în sensul că, în baza art.81-82 din pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare pe un termen de încercare de 3 (trei) ani și a înlăturat aplicarea art.71 și 64 din pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin decizia nr.4 din 8 ianuarie 2003 Curtea Militară de Apel a admis recursurile formulate de inculpat și partea responsabilă civilmente Ministerul d e Interne împotriva deciziei nr.172 din 5 septembrie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial B, a casat hotărârea atacată și a desființat sentința nr.68 din 14 mai 2002 a Tribunalului Militar Timișoara și, în temeiul art.334 din pr.pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută în art.246 din pen, în infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută în art.213 alin.1 din pen. și l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.81 și 82 din pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni.
I-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 și 84 din pen.
A admis acțiunea civilă și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 6.300 Euro cu titlu de despăgubiri civile și 1000 Euro cheltuieli judiciare către partea civilă.
A menținut obligarea inculpatului R la plata către stat a 2.000.000 lei cheltuieli judiciare.
La data de 2 martie 2007, condamnatul R, cu domiciliul în municipiul A, strada -, blocul D2-1, scara B, apartamentul 2, județul A, a cerut revizuirea sentinței nr.68 din 14 mai 2002 a Tribunalului Militar Timișoara, modificată prin decizia nr.172 din 5 septembrie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial B, definitivă prin decizia nr.4 din 8 ianuarie 2003 a Curții Militare de Apel, în baza art.394 alin.1 lit.a) din pr.pen. motivând că, deși a fost condamnat prin schimbarea încadrării juridice pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prevăzută în art.213 alin.1 din pen. împotriva sa nu există plângere formulată de persoana îndrituită să declanșeze tragerea la răspundere penală, respectiv de către cetățeanul.
Prin referatul din 15 mai 2007 Parchetul Militar Timișoaraa sesizat Tribunalului Militar Timișoara cerând respingerea acestei cereri ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.17 din 2 iulie 2007 Tribunalul Militar Timișoara, în baza art.403 alin.3 din pr.pen. a respins cererea de revizuire a condamnatului, apreciind că pentru această sentință, controlul judiciar s-ar face pe calea apelului, declarabil în 10 zile de la pronunțare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul revizuent.
Apreciind că potrivita caracterizare juridică a căii de atac ar fi apelul, așa cum s-a stabilit prin sentința nr.17 din 2 iulie 2007, Tribunalul Militar Timișoaraa înaintat Tribunalului Militar Teritorial B dosarul cauzei împreună cu cererea de control judiciar a hotărârii formulată de revizuent.
Prin decizia nr.37 din 13 decembrie 2007 Tribunalul Militar Teritorial Ba caracterizat drept apel calea de atac a revizuentului împotriva hotărârii de revizuire dată de Tribunalul Militar Timișoara și a procedat la judecarea în complet compus din 2 (doi) JUDECĂTORI: Nemenționat
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B cât și revizuentul.
1.În motivarea recursului său Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial Ba susținut că decizia nr.37 din 13 decembrie 2007 a Tribunalului Militar Teritorial B este nelegală întrucât a fost pronunțată de un complet de judecată cu o altă compunere decât cea prevăzută de lege.
Astfel, întrucât infracțiunea pentru care revizuentul a fost condamnat, respectiv abuzul de încredere, prevăzută în art.213 alin.1 din pen. permite doar două nivele de judecată, anume judecata în fond și judecata în recurs, văzând dispozițiile art.407 din pr.pen. sentința dată de prima instanță în judecarea cererii de revizuire, în conformitate cu art.403 alin.3 din pr.pen. putea fi atacată numai cu recurs.
2. Revizuentul nu a motivat recursul său.
Analizând motivele de recurs ale Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B ca și recursul revizuentului, chiar nemotivat de acesta, Curtea constată că infracțiunea pentru care revizuentul a fost condamnat prin sentința nr.69 din 14 mai 2002, respectiv abuzul de încredere, prevăzută în art.213 alin.1 din pen. rămasă definitivă prin decizia nr.4 din 8 ianuarie 2003 a Curții Militare de Apel, în conformitate cu art.361 alin. (1) lit. a) din pr.pen. combinat cu art.213 alin.2 din pen. și art.3851lit.a) din pr.pen. poate fi judecată doar în două grade de jurisdicție, respectiv în fond și în recurs.
Verificând susținerile procurorului care a cerut să se dea eficiență art.407 din pr.pen. care stipulează că sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.403 alin. (3) din pr.pen. și art.406 alin.1 din pr.pen. sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, instanța observă că sentința nr.17 din 2 iulie 2007 a Tribunalului Militar Timișoaraa fost pronunțată în baza art.403 alin. (3) din pr.pen. și trebuia să se supună acelorași căi de atac ca și hotărârea a cărei revizuire s-a cerut, respectiv sentința nr.68 din 14 mai 2002 a Tribunalului Militar Timișoara.
Cum sentința nr.68 din 14 mai 2002 a Tribunalului Militar Timișoaraa fost pronunțată pentru infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută în art.213 alin.1 din pen. ea era supusă doar căii de atac a recursului, conform art.361 alin.(1) lit.a) din pr.pen. raportat la art.213 alin.2 din pen. și combinat cu art.3851alin.(1) lit.a) din,pr.pen.
Astfel, cum art.361 alin.(1) lit.a) din pr.pen. prevede că nu pot fi atacate cu apel sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar art.3851alin. (1) lit.a) prevede că pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate de judecători în cazurile prevăzute de lege, în situația dată, sentința nr.68 din 14 mai 2002 a Tribunalului Militar Timișoara era atacabilă doar cu recurs pentru că a fost pronunțată pentru infracțiunea de abuz de încredere, prev. în art.213 alin.1 din pen. pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale, conform art.213 alin.2 din pen. se face doar la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Pe cale de consecință, calea de atac împotriva sentinței nr.17 din 2 iulie 2007 a Tribunalului Militar Timișoara prin care, în baza art.403 alin. (3) din pr.pen. s-a respins cererea de revizuire îndreptată împotriva sentinței nr.68 din 14 mai 2002 a Tribunalului Militar Timișoara, atacabilă doar cu recurs, este, în conformitate cu art.407 din pr.pen. recursul.
Caracterizarea de către Tribunalul Militar Timișoara și Tribunalul Militar Teritorial Ba căii de atac exercitate de revizuentul R împotriva sentinței nr.17 din 2 iulie 2007 a Tribunalului Militar Timișoara drept apel (și nu recurs) și judecarea acesteia de un complet de judecată format dintr-un număr de doi judecători în loc de trei judecători, așa cum prevede legea, sunt greșite.
Pentru motivele sus-arătate Curtea apreciază ca fondate recursurile Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și revizuentului R declarate împotriva deciziei nr.37 din 13 decembrie 2007 a Tribunalului Militar Teritorial B.
În baza art.38515pct.2 lit. c) din pr.pen. raportat la art.3859alin.1 pct.3 din pr.pen. Curtea va admite aceste recursuri, va casa decizia sus-arătată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Militar Teritorial B.
Ultimul act procedural rămas valabil este încheierea Tribunalului Militar Teritorial B din 15 noiembrie 2007.
În baza art.192 alin. (3) din pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și de revizuentul R împotriva deciziei nr.37 din data de 13 decembrie 2007, privind pe revizuentul R, pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
Casează sus-arătata decizie și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Militar Teritorial B.
Ultimul act procedural rămas valabil este încheierea instanței din data de 15 noiembrie 2007.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistrat
Grefier,
Red.MG/05.05.2008
Tehred.VM/2 ex/06.05.2008
Jud.fond.
Jud.apel CU/RS
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
