Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 200/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.248 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.200
Ședința publică de la 07 martie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 25 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și partea civilă Energetic -, privind pe inculpații, și, împotriva deciziei penale nr.283 A din 7 noiembrie 2007.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 496 din 22 februarie 2007 Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la.art.10 lit. d Cod pr.penală, a achitat inculpații: - cu domiciliul C, str. B-dul 23 August -.13...l2, județul D; CNP--; - cu domiciliul în C, str. - lui, -. l,.5,.29, județul D, CNP -; - cu domiciliul în str. -,.l,.5, jud. D, CNP-; - cu domiciliul în str. - - 17,. 1,.6, județul D, CNP - -, pentru infracțiunile prevăzute de art.289 Cod penal și art.26 Cod penal, raportat la art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 Cod penal, pentru art.289 Cod penal și art.26 rap. la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul - cu domiciliul în Târgu- str.22 2..8,. F,.2,.6, județul G, CNP- -, pentru art.248 Cod penal.
În baza art.346 alin.2 Cod pr.penală a fost respinsă cererea privind acordarea despăgubirilor civile formulată de partea civilă SC -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr.168/P/2005 din 14.08.2006, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. 13264/P/2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289 Cod penal și art.26 rap. la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, respectiv art.248 Cod penal.
În fapt, s-au reținut în sarcina inculpaților următoarele:
își desfășoară activitatea de extracție cărbune, iar satul din comuna este afectat de cariera I, sens în care s-au făcut și continuă să se facă exproprieri de terenuri construcții, culturi pomicole și viticole, care fac obiectul fie unor despăgubiri, fie reconstruirii pe amplasamente noi.
În cadrul acestei exploatări miniere există o situație întocmită la data de 11.05. 2000 ( 16- 17, vol. II) ce cuprinde solicitările exprimate de locuitorii satului ce urmează să fie afectați de lucrările miniere unde la poziția 1. figurează martorul cu 3 case + 2 anexe zidite, situație semnată de învinuitul și transmisă conducerii - Târgu-
În ce privește construcțiile existente în gospodăria lui s-a stabilit că una din cele trei case a aparținut autoarei la care aveau vocație succesorală și sora sa, căreia prin sentința civilă nr. 10980 din 14.11. 2002, urmare acțiunii pentru partajarea bunurilor comune și tranzacției dintre părți, i-au fost atribuite în lot 12 ari teren de casă în comuna, sat, pe care sunt amplasate un șopru cu 4 încăperi, zidit, acoperit cu țiglă, un pătul din lemn acoperit cu țiglă, iar lui o casă din două camere și hol construită din cărămidă și acoperită cu țiglă.
Casa moștenită de aceștia de la a fost vândută la data de 24 septembrie 2003 lui - ginerele inculpatului, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2360.
La data de 14 mai 2003 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2580, și soția sa, au vândut fiicei lor - suprafața de 1.000 teren p. intravilan curți - construcții împreună cu o casă compusă din 4 camere și sală închisă, construită din cărămidă acoperită cu țiglă, constituindu-se astfel 3 loturi corespunzătoare a 3 case -, - și, ce urmau să fie evacuate și despăgubite prin negocieri sau reconstrucțiile pe amplasamentele noi.
Ca urmare a sentinței civile nr.10980 din 14.11. 2002 Judecătoriei Târgu J i u, și-a constituit rol la Primăria, pentru teren și construcții urmărind valorificarea acestora.
Cum, nu s-a arătat interesată în achiziționarea acestora sus-numita a căutat să-și găsească un cumpărător, intenția sa făcând-o cunoscută atât, cât și la - Târgu
Într-o primă fază, a încheiat o înțelegere cu martorul G căruia s-a făcut promisiunea de vânzare a imobilelor prin contractul nr. 2169/ 05.06. 2003. Martorul G cunoscându-1 pe martorul G, directorul, a avut discuții referitoare la strămutarea și reconstrucția imobilelor la acestea participând și învinuitul care îndeplinea funcția de șef departament investiții în cadrul.
Cu această ocazie, martorului Gis -a adus la cunoștință că existată o interdicție cu privire la construcțiile noi achiziționate pe o perioadă de 3 ani și că reconstrucția de locuințe nu poate fi extinsă la toate tipul de imobile.
În acest fel, contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare dintre și a fost reziliat din inițiativa acestora.
În această situație, s-a adresat în mod direct învinuitului care îndeplinea funcția de director investiții în cadrul - Târgu J, căruia i-a relatat situația privind rezilierea contractului, rugându-1 să o ajute să-și găsească un alt cumpărător. Potrivit atribuțiunilor de serviciu, atât inculpatul, cât și învinuitul aveau obligația să discute cu, proprietar al unor imobile ce se aflau în vederea unității miniere pentru a fi achiziționate și să-i explice posibilitatea legală, respectiv cumpărarea prin evaluare și negociere sau reconstruire pe o altă vatră.
De menționat este faptul că era dispusă să vândă imobilele unității miniere cu un preț acceptabil (150.000.000 lei ) dar nu i s-a făcut nici o propunere în acest sens, inculpatul Constant urmărind de fapt interesele altei persoane.
Astfel, inculpatul a intermediat vânzarea-cumpărarea imobilelor, încheind cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4167 din 11.06. 2003, prin care în schimbul sumei de 150.000.000 ROL, cumpăra de la suprafața de 1.200 mp. (teren, precum cu un șopron cu 4 încăperi, construit din cărămidă, acoperit cu țiglă și un pătul din lemn acoperit cu țiglă.
Cu același scop, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1652 / 03.06. 2003, martorul, a cumpărat de la Polina o casă cu terenul aferent situate în vecinătatea gospodăriei lui.
După cumpărarea imobilelor de către și, inculpatul s-a deplasat la, solicitându-i directorului general G, declanșarea procedurilor de negociere pentru reconstrucția prin strămutare a gospodăriilor achiziționate de aceștia, martorul G nefiind de acord.
cu proprietarii de imobile ce urmau să fie afectate de unitățile miniere presupuneau și existența unor documentații tehnice pentru fiecare gospodărie în parte, care să cuprindă informații amănunțite și exacte despre fiecare construcție motiv pentru care se solicita întocmirea unor relevee de către " de Cercetare, Inginerie Tehnologică, Mine și " - C, pe bază de contracte.
Din aceste considerente, prin adresa nr. 5650/ 12.03. 2003 (fila 12, vol.4 ), a comandat executarea de relevee pentru un număr de 33 gospodării din satele și, comuna.
Comanda a fost onorată de către - C, cele 33 relevee fiind executate în trei loturi de câte 11 bucăți, pentru care s-a achitat suma totală de 630.700.000 lei, fiecare releveu în parte fiind întocmit în 4 exemplare.
Ca șef de proiect a fost numit inculpatul care s-a deplasat în teren în vederea culegerii de date, efectuarea de măsurători și executarea de fotografii împreună cu inculpații, și, care au procedat la efectuarea de măsurători ale construcțiilor din fiecare gospodărie, stabilirea detaliilor tehnice și construirea, precum și fotografierea acestora.
Datele culese din teren au fost materializate în schițe, memorii tehnice, tabele centralizatoare, hărți cadastrale și planșe foto, activitate de birou la care a participat și învinuitul -scu, în calitate de desenator.
Cu privire la releveele întocmite pentru construcțiile situate în gospodăria lui și s-a constatat existența unor neconcordanțe comparativ cu realitatea din teren și actele de proprietate.
Astfel, a deținut și înstrăinat un șopru cu 4 încăperi, construit din cărămidă acoperit cu țiglă și un pătul din lemn acoperit cu țiglă, iar în releveul întocmit de învinuiți pe numele acesteia se menționează existența unei case de locuit compusă din 3 camere și hol, cu fundație din beton și bolovani de râu, zidărie din cărămidă și învelitoare din țiglă în suprafață de 44,48 p., prevăzută cu instalație electrică și sobe cu combustibil solid, un pătul cu fundație din cărămidă și schelet din bârne și învelitoare din țiglă, dar și o bucătărie de vară cu fundație din cărămidă, pardoseală din beton, schelet din PFL și scândură, învelitoare din azbociment și șarpantă din lemn în suprafață construită de 16,80
p.Construcția denumită "bucătărie de vară" a fost cuprinsă în mod nereal în releveul întocmit pentru, aceasta nedeținând un astfel de imobil, aspect ce rezultă din sentința civilă nr. 10980/ 14.11. 2002 Judecătoriei Târgu J i u, prin care i s-au atribuit imobilele, contractul de vânzare-cumpărare nr. 4167/ 11.06. 2003, declarațiile acesteia, ale martorului și ale cumpărătoarei.
O construcție cu aceeași denumire și suprafață construită a fost cuprinsă și în releveul lui, din probele administrate rezultând că aceasta o deținea în fapt, fiind amplasată și făcând parte din lotul său.
Comparând releveele întocmite pentru proprietarii și se observă că bucătăria de vară în litigiu a fost fotografiată și cuprinsă numai în planșa fotografică a celui din urmă, nu și în cea din releveul întocmit pentru, aspect ce înlătură apărările învinuiților care susțin existența unei alte construcții identice, susțineri infirmate și de declarațiile martorilor și.
O altă mențiune falsă din releveul întocmit pentru, a constat în consemnarea existenței unei instalații electrice la construcția denumită casă de locuit.
Schimbarea denumirii construcției relevată din șopron cu patru încăperi în casă de locuit cu trei camere și hol, consemnarea existenței unei instalații electrice neexistente a fost de natură a oferi un avantaj injust proprietarului imobilului respectiv.
În luna noiembrie 2003, învinuitul a contactat-o telefonic pe învinuita - membru în comisia de negociere a căreia i-a transmis că vor veni din partea sa două persoane pentru care să întocmească documentația de negociere în vederea reconstruirii de case, despăgubire uzufruct și teren.
Astfel, la s-au prezentat și, care au depus cererii pentru reconstrucția de locuință pe teren proprietate personală, anexând documentele cadastrale și acte de proprietate. Cererile au fost depuse în data de 18.11. 2003, dată la care directorul general al nu se afla în unitate, pe această cerere fiind pusă rezoluția de către înv. și repartizate spre soluționare compartimentului "terenuri - cadastre" condus de învinuitul.
Analizând documentele prezentate, învinuita membră a comisiei de negociere din cadrul, constatând că reconstrucția acestor imobile intră sub incidența unei restricții, în sensul că solicitanții nu avea o vechime mai mare de trei ani ca proprietari, a prezentat situația învinuitului care la rândul său s-a consultat cu învinuitul.
Cunoscând de la învinuita despre intervenția telefonică a inculpatului în favoarea solicitanților cei doi învinuiți au stabilit că ar fi util să solicite un acord scris al Direcției Dezvoltare din cadrul - Târgu
În acest scop, învinuiții și au întocmit adresa nr. 18990/ 20.11.2003 ( fila 226, vol.3 ), prin care au expus situația de fapt și de drept a proprietarilor și solicitând să se analizeze și să se dispună.
În aceeași zi, inculpatul a avizat pozitiv adresa. Aceasta nu a urmat circuitul normal al corespondenței, în sensul de a fi înregistrată la - Târgu J, fapt ce a determinat să nu fie acceptată de către, astfel că în ziua următoare, inculpatul a emis o dispoziție datată nr. 1503 din 21.11. 2003, prin care se răspundea că "în urma analizei adresei nr. 18990/ 20.11. 2003, se dispune încheierea convențiilor de reconstrucție a celor două gospodării pe loturi personale, pe care a semnat-o și ștampilat-
Având în vedere adresa întocmită de inculpatul, învinuita a procedat la întocmirea formularelor de negociere denumite convenție datate 18.11 2003.
Astfel, având în vedere și mențiunile false cuprinse în releveul întocmit pentru, de inculpații, și s-a ajuns la crearea unei situații privilegiate pentru, constând în aceea că, deși a cumpărat de la un șopron compus din 4 încăperi construit din cărămidă, acoperit cu țiglă, s-a ajuns să se negocieze reconstruirea unei case de locuit cu 4 camere și o prispă și o bucătărie de vară în suprafață construită de 16,80
p.Această convenție a fost semnată de toți membrii comisiei de negociere compusă din învinuiții - șef departament investiții, - contabil șef, - - inginer protecția mediului - reprezentant, - inginer topograf reprezentant, - inginer miner, - inginer agronom, - sing. topograf, C - consilier juridic, - sing. topograf.
De menționat că, martorul G care îndeplinea funcția de director general al și președinte al comisiei de negociere nu a semnat convenția fiind plecat în delegație, această convenție fiind semnată la președinte de învinuitul.
Astfel, au fost definitivate procedurile de negociere într-o perioadă foarte scurtă respectiv 18-28 noiembrie 2003, când întreg materialul a fost înaintat - Târgu J, pentru a fi supus aprobării Consiliului de Administrație din data de 03 2003, care prin hotărârea nr. 12 aprobat reconstrucția imobilelor.
Intervențiile și dispoziția dată de inculpatul, dar și activitățile desfășurate de ceilalți învinuiți nu au fost de natură a apăra interesele unității, ci de aof avoriza pe care printr-o investiție de 150.000.000 ROL a reușit în foarte scurt timp să beneficieze de edificarea unei construcții pe lot personal în Târgu J, ce a costat 1.081.456.580 lei ROL și de o despăgubire pentru teren și uzufruct în cuantum de 29.359.000 ROL, rezultând suma totală de 1.110.815.580 lei ROL.
În condițiile în care se cumpărau imobile direct de la unitatea efectua o cheltuială mai redusă cu 960.815.580 ROL - sumă ce reprezintă prejudiciu adus unității.
În anul 2004, - Târgu J s-a reorganizat, atât activul cât și pasivul, fiind preluat de Energetic, unitate care a licitat executarea lucrărilor pentru casa " " efectuând cheltuielile arătate mai sus.
În cauză, nu a existat o situație de urgență sau necesitate imediată pentru sau - Târgu J care să impună efectuarea negocierilor și întocmirea documentației necesare introduceri în Consiliul de Administrație al - Târgu J, într-un termen atât de scurt, aspect ce rezultă din faptul că până în prezent gospodăria lui, construcțiile și terenul cumpărat de la, precum și cele învecinate nu au fost încă afectate de lucrările miniere.
În baza acestei stări de fapt, reținută în actul de inculpare, s-a dispus trimiterea în judecată a celor 4 inculpați pentru infracțiunea de fals intelectual și complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, precum și a inculpatului C-tin, pentru art. 248 Cod penal.
Audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel, cei 4 inculpați angajați ai SC - C au arătat că în anul 2003 în luna martie li s-a solicitat o comandă de proiectare de către ce viza întocmirea a 33 de relevee în zona - din comuna, județul G, aceștia deplasându-se în cariera I, pentru a efectua măsurători.
Au mai arătat inculpații că la momentul deplasării lor în teren nu au avut actele de proprietate ale imobilelor proprietarilor din zona respectivă, măsurătorile realizându-se în baza situației găsite la fața locului și a declarațiilor proprietarilor, comisia de negociere din cadrul, fiind singura în măsură să dețină acele acte de proprietate și să analizeze situația din releveu cu situația din actele depuse de proprietari la sediul acesteia.
Au mai arătat că în ceea ce privește releveul întocmit pe numele numitei au discutat la fața locului cu fratele acesteia, ei găsind în teren o construcție cu 4 încăperi, structură de rezistență din zidărie de cărămidă, acoperită cu țiglă cu planșeu din scândură, sobe din cărămidă parțial dărâmate, una sau două camere pardosite.
Inițial această construcție a servit drept locuință, iar ulterior i s-a dat o altă destinație respectiv spațiu de depozitare.
De asemenea, au mai arătat că în gospodăria numitei au găsit și o bucătărie de vară construită din scândură și PFL, precum și un șopru.
În ceea ce privește instalația electrică au arătat că imobilul cu patru încăperi era iluminat.
Ca atare, în baza fotografiilor și a datelor strânse din teren aceștia au întocmit releveul pentru gospodăria numitei în care au menționat o locuință compusă din trei camere și hol în suprafață utilă de 34, 48 mp. o bucătărie de vară în suprafață de 16,80 mp. și un pătul în suprafață de 10,80 mp. toate aceste construcții având o suprafață utilă de 62,08 mp.
În ceea ce îl privește pe inculpatul nici acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice învederând instanței că el nu avea atribuții prin care să atribuie reconstrucțiile de locuințe în fișa postului, aceste atribuții revenind Consiliului de Administrație din cadrul Târgu
În ceea ce privește adresa întocmită de el nr. 503/21.11.2003 a recunoscut că a semnat-o însă a arătat că, chiar și fără existența unei astfel de adrese rezultatul era același. În plus, prin aceea adresă se viza începerea negocierilor pentru încheierea convențiilor între proprietari locuințelor pe de o parte și beneficiari pe de altă parte.
A mai arătat că singura îndreptățită să hotărască cu privire la preluarea imobilelor din zona comunei era Comisia de din cadrul.
Din oficiu, s-a dispus reaudierea martorilor din actul de inculpare, solicitându-se totodată fișele de cazier ale inculpaților.
De asemenea, s-a dispus întocmirea unor referate de evaluare cu privire la inculpați, sens în care s-au emis adrese către Serviciul de Probațiune din cadrul D și
Totodată, s-a solicitat ui Energetic, să precizeze printr-o adresă dacă li s-a produs un prejudiciu de către inculpați, iar în caz afirmativ valoarea acestuia.
În plus, s- solicitat aceleiași instituții procesul verbal de avizare a documentației întocmite de - C, pentru cele 33 de relevee din zona arderea.
Cu adresa nr.23164 din 29.11.2006 SC Energetic - a înaintat procesul-verbal nr. 32/2003, iar în ceea ce privește un "eventual prejudiciu" a învederat că acesta a trebuit stabilit în baza unei expertize.
Considerând răspunsul evaziv, instanța a revenit cu o nouă adresă la termenul de judecată din 14.11.2006 insistând ca la acest nou răspuns să se aibă în vedere documentele existente și anume contractul de execuție nr. D 2122 din 28.09.2004, având ca obiect reconstrucție casă și împrejmuire în suprafață de 61,28 mp, pe numele; convenția nr.19484 din 28.11.2003 încheiată între Comisia de a și; contractul de vânzare-cumpărare nr. 4167 din 11.06.2003; nota internă nr. - din 2003 Ministerului Industriilor; Hotărârea nr. 7/03.07.2003 a Consiliului de Administrație a, urmând totodată a preciza actele care au fost avute în vedere la încheierea convenției din 28.11.2003 privind reconstrucția unei case de locuit pe numele.
Cu adresa nr. 582/2007 SC ENEGETIC a comunicat instanței că se constituie parte civilă cu suma de 21.273,84 lei RON sumă rezultată din cuprinderea în mod greșit a bucătăriei de vară conform releveului întocmit înmulțindu-se suprafața de 16,8 mp cu suma de 1266, 3 lei RON/ mp. ce reprezintă valoarea unitară lei/mp. stabilită prin împărțirea valorii de 77.599, 28 lei la suprafața de 61,28 mp. conform contractului nr. D 2122/2004.
Totodată, s-au solicitat la SC de Cercetare, Inginerie Tehnologică și Mine pe - C, a comunica în xerocopie actele care au stat la baza întocmirii celor 33 de relevee din zona satului și, precum și a fișei postului celor patru inculpați, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 85 din 09.01.2007.
În plus, cu adresa nr. 4325/2007 a înaintat în xerocopie contractul de prestare servicii nr. 118/2003 încheiat între SC - C și.
De asemenea, s-a solicitat Primăriei a se comunica dacă s-au eliberat autorizații de construcții pentru gospodăria autorilor numitului, aceasta comunicând prin adresa nr. 1266 din 15.02.2007 că încă dinainte de 1990 cât și după acest an a fost restricționată construcția de locuințe, fondul arhivistic al Primăriei, neexistând autorizații pentru construcțiile existente.
În raport de probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța a considerat necesar reaudierea martorului, acesta învederând în declarația dată la data de 08.02.2007, că el le-a declarat celor patru inculpați ce s-au deplasat în teren pentru întocmirea releveului, că surorii sale îi revine o construcție din cărămidă cu patru încăperi care se regăsește și în planșa fotografică (fila 126 vol. IV), construcție care se termina cu o bucătărie, care inițial fusese construită din cărămidă, însă ulterior se deteriorase și fusese refăcută din scândură împrejmuită cu bandă. Din construcția de care a făcut vorbire a arătat că două camere erau pardosite, construcția fiind iluminată, existând un fir tras de la instalația electrică din gospodăria sa. În legătură cu acest aspect a arătat că nu își mai amintește dacă a fost întrebat de cei 4 inculpați.
A mai arătat martorul că toate construcțiile existente în gospodăria autorilor săi și împărțite ulterior între el și sora sa, nu au fost delimitate printr-un gard despărțitor.
Tot același martor a arătat că în ceea ce privește declarația dată la organele de poliție în luna februarie a anului 2006, aceasta nu a fost scrisă de el, însă a fost semnată de el fără aoc iti în prealabil. În ceea ce privește unele mențiuni din această depoziție a arătat că acestea nu sunt reale.
Astfel, a arătat că bucătăria care este consemnată în releveul pe numele lui nu este una și aceeași cu bucătăria din releveul întocmit pe numele surorii sale, construcțiile fiind diferite.
În ceea ce privește bucătăria din releveul numitei, a învederat martorul că aceasta este cea descrisă de el în declarația pe care a dat-o în fața instanței în data de 08.02.2007.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
lignitului prin exploatările miniere de carieră presupune afectarea unor suprafețe de teren și construcții aparținând persoanelor fizice și juridice.
Pentru exproprierea acestor imobile, fosta - - Târgu Jaf olosit soluția de a achiziționa terenuri, gospodări și utilități prin despăgubiri, plăți uzufruct și strămutări de gospodării prin reconstrucție.
Aceste activități s-au desfășurat prin negocieri cu deținătorii, cadrul legal fiind asigurat prin "regulamentul de întocmire a programului și desfășurarea a negocierilor pentru achiziția de terenuri, gospodării și alte utilități, despăgubiri și plăți uzufruct" ( 259- 291, vol.2).
Nerespectarea acelorași criterii de negociere, tratarea preferențială a unor proprietari dar și apariția "strămutaților de lux" au dus la existența unor nemulțumiri concretizate în sesizări la diverse organe cu atribuții de control.
Astfel, prin Nota "nr. -/ 28.05. 2003 a Ministerului Industriei și s-au constatat grave neajunsuri în activitatea Oltenia" iar la capitolul "Măsuri" pct. II ministerul a aprobat: "Interzicerea reconstrucției locuințelor pentru proprietarii cu o vechime mai mică de 3 ani pentru a contracara tendința de tranzacții cu case și terenuri".
Această dispoziție a fost însușită de Oltenia care în "Analiza activității Oltenia - Târgu J, program pentru realizarea măsurilor aprobată de Ministerul Industriilor și prin nota nr. -/28.05. 2003 "aprobată prin art. 1 din Hot. Nr. 7 din 3.07.2003 a Consiliului de Administrație al - - Târgu J, care o preia în întregime și dispune ca această interdicție să fie introdusă în toate regulamentele cu privire la achiziția și reconstrucția locuințelor (aceasta fiind transmisă în data de 13 august 2003 și la ).
O astfel de situație, s-a întâlnit și la, care își desfășoară activitatea de extracție cărbune, satul din comuna fiind afectat de cariera În acest sens, s-au făcut și continuă să se facă exproprieri de terenuri, construcții, culturi pomicole și viticole care au făcut obiectul unor despăgubiri sau reconstrucții pe amplasamente noi.
La data de 11.05.2000 s-a întocmit la, o situație cu solicitările exprimate de locuitorii satului ce urmau să fie afectați de lucrările miniere.
Astfel, pe nota nr. 37136 din 11.05.2000 întocmită de Biroul Exproprieri și semnată de învinuitul (fila 16-17, vol. II) situație transmisă - Târgu J, figurează la poziția nr. 1 martorul cu 3 case plus două anexe zidite.
În ceea ce privește construcțiile existente în gospodăria lui s-a stabilit că una din cele trei case a aparținut autoarei (sora tatălui său), la care aveau vocație succesorală și sora sa,. Aceasta din urmă, a solicitat în contradictoriu cu fratele ei, partajarea bunurilor rămase la decesul părinților și mătușii sale, părțile înțelegându-se ulterior în instanță, încheind o tranzacție de care Judecătoria, a luat act prin sentința civilă nr. 10980 din 14.11.2002.
De menționat că, tranzacția încheiată nu cuprindea toate bunurile menționate în acțiunea formulată, părțile rămânând în indiviziune.
Astfel, numitei i-au revenit în lot următoarele bunuri: un șopron cu patru încăperi, zidit, acoperit cu țiglă, un pătul de lemn acoperit cu țiglă, un teren în suprafață de 0,0645 mp. situat în intravilanul orașului, iar numitului următoarele bunuri: o casă cu două camere și hol situată în comuna, sat, județul G construită din cărămidă și acoperită cu țiglă și restul i de casă pe care este situat imobilul.
Ca urmare a sentinței civile nr.10980/ 14.11. 2002 Judecătoriei Târgu J i u, și-a constituit rol la Primăria, pentru teren și construcții, urmărind valorificarea acestora.
Într-o primă fază, a încheiat o înțelegere cu martorul G căruia i s-a făcut promisiunea de vânzare a imobilelor prin contractul nr. 2169/05.06. 2003. Martorul G cunoscându-1 pe martorul G, directorul, au avut discuții referitoare la strămutarea și reconstrucția imobilelor la acestea participând și învinuitul care îndeplinea funcția de șef departament investiții în cadrul.
Cu această ocazie, martorului Gis -a adus la cunoștință că existată o interdicție cu privire la construcțiile noi achiziționate ai căror proprietari au o vechime mai mică de 3 ani.
În acest fel, contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare dintre și a fost reziliat din inițiativa acestora.
În această situație, a găsit un cumpărător în persoana lui, acesta fiind cel care a intermediat vânzarea-cumpărarea imobilelor, încheind cu (nepoata numitului ) contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4167/11.06. 2003 prin care în schimbul sumei de 150.000.000 ROL, cumpăra de la suprafața de 1.200 mp. (teren, precum cu un șopron cu 4 încăperi, construit din cărămidă, acoperit cu țiglă și un patul din lemn acoperit cu țiglă).
După cumpărarea imobilelor de către aceasta s-a deplasat la, solicitându-i directorului general G, declanșarea procedurilor de negociere pentru reconstrucția prin strămutare a gospodăriilor achiziționate de aceștia, martorul G nefiind de acord.
cu proprietarii de imobile ce urmat să fie afectate de unitățile miniere presupuneau și existența unor documentații tehnice pentru fiecare gospodărie în parte, care să cuprindă informații amănunțite și exacte despre fiecare construcție motiv pentru care se solicita întocmirea unor relevee de către " de Cercetare, Inginerie Tehnologică, Mine și " - C, pe bază de contracte.
Din aceste considerente, prin adresa nr. 5650/12.03. 2003 (fila 12, vol.4), a comandat executarea de relevee pentru un număr de 33 gospodării din satele și, comuna.
Comanda a fost onorată de către - C, cele 33 relevee fiind executate în trei loturi de câte 11 bucăți, pentru care s-a achitat suma totală de 630.700.000 lei fiecare releveu în parte fiind întocmit în 4 exemplare.
Ca șef de proiect a fost numit inculpatul care s-a deplasat în teren în vederea culegerii de date, efectuarea de măsurători și executarea de fotografii împreună cu inculpații, și, care au procedat la efectuarea de măsurători ale construcțiilor din fiecare gospodărie, stabilirea detaliilor tehnice și construirea precum și fotografierea acestora.
Întrucât din probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut o cu totul altă situație decât cea din actul de inculpare, a dispus achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10. lit. d Cod pr.penală, apreciind că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 248, art. 289 și art. 26 raportat la art. 248 Cod penal, sub aspectul laturii subiective.
Astfel, instanța a reținut că cei patru inculpați angajați ai - C au întocmit releveul pentru gospodăria numitei în baza susținerilor martorului (fratele acesteia) și în raport de situația existentă în teren.
Ca atare, aceștia au întocmit un releveu în care au menționat o locuință compusă din trei camere și hol în suprafață utilă de 34,48 mp. o bucătărie de vară în suprafață de 16,80 mp. și un pătul de în suprafață de 10,80 mp. toate aceste construcții având o suprafață utilă de 62,08 mp.
Pentru construcțiile existente au întocmit și planșe fotografie acestea regăsindu-se în vol. IV la fila 126.
Faptul că în releveu cei patru au menționat o construcție casă de locuit cu patru încăperi în timp ce în actele de proprietate ale numitei figura un șopru nu poate fi imputat acestora, intenția lor nefiind aceea de a realiza un fals intelectual, aceștia neavând la momentul culegerii datelor din teren actele de proprietate ale persoanelor ce dețineau imobile pe raza comunei, sat, județul
În plus, tot la întocmirea releveului cei patru au avut în vedere și declarația numitului care a afirmat că inițial construcția menționată ca și șopru a servit drept casă de locuit, iar ulterior drept spațiu de depozitare. Același martor în declarația dată în fața instanței de judecată, a menționat că această construcție era iluminată și în plus, bucătăria de vară din releveul întocmit pe numele său nu este una și aceeași cu bucătăria de vară din releveul numitei. Ca atare, această ultimă construcție a existat în teren, releveul întocmit necuprinzând mențiuni nereale.
Imobilele fiind într-o zonă în care s-a interzis reconstrucția nu s-a putut verifica în cadrul Primăriei Comunei existența unei autorizații de construcție, întrucât așa cum s-a comunicat instanței de către aceasta din urmă, în fondul arhivistic nu există autorizații pentru construcțiile existente. În plus, este cunoscut faptul că în mediul rural oameni pot să dea o destinație ulterioară unei construcții, respectiv să schimbe destinația inițială.
Mai mult, conform Regulamentului de întocmire a programului de desfășurare a negocierilor pentru achiziția de terenuri, gospodării și alte utilități, despăgubiri și plăți uzufruct, regulament anexă la dispoziția nr. 153 din 15.05.2000, aprobat prin hotărârea nr. 7 adoptată în ședința Consiliului de Administrație din 25.07.2001 ( fila 259 din volumul II ), s-a statuat în partea a II-a la capitolul desfășurarea negocierilor (fila 265) că: "în exercitarea atribuțiunilor sale în vederea achiziției de terenuri prin vânzare-cumpărare, comisia de negociere solicită proprietarului documentul de proprietate în original; verifică actul de proprietate, desfășoară negocierea efectivă cu proprietarul privind valoarea de cumpărare în funcție de valoarea de circulație în zona respectivă, iar în urma negocierilor încheie convenția de vânzare-cumpărare în prezența membrilor comisiei.
Și în privința negocierilor pentru achiziția gospodăriilor aceiași comisie are aceleași atribuții mai sus menționate (fila 268 și urm.) din același regulament.
Aceeași comisie de negociere la momentul depunerii releveului avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni ca urmare a faptului că situația din actul de proprietate depus de către numita nu corespundea situației din teren descrise de cei patru inculpați.
În plus, la data de 28.11.2003 când s-a încheiat convenția nr. 19484 între și Comisia de negociere a s-a menționat că prima dă la Târgu-J o casă de locuit cu patru camere și prispă construită din cărămidă, acoperită cu țiglă în suprafață construită de 44,48 mp. o bucătărie de vară în suprafață de 16,80 mp. construită din lemn acoperită cu plăci de azbociment, construcții situate în intravilanul satului.
Ca atare, aceste mențiuni din convenție nu corespund nici contractului de vânzare-cumpărare încheiat între numita și, contract autentificat sub nr. 4167 din 11.06.2003 și nici releveului întocmit de cei patru inculpați unde se menționează o suprafață utilă de 62,08 mp în loc de 61,28 mp cât se menționează în convenție.
Astfel, aceste discrepanțe ar fi putut fi înlăturate printr-o analiză atentă a membrilor comisiei de negociere, respectiv a învinuiților ce au fost scoși de sub urmărire penală prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, cu mențiunea că fapta lor este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceștia acționând pe baza dispoziției date de inculpatul.
Ori, în condițiile în care inculpatul nu era membru al comisiei de negociere din cadrul se pune întrebarea dacă dispoziția dată de acesta în cursul anului 2003 era obligatorie pentru membrii comisiei în condițiile în care atribuțiile lor erau clare, ele rezultând din regulamentul de negociere.
Cu toate că exista o notă a Ministerului Industriilor și din 28.05.2003, notă care viza: "interzicerea reconstrucției locuințelor pentru proprietarii cu o vechime mai mică de 3 ani, pentru a contracara tendința de tranzacții cu case și terenuri", notă aprobată la data de 03.07.2003 prin hotărârea nr. 7 Consiliului de Administrație a - Târgu J și transmisă la la data de 13.08.2003, aceasta a fost încălcată chiar de către angajații exploatării miniere care încheie la data de 28.11.2003, convenția cu numita, persoană ce devenise proprietară a imobilelor de pe raza comunei în cursul lunii iunie 2003.
Ca atare, dacă s-ar fi respectat Nota și Regulamentul de către membrii comisiei de negociere din cadrul, nu s-ar fi ajuns la situația ca numitei să i se construiască o casă de aproape un miliard în Târgu J în cursul anului 2003.
În plus, aceeași exploatare minieră nu a depus nici o diligență pentru prejudiciul adus învederând inițial instanței că nu există un astfel de prejudiciu, iar ulterior comunicând o sumă mult mai mică ce ar rezulta din menționarea greșită în releveul întocmit pe numele numitei a unei bucătării de vară.
A apreciat instanța că, în condițiile în care această exploatare minieră avea nevoie de terenul achiziționat de numita, ar fi putut eventual să-i achite acesteia suma plătită la momentul cumpărării imobilelor, respectiv 15.000 RON.
Întrucât pentru existența infracțiunii prev. de art. 289 od penal, se cere ca inculpații să fi acționat cu intenție, fie directă, fie indirectă, văzând și starea de fapt reținută în urma cercetării judecătorești, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, pe cale de consecință, neputându-se reține în sarcina celor patru nici complicitatea a infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice.
În ceea ce-l privește pe inculpatul nici în sarcina acestuia instanța nu a putut reține infracțiunea prev. de art. 248 od penal, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective.
Astfel, elementul material al acestei infracțiuni, poate fi reprezentat atât de o acțiune (îndeplinirea în mod defectuos a unui act privitor la datoriile de serviciu), cât și printr-o inacțiune (neîndeplinirea unui act).
Ca atare, în ambele situații prin act se înțelege o operațiune care trebuie efectuată de către un funcționar conform atribuțiilor sale de serviciu. Ca acel act să fie defectuos el trebuie să fie îndeplinit în alte împrejurări, condiții decât cele reglementate de lege.
Ori, în condițiile în care inculpatul nu era membru al Comisiei de negociere din cadrul, singura răspunzătoare de achiziționare de case și terenuri, intervenția telefonică a acesteia nu-i putea obliga pe membrii acestei comisii.
Mai mult, chiar adresa nr. 1503 din 21.11.2003 semnată de acesta prin care s-a răspuns la maniera: "în urma analizei adresei nr. 18990 din 20.11.2003 se dispune încheierea convențiilor de reconstrucție a celor două gospodării, (una dintre acestea fiind pe numele )", nu-i obliga pe membrii comisiei de negociere.
În plus, conform fișei postului (fila 34, vol.1), acesta avea ca sarcini avizarea și aprobarea programelor de achiziții conform Programului General de Exploatare, activitatea acestuia precedând activității membrilor comisiei de negociere, respectiv după ce se aproba un program de achiziții a unor gospodării terenuri dintr-o anumită zonă, membrii comisiei de negociere pentru preluarea imobilelor din aceea zonă urmau să se ocupe de formalitățile de preluare.
Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și partea civilă SC Energetic -, invocând greșita achitare a inculpaților și neobligarea acestora la plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă.
Prin decizia penală nr. 283 A din 7 noiembrie 2007, Tribunalul Gorja respins ca nefondate apelurile.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului, respectiv urmărirea penală și cercetarea judecătorească, instanța de fond în mod întemeiat a pronunțat achitarea inculpaților și a respins acțiunea civilă pentru plata obligării acestora la despăgubirile civile solicitate de partea civilă SC Energetic -.
Inculpații, și, au întocmit releveul cu privire la gospodăria lui, în raport de situația existență în teren, precum și pe baza susținerilor lui, fratele lui, care locuia în permanență în localitate și avea în grijă toate bunurile, inclusiv cele le i-au fost atribuite în urma partajului lui.
Din declarația martorului rezultă că, chiar dacă imobilul atribuit lui, era denumit șopru, prin modul de construcție și de amenajare, aceasta a putut fi folosită și de către autorii comuni cu destinația de locuință, denumirea de șopru fiind improprie.
În aceste condiții, în mod întemeiat acești inculpați în releveul întocmit au menționat cu privire la că deținea un imobil cu destinație casă de locuit.
De asemenea, din probatoriul administrat în cauză, rezultă fără echivoc că în continuarea acestei construcții, exista o construcție pe fundație beton, cu zidul de cărămidă în stare avansată de uzură care a avut destinația de bucătărie și în consecință, inculpații, în raport și de susținerea martorului au trecut în releveu această construcție cu destinația de bucătărie.
Pe baza acestor împrejurări de fapt, în mod întemeiat instanța a reținut că cei patru inculpați nu au intenționat, cu rea credință să prezinte o altă situație a imobilelor în releveul întocmit, decât cea existentă la fața locului și deci, infracțiunile care le-au fost reținute în sarcină, nu întrunesc elementele constitutive sub aspectul laturii subiective.
Nu este lipsit de relevanță, faptul că din modul de descriere a imobilelor, rezultă că acestea, fie că se aflau într-o stare de uzură avansată, fie că acestea aveau un nivel de construcție modest, așa încât, noile construcții realizate în cazul strămutării, nu ar fi putut fi realizate într-un mod în care să asigure un minim confort fizic, dar și sub aspect moral, având în vedere că deținătorii acestor imobile sunt strămutați din localitățile în care s-au născut și-au conviețuit, în mod normal.
Întrucât, inculpatul nu avea calitatea de membru al Comisiei de din cadrul, în mod întemeiat instanța de fond a reținut lipsa laturii obiective a infracțiunii pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată.
În consecință, neavând atribuțiuni de serviciu specifice membrului Comisiei de, reținerea îndeplinirii sau neîndeplinirii a unui act defectuos în alte condiții, nu constituie infracțiunea de abuz în serviciu, contra intereselor publice.
Potrivit disp. art. 346 alin.2 Cod pr.penală, în mod întemeiat, în raport de soluțiile pronunțate cu privire la latura penală a fost respinsă acțiunea civilă a părții civile SC Energetic -.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și partea civilă SC" Energetic -.
În recursul parchetului, s-au criticat hotărârile instanțelor ca fiind nelegale și netemeinice, întrucât probele administrate în cauză dovedesc că inculpații au întocmit înscrisuri false și că există legătură de cauzalitate între faptele săvârșite și prejudiciul cauzat și a solicitat admiterea recursurilor formulate de partea civilă, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Prin recursul declarat, partea civilă a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și obligarea, în solidar, a inculpaților, la plata despăgubirilor civile.
Recursurile formulate sunt fondate, urmând să fie admise pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, în cauză sunt incidente dispoz. art. 3859pct. 9 cod pr.penală.
Se constată din cuprinsul deciziei pronunțate de instanța de apel, că nu au fost finalizate criticile formulate de către parchet în privința infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații.
Instanța de apel a arătat în cuprinsul motivării deciziei că, cei patru inculpați, respectiv, și, nu au acționat cu rea credință, în sensul de a prezenta o altă situație a imobilelor în releveul întocmit, decât cea existentă la fața locului și deci, infracțiunile care le-au fost reținute în sarcină, nu întrunesc elementele constitutive sub aspectul laturii subiective.
În motivarea deciziei, instanța de apel s-a raportat la întocmirea releveului în ansamblu ca și act de constatare, deși, pentru analiza elementelor constitutive ale infracțiunilor, se impunea să stabilească în mod concret faptele săvârșite de fiecare inculpat, respectiv, contribuția inculpaților la întocmirea releveului, având în vedere că întocmirea acestuia presupune schița măsurătorii prezentate în plan, secțiune, desen la scară.
De altfel, chiar inculpații în declarațiile date au arătat că fiecare dintre ei s-au ocupat de operațiuni distincte în întocmirea releveului. În oferta tehnică a cărei copie a fost depusă la dosarul cauzei, s-a arătat de către SC""- C, că proiectul va cuprinde identificarea gospodăriilor, realizarea măsurătorilor pentru case și anexe, realizarea de fotografii și montaje fotografice, un memoriu justificativ și întocmirea documentațiilor pentru relevee.
Ca urmare, se impunea ca instanța de apel să verifice elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații în raport cu o stabilire concretă a situației de fapt, în sensul stabilirii faptelor presupuse a fi fost săvârșite de fiecare dintre inculpați.
În privința inculpatului, instanța de apel a arătat numai că, acesta nu avea calitatea de membru al comisiei de negociere din cadrul, fără însă a analiza dacă emiterea adresei nr. 1503 din 21 noiembrie 2003 prin care a dispus încheierea convențiilor de reconstrucție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 248 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală, va admite recursurile formulate, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la Tribunalul Gorj.
Cu ocazia rejudecării apelurilor, se vor avea în vedere și celelalte critici formulate de recurenți.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și partea civilă SC Energetic -, împotriva deciziei penale nr.283 A din 7 noiembrie 2007.
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor la Tribunalul Gorj
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
Gh.
PS/IB/ 28.03.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
