Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 248/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENALĂ Nr. 248/
Ședința publică din data de 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul, domiciliat în G,-, - 1,. 15, și de părțile civile, domiciliat în G,-, - 4,. 41, G-, -. 136, domiciliată în B, sector 6,.., nr. 15, - 49,. 21 și în G,-, - 1,. 52, domiciliați în G,-, - 5,. 56, domiciliat în G,-6, - 3,. 23, domiciliat în G, II, str. -. -, nr. 12, -. 62, domiciliat în G,-, - 2.. 130 și, domiciliată în comuna, județul G, împotriva deciziei penale nr. 540 din 14.12.2007 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 31 martie 2009, la data de 07 aprilie 2009, apoi la data de 10 aprilie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 546 din 01.03.2006 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr. 2465/P/2004) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246. pen. raportat la art. 248 ind. 1. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a pen.
În baza disp. art. 81-82. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În conformitate cu disp. art. 14. pr. pen. și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul mai sus menționat la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate/civile după cum urmează:
- - 24.202.752 lei ROL
- G - 11.000.000 lei ROL
- - 7.140.000 lei ROL
- - 22.131.000 lei ROL
- - - 12.660.000 lei ROL
- - 54.618.000 lei ROL
- - 5.442.702 lei ROL
- - 19.290.765 lei ROL
- G - 35.620.000 lei ROL
- - 2.488.515 lei ROL
- - 20.333.139 lei ROL
- - 4.847.000 lei ROL
- - 39.527.562 lei ROL
- - 72.500.000 lei ROL
- - 4.956.999 lei ROL
- - 160.000.000 lei ROL
- G- 3.490.000 lei ROL
- - 19.348.023 lei ROL
- - 34.191.307 lei ROL
- - 10.500.000 lei ROL
- - 11.870.000 lei ROL
- - 25.424.584 lei ROL
- - 10.447.355 lei ROL
- - 14.692.274 lei ROL
- - 8.140.000 lei ROL
- - 19.273.933 lei ROL
- - 23.293.743 lei ROL
- - 15.607.866 lei ROL
- - 18.595.489 lei ROL
- - 7.310.000 lei ROL
- - 33.590.000 lei ROL
- - 7.080.000 lei ROL
- - 38.809.284 lei ROL
- - 11.619.140 lei ROL
- - 31.176.541 lei ROL
- - 5.794.617 lei ROL
- - 17.019.812 lei ROL
- - 8.217.183 lei ROL
- - 6.292.378 lei ROL
- - 25.119.919 lei ROL
- - 6.544.654 lei ROL
- - 3.145.710 lei ROL
- - 2.360.000 lei ROL
- - 10.649.381 lei ROL
- G- 61.061.898 lei ROL
- - 19.477.033 lei ROL
- - 7.496.415 lei ROL
- - 21.623.402 lei ROL
- - 11.497.500 lei ROL
- - 46.000.000 lei ROL
- - 9.840.000 lei ROL
- - 14.612.453 lei ROL
- - 20.338.024 lei ROL
- - 5.198.461 lei ROL
- - 9.900.201 lei ROL
- - 32.397.418 lei ROL
- - 26.120.155 lei ROL
- - 4.187.504 lei ROL
- - 25.531.177 lei ROL
- - 4.240.000 lei ROL
- - 25.080.000 lei ROL
- - 20.940.000 lei ROL
- - 1.963.700 lei ROL
- - 42.205.682 lei ROL
- - 23.456.089 lei ROL
- - 2.953.798 lei ROL
- - 155.314.668 lei ROL
- - 13.317.455 lei ROL
- - 35.564.569 lei ROL
- - 12.819.818 lei ROL
- - 68.965.742 lei ROL
- - 4.287.453 lei ROL
- - 49.700.000 lei ROL
- - 14.393.281 lei ROL
- G- 45.383.389 lei ROL
- - 22.190.058 lei ROL
- -- 26.496.066 lei ROL
- - 21.800.557 lei ROL
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
La data de 18.10.1996 a intrat în vigoare Legea nr.109/1996 privind organizarea și funcționarea cooperativei de consum și a cooperativei de credit.
Conform dispozițiilor Legii nr.109/1996, organele de conducere ale cooperației de consum și ale cooperativei de credit sunt: Adunarea Generală (.) - organ de conducere a activității cooperativei, fiind alcătuit din totalitatea membrilor cooperativei înscriși în respectivă; Consiliul de Administrație () - format din 5-15 membri și 3-5 supleanți, aleși de Adunarea Generală dintre membrii cooperativei, pentru o perioadă de 4 ani; Biroul Executiv () - organul care conduce activitatea curentă a cooperativei în perioada dintre ședințele Consiliului de Administrație. Biroul Executiv se compune din 3-5 membri aleși de Consiliul de Administrație dintre membri săi.
Conform dispozițiilor art.55 din Legea nr.109/1996, președintele Consiliului de Administrație este și președintele Biroului Executiv al cooperativei de consum sau de credit.
În ceea ce privește atribuțiile Biroului Executiv, în art.58 se prevede că "stabilește și modifică, în condițiile legii, prețurile și tarifele la produsele, respectiv la lucrările executate și la serviciile prestate".
În baza dispozițiilor art. 59 din Legea nr.109/1996, la data de 12.01.1997 a avut loc Adunarea Generală de constituire a Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA, la care au subscris, în calitate de membri fondatori 101 persoane din rândul cărora făceau parte și inculpații, C și.
Cu această ocazie, a fost prezentat membrilor fondatori statutul cooperativei și s-a aprobat organigrama conform căreia organele de conducere erau: Consiliul de Administrație, format din 5 membri titulari și 3 membri supleanți aleși pentru o perioadă de 4 ani, Biroul Executiv compus din 3 membri ce urmau a fi aleși de Consiliul de Administrație dintre membri acestuia; un cenzor și un cenzor supleant, ce urmau a fi aleși de Adunarea Generală.
De asemenea, în cadrul Adunării Generale, s-a aprobat și delegarea inculpatului pentru a-i reprezenta pe membrii fondatori în fața organelor legii, în vederea constituirii Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA
Conform certificatului de înmatriculare, de Credit a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului G sub nr.17/10001 din 31.03.1997.
Conform dispozițiilor art.60 din Legea nr.109/1996, cooperativele de credit - bănci populare, desfășoară activități în beneficiul membrilor cooperatori privind:
- acordarea de împrumuturi și efectuarea de prestări servicii bancare; acordarea cu prioritate de împrumuturi în condiții avantajoase membrilor cooperatori; producătorilor agricoli, pentru cumpărarea de animale, furaje, mașini, utilaje, unelte agricole, îngrășăminte și alte bunuri pentru dezvoltarea producției agricole în gospodăriile individuale, în funcție de resursele de refinanțare; fructificarea economiilor bănești ale membrilor cooperatori și ale altor persoane; păstrarea disponibilităților bănești ale membrilor cooperatori, ale altor persoane fizice sau juridice, în conturi deschise, la cererea acestora și efectuarea de operațiuni în cont; operațiuni de schimb valutar; operațiuni cu caracter financiar-bancar, efectuate în mandat.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr.109/1996, de Credit Banca Populară DUNĂREA G și-a întocmit statutul în care, la cap.II - obiectul de activitate, s-a stabilit că va desfășura activitățile prevăzute de Legea nr.109/1996 și care au fost expuse mai sus.
Conform dispozițiilor art.4 din același statut, sediul cooperativei de credit a fost stabilit în G, str. - 11, -.3,.40,.
La data de 06.04.1997, în vederea organizării cooperativei de credit, a avut loc Adunarea Generală Ordinară, ocazie cu care au fost alese organele de conducere potrivit statutului cooperativei de credit.
Astfel, a fost ales Consiliul de Administrație, format din 5 membri și 3 membri supleanți, un cenzor și un cenzor supleant.
Din cercetările efectuate în cauză, rezultă că, deși potrivit dispozițiilor art.66 lit. c din Legea nr.109/1996 și art.23 pct. c din statutul cooperativei de credit, printre organele de conducere era prevăzut și Biroul Executiv, acest organ nu a fost ales.
Potrivit dispozițiilor art.51 din statutul cooperativei de credit, Biroul Executiv avea ca atribuții principale: aducerea la îndeplinire a hotărârilor Consiliului de Administrație, stabilirea și modificarea în condițiile legii a prețurilor și tarifelor la serviciile și lucrările efectuate, atragerea de noi membri.
În execuție, atribuțiile prevăzute în statut pentru Biroul Executiv, au fost îndeplinite în general de Consiliul de Administrație și, în unele cazuri, de președintele Consiliului de Administrație - inculpatul.
Adunarea Generală Ordinară din 06.04.1997, l-a abilitat pe președintele Consiliului de Administrație. Respectiv pe inculpatul, "să efectueze toate operațiunile necesare aducerii la îndeplinire a obiectivelor trasate de Adunarea Generală a membrilor cooperatori".
În ședința Consiliului de Administrație din 05.03.1998, s-a hotărât deschiderea unui punct de lucru (a unei agenții) în municipiul B, Calea 1, în fostul sediu al Băncii Populare " ".
Cu această ocazie, s-a hotărât ca pentru început, agenția să nu acorde credite, ci doar să accepte depuneri de la persoane fizice și juridice cu dobânzi mai mici, iar în ședința Consiliului de Administrație din 15.08.1998, s-a hotărât deschiderea unei agenții în municipiul B, Complex 14.
În ședința Consiliului de Administrație din 23 mai 1999 fost desemnat, în calitate de director al agenției din B, pentru agenția din Baf ost desemnată în funcția de director, iar pentru cea din G -.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, angajații cooperativei de credit și-au desfășurat activitatea în cadrul unității fără a avea întocmită fișa postului; aceștia respectând dispozițiile scrise și verbale ale inculpatului.
Încă de la începutul funcționării cooperativei, evidența contabilă a fost ținută manual și pe calculator, fiind constituit de inculpatul un program pentru sistem bancar, care a fost finalizat în toamna anului 1997 de martorul - angajat al cooperativei de credit în calitate de analist programator.
Pe parcursul funcționării cooperativei de credit, au intervenit modificări atât în componența Consiliului de Administrație, cât și la nivelul conducerii agențiilor din B și
De asemenea, a fost schimbat sediul social al Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA G în I,-.
Cele trei agenții înființate în G, B și B au început să funcționeze individual, în anul 1998. acestea aveau stabilite modalitățile generale de creditare care priveau atât creditele pentru bunuri mobile, cât și cele pentru bunuri imobile.
În general, principiile de acordare a creditelor, au rămas neschimbate, modificându-se doar dobânzile, odată cu fluctuațiile dobânzilor practicate de celelalte bănci, precum și a dobânzilor practicate la depozitele la termen.
În perioada 1999-2001, numeroase persoane și-au constituit depozite la de Credit Banca Populară DUNĂREA G și la agențiile din B și B, pe bază de contracte de depozit, pe diferite termene, de la 1-12 luni, dobânda practicată fiind cuprinsă între 40-75%.
Din sumele de bani primite în depozit bancar, de credit a acordat credite către persoanele fizice și juridice, pe bază de contracte de împrumut, constituind garanții corespunzătoare.
de finanțare ale cooperativei de credit le-au constituit pe de o parte, veniturile din depozitele bancare cu dobânzi la termen care au cunoscut o creștere semnificativă în perioada 1999-2000, iar pe de altă parte, veniturile obținute din comisioane, dobânzi percepute la creditele acordate și penalizări percepute pentru rambursarea cu întârziere a creditelor și dobânzilor aferente.
La data de 30.08.2000, în conformitate cu nr.OUG97/2000 privind organizațiile cooperatiste de credit și Normele Băncii Naționale a României nr.7/2000 privind autorizarea organizațiilor cooperatiste de credit, cu adresa nr.4646, de Credit Banca Populară DUNĂREA G, a depus declarația de înscriere l
Prin hotărârea cu nr.127 mai 2001, a respins cererea cooperativei de credit, privind cererea de avizare prealabilă, deoarece aceasta înregistra obligații scadente neonorate datorate lipsei de lichidități, atât față de bugetul de stat, cât și față de deponenți, încălcând prevederile art.250 din Ordonanță, potrivit cărora "organizațiile cooperativei de credit nu trebuie să înregistreze obligațiile cooperativei de credit pe parcursul întregului proces de autorizare.
Ca urmare, prin Hotărârea nr.1/09.06.2001, a membrilor cooperatori, s-a hotărât lichidarea Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA G, fiind desemnați lichidatorii:, și.
Prin actul adițional la actul constitutiv al cooperativei de credit, încheiat la data de 30.10.2001, s-a hotărât dizolvarea cooperativei, motivul fiind imposibilitatea realizării obiectului de activitate.
La data de 19.11.2001, s-au făcut mențiunile privind dizolvarea Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA G și la.
Nemulțumiți de faptul că nu li s-au restituit sumele de bani constituite în depozite și dobânzile aferente, o parte din deponenți au sesizat organele de urmărire penală, solicitând efectuarea de cercetări penale față de inculpatul.
Astfel fiind, în perioada 2000-2002, la solicitarea organelor de urmărire penală, inspectorii financiari, în speță, și, din cadrul G - Direcția de Control Fiscal, au verificat modul de constituire, înregistrare și virare a obligațiilor fiscale către bugetul de stat.
Cu această ocazie, s-a constatat că, pe parcursul funcționării, de Credit Banca Populară DUNĂREA Gaî ncălcat legislația în vigoare privind evidențierea în contabilitate a calculului corect al amortizărilor capitalului imobilizat în active corporale și necorporale, prevăzute de Legea nr.15/1994 și ștornarea unor dobânzi fără documente justificative.
Nemulțumit de concluziile consemnate de cei doi inspectori financiari în procesele-verbale întocmite, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize financiar contabile, probă admisă de organele de urmărire penală, fiind considerată utilă pentru o justă soluționare a cauzei.
Cu ocazia efectuării expertizei financiar-contabile, s-a constatat:
de Credit Banca Populară DUNĂREA G nu a ales nici cu ocazia constituirii, nici pe parcursul desfășurării activității; organ colectiv care trebuia să stabilească nivelul dobânzilor și să facă modificări ale dobânzilor.
În ceea ce privește nivelul dobânzilor la credite și corectarea lor, pe parcursul execuției contractului de credit, din cercetările efectuate în cauză, au rezultat următoarele:
- în ședința din 15.07.1997 s-a stabilit că "creditele în leasing se pot acorda cu 70%dobândă pentru suma totală";
- în ședința din 10.08.1997 s-a stabilit că, la creditele în leasing, "dobânda de referință deocamdată rămâne la 70% pe an".
Creditele în leasing sunt considerate creditele care se acordă numai pentru cumpărarea de bunuri de folosință îndelungată, iar bunurile creditate sunt ipotecate în favoarea cooperativei de credit, până la rambursarea împrumutului.
În procesul-verbal întocmit cu ocazia ședinței din 05.03.1998 a, s-a prevăzut "atragerea de persoane juridice ca depunători, cărora să li se acorde credite cu dobânzi speciale (promoționale), este vorba de sindicate, în special.
La dosarul cauzei, în vol.XII, la fila 70, există o hotărâre înregistrată sub nr.1305/25 mai 1999, semnată de inculpatul - președintele Consiliului de Administrație, adresată conducerilor Agenției G, B și B, prin care se stabilește și dobânda de 8,75% pe lună, la sold, la creditele pentru bunuri de folosință îndelungată, și 7% pe lună, la sold, la creditele pentru apartamente și spații comerciale.
La fila 72, din același volum, există o Hotărâre înregistrată sub nr.3301/04.05.2000, semnată tot de inculpatul, prin care se menține dobânda de 8,75%, respectiv 7% pe lună, la sold.
Din cele mai sus expuse, rezultă că dobânda la creditele în leasing de 70% pe an, a fost stabilită legal de Consiliul de Administrație al Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA G, aceasta în condițiile în care Consiliului de Administrație este organ de conducere colectivă, superior
În ceea ce privește dobânda la creditele acordate pentru apartamente, spații comerciale, de 7% pe lună la sold, precum și dobânda de 8,75% pe lună la sold la creditele acordate pentru bunuri de folosință îndelungată, s-a constatat că acestea nu au fost stabilite sau aprobate de organul de conducere colectivă al Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA
De asemenea, a rezultat că s-au acordat credite la următoarele societăți comerciale: G în sumă de 7.710.000.000 lei - în perioada 05.11.1999-26.02.2001; la G în sumă de 70.000.000 lei în perioada11.05.1999-01.07.1999; la G în sumă totală de 127.000.000 lei în perioada 12.01.1999-23.08.1999 și la DUNĂREA LEASING G în sumă totală de 9.990.850.000 lei în perioada 24.03.1998-28.03.2001.
Nivelul dobânzilor practicate este între 12% pe an și 96% pe an.
Pentru împrumuturile acordate, beneficiarii au constituit garanții cu mijloace fixe din patrimoniu, cu acțiuni proprii și cu alte mijloace de decontare.
Din împrumuturile acordate în sumă totală de 17.897.850.000 lei, s-a rambursat suma de 17.885.187.497 lei.
La data efectuării expertizei, DUNĂREA LEASING G mai avea de rambursat suma de 12.662.503 lei din împrumutul de 475.000.000 lei acordat la data de 28.03.2001, termen de rambursare - 28.03.2002.
împrumuturilor s-a făcut în bani, prin compensare cu produse, în speță, carne de porc prelucrată de la G, cu factura nr.-/20.12.2001, în valoare de 134.351.000 lei.
La aceste societăți s-a practicat și acordarea unor noi împrumuturi care s-au utilizat, de regulă pentru rambursarea împrumuturilor ajunse la scadență, a dobânzilor, comisioanelor și penalizărilor datorate la data acordării noului împrumut.
La două din societățile comerciale mai sus-menționate s-au practicat și dobânzi preferențiale, mai mici decât dobânda de 70% pe an (5,83% pe lună), stabilită de Consiliul de Administrație al Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA G, care au influențat negativ veniturile cooperativei cu suma totală de 1.027.573.398 lei.
Este vorba de A.G, unde unul din acționari este soția inculpatului - -.
În cazul acestei societăți, dobânda practicată pentru creditele acordate a fost de 12% pe an (1% pe lună) și, în acest mod, de credit nu a înregistrat venituri în sumă de 981.657.250 lei.
Cea de-a doua societate la care s-au practicat dobânzi preferențiale este DUNĂREA LEASING G, unde de Credit Banca Populară DUNĂREA G era asociat.
Prin practicarea unor dobânzi mai mici de 70% pe an, respectiv cuprinse între 24% pe an (2% pe lună) și 60% pe an (5% pe lună), nu a înregistrat venituri în sumă de 45.916.148 lei.
Pentru dobânzile practicate în cazul celor două societăți comerciale mai sus menționate, nu există aprobarea organului colectiv de conducere, respectiv, contractele de credit fiind semnate de inculpatul.
Cercetările efectuate în cauză au mai evidențiat faptul că, din dispoziția inculpatului, au fost ștornate dobânzi în sumă de 8.150.058.347 lei pentru împrumuturile acordate la: G (1.434.927.941 lei), G (5.708.256.608 lei), G (764.800.000 lei); (63.900.000 lei); (65.715.000 lei); (169.419.000 lei); (143.400.000 lei).
din venituri a sumei de 8.150.058.347 lei s-a efectuat având la bază referatele întocmite de salariați, în speță, martora, în care s-a înscris suma calculată și înregistrată ca dobânda dată, dobânda încasată și dobânda propusă pentru ștornare din venituri.
Pe aceste referate, de regulă, este scris "Da", ele având semnătura inculpatului.
În contabilitatea societății aceste ștornări s-au înregistrat în baza referatelor de mai sus, prin întocmirea de note contabile de învinuita C - contabilă la de credit.
Prin ștornarea dobânzii de 8.150.058.347 lei s-au diminuat veniturile Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂRE și, totodată, cu aceeași sumă, s-au redus obligațiile de plată ale beneficiarilor de împrumuturi acordate de cooperativă.
De asemenea, prin contractul nr.-/30.01.2001, de credit a acordat un împrumut în sumă de 15.800.000.000 lei Asociației Salariaților "Casa "
La articolul 4 din Capitolul 3 "Modalități de plată și termene", se prevede că "împrumutul se acordă pe o perioadă de 5 ani (60 luni) cu o dobândă de 2% pe an (la dolar)".
Suma de 15.800.000.000 lei a fost calculată la un curs al dolarului de 25.926 lei, suma echivalentă în dolari fiind de 609.426 lei.
Art. 6 din același contract prevede că "plata se face în fiecare an în perioada 1 ianuarie - 31 martie, la cursul dolarului din momentul plății" și are completare pentru cei 5 ani, ratele anuale de rambursare, dobânda anuală și suma rămasă de rambursat în USD.
În execuție, pentru perioada februarie - august 2001, s-a calculat o dobândă de 4.608.333.331 lei, cu un procent de 50% pe an, fără a se avea în vedere dobânda stabilită în USD, conform art.4.
Din dobânda calculată pe cele 7 luni, de 4.608.333.331 lei, s-a încasat suma de 167.334.319 lei, iar diferența de 4.440.999.012 lei a fost ștornată din veniturile cooperativei cu aprobarea inculpatului.
Prin referatul întocmit de martora, în baza căruia s-a făcut ștornarea din veniturile cooperativei de credit Banca Populară DUNĂREA G, a dobânzii înregistrată pentru Asociația Salariaților "Casa " G în sumă de 4.440.999.012 lei, s-a anulat și obligația de plată a dobânzii înregistrată pentru Asociația Salariaților "Casa " G, în suma de 4.440.999.012 lei.
În acest referat nu se face nici o precizare cu privire la elementele care au stat la baza diminuării veniturilor Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA G și anulării obligației împrumutatului cu suma de 4.440.999.012 lei.
Referatul prin care s-a ștornat din veniturile Cooperativei de Credit Banca Populară DUNĂREA G suma de 4.440.999.012 lei, a fost înregistrat în contabilitatea cooperativei de învinuita C, deși acest referat nu are calitatea de document justificativ, astfel cum prevede art.6 al.2 din Legea nr.82/1991 și pct.2 lit.a din Regulamentul de aplicare a Legii nr.82/1991.
Referindu-ne la relațiile dintre de Credit Banca Populară DUNĂREA G și Asociația Salariaților "Casa " G cu privire la împrumutul de 15.800.000.000 lei acordat de cooperativă, este de menționat că aceasta prezintă particularități față de celelalte împrumuturi la contractare,calculul dobânzii și rambursarea ratelor, după cum urmează:
- împrumutul de 15.800.000.000 lei în fapt, a fost utilizat pentru rambursarea împrumutului G, existent la data acordării, respectiv la 30.01.2001; împrumutul de 15.800.000.000 lei a fost calculat în echivalent USD, respectiv 609.427 USD, cu rate de rambursare tot în USD la cursul leu/dolar din ziua plății; dobânda a fost stabilită la 2% pe an în USD, la soldul anual.
În atare situație, de Credit Banca Populară DUNĂREA G trebuia să încaseze o dobândă anuală de 2% în USD și diferența de curs valutar.
Întrucât nu s-au respectat clauzele contractuale cu privire la restituirea ratelor și plata dobânzii în echivalent USD, așa cum s-a contractat, au fost calculate drepturile și obligațiile părților cu o dobândă de 70% pe an, singura dobândă stabilită de Consiliul de Administrație al cooperativei, pentru toate împrumuturile.
Așa fiind, de Credit Banca Populară DUNĂREA era îndreptățită să încaseze o dobândă de 9.579.879.626 lei, calculată până la lichidarea împrumutului care s-a realizat la data de 14 mai 2002.
Împrumutatul - Asociația Salariaților "Casa " Gap lătit o dobândă de 4.025.465.116 lei, rămânând neachitată o diferență de 5.554.414.510 lei.
Din această diferență, din dispoziția inculpatului s-a ștornat suma de 4.440.999.012 lei, care a fost inițial înregistrată la veniturile cooperativei, așa cum am arătat mai sus, în timp ce suma de 1.113.415.498 lei reprezintă diferența de dobândă care nu a fost înregistrată ca venituri ale cooperativei.
dobânzilor semnifică acordarea unor credite cu o dobândă.
În anexa nr.16 de la raportul de expertiză, sunt înscrisă împrumuturile acordate de de Credit Banca Populară DUNĂREA către G din care rezultă că, în cazul a 5 contracte de împrumut pentru suma totală împrumutată de 21.242.977.777 lei s-a calculat și înregistrat o dobândă preferențială de 66% pe an (5,5% pe lună) față de 70% pe an stabilită de Consiliul de Administrație al Cooperativei de Credit.
Prin diminuarea dobânzii cu 4% pe an (0,33% pe lună), nu s-au înregistrat venituri în sumă de 630.916.440 lei.
La G pentru 4 contracte menționate în anexa 12, de Credit Banca Populară DUNĂREA a acordat împrumuturi în sumă de 17.488.000 lei, părțile stabilind p dobândă de 66% pe an (5,5% pe lună) față de 70% pe an (5,83% pe lună).
Prin practicarea unei dobânzi mai mici de 70% pe an, de Credit Banca Populară DUNĂREA G nu a înregistrat venituri în sumă de 288.247.520 lei.
În ceea ce privește comisioanele nereținute de la unii beneficiari de credite, din expertizarea documentelor existente la dosarul cauzei, rezultă că organele colective de conducere nu au stabilit un nivel procentual al comisioanelor care trebuiau reținute la acordarea împrumuturilor.
De asemenea, nici în contractele de împrumut, nu este stipulat comisionul care trebuie reținut la acordarea împrumuturilor.
Inculpatul, în calitate de președinte, a emis la data de 25.05.1999 Hotărârea nr.1305, prin care se aduce la cunoștința directorilor Agențiilor G, B și B, modalitățile generale de creditare.
În această hotărâre se prevede că "pentru creditele acordate pentru bunuri de folosință îndelungată, la cheltuielile de contract se prevede un comision bancar de 4% din valoarea totală, iar la creditele pentru apartamente, spații comerciale, un comision de 3% din suma totală".
bancare mai sus menționate sunt menținute și în Hotărârea nr.3301/04.05.2000 emisă tot de inculpatul.
Întrucât aceste hotărâri nu sunt aprobate de organul colectiv de conducere, ele nu au fost luate în considerare de experții contabili la stabilirea comisioanelor. În execuție, comisioanele calculate și reținute la acordarea împrumuturilor către G, au fost de 1%, 2% și 3%, iar în unele cazuri, nu s-au calculat comisioane.
În anexa 26 din raportul de expertiză contabilă, au fost înscrise comisioanele reținute la împrumuturile acordate G, considerate ca fiind valabile, deoarece au fost convenite de părți la acordarea împrumuturilor, suma totală fiind de 316.260.000 lei.
Din cele 61 de împrumuturi acordate, în 49 de cazuri s-a convenit încasarea unor comisioane de 1%, 2% și 3%, iar în 12 cazuri nu s-au calculat și reținut comisioane.
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că cele 12 împrumuturi au fost utilizate de regulă pentru rambursarea unor împrumuturi acordate anterior, la care se reținuse comision la data acordării.
Întrucât la 22 de împrumuturi s-a calculat și reținut comisionul de 1% pentru cele 12 împrumuturi, în sumă de 62.072.777 lei, s-a calculat un comision de 1% în sumă de 620.726.888 lei.
Prin necalcularea și nereținerea comisionului de 1% în cazul celor 12 împrumuturi acordate la G, de Credit Banca Populară DUNĂREA G, nu a înregistrat venituri în sumă de 620.726.777 lei.
Cât privește împrumutul în sumă de 15.800.000.000 lei, acordat Asociației Salariaților "Casa " G, s-a calculat un comision de 132.480.000 lei, reprezentând echivalentul a 5.000 USD, conform prevederilor art.5 din contractul încheiat între părți.
Având în vedere cele mai sus arătate, s-a reținut că, de Credit nu a înregistrat venituri în sumă totală de 753.206.277 lei /620.726.777 lei + 132.480.000 lei).
Prin acordarea unor credite cu dobândă preferențială, cu dobândă 0, precum și prin necalcularea și reținerea de comisioane la creditele acordate, de Credit Banca Populară DUNĂREA nu a înregistrat venituri în sumă totală de 21.080.275.004 lei și, pe cale de consecință, au fost prejudiciați deponenții cărora, din acest motiv, nu li s-au restituit depozitele constituite și dobânzile aferente.
În același timp, inculpatul a încălcat și dispozițiile art.50 lit.d din Legea nr.109/1996 potrivit cărora "administratorii răspund de gospodărirea judicioasă și eficientă a patrimoniului cooperativei de credit".
Nu au fost reținute de către instanța de fond apărările inculpatului cu privire la dobânzile ștornate (acesta invocat clauze din contractele de credit privind rezervarea de către bancă a dreptului de a modifica dobânda la împrumuturi în funcție de dobânda practicată la depozite) și nici cu privire a dobânzile preferențiale practicate la creditele acordate unor beneficiari (inculpatul declarând că acestea nu sunt dobânzi preferențiale întrucât se situează cu peste dobânda acordată deponenților la depozitele constituite, fiind în concordanță cu disp. art. 5 din contractul de împrumut).
Astfel, a reținut instanța că singura dobândă stabilită de Consiliul de Administrație al Cooperativei de Credit Banca Populară Dunărea G pentru toate împrumuturile este de 70% pe an (5,83% pe lună) iar pentru dobânzile preferențiale practicate la societățile aduse în discuție prin actul de sesizare nu există aprobarea organului colectiv de conducere, respectiv a, contractele fiind semnate de către inculpat.
Totodată, a reținut instanța de fond că modificarea dobânzii se face nu funcție de dobânda practicată la depozite, ci de dobânda de refinanțare așa cum se specifică expres în textul contractului de împrumut.
Dobânda de refinanțare este dobânda practicată de BNR cu ocazia acordării de credite de refinanțare băncilor comerciale conform regulamentului nr. 3 al. BNR privind condițiile și modul de acordare a refinanțării societăților bancare de către BNR.
de Credit nu a avut comunicări de la BNR în acest sens; S-a arătat de asemenea că ștornarea dobânzilor de încasat este o operațiune patrimonială care necesită documente justificative de egală valoare cu cele care au determinat înregistrarea inițială în contabilitate.
Cu privire la ștornarea veniturilor la creditul acordat SC SRL G - inculpatul a susținut că a trimis somații de plată fără semnătură de primire din partea debitorului dar nu a prezentat nici un document care să ateste luarea de măsuri de executare silită pentru recuperarea creanței; trecerea pe cheltuială (ștornare de venituri) se efectuează cu ocazia scăderii din evidență a debitorilor incerți, după epuizarea măsurilor de executare silită.
Cât privește ștornarea dobânzilor înregistrate pentru împrumuturile acordate persoanelor fizice, - inculpatul nu a prezentat documentele care să ateste executarea silită a acestor debitori.
Din sumele de bani primite în depozit bancar de Credit a acordat credite către persoane fizice și juridice în baza unor contracte de împrumut constituind garanții corespunzătoare.
Întrucât prin modalitățile mai sus arătate nu s-au înregistrat venituri în sumă de 21.080.275.000 lei inculpatul nu a mai avut posibilitatea să restituie deponenților depozitele constituite și dobânzile aferente astfel că un număr de 429 deponenți au solicitat efectuarea de cercetări penale față de inculpat și s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează:
1. - 25.000.000 lei;
2. - 14.511.700 lei;
3. - 11.000.000 lei;
4. - 7.000.000 lei;
5. - 57.833.567;
6. - 14.604.751 lei;
7. - 18.560.000 lei;
8. - 20.460.378 lei;
9. - 21.200.000 lei;
10. - 24.202.752 lei;
11. - 11.580.000 lei;
12. - 8.590.000 lei;
13. - 46.250.000 lei;
14. - 20.908.000 lei;
15. - 5.594.938 lei;
16. - 17.000.000 lei;
17. - 33.363.239 lei;
18. - 19.126.664 lei;
19. - 24.500.000 lei;
20. - 27.800.000 lei;
21. G - 11.000.000 lei;
22. - 82.645.448 lei;
23. G - 52.000.000 lei;
24. - 33.564.200 lei;
25. - 31.000.000 lei;
26. - 10.529.750 lei;
27. - 53.380.000 lei;
28. - 10.634.000 lei;
29. - 25.000.000 lei;
30. - 9.000.000 lei;
31. - 17.243.000 lei;
32. - 2.180.000 lei;
33. - 4.500.000 lei;
34. - 38.178.871 lei;
35. șc ta - 30.703.112 lei;
36. - 19.540.740 lei;
37. - 14.251.317 lei;
38. - 17.000.000 lei>;
39. G - 140.800.000 lei;
40. - 220.967.223 lei;
41. - 5.433.750 lei;
42. - 6.124.778 lei;
43. - 39.302.878 lei;
44. - 11.165.000 lei;
45. - 33.126.624 lei;
46. - 11.763.197 lei;
47. - 70.776.418 lei;
48. - 38.228.348 lei;
49. - 6.401.242 lei;
50. - 24.764.822 lei;
51. - 65.329.532 lei;
52. G - 52.909.800 lei;
53. - 40.385.188 lei;
54. - 31.870.626 lei;
55. - 28.448.070 lei;
56. - 55.966.944 lei;
57. - 10.459.412 lei;
58. C - 6.682.659 lei;
59. - 39.527.562 lei;
60. - 11.997.078 lei;
61. - 27.548.576 lei;
62. - 11.145.l360 lei;
63. - 15.431.408 lei;
64. - 9.800.000 lei;
65. - 32.513.456 lei;
66. - 10.500.000 lei;
67. - 3.713.696 lei;
68. - 10.500.000 lei;
69. - 16.197.300 lei;
70. - 46.158.856 lei;
71. - 7.868.836 lei;
72. - 9.589.553 lei;
73. - 8.000.000 lei;
74. - 28.300.000 lei;
75. - 3.765.625 lei;
76. - 5.044.722 lei;
77. a - 35.000.000 lei;
78. - 20.460.378 lei;
79. - 18.503.658 lei;
80. - 8.000.000 lei;
81. - 8.215.440 lei;
82. - 6.873.105 lei;
83. - 16.913.638 lei;
84. - 19.848.026 lei;
85. - 14.618.192 lei;
86. - 16.042.293 lei;
87. - 43.562.305 lei;
88. G - 78.859.450 lei;
89. - 20.086.750 lei;
90. -3.279.601 lei;
91. - 6.883.595 lei;
92. G - 132.000.000 lei;
93. - 19.120.787 lei;
94. - 54.236.237 lei;
95. G - 25.236.237 lei;
96. - 8.949.401 lei;
97. - 6.664.401 lei;
98. - 29.350.000 lei;
99. - 6.000.000 lei;
100. - 19.614.250 lei;
101. - 7.500.000 lei;
102. G - 45.383.389 lei;
103. - 31.030.775 lei;
104. - 21.000.000 lei;
105. - 17.761.166 lei;
106. - 12.000.651 lei;
107. - 11.000.000 lei;
108. - 13.331.728 lei;
109. - 6.874.151 lei;
110. - 9.177.186 lei;
111. - 102.487.765 lei;
112. - 35.415.251 lei;
113. - 7.000.000 lei;
114. - 17.094.645 lei;
115. G - 12.980.779 lei;
116. - 160.000.000 lei;
117. - 11.560.673 lei;
118. - 48.464.712 lei;
119. - 38.629.500 lei;
120. G - 22.458.551 lei;
121. G - 118.000.000 lei;
122. - 29.907.449 lei;
123. - 46.375.000 lei;
124. - 8.629.500 lei;
125. - 39.847.400 lei;
126. - 43.446.000 lei;
127. - 29.729.000 lei;
128. - 9.069.000 lei;
129. che - 9.600.000 lei;
130. - 65.700.000 lei;
131. G - 68.660.000 lei;
132. - 11.500.000 lei;
133. - 10.500.000 lei;
134. - 6.000.000 lei;
135. - 67.958.000 lei;
136. - 22.500.000 lei;
137. - 13.600.000 lei;
138. - 1.133.000 lei;
139. - 13.500.000 lei;
140. - 28.400.000 lei;
141. - 44.500.000 lei;
142. - 30.000.000 lei;
143. - 8.500.000 lei;
144. - 23.000.000 lei;
145. - 15.300.000 lei;
146. G - 9.000.000 lei;
147. - 120.000.000 lei;
148. - 13.500.000 lei;
149. - 17.500.000 lei;
150. - 18.000.000 lei;
151. - 30.000.000 lei;
152. - 1.588.000 lei;
153. R - 11.500.000 lei;
154. R - 20.100.000 lei;
155. - 9.600.000 lei;
156. - 20.490.000 lei;
157. - 8.400.000 lei;
158. a - 22.000.000 lei;
159. G - 49.000.000 lei;
160. - 16.300.000 lei;
161. - 21.800.000 lei;
162. - 33.000.000 lei;
163. e - 37.900.000 lei;
164. - 49.700.000 lei;
165. - 4.300.000 lei;
166. - 29.900.000 lei;
167. - 15.000.000 lei;
168. - 10.200.000 lei;
169. - 27.537.000 lei;
170. - 3.500.000 lei;
171. - 8.900.000 lei;
172. - 26.000.000 lei;
173. - 9.400.000 lei;
174. - 7.144.000 lei;
175. - 29.400.000 lei;
176. - 23.000.000 lei;
177. - 19.300.000 lei;
178. - 14.900.000 lei;
179. - 54.700.000 lei;
180. - 15.000.000 lei;
181. - 29.000.000 lei;
182. - 25.000.000 lei;
183. - 14.000.000 lei;
184. - 14.300.000 lei;
185. - 92.500.000 lei;
186. - 10.500.000 lei;
187. - 4.000.000 lei;
188. - 12.117.000 lei;
189. - 6.000.000 lei;
190. - 44.000.000 lei;
191. - 6.300.000 lei;
192. - 40.000.000 lei;
193. - 2.800.000 lei;
194. - 30.200.000 lei;
195. - 13.200.000 lei;
196. - 26.900.000 lei;
197. - 5.800.000 lei;
198. - 17.500.000 lei;
199. - 10.000.000 lei;
200. - 34.000.000 lei;
201. - - 30.160.000 lei;
202. - 10.400.000 lei;
203. ta - 20.500.000 lei;
204. - 10.000.000 lei;
205. - 10.500.000 lei;
206. - 10.000.000 lei;
207. - 63.000.000 lei;
208. - 40.000.000 lei;
209. - 54.600.000 lei;
210. - 50.600.000 lei;
211. - - 979.905 lei;
212. - 9.700.000 lei;
213. - 20.876.000 lei;
214. G - 49.208.000 lei;
215. - 20.152.051 lei;
216. - - 9.123.634 lei;
217. - - 8.479.450 lei;
218. - 11.809.031 lei;
219. - 6.000.000 lei;
220. - 9.000.000 lei;
221. - 7.000.000 lei;
222. - 6.055.560 lei;
223. - 19.500.000 lei;
224. - 6.186.539 lei;
225. - 78.000.000 lei;
226. - 49.000.000 lei;
227. - 17.545.000 lei;
228. - 8.000.000 lei;
229. che - 39.994.979 lei;
230. - 40.189.130 lei;
231. - 33.199.816 lei;
232. - 10.597.828 lei;
233. - 25.203.000 lei;
234. - 30.000.000 lei;
235. - 35.000.000 lei,
236. - 22.171.654 lei;
237. - 6.322.569 lei;
238. - 8.000.000 lei;
239. - 8.000.000 lei;
240. - 8.704.793 lei;
241. G - 12.000.000 lei;
242. - 10.000.000 lei;
243. - 6.297.476 lei;
244. - 6.571.501 lei;
245. - 15.000.000 lei;
246. - 10.039.883 lei;
247. C - 21.500.000 lei;
248. - 5.943.096 lei;
249. - 3.900.000 lei;
250. - 11.643.147 lei;
251. - 11.487.000 lei;
252. - 18.010.337 lei;
253. G - 42.009.082 lei;
254. - 7.417.593 lei;
255. - 28.700.000 lei;
256. - 67.383.104 lei;
257. - 20.202.602 lei;
258. - 24.122.500 lei;
259. - 4.138.705 lei;
260. - 19.500.000 lei;
261. - 65.582.252 lei;
262. - 5.942.475 lei;
263. TuE. - 4.253.649 lei;
264. - 3.122.538 lei;
265. - 13.255.000 lei;
266. - 6.229.529 lei;
267. - 10.000.000 lei;
268. - 21.526.168 lei;
269. - 8.697.056 lei;
270. - 7.150.000 lei;
271. -22.100.000 lei;
272. - 25.833.620 lei;
273. - 3.123.700 lei;
274. - 40.268.525 lei;
275. - 11.666.265 lei;
276. C - 18.723.115 lei;
277. - 16.766.249 lei;
278. - 989.050 lei;
279. - 20.700.000 lei;
280. - 15.200.000 lei;
281. - 15.147.082 lei;
282. - 6.351.637 lei;
283. - 8.104.659 lei;
284. - 18.639.052 lei;
285. - 18.847.390 lei;
286. - 36.631.609 lei;
287. - 21.526.168 lei;
288. - - 34.000.000 lei;
289. - 9.171.421 lei;
290. - 20.460.378 lei;
291. - 54.000.000 lei;
292. - 2.752.551 lei;
293. - 31.639.341 lei;
294. - 10.435.500 lei;
295. - 7.202.658 lei;
296. - 24.000.000 lei;
297. - 38.000.000 lei;
298. G - 18.666.506 lei;
299. - 16.865.872 lei;
300. - 15.000.000 lei;
301. - 12.853.184 lei;
302. - 15.000.000 lei;
303. - 20.000.000 lei;
304. - 12.019.134 lei;
305. - 40.200.000 lei;
306. - 12.100.000 lei;
307. - 5.030.419 lei;
308. - 6.253.465 lei;
309. - 23.456.089 lei;
310. - 14.600.000 lei;
311. - 24.964.277 lei;
312. - 14.539.100 lei;
313. - 10.669.041 lei;
314. - 56.644.958 lei;
315. - 33.000.000 lei;
316. - 7.000.000 lei;
317. - 15.700.000 lei;
318. - 6.227.709 lei;
319. - 6.016.401 lei;
320. - 49.620.855 lei;
321. - 21.099.919 lei;
322. he - 72.500.000 lei
323. - 29.000.000 lei;
324. G - 4.500.000 lei;
325. - 4.800.000 lei;
326. - 20.500.000 lei;
327. - 41.900.000 lei;
328. - 14.946.750 lei;
329. - 3.802.484 lei;
330. - 20.508.277 lei;
331. - 11.493.947 lei;
332. - 65.735.000 lei;
333. - 47.601.122 lei;
334. - 16.500.000 lei;
335. - - 27.269.792 lei;
336. - 19.082.766 lei;
337. - 23.456.099 lei;
338. - 53.371.946 lei;
339. - 52.171.283 lei;
340. - 10.000.000 lei;
341. - 28.246.681 lei;
342. - 20.000.000 lei;
343. - 10.000.000 lei;
344. - 23.000.000 lei;
345. - 14.417.222 lei;
346. - 34.400.000 lei;
347. e - 37.900.000 lei;
348. - - 11.500.000 lei;
349. - 3.425.842 lei;
350. - - 14.341.015 lei;
351. - 6.252.151 lei;
352. - 6.328.384 lei;
353. - 5.977.069 lei;
354. - 4.483.320 lei;
355. - 45.000.000 lei;
356. - 3.743.041 lei;
357. - 62.000.000 lei;
358. - 11.000.000 lei;
359. - 24.000.000 lei;
360. - 14.000.000 lei;
361. - 63.350.000 lei;
362. - 10.900.000 lei;
363. - 10.462.748 lei;
364. - 33.604.237 lei;
365. - 22.000.000 lei;
366. NiN.g - 49.000.000 lei;
367. - 17.000.000 lei;
368. - 46.000.000 lei;
369. - 14.700.000 lei;
370. - 11.550.000 lei;
371. - 32.419.895 lei;
372. - 7.300.000 lei;
373. - 8.000.000 lei;
374. - 7.000.000 lei;
375. - 7.000.000 lei;
376. - 12.000.000 lei;
377. - 5.000.000 leI;
378. - 15.000.000 lei;
379. - 6.000.000 lei;
380. - 13.146.215 lei;
381. - 8.000.000 lei;
382. - 8.000.000 lei;
383. - 30.000.000 lei;
384. - 4.668.000 lei;
385. - 44.743.000 lei;
386. - 14.474.692 lei;
387. - 12.775.528 lei;
388. - 6.596.000 lei;
389. - 2.259.789 lei;
390. - 34.000.000 lei;
391. - 21.302.907 lei;
392. G - 5.384.500 lei;
393. - 39.250.000 lei;
394. - 4.000.000 lei;
395. - 7.580.455 lei;
396. - 6.586.594 lei;
397. - 70.000.000 lei;
398. - - 11.000.000 lei;
399. a - 151.760.000 lei;
400. - 74.840.000 lei;
401. - 7.836.000 lei;
402. ta - 34.650.000 lei;
403. - 41.154.493 lei;
404. - 17.536.289 lei;
405. iu - 6.500.000 lei;
406. - 9.600.000 lei;
407. - 21.040.814 lei;
408. - 13.255.000 lei;
409. - 3.159.802 lei;
410. - 113.000.000 lei;
411. - 18.500.000 lei;
412. - 13.960.318 lei;
413. - 9.000.000 lei;
414. - 5.984.000 lei;
415. - 27.883.287 lei;
416. - 5.069.512 lei;
417. - 1.000.000 lei;
418. - 5.340.174 lei;
419. - 2.000.000 lei;
420. - 3.000.000 lei;
421. - 10.472.780 lei;
422. - 15.049.241 lei;
423. - 5.493.975 lei;
424. - 9.625.110 lei;
425. - 12.000.000 lei;
426. - 15.000.000 lei;
427. - 14.642.274 lei;
428. - 36.540.816 lei;
429. - 3.576.300 lei.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus detaliată - implicit
vinovăția inculpatului și managementul defectuos al acestuia în calitatea sa de președinte al Consiliului de Administrație cu ansamblul probatoriu administrat cauzei. (plângerile și declarațiile deponenților, procesele-verbale de verificare financiar contabilă din decembrie 2001 și martie 2002 cu anexele corespunzătoare; registrele de ședințe ale Adunării Generale și Consiliului de Administrație aflate în vol. 8, raportul de expertiză contabilă, declarațiile martorilor a, I, -, contractele de împtumut acordate SC SRL, SC SA, SC SRL, SC Com SA, SC SRL, SC SRL și SC - SRL.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului prima instanță de judecată a avut în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 Cod penal și în mod deosebit absența antecedentelor penale ale acestuia.
În privința laturii civile a cauzei s-a avut în vedere adresa nr. 15972/9 dec. 2005 emisă de de Credit Dunărea și anexată dosarului de fond ( 366) prin care s-a făcut cunoscut faptul că s-au restituit o parte din sumele datorate astfel încât prima instanță de judecată a dispus restituirea sumelor restante către un nr. de 78 deponenți conform celor mai sus arătate.
Împotriva acestei hotărâri penale au promovat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, inculpatul, precum și părțile civile, G, G, și.
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe penale, părțile civile, și au promovat aceeași cale de atac la data de 15.11.2006, 13 dec. 2006, respectiv 15.01.2007.
Primul apelant - Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat soluția primei instanțe de judecată sub aspectul netemeiniciei în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare a acesteia.
S-a arătat astfel că sancțiunea penală aplicată în cauză este neadaptată gravității faptei concrete, naturii și importanței relațiilor sociale afectate, valorii ridicate a prejudiciului.
Inculpatul apelant - în detalierea motivației căii de atac - a arătat prin apărător ales faptul că soluția primei instanțe de judecată este nelegală și netemeinică în condițiile în care nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa - operațiunile de care este învinuit fiind legale și efectuate cu bună credință.
A solicitat astfel inculpatul a se dispune achitarea sa în temeiul disp. art. 10 lit. d pr. pen. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a
C.P.P.În privința laturii civile a cauzei a solicitat inculpatul-apelant a se constata faptul că nu activitatea sa a determinat imposibilitatea restituirii la termen a depozitelor, astfel încât este improprie obligarea sa la plata despăgubirilor în cauză cu atât mai mult cu cât multe dintre părțile solicitante și-au recuperat sumele de bani, iar pe măsura transformării bunurilor în lichidități ( aflându-se în lichidare) se vor recupera în continuare și alte sume.
Părțile civile apelante menționate mai sus au solicitat în esență restituirea sumelor de bani restante - partea civilă apreciind implicit pe latura penală a cauzei faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este mică raportat la prejudiciile aduse.
Prin decizia penală nr. 540/2007 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 546/01.03.2006 pronunțată de Judecătoria Galați.
S-a desființat în parte, doar în privința laturii penale a cauzei, sentința penală apelată mai sus menționată și, în rejudecare, s-a mărit pedeapsa închisorii aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246. pen. raportat la art. 248 ind. 1. pen. în referire la art. 74 lit. a și art. 76 lit. b pen. de la 2 la 4 ani închisoare.
În conformitate cu disp. art. 65 alin. 2. pen. raportat la art. 248 ind. 1. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 81-82.Cod Penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și, în temeiul disp. art. 71 alin. 2. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c pen.
S-au respins, ca fiind nefondate apelurile părților civile, G, și.
S-a constatat că au fost acoperite integral prin plată prejudiciile cauzate părților civile menționate.
S-au respins, ca fiind inadmisibile, apelurile formulate de părțile civile și G împotriva sentinței penale nr. 546/2006 a Judecătoriei Galați.
S-au respins, ca fiind tardiv formulate, apelurile promovate de părțile civile, și împotriva aceleiași sentințe penale.
S-a respins, ca fiind nefondat, apelul inculpatului, formulat împotriva aceleiași sentințe penale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 și 4. pr. pen. a fost obligat inculpatul și fiecare din părțile civile apelante la plata a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului în apel.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a apreciat ca fiind fondat doar apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați pentru următoarele considerente:
S-a apreciat că prima instanță de judecată nu a evaluat corect criteriile de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului. Astfel, raportat la natura infracțiunii și mărimea considerabilă a prejudiciului, la natura și importanța relațiilor sociale încălcate și a consecințelor infracțiunii în discuție se impunea aplicarea unei sancțiuni mai aspre.
S-a arătat că solicitarea inculpatului apelant de a se constata nevinovăția sa și a se da eficiență dispozițiilor legale procedurale prev. de art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d relative C.P.P. achitării apare ca nejustificată.
S-a mai arătat că activitatea inculpatului, așa cum a fost reținută în cursul cercetărilor la primul ciclu de judecată, vizează toate elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor reținută în sarcina sa;
Astfel, s-a demonstrat faptul că prin acțiunile inculpatului - neconforme atribuțiilor sale de serviciu au fost lezate implicit relații sociale privitoare la interesele legale ale părților vătămate/civile în cauză.
S-a precizat că urmarea infracțiunii în discuție este dată de atingerea adusă calității relațiilor de serviciu în unitatea în care a activat inculpatul (unitate aflată în lichidare) și este reflectată prin vătămarea intereselor unui număr mare de persoane fizice.
În fine, s-a arătat că latura subiectivă nu poate fi exclusă, neputându-se aprecia că inculpatul nu a avut cunoștință de caracterul necorespunzător al acțiunilor sale de serviciu ori nu a acceptat că prin acestea să se ajungă la lezarea intereselor părților civile în cauză.
Pentru aceste considerente, s-a precizat că urmează a fi admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, desființată în parte doar în privința laturii penale a cauzei sentința penală apelată și în rejudecare a fi majorată pedeapsa închisorii aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. de disp. art. 246. pen. raportat la art. 248 ind. 1. pen. cu reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a pen. în considerarea faptului că acesta se află la primul conflict cu legea penală; pedepsei principale, s-a arătat că urmează a se da eficiență disp. art. 65 alin. 2. pen. raportat la art. 248 ind. 1. pen. și a fi aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturior prev. de art. 64 lit. a, b și c pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
Având în vedere natura și cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta decizie, s-a precizat că urmează a fi înlăturate din sentința apelată dispozițiile art. 81-82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, iar în conformitate cu disp. art. 71 alin. 2. pen. să fie aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c pen.
Pentru considerentele mai sus reținute, s-a reținut că urmează a fi respins ca nefondat apelul inculpatului promovat împotriva sentinței penale nr. 546/2006 a Judecătoriei Galați.
În privința căilor de atac formulate de părțile civile în cauză, instanța apreciat ca fiind tardiv formulate apelurile promovate de părțile civile, și; astfel partea civilă apelantă - prezentă la pronunțarea sentinței (fila 303 vol. IV dosar) a promovat apel la data de 15 nov. 2006 astfel încât este improprie susținerea acesteia în sensul că nu i-a fost comunicată sentința instanței de fond.
Partea vătămată a formulat prezenta cale de atac la data de 15.01.2007 în condițiile în care hotărârea fondului i-a fost comunicată la 13 dec. 2006, iar partea civilă căreia i-a fost comunicată sentința apelată la 13.06.2006 semnând de primire ( 134) a formulat apel împotriva acesteia la data de 13 dec. 2006; În situația acestor 3 părți vătămate urmează a se constata depășirea termenului legal prevăzut de disp. art. 363 alin. 1 și 3. pr. pen.
S-a arătat că părțile civile apelante și G cărora nu le-a fost comunicată hotărârea apelată, nu se regăsesc în dispozitivul acestei hotărâri; Urmare a demersurior întreprinse pe parcursul soluționării cauzei - prin adresa cu nr. 1932/II/6/2006 ( 178 vol XXV dosar) a fost comunicată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați situația conform căreia în privința acestor două părți apelante nu au existat plângeri penale iar în dosarul de urmărire penală nr. 1010/P/2005 nu se regăsesc aceste părți civile.
Față cu aceste apecte, instanța a apreciat căile de atac formulate de părțile civile și G ca fiind inadmisibile.
S-a apreciat că apelurile părților civile, G, și urmează a fi respinse ca nefondate avându-se în vedere înscrisul anexat dosarului de fond (filele 337-348) - adresa cu nr. 38/21.02.2006 emisă de de Credit Dunărea G conform căreia în privința primelor 11 părți civile au fost lichidate sumele reclamate în plângere; totodată, s-a arătat că urmează a se observa că pentru părțile civile apelante, și există dispoziție de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate prin chiar dispozitivul sentinței penale premisă a apelului, în conformitate cu art. 14.C.P.P. raportat la art. 998 Cod civil.
S-a mai arătat că urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale apelate iar în conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 și 4. pr. pen. și a se dispune în privința cheltuielilor judiciare statului în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul și părțile civile, și G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel,inculpatul, prin motivele scrise, a criticat decizia pronunțată arătând că e vădit nelegală întrucât nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția (art. 3859pct. 9 Cod procedură penală), instanța nefăcând o analiză proprie a probelor administrate, neprecizând care sunt acțiunile neconforme atribuțiilor de serviciu, nerăspunzând cererilor și apărărilor formulate de inculpați.
Astfel, s-a arătat că după relatarea situației de fapt reținute de prima instanță și a celor dispuse în sentința Judecătoriei Galați, instanța de apel și-a motivat soluția de majorare a pedepsei pe considerente de ordin general, fără a le raporta concret la împrejurările cauzei și la persoana inculpatului.
S-a arătat că nu s-a răspuns cererii inculpatului de reținere de circumstanțe. De asemenea, instanța de apel nu a făcut o analiză proprie a cauzei, hotărârea pronunțată necuprinzând temeiurile de fapt și de drept care conduc la modificarea soluției primei instanțe.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale 540/2008 și trimiterea cauzei la Tribunalul Galați pentru rejudecarea apelului.
Decizia pronunțată a mai fost criticată și ca urmare a nepronunțării asupra unor cereri esențiale ale inculpatului, de natură a garanta dreptul la apărare și a influența soluția procesului (art. 3859pct. 10 din Codul d e procedură penală).
Astfel, s-a arătat că în fața instanțelor de fond inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize contabile, obiectivele fiind depuse la dosarul cauzei, precizându-se că această expertiză era esențială pentru o justă soluționare a cauzei, întrucât răspunsurile ce urmau a fi date de expert ar fi fost de natură a susține sau combate apărările inculpatului, iar prin refuzul administrării acestei probe, instanțele au încălcat dreptul la apărare al inculpatului.
Prin respingerea nemotivată a cererii de efectuare a unei expertize contabile, instanțele au pronunțat hotărâri nelegale, motiv pentru care se impune și pentru acest aspect admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că hotărârea recurată e nelegală întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, precizându-se că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În esență, s-a arătat că toate operațiunile descrise ca fiind încheiate cu rea credință și în dauna deponenților sunt operațiuni legale încheiate de către inculpatul în desfășurarea normală a activității cooperativei și în intenția de a obține lichidități și de a face față cererilor de restituire.
Motiv pentru care, în situația în care se va trece peste celelalte motive invocate anterior ce impun trimiterea cauzei spre rejudecare, s-a solicitat admiterea recursului promovat și, în rejudecare, achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Referitor la latura civilă a cauzei, s-a arătat că nu acțiunile inculpatului au dus la imposibilitatea restituirii la termen a depozitelor, ci această stare s-a datorat condițiilor economice de la acel moment. Pe de altă parte, s-a arătat că în cadrul procesului de lichidare, parte din persoanele constituite părți civile au fost despăgubite (conform hotărârilor depuse la dosarul Judecătoriei), iar în prezent s-a deschis procedura falimentului.
Hotărârea pronunțată a fost criticată și pe motive de netemeinicie, arătându-se că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată.
Astfel, s-a precizat că inculpatul nu a încercat nici un moment să se sustragă de la obligațiile și îndatoririle ce îi reveneau în calitate de fost președinte al Cooperativei, fiind permanent în legătură cu deponenții, oferindu-le soluții și sprijin în recuperarea sumelor de bani. De asemenea, acesta s-a prezentat în fața instanțelor și a explicat condițiile în care s-au acordat credite, și-a asumat consecințele acțiunilor sale și a susținut de fiecare dată că nu a intenționat să fraudeze interesele deponenților.
Față de toate acestea, s-a precizat că pedeapsa aplicată e exagerat de mare, neimpunându-se nici executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care s-a solicitat aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată sau sub supraveghere.
Oral, inculpatul,prin apărătorul său ales, a invocat și un motiv suplimentar,respectiv, cel prevăzut de art. 3859pct. 21 din Codul d e procedură penală, arătându-se că, de Credit "Dunărea" G nu a fost legal citată la fond și în apel, fiind citată în calitate de parte responsabilă civilmente abia în faza recursului, motiv pentru care s-a apreciat că judecata în fond și în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți.
În această situație, s-a solicitat, având în vedere că motivul prevăzut de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală este prioritar, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță - Judecătoria Galați.
Împotriva acestei decizii, așa cum am precizat, au declarat recurs și părțile civile,.
Recurenții și nu și-au motivat recursurile formulate.
Recurenții, în susținerea recursurilor, au arătat că nu au primit nicio sumă de bani din cele pe care le-au depus la Banca Populară Dunărea și că suma indicată în decizia Tribunalului nu corespunde realității, aceasta fiind mai mare, și anume, 13.883.750 lei ( ) și 41.355.871 lei ( ). Au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în mod corect.
Recurenta a precizat că suma totală avută în contul cooperativei este de 64.343.000 ROL, motiv pentru care solicită restituirea actualizată, datorită inflației, precum și daune morale fără a preciza cuantumul acestora.
Recurentul a solicitat restituirea sumei de 70.380.000 ROL, actualizată, precum și daune morale, neprecizând cuantumul acestora.
Recurentul a solicitat să-i fie anulate cheltuielile judiciare la care a fost obligat, avându-se în vedere că a făcut o declarație prin care a renunțat la toată suma și dobânda ce o avea de primit.
Recurentul G a arătat că soluția pronunțată e nelegală și îi produce o vătămare a intereselor sale legitime, precizând că instanța nu s-a pronunțat pe fond și față de el, deși a avut plângere depusă la poliție și la prefectură, plângere ce nu apare la dosarul nr. 2465/P/2004.
A mai arătat că în vol. XI, la filele 31, 32, 33, 34, 35, sunt documente în ceea ce îl privește și cu toate acestea instanța nu s-a pronunțat și față de el în ceea ce privește latura civilă.
A solicitat admiterea recursului promovat și obligarea inculpatului la plata sumei de 651 lei noi.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prevăzute de art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat de inculpatul și părțile civile, și suntfondate,iar recursurile părților civile, și G suntinadmisibilepentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
În ceea ce privește recursul inculpatului ne vom referi întâi la motivul de recurs prevăzut de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală, invocat oral, în sensul că nu a fost citată la fond și în apel Banca Populară de Credit Dunărea și vom considera că nu poate fi primit întrucât nu s-a invocat acest aspect în termenul prevăzut de lege și, totodată, pct. 21 nu e unul din motivele ce s-ar lua în considerare din oficiu. Chiar trecând peste acest lucru, acest motiv nu e fondat întrucât, într-adevăr, Banca Populară de Credit Dunărea a fost citată în calitate de parte responsabilă civilmente în recurs, dar aceasta nu a cerut în termenul prevăzut de lege (până la citirea actului de sesizare sau în cursul urmăririi penale) introducerea sa în proces, așa cum prevăd dispozițiile art. 16 Cod procedură penală, motiv pentru care considerăm că nu putem avea în vedere o astfel de cerere.
Cu privire la celelalte motive invocate de inculpat, apreciem că acestea sunt fondate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 3859pct. 9 și 10 Cod procedură penală, motiv pentru care se impune casarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați, având în vedere următoarele:
Apreciem că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția și totodată instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale ale inculpatului, de natură a-i garanta dreptul la apărare și a influența soluția procesului.
Astfel, după relatarea situației de fapt reținute de prima instanță și a celor dispuse în sentința Judecătoriei, Tribunalul motivează soluția de majorare a pedepsei aplicate și de schimbare a modalității de executare pe considerente de ordin general, limitându-se la enumerarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și nu se raportează la împrejurările cauzei și la persoana inculpatului, motivare constând în "având în vedere natura și cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta decizie, urmează a fi înlăturate din sentința apelata dispozițiile art. 81-82 Cod penal privind suspendarea condiționată .".
Totodată, deși inculpatul a solicitat achitarea sa în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală și a invocat o serie de argumente în susținerea cererii sale, aceasta constituind și unul din motivele de recurs, Tribunalul, printr-o motivare succintă a apreciat că e nefondată cererea inculpatului de achitare.
Instanța de apel nu a făcut o analiză proprie a probelor administrate, mulțumindu-se să afirme că pe parcursul procesului penal s-a demonstrat că prin acțiunile inculpatului - neconforme cu atribuțiile sale de serviciu - au fost lezate relațiile sociale privitoare la interesele părților civile și că latura subiectivă nu poate fi exclusă, neputându-se aprecia că inculpatul nu a avut cunoștință de caracterul necorespunzător al acțiunilor sale de serviciu ori nu a acceptat ca prin aceasta să se ajungă la lezarea intereselor părților civile în cauză.
În aceeași manieră succintă, a motivat și latura civilă a cauzei, respectiv atunci când a analizat apelurile promovate de părțile civile, pe care instanța de apel le-a apreciat ca nefondate, făcându-se trimitere la două înscrisuri.
Se constată că instanța de apel nu a respuns argumentat tuturor apărărilor formulate atât de inculpat, cât și de părțile civile cărora le-a analizat apelurile pe fond, sens în care motivarea nu întrunește cerințele de exigență necesare asigurării dreptului la un proces echitabil.
Conform dispozițiilor art. 383 din Codul d e procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expunere temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea sau admiterea apelurilor, iar în cazul în care s-a admis apelul și s-a trecut la rejudecarea cauzei, în mod obligatoriu, trebuie să cuprindă temeiurile ce au condus la modificarea sentinței primei instanțe.
De asemenea, potrivit art. 378 alin. 2 Cod procedură penală, instanța poate da o nouă apreciere probelor administrate în fața primei instanțe, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, instanța e obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate.
Or, în cazul nostru, hotărârea instanței de apel nu cuprinde o analiză proprie a probelor administrate, neprecizând care sunt acțiunile neconforme cu atribuțiile de serviciu, nerăspunzând cererilor și apărărilor formulate de inculpat.
Considerăm că în orice fază a procesului penal se impune motivarea în fapt și în drept a hotărârii pronunțate în cauză.
Motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional.
Hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești.
Hotărârea reprezintă astfel, rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe judecător să adopte soluția dispusă în cauză. Motivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovării căilor de atac.
Pentru a conchide, Curtea constată o nemotivare a soluției pronunțate atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile. Nerăspunzând apărărilor formulate de părți instanța de apel a încălcat reguli de bază ale procesului penal.
Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr- muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp. art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană și Protocolul nr. 7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor.
Această poziție a instanței de apel este reliefată și de practica CEDO - cauza Boldea contra României în care se arată că "judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți", precum și în cauza Reiner și alții contra României.
Față de cele de mai sus, apreciem că se impune admiterea recursului promovat de inculpat, casarea deciziei Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Totodată, apreciem că aceeași soluție se impune în ceea ce privește recursurile promovate de părțile civile, și întrucât, așa cum am precizat, decizia e nemotivată atât pe latură penală cât și pe latură civilă, motivarea fiind generală și succintă, neindicând în fapt și în drept argumentele instanței de apel care au stat la baza luării acelei soluții.
În rejudecare, instanța va motiva în fapt și în drept hotărârea ce va fi pronunțată, va analiza motivele de apel invocate de inculpat și de părțile civile susmenționate, argumentând pe baza materialului probator și legislația în materie fie respingerea ori admiterea acelor motive.
Se vor avea în vedere și celelalte motive invocate de recurenți vizând soluționarea cauzei pe fond.
În ceea ce privește completarea probatoriului ( eventual efectuarea unei expertize contabile - aspect criticat de inculpatul recurent) instanța de apel, în rejudecare, va avea în vedere, în virtutea efectului devolutiv și a rolului activ, dacă pentru justa soluționare a cauzei se impune completarea probatoriului. Se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 22.11.2007.
Cu privire la recursurile părților civile, și, care nu au declarat apel, declarând doar recurs, apreciem că sunt inadmisibile și vor fi respinse pe acest considerent.
Referitor la recursul părții civile G, căruia i s-a respins ca inadmisibil apelul pentru că în urma verificărilor făcute s-a comunicat de către Parchet că nu a existat plângere penală în dosarul de urmărire penală, formulată de această parte, apreciem că și recursul acestuia e inadmisibil (neexistând plângerea penală a acestuia) și va fi respins pe acest considerent.
Verificând volumul XI, filele 31, 32, 33, 34, constatăm, contrar celor susținute de acesta, că nu există constituirea de parte civilă - împrejurarea că s-a înscris pe tabelul creditorilor nu echivalează cu constituirea de parte civilă conform dispozițiilor procedurale (art. 15 Cod procedură penală).
Față de soluția pronunțată în recurs, vor fi obligate părțile civile cărora li s-au respins ca inadmisibile recursurile promovate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.05.1963 în G, domiciliat în G,-, - 1,. 15) și părțile civile, domiciliați în G,-, - 5,. 56, domiciliat în G,-, - 2.. 130 și, domiciliată în comuna, județul G, împotriva deciziei penale nr. 540 din 14.12.2007 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 546/01.03.2006 a Judecătoriei Galați ) și în consecință:
Casează decizia penală 540 din 14.12.2007 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 22.11.2007.
RESPINGE, ca inadmisibile, recursurile declarate de părțile civile, domiciliat în G,-, - 4,. 41, G,-, -. 136, domiciliată în B, sector 6,.., nr. 15, - 49,. 21 și în G,-, - 1,. 52, domiciliat în G,-6, G 3,. 23, și G, domiciliat în G, II, str. -. -, nr. 12, -. 62.
În baza disp. art. 192 alin. 2, Cod procedură penală, obligă pe părțile civile,m, și G la plata a câte 30 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.: -/30.04.2009
Tehnored.: /2 ex./07.05.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
