Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Sentința 285/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2572/2008)
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.285
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatele și și părțile civile, și.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 7.10.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală când, pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.10.2009, dată la care a pronunțat următoarea sentință penală.
CURTEA
Deliberând, asupra cauzei penale de față:
Petenții, și au formulat, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, plângere împotriva Ordonanței nr. 1099/P/2007, din 18.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a Rezoluției nr.389/II/2/2008 din 26.03.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În motivarea plângerii, petenții învederează că prin Ordonanța nr. 1099/P/2007 din 18.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prev. de art. 246 Cod penal) și fals intelectual (prev. de art. 289 Cod penal), precum și disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare a acestuia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3, pentru continuarea cercetărilor față de, și, referitor la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 și art. 291 Cod penal.
Plângerea penală inițială, care a fost soluționată prin Ordonanța nr. 1099/P/2007 din 18.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, a fost formulată de petenții, și împotriva făptuitorilor (notar public în cadrul Biroului Notarial Public ""), (notar public în cadrul Biroului Notarial Public "") și (notar public cu sediul în - Germania), care au întocmit acte notariale nelegale, prin care le-a fost vândut, în mod succesiv, terenul intravilan, în suprafață de 293,00 mp, situat în B,-, sector 1.
Reclamanții au învederat faptul că, la data de 23.10.2006, prin încheierea de autentificare nr. 6359/2006, notarul public a atestat, în mod fictiv, faptul că aceștia ar fi vândut, prin mandatarul, terenul intravilan, situat în B,-, sector 1.
Aceeași reclamanți au arătat că nu au dat niciodată vreo procură specială numitei, procură care să fi fost întocmită în fața notarului public, din - Germania și că tot, în mod fictiv, acest lucru a fost atestat de notarul public, prin încheierea de autentificare.
După încheierea acestui contract nelegal de vânzare cumpărare, cei doi cumpărători și, după un interval de 25 zile, au vândut unei societăți comerciale terenul respectiv, acest al doilea contract fiind autentificat de notarul public.
Plângerea penală a fost făcută și împotriva acestui notar public pentru săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu și a unui fals intelectual.
Ordonanța nr. 1099/P/2007 din 18.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale, a fost motivată, în urma examinării actelor administrate și a actelor notariale din dosar, pe concluzia că lucrările notariale au avut la bază toate documentele cerute de lege și prin urmare la data întocmirii lor au prezentat elementele de legalitate ce îndreptățeau pe notarii publici să autentifice respectivele contracte. În acest sens, s-a menționat că încheierea de autentificare nr. 6359/2006 s-a bazat pe procura ce reprezenta apostila legală și traducerea legalizată a acestuia prin care reclamanții au mandatat-o pe să încheierea contractul de vânzare - cumpărare. În același timp au fost depuse la dosarul notarial toate actele cerute de lege, inclusiv titlurile de proprietate, în original sau legalizate, din care rezulta calitatea de proprietari a reclamanților.
Cu privire la contractul de vânzare - cumpărare autentificat ulterior de notarul public, se reține, în aceeași motivare că și acesta a avut la bază toate documentele legale necesare.
Concluzia finală a acestei ordonanțe este aceea că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 289 Cod penal, în ce privește pe notarii publici reclamați, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia, iar pe de altă parte s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3, pentru continuarea cercetărilor față de, și, referitor la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 și art. 291 Cod penal.
Petenții, și au formulat plângere împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, din 18.02.2008, pronunțată în dosarul nr. 1099/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, pentru a fi rezolvată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, înregistrată sub nr. 389/II/2/2008 la 12.03.2008.
În motivarea plângerii, petenții au învederat că ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 18.02.2008 este nelegală, deoarece nu s-au efectuat acte de cercetare penală și nu au fost audiate părțile, iar motivarea acesteia este contradictorie, și nu are în vedere înscrisurile din dosar, în raport de mențiunea că: "Au fost depuse la dosarul notarial toate actele cerute de lege, inclusiv titlurile de proprietateîn originalsaulegalizatedin care rezultă calitatea de proprietar a reclamanților" (pag. 2 ultimul paragraf).Or, tocmai acesta este unul din actele nelegale prin care reclamanții îi acuză pe cei doi notari publici, și anume au încheiat contractele de vânzare - cumpărare pe baza unor fotocopii ale titlurilor de proprietate. În același sens, reclamanții au arătat că notarii au întocmit contractele respective în mod nelegal, deși nu exista similitudine între semnăturile aplicate în cuprinsul procurilor speciale (falsificate) ca fiind ale lor și cele de pe copiile titlurilor de proprietate și în lipsa documentelor de identificare a mandanților.
Reclamanții au concluzionat că, la baza încheierii contractelor de vânzare - cumpărare succesive cu numerele 6359/23.10.2006 și 1884/16.11.2006, au stat acte false ce puteau fi cu ușurință identificate la o sumară analiză din partea notarilor public, însă aceștia au refuzat, din diverse considerente, să analizeze conținutul actelor și să solicite părților prezentarea înscrisurilor în original, motiv pentru care, aceștia au solicitat Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI să desființeze ordonanța procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 18.02.2008 și să dispună începerea urmăririi penale, în ceea ce îi privește pe făptuitorii și în vederea trimiterii acestora în judecată.
Prin Rezoluția nr. 389/II/2/2008 din 26.03.2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții, și, cu motivarea că, la momentul întocmirii actelor de vânzare - cumpărare și al autentificării lor, la birourile notarilor publici și, au fost prezentate toate actele cerute de lege, inclusiv titlurile de proprietate în original sau legalizate. S-a mai precizat, în aceeași rezoluție că, în ceea ce privește procura prezentată de, aceasta avea aparența de legalitate fiind tradusă din limba germană, de traducătorul, autorizat cu nr.1770/1999, de Ministerul Justiției.
Prin încheierea din 22.07.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală s-a admis plângerea formulată de petenții, și împotriva rezoluției nr. 389/II/2/2008 din 26.03.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenți împotriva ordonanței nr. 1099/P/2007 din data de 18.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a desființat ordonanța și rezoluție sus menționate și s-a reținut cauza spre rejudecare, în complet legal constituit de primă instanță.
S-a procedat la audierea celor două inculpate și a martorilor și.
Examinându-se integral materialul probator, Curtea reține următoarele:
La data de 23.10.2006 s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 6359 la Biroul Notarial Public "", notar public, prin care și, și, și au vândut numiților și un teren intravilan în suprafață de 293 mp, situat în B,-, sector 1.
Vânzătorii au fost prezenți în fața notarului public la încheierea actului autentic de vânzare - cumpărare, ei fiind reprezentați prin mandatar, în baza procurilor speciale nr. 1703/2006, 1702/2006 și 1703/2006 date în fața notarului Dr. din, Germania. Aceste procuri au fost apostilate la data de 06.10.2006 și traduse din limba germană de traductorul, autorizat cu nr. 1770/1999 de Ministrul Justiției, iar semnăturile sale au fost legalitate sub numărul 18204/2006 de
Numiții și au vândut la data de 16.11.2006 în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1884/16.11.2006 al"LOTUS",de notarul public, către SC & CONSTRUCTION SRL, persoană juridică română, cu sediul în B,-, mansardă, înregistrată la sub nr.J 40/15779/5.10.2006, reprezentată prin asociat unic și administrator.
Cu privire la susținerea părților vătămate în sensul că nu ar fi dat niciodată vreo procură specială numitei, procură care să fi fost întocmită în fața notarului public din Germania se constată a fi nefondată.
Împuternicita părților vătămate s-a prezentat cu titlurile de proprietate în original și respectiv copii legalizate, ceea ce echivalează cu originalul.
Ori, dacă nu ar fi existat acordul părților vătămate nu ar fi fost posibil accesul la originalul documentației.
Dealtfel, în arhiva biroului notarial "" există la mapă toate actele depuse de mandatar, respectiv titlu de proprietate, procura dată în străinătate cât și traducerile făcute de un traducător autorizat.
Mai mult, semnătura traducătorului, autorizat cu nr. 1770/1999 de Ministrul Justiției a fost legalizată de către un alt birou notarial.
Nu poate fi contestat faptul că procura prezentată de avea aparența de legalitate, ea fiind tradusă din limba germană de traducătorul, autorizat cu nr. 1770/1999 de Ministrul Justiției.
din arhiva biroului notarial "" a fost prezentată instanței, iar la filele 198 - 209 din dosarul instanței se află depuse în copie actele despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Susținerea părților vătămate referitoare la diferența care ar exista între cartea de identitate și buletinul de identitate nu este fondată.
Actul de identitate consemnat în procura specială nr. 1704/2006 (redactat în limba germană) dată de este același cu cel consemnat în declarația nr. 1705/2006 (redactat în limba germană) dată de aceeași persoană, însă diferența apare numai în traducerile legalizate în limba română ale celor două documente.
În limba germană există un termen unic pentru actul de identitate al unei persoane, iar ceea ce este constant este codul numeric personal, care corespunde în toate actele.
În ceea ce privește susținerea părților vătămate cu privire la forma apostilei care nu ar corespunde Convenției d l Haga se constată că este nefondată.
despre care se face vorbire corespunde Convenției d l Haga, aceasta având forma în care au fost prezentate procurile apostilate.
și traducerea prezentau toate elementele de legalitate care îndreptățeau pe notarii publici să autentifice contractele de vânzare - cumpărare.
Nu s-a făcut nicio dovadă a unui eventual fals, ci doar s-au făcut simple afirmații fără suport în sensul că apostila este falsă.
Referitor la faptul că în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 6359 la Biroul Notarial Public "" s-a consemnat în mod fals, în partea care privește istoricul proprietății, în sensul că, și au cumpărat din imobil de la și și nu de la și, cum rezultă din contractul nr. 667/16.07.2002, poate constitui o eroare materială care poate fi corectată printr-o încheiere, așa cum prevăd dispozițiile art. 53 din Legea nr. 36/1995 notarilor publici și art. 61 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995.
Înscrisurile care au fost depuse la cele două birouri notariale din care fac parte inculpatele și se bucură de prezumția de legalitate până la înscrierea în fals, conform art. 1173 Cod civil, potrivit căruia actul autentic are deplină credință, în privința oricărei persoane, despre dispozițiile și convențiile care le constată.
Dealtfel, obligațiile pe care notarul public le are la încheierea actelor de vânzare - cumpărare sunt cele prevăzute de art. 6 și 45 din Legea nr. 36/1995 și art. 70 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, obligații pe care cele două inculpate le-au respectat.
Avându-se în vedere cele ce preced, Curtea reține că cele două contracte de vânzare - cumpărare încheiate de cele două inculpate, respectiv contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 6359/23.10.2006 și 1884/16.11.2006 au avut la bază toate documentele cerute de lege, prezentând elementele de legalitate ce îndreptățeau pe cele două notărițe să autentifice contractele respective.
Nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246 și 289 Cod penal lipsind intenția se va dispune în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatelor și.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal, se va dispune achitarea celor două inculpate, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Se reține că această infracțiune nu a făcut obiectul rezoluțiilor Parchetului în privința celor două inculpate.
Pentru infracțiunea prev. de art. 288 și 291 Cod penal presupuse a fi săvârșite de, și, în mod just s-a disjuns cauza și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatele și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și 289 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.
Dact./14.01.2010
2 ex.
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu
