Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 358/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.248, 289, 2151Cod penal,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.358
Ședința publică de la 08 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și G, împotriva deciziei penale nr.162/A din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul G, asistat de avocat, apărător oficiu, lipsind partea civilă Consiliul local
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul G, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, într-o primă teză achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d Cod pr.penală, deoarece nu a existat latura subiectivă, nu a existat prejudiciu, nu s-a arătat în ce a constat infracțiunea de delapidare, în mod greșit s-au avut în vedere doar expertizele din faza urmăririi penale, în condițiile în care prima dată s-a efectuat expertiza contabilă și ulterior cea tehnică.
În subsidiar, solicită achitarea în baza art.10 lit.1Cod pr.penală, întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are o vârstă înaintată, nu există prejudiciu material.
Avocat pentru inculpatul, solicită într-o primă teză, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece aceasta nu s-a conformat îndrumărilor date de instanța de recurs, în sensul că nu a analizat probele și nu a motivat de ce a înlăturat unele probe, iar Tribunalul Gorja trecut cu vederea aceste aspecte. Expertiza efectuată în faza cercetării judecătorești a arătat că nu există prejudiciu, astfel încât se poate spune că lipsește latura obiectivă a infracțiunii.
Nu pot exista în același timp infracțiunile de delapidare și abuz în serviciu, deoarece inculpații nu era nici administratori, nici gestionari.
Într-o a doua teză, solicită achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile, iar într-o ultimă achitarea inculpatului pentru infracțiunea de delapidare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece din probe a rezultat în mod indubitabil vinovăția acestora.
Inculpatul G precizează că se consideră vinovat, nu a făcut rău comunei, iar în perioada în care a fost primar a făcut multe îmbunătățiri.
Inculpatul arată că este nevinovat și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr.363/03.05.2006 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr.13213/2005, în baza art.248 pen. cu art.41 alin. 2 pen. art.74-76 pen. au fost condamnați inculpații - fiul lui G și, născut la 21 ianuarie 1958, în comuna, județul G, CNP - și G - fiul lui și, născut la 23 aprilie 1936, în comuna, județul G, CNP -, la câte 1.000 lei RON amendă.
În baza art.289 pen. cu art.41 alin. 2 și art.74-76 pen. au fost condamnați inculpații la câte 1.000 lei RON amendă.
În baza art.291 pen. cu art.41 alin. 2 pen. și art.74-76 pen.- au fost condamnați inculpații la câte 3 luni închisoare.
În baza art.2151pen. cu art.41 alin. 2 și art.74-76 pen. au fost condamnați inculpații la câte 3 luni închisoare.
În baza art.33-34 lit.d pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților în pedeapsa cea mai grea de câte 3 luni închisoare.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art.82 pen. și li s-au pus în vedere disp.art.83 pen.
Inculpatul Gaf ost obligat la 89.670.281 lei despăgubiri civile iar inculpatul a fost obligat la 71.423.533 lei, despăgubiri civile față de partea civilă Consiliul Local, ambele sume urmând a fi reactualizate la data plății efective.
S-a dispus anularea actelor false, iar inculpații au fost obligați la câte 900 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 289, 291 și 248 pen. cu motivarea că în perioada dec.2003-iunie2004 inc. G - primar al comunei și inc. - viceprimar au întocmit situații de lucrări cu încălcarea normelor legale, prejudiciind Consiliul Local.
În februarie 2004 Primăria a angajat în baza Legii 76/2003 15 persoane cu contracte de muncă. Dar că din acestea se prezentau la locurile de muncă cu utilaje și dispozitive personale o mică parte din cei angajați, dar că inculpații i-au pontat fictiv și acele persoane au încasat sume de bani nemeritate.
S-au luat declarații inculpaților și au fost audiați martorii înscriși în rechizitoriu, precum și cei propuși de către inculpați.
În cauză au fost efectuate o expertiză tehnică de ing. și una contabilă de ec., iar aceștia au răspuns obiectivelor fixate și obiecțiunilor invocate de partea civilă.
În baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor și i-a obligat la plata unor sume de bani cu titlu de despăgubiri civile așa cum au fost reținute de expertiza tehnică și contabilă, administrate în faza urmăririi penale.
Împotriva sentinței penale amintite au declarat apel inculpații invocându-se nevinovăția acestora, precum și împrejurarea că fără nici o motivare prima instanță a reținut concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în faza de urmărire penală și le-a ignorat pe cele din faza cercetării judecătorești.
A mai formulat apel partea civilă criticând sentința pentru greșita stabilire a cuantumului prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 338 A din 30.08.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr.1802/2006 au fost admise apelurile declarate de apelanții inculpați și, precum și partea civilă Primăria împotriva sentinței penale 363/03.05.2006 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.1323/2005, s-a desființat sentința iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
După rejudecare, prin sentința penală nr. 152/12.04.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr- în baza art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, raportat la art. 74 litera a și c și art. 76 litera e pen. a fost condamnat inculpatul, la 1000 lei amendă penală.
În baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, raportat la art. 74 litera a și c și art. 76 litera e Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la 500 lei amendă.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 raportat la art. 74 litera a și c și art. 76 litera e Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la 500 lei amendă.
În baza art. 2151Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2, raportat la art. 74 litera a și c și art. 76 litera e Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la 3 luni închisoare.
În baza art. 33-34 litera d Cod penal s-a aplicat inculpatului G pedeapsa închisorii de 3 luni, urmând ca acesta să execute pedeapsa de trei luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe perioada prevăzută de art. 82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și următoarele Cod penal.
În baza art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, raportat la art. 74 litera a și c și art. 76 litera e, a fost condamnat inculpatul, la 1000 lei amendă penală.
În baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, raportat la art. 74 litera a și c și art. 76 litera e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 500 lei amendă.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 raportat la art. 74 litera a și c și art. 76 litera e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 500 lei amendă.
În baza art. 215 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2, raportat la art. 74 litera a și c și art. 76 litera e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la trei luni închisoare.
În baza art. 33-34 litera d Cod penal s-a aplicat inculpatului G pedeapsa închisorii de trei luni, urmând ca acesta să execute pedeapsa de trei luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe perioada prevăzută de art. 82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și următoarele Cod penal.
A fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul G la plata sumei de 8 967, 0281 lei (89.670.281 lei vechi) către partea civilă, sumă ce reprezintă despăgubiri civile, actualizată la data plății efective.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 7 142, 3533 lei ( 71.423.533 lei vechi) cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, sumă actualizată la data plății efective.
S-a dispus anularea parțială a actelor false, respectiv a situațiilor de lucrări din perioada februarie -iunie 2004, după cum urmează: situația de lucrări din luna februarie cu privire la un număr de 1 840 ore; situația de lucrări din luna martie cu privire la un număr de 2 640 ore, situația de lucrări din luna aprilie cu privire la un nr. de 1571 ore; situația de lucrări din luna mai s-a anulat cu privire la 2 520 de ore, iar situația de lucrări din luna iunie se anulează cu privire la 160 de ore. Se anulează foaia colectivă de prezență din luna iunie cu privire la, și.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în luna decembrie 2003, primarul și viceprimarul comunei au întocmit situații de lucrări cu încălcarea normelor standard pentru astfel de lucrări, nejustificând astfel activitatea desfășurată de personalul angajat în baza L 76/2002, creând un prejudiciu de 55 442 917 lei.
Din declarațiile angajaților rezultă că aceștia s-au prezentat zilnic la serviciu și au efectuat lucrările care le erau stabilite de viceprimarul, pentru munca prestată aceștia primind salarii lunar, conform statelor de plată ce se află la dosar.
In luna februarie 2004, Primăria a angajat, în baza L 76/2002 un număr de 15 persoane, cărora le-au fost încheiate contracte de muncă.
Din cercetări a rezultat că din cele 15 persoane angajate, numai 8 se prezentau zilnic la serviciu, ceilalți 7 având înțelegeri cu primarul și viceprimarul de a veni doar atunci când sunt chemați pentru efectuarea anumitor lucrări, folosindu-se de utilaje și autovehicule personale în efectuarea acestor lucrări, fără a avea însă vreo convenție scrisă în acest sens.
se întocmeau de viceprimar-învinuitul și erau vizate de primar-învinuitul G, ambii membri ai comisiei de recepție. Documentele astfel întocmite se depuneau la contabilitatea primăriei unde erau întocmite statele de plată pentru toți cei 15 angajați care se prezentau la primărie și își ridicau salariul lunar.
In cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză tehnică și una contabilă, din concluziile cărora rezultă că în perioada februarie-iunie 2004, s-a creat un prejudiciu reactualizat de 213. 257.360 lei, după cum urmează: învinuitul G suma de 89.670. 281 lei, învinuitul 71 423.533 lei, învinuita -24.971.902 lei și -22 351.535 lei, la această sumă mai adăugându-se și prejudiciul de 55.442.917 lei, reprezentând diferența de manoperă, stabilit în capitolul II al suplimentului la expertiza contabilă.
In faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații: inculpatul G a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea nici unei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, recunoscând însă semnăturile de pe actele prezentate.
Inculpatul a arătat că se consideră vinovat de faptul că a pontat fictiv cinci tractoriști ca fiind prezenți la serviciu, însă prejudiciul reținut în concluziile raportului de expertiză nu este real.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați sub restare p. de jurământ, martorii,;, -, ale căror declarații au fost, de asemenea, atașate la dosarul cauzei.
In cauză au fost efectuate o expertiză contabilă și o expertiză construcții de expert și respectiv.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații și considerând că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea acestora.
Prin decizia penală nr. 162 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile, fiind obligați apelanții la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
În motivare, tribunalul a arătat următoarele:
A constatat că instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității, vinovăția inculpaților.
Astfel, din probele administrate atât de către instanța de fond cât și de către instanța de apel a rezultat că nculpații G și îndeplineau funcțiile de primar și respectiv viceprimar la Primăria comunei.
Potrivit convenției nr. 11963 /14.11.2003 încheiată cu AJOFM G, această autoritate a administrației publice -Primăria a încadrat în muncă, pe perioada 15 noiembrie -31 decembrie 2003, un nr. de 10 șomeri pentru executarea de lucrări și activități de interes pentru comunitatea locală
Astfel s-a reținut că aceștia au desfășurat mai multe activități de interes local, printre care: săparea de șanțuri în satul, zidirea unei camere și a unui grup sanitar la târgul săptămânal, lucrări de zugrăveală la școală, spart de lemne, curățat mărăcini, cărat nisip și piatră și altele.
În luna februarie 2004, Primăria a angajat, în baza L 76/2003 un număr de 15 persoane, cărora le-au fost încheiate contracte de muncă.
Angajarea s-a făcut ca muncitori necalificați, cu o normă întreagă de lucru de 8 ore pe zi și 40 pe săptămână, cu un salariu de 2 800 000 lei/lunar.
Pentru justificarea salariilor lunare ale celor 15 angajați, Primăria întocmea lunar situații de lucrări și procese verbale de recepție, în care se cuprindeau atât activitățile desfășurate de aceștia cât și timpul de muncă necesar pentru efectuarea acestor activități.
Aceste situații de lucrări și procese verbale de recepție, precum și pontajele, erau înaintate lunar la AJOFM G, în vederea obținerii sumelor necesare plății salariilor, potrivit L -.
Cum prin contractele individuale de muncă încheiate, nu s-au stabilit însă ce lucrări sau activități urmează a fi executate, lucrările efectuate reies din situațiile de lucrări întocmite de primărie.
Lucrările efectuate erau recepționate de o comisie special stabilită în acest scop, prin dispoziția 323/25.11.2003 a primarului comunei, aceasta fiind formată din cei doi inculpați și și.
Din declarațiile date chiar de inculpați, reiese că din cei 15 angajați, o parte nu s-a prezentat la lucru decât atunci când au fost chemați, nerespectând astfel programul de lucru de 8 ore pe zi și 40 de ore săptămânal.
Pe de altă parte, potrivit declarațiilor celor 15 angajați, rezultă că nu au fost desfășurate de către aceștia lucrări referitoare la desfundarea manuală a șanțurilor și încărcare manuală, așternere și transport balast.
Cu toate acestea, angajații primăriei au întocmit recepții și situații de lucrări lunare, stabilind prin acestea lucrări care nu au fost executate în realitate.
Pe baza acestor situații de lucrări, s-au întocmit în mod fictiv pontajele lunare care să acopere salariile celor angajați, prin pontarea cu ore lucrate, exact a orelor de manoperă stabilite în situațiile de lucrări, care în realitate nu au fost efectuate.
Mai mult decât atât, au fost pontați prezenți toți muncitorii ca fiind prezenți deși o parte din ei nu s-au prezentat la serviciu decât sporadic.
Astfel, prin întocmirea fictivă de recepții de lucrări s-au introdus la plată și au fost întocmite pontaje fictive în perioada februarie 2004-iunie 2004, în cuantum de 8731 ore.
Din cele 10 964 de ore pontate pe perioada februarie 2004-iunie 2004, cele 8731 de ore sunt pontate fictiv, fără acoperire în lucrări executate, prejudiciul astfel creat ridicându-se la asuma de 188 327 670 lei vechi.
De asemenea, s-a mai reținut și faptul că în luna aprilie 2004, cu factura nr. -/01.04.2004, Consiliul Local a achiziționat de la SC SRL Tg. J, cantitatea de 500 1 motorină în valoare de 11 - lei vechi, combustibil care a fost distribuit unor posesori de tractoare fără nici un document. Ulterior, la data de 28 august 2004 a fost înregistrat la Primăria comunei un proces verbal din care rezultă că motorina a fost împărțită la 5 persoane, dar, la data încheierii acestui proces verbal, aceste persoane nu mai erau angajate în baza L 76/2002.
Ca urmare a acestui fapt, s-a produs un prejudiciu de 11 500 000 lei, constând în contravaloarea motorinei achiziționate de Consiliul Local, nejustificată legal.
Față de cele de mai sus, s-a constatat un prejudiciu total adus Primăriei comunei în sumă de 199 927 670 lei, reprezentând: 188 327 650 lei contravaloarea a 8731 ore pontate fictiv pe baza lucrărilor neefectuate și 11 600 000 lei contravaloarea a 5001 motorină nejustificată, aspecte constatate pe baza concluziile rapoartelor de expertiză tehnică și contabilă efectuate în faza de urmărire penală.
Tribunalul a constatat că în mod corect că instanța de fond a reținut concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cursul urmăririi penale, deoarece au fost realizate mult mai aproape de data săvârșirii faptelor, putându-se constata cu precizie ce lucrări au fost efectuate și ce cantitate de material pietros a fost transportat, împrăștiat și nivelat în perioada februarie - iunie 2004.
.
După efectuarea acestor expertize au fost efectuate și alte lucrări de întreținere a drumului, astfel încât, ultima expertiză nu a putut stabili cu precizie lucrările efectiv efectuate în perioada februarie - iunie 2004.
S-a mai arătat că, în cursul cercetării judecătorești s-a efectuat din nou două expertize, una tehnică și alta contabilă, potrivit cărora prejudiciul înregistrat de Primărie este de 12.538.600 lei ( 1.253, 96 ron), dar instanța de fond a reținut concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cursul urmăririi penale, din următoarele considerente:
In primul rând, având în vedere data efectuării expertizei în cursul urmăririi penale, instanța reține că aceasta, comparativ cu cea efectuată în cursul cercetării judecătorești, este realizată mult mai aproape de data săvârșirii faptelor, astfel că s-a putut constata cu mai multă precizie ce lucrări au fost efectuate și ce cantitate de material pietros a fost transportat, împrăștiat și nivelat în perioada februarie 2004-iunie 2004. Mai mult decât atât, după momentul întocmirii expertizei din cursul urmăririi penale și până la data realizării expertizei din cursul judecății, pe drumurile din satul și din apropiere au fost executate în plus față de perioada arătată și alte lucrări de întreținere a drumului, transportându-se în plus și alte cantități de materiale peste cele efectiv transportate în perioada februarie-iunie 2004, astfel că expertiza efectuată în cursul judecății nu a mai putut stabili cu precizie cantitățile de lucrări efectiv executate în această perioadă.
In al doilea rând, concluziile raportului de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, în sensul că celelalte lucrări reținute în cea de-a doua expertiză și care nu au fost reținute în expertiza din cursul urmăririi penale, au fost efectuate în perioada noiembrie - decembrie 2003, iar nu în perioada februarie-iunie 2004. Astfel, în expertiza din cursul cercetării judecătorești au fost reținute ca lucrări și săparea manuală, curățirea și desfundarea șanțurilor și rigolelor existente pe drumurile sătești. Dar instanța reține, potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză ( filele 27-32) și a situației de lucrări nr. 9 din 15.01.2004 a Consiliului Local, că aceste lucrări nu au fost realizate în perioada februarie - iunie 2004, ci în perioada noiembrie - decembrie 2003, de către persoanei angajate în baza convenției nr. 11963 din 14.11.2003. Același lucru se reține de către instanța de judecată și cu privire la lucrările de construcții în târgul săptămânal, reparații la școala generală, tăierea, încărcarea, descărcarea și transportul lemnelor de foc la școlile și grădinițele din comună, lucrări care, potrivit declarațiilor martorilor au fost efectuate tot în perioada noiembrie 2003-decembrie 2003.
Nu în ultimul rând, atunci când a reținut concluziile raportului de expertiză din cursul urmăririi penale, instanța a avut în vedere și faptul că inculpații nu au formulat obiecțiuni la acesta, mai mult decât atât, la momentul prezentării materialului de urmărire penală, aceștia au declarat că după pronunțarea notării judecătorești vor achita prejudiciul creat.
Tribunalul a apreciat că inculpații sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor, deoarece Gas emnat procesele verbale de recepție a lucrărilor care nu au fost executate de cei 15 angajați, a semnat situațiile lunare de lucrări, a vizat pontajele întocmite în mod fictiv că inculpatul întocmit pontaje lunare fictive și nu justifică cei 500 litri motorină pe care i-a achiziționat în calitate de delegat al Consiliului Local.
Instanța de apel a considerat că pedepsele au fost just individualizate ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, atitudinea inculpaților, contravaloarea prejudiciului cauzat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea acestor infracțiuni cât și pericolul acestora, criteriile generale de individualizare a pedepselor atât cu privire la modalitatea de executare cât și cu privire la cuantumul acestora.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, în motivare G arătând că în mod greșit s-a eliminat expertiza efectuată în fața instanței, în condițiile în care la urmărirea penală s-a efectuat prima dată expertiza contabilă și ulterior cea tehnică.
A mai arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, nici sub aspectul laturii obiective nici cel al laturii subiective, neexistând un prejudiciu, instanțele nearătând în ce constă săvârșirea fiecăruia dintre infracțiuni.
În subsidiar a solicitat achitarea în baza art.10 lit.1cod penal.
Inculpatul în motivarea recursului a arătat într-o primă teză că hotărârile sunt nule absolut, deoarece nu a fost rezolvat fondul cauzei în condițiile în care nu au motivat de ce și-au însușit unele probe și de ce au înlăturat altele.
În a doua teză a arătat că nu se face vinovat de faptele reținute în condițiile în care expertiza stabilește că nu există prejudiciu.
În teza a treia a precizat că infracțiunile prev. de art. 248 p și 2151p sunt de rezultat, dar în rechizitoriu și în hotărârile judecătorești nu s-a arătat care este prejudiciul.
Pe de altă parte infracțiunea de delapidare nu subzistă, deoarece nici primarul și nici viceprimarul nu au calitatea de funcționar care gestionează sau administrează bani, valori sau alte bunuri.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Ambele instanțe au motivat elaborat de ce la stabilirea stării de fapt s-au raportat la expertizele efectuate în faza urmăririi penale, care se coroborează cu celelalte probe și nu au avut în vedere expertiza din faza cercetării judecătorești.
Astfel, momentul efectuării expertizelor în faza urmăririi penale, a îndreptățit instanțele de fond și apel să considere că aceste expertize au putut stabili cu exactitate ce lucrări au fost efectuate și ce cantitate de material a fost folosită, în perioada februarie 2004 - iunie 2004, pentru care au fost angajate cele 15 persoane.
Pe de altă parte, expertizele dispuse de instanță și efectuate în faza cercetării judecătorești au avut în vedere lucrări care au fost efectuate, fie înainte, fie după perioada februarie 2004 - iunie 2004.
Astfel, potrivit declarațiilor martorilor, G, G, persoane angajate în baza convenției nr.11963 din 14.11.2003 au realizat în perioada noiembrie - decembrie 2003 lucrări de săpare manuală, curățare, desfundarea șanțurilor și rigolelor existente pe drumurile sătești.
Totodată lucrările reținute de expertiza din faza judecății nu corespund proceselor verbale de recepție pentru lucrările din perioada februarie - iunie 2004.
Prin procesul verbal din 21 octombrie 2004 întocmit de lucrătorii de poliție în prezența numiților și s-a constatat ce lucrări s-au efectuat în perioada premergătoare alegerilor locale din 2004 (iunie) și cine a realizat aceste lucrări.
Mai mult din declarațiile numiților, care au fost angajați în perioada februarie - iunie 2004 pentru a transporta cu tractoarele și remorcile, diferite materiale, rezultă că aceștia au lucrat câte 4 zile fiecare în toată perioada, iar balastul a fost cărat în lunile mai și iunie 2004, făcând fiecare tractorist câte 15 curse și transportând 3 mc/cursă.
În aceste condiții se poate concluziona că nu se putea împrăștia și nivela balastul în lunile martie și aprilie 2004, deoarece acesta a fost transportat în lunile mai și iunie 2004, iar cantitatea de balast, orele și cantitatea de motorină necesare efectuării lucrărilor arătate în expertiza din faza judecății nu corespund realității.
În acest context, în mod corect la stabilirea stării de fapt s-au avut în vedere doar expertizele din faza urmăririi penale, iar împrejurarea că expertiza contabilă a fost efectuată înaintea celei tehnice, nu are relevanță, ținând cont și de faptul că cele constatate de aceste expertize se coroborează cu celelalte probe.
În privința elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, în mod corect instanțele de fond și apel au apreciat că sunt realizate.
Astfel, inculpații în calitate de primar și respectiv viceprimar și de membrii ai comisiei de recepție constituită prin dispoziția primarului nr.323/25.11.2003, sunt funcționari publici în sensul dispozițiilor art.147 alin.1
Totodată, prin semnarea situațiilor de lucrări cu încălcarea normelor standard, prin semnarea proceselor verbale de recepție a lucrărilor care nu s-au executat de cei 15 angajați, prin vizarea pontajelor întocmite în mod fictiv pentru ore ce nu au fost prestate și pentru persoane care nu au fost prezente la lucru, inculpatul Gap rodus un prejudiciu părții civile de 89.670.281 ROL, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Inculpatul prin semnarea proceselor verbale de recepție pentru lucrări neexecutate de cei 15 angajați, prin întocmirea pontajelor fictive pentru ore care nu au fost prezente, nejustificând cantitatea de 500 litri motorină, pe care a indicat-o în calitate de delegat a produs părții civile un prejudiciu de 71.423.533 ROL, potrivit aceleiași expertize contabile.
În consecință, este realizat conținutul constitutiv atât sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.148, intenția rezultând din faptul că inculpații știau că lucrările respective nu au fost efectuate, iar persoalele pontate nu au fost prezente, aspecte care erau evidente și ușor de verificat.
Totodată faptele inculpaților de a întocmi și semna procese verbale de recepție a unor lucrări ce nu s-au executat de cei 15 angajați, situații lunare de lucrări, pontaje fictive pentru ore ce nu au fost prestate și pentru persoane care nu au fost prezente, folosind aceste înscrisuri pentru a se justifica sumele de bani plătite celor 15 angajați în perioada februarie - iunie 2004, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prev.de art.289 p, respectiv 291
Referitor la infracțiunea de delapidare prevăzută de art.2151alin.1 p, inculpații au calitatea de subiecți activi, având în vedere că potrivit art.63 alin.1 lit.c, alin.4 lit.a, alin.5 lit.a, lit.e din Legea 215/2001, primarul are atribuții referitoare la bugetul local, exercită funcția de ordonator principal de credite, coordonează realizarea serviciilor publice de interes social, iar potrivit art.57 alin.2 din aceeași lege, viceprimarul este subordonat primarului și înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuțiile sale.
Pe de altă parte, aceștia erau membrii ai comisiei de recepție constituită prin dispoziția primarului nr.323/25.11.2003, iar întocmirea și semnarea proceselor verbale de recepție, pontajelor fictive, au stat la baza plăților efectuate cu titlu de salarii persoanelor pontate ca fiind prezente, fără a fi la serviciu.
Faptul că sunt realizate elementele conținutului constitutiv ale infracțiunii prev. de art.248 p, nu exclude și existența infracțiunii prev. de art.2151alin.1 p, deoarece prima nu este o infracțiune complexă, în conținutul căreia să intre cea de-a doua, acestea fiind în concurs.
Având în vedere împrejurările în care faptele au fost comise, calitățile celor doi inculpați - primar și viceprimar, prejudiciul produs părții civile, nu se poate susține că s-a adus o atingere minimă valorii apărată de lege și că faptele nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pe de altă parte pedepsele aplicate și modalitatea de executare au fost just individualizate având în vedere criteriile prevăzute de art.72 p, gradul de pericol social mediu al infracțiunilor, modalitatea de comitere, persoana fiecăruia dintre inculpați, vârsta acestora.
Motivul invocat de inculpatul, în sensul că hotărârile sunt nule absolut deoarece nu a fost rezolvat fondul cauzei, este neîntemeiat întrucât, cazurile de nulitate absolută sunt prevăzute expres și limitativ de art.197 alin.2 Cod procedură penală.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispoz.art.192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și G, împotriva deciziei penale nr.162/A din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpatul G la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 08 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/30.04.2009
-08 aprilie 2009 -
- AF. NOVACI, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 1.150 lei, cheltuieli judiciare statului și de la recurentul - inculpat G suma de 1.450 lei, cu același titlu
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Petria Mitran
