Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 372/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.372/
Ședința publică din data de 19 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.84 din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.300 din data de 16 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.843/2006 (nr.nou -) și a privind pe inculpații,, trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.264, 215, 290 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 9 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 iunie 2009 și 19 iunie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 300 din 16.02.2007 a Judecătoriei Constanța, s-a dispus:
Prin decizia penală nr. 84 din 13.02.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
1. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d pr.pen a fost achitat inculpatul ( fiul lui si, nascut la data de 11.03.1948 in com, jud S, domiciliat in com, sat Plesesti, jud B, fara antecedente penale) sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art art 264 si art 290 pen
2. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d pr.pen a fost achitat inculpatul-(fiul lui G si, nascut la data de 27.06.1941 in com, jud B, domiciliat in B,- bis, 2, ap1, jud B, fara antecedente penale) sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art 264 pen si art 40 din legea nr 82/1991.
3. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d pr.pen a fost achitată inculpata (fosta, fiica lui si, nascuta la data de 13.03.1959 in com, jud B, domiciliata in B,cart II, - 10, fara antecedente penale ) sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art 264 pen si art 290 pen.
4. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d pr.pen a fost achitată inculpata (fosta, fiica lui si, nascuta la data de 22.03.1957 in com, jud B, domiciliata in com, - 1, 10 )sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art 264 pen si art 290 pen
5. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d pr.pen a fost achitat inculpatul (fiul lui G si, nascut la data de 11.07.1948 in com, jud B, cu acelasi domiciliu, fara antecedente penale ) sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 290 pen.
6. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit1pr.pen a fost achitat inculpatul (fiul lui si, nascut la data de 14.06.1950 in com Scortoasa, jud B, domiciliat in B, str -, - ap28,fara antecedente penale ) sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 249 alin 1 pen
In baza art 91 lit c pen s-a aplicat inculpatului amenda administrativa in cuantum de 200 lei.
7. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit1pr.pen a fost achitat inculpatul (fiul lui G si -, nascut la data de 7.05.1964 in com, jud B, domiciliat in com, jud B, fara antecedente penale )sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 249 alin 1 pen
In baza art 91 lit c pen s-a aplicat inculpatului amenda administrativa in cuantum de 200 lei.
8. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit1pr.pen a fost achitată inculpata ( fosta, fiica lui si, nascuta la data de 21.08.1964 in com, domiciliata in com, sat, jud B, fara antecedente penale) sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 249 alin 1 pen.
In baza art 91 lit c pen s-a aplicat inculpatei amenda administrativa in cuantum de 200 lei
9. In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit1pr.pen a fost achitat inculpatul (fiul lui si -, nascut la data de 4.04.1945 in com, jud P, domiciliat in loc B,-, 29, ap6 ) sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 249 alin 1 pen.
In baza art 91 lit c pen s-a aplicat inculpatului amenda administrativa in cuantum de 200 lei
10.a In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit1pr.pen a fost achitat inculpatul (fiul lui si, nascut la data de 18.04.1964 in B, domicliat in com, sat, jud B, fara antecedente penale ) sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 249 alin 1 pen.
In baza art 91 lit c pen s-a aplicat inculpatului amenda administrativa in cuantum de 200 lei
10.b In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d pr.pen a fost achitat inculpatul sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 2151alin 1 pen.
In baza art 14 si art 346 alin 2 pr.pen a fost admisă actiunea civila formulata de partea civila SC SA B (Baza de Aprovizionare ) si obliga inculpatii, si, in solidar, la plata sumei de 15.720,99 lei in favoarea acestei parti civile, cu titlu de daune materiale.
A fost respinsă actiunea civila formulata de partea civila SC SA ca nefondata.
In baza art 191 pct 1 lit d pr.pen au fost obligați inculpatii, si la plata a cate 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 189 pr.pen s-a dispus avansarea onorariilor in cuantum de 150 lei, respectiv in cuantum de 450 lei avocatilor din oficiu si respectiv, din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că, Sucursala, aparținând de SC petrol SA Câmpina in vederea executării lucrărilor de construcție, se aproviziona cu materialele necesare (ciment, blocuri ceramice, țeavă, plasă sudată, cherestea, tablă, piese auto și altele) de la Gestiunea 431 a SNP -Baza de Aprovizionare, aceasta făcându-se prin tehnicianul de aprovizionare al PETROL SA, numitul ( decedat la data de 18.07.2004).
În baza necesarului zilnic al beneficiarului, se deplasa la Baza de Aprovizionare - Gestiunea 431 și ridica materiale, deși nu avea emisă delegație și nota de comandă pentru acestea. La baza de aprovizionare îi contacta pe inculpații (coordonator gestiune) și (lucrator comercial) cărora le solicita materialele. Aceștia la rândul lor dădeau dispoziții verbale gestionarilor de la magaziile de materiale, inculpații și.
Trebuie precizat ca intre cele 2 societati (sucursala a Petrol si Gestiunea 431 a de Aprovizionare ) existau relatii de lucru dinainte de anul 1990, iar inculpatii se cunosteau foarte bine, astfel ca s-a ajuns la situatia in care nu se mai parcurgeau formalitatile legate de actele necesare pentru eliberarea materialelor (delegatii, nota comanda prezentata de delegatul beneficiarului, iar apoi dispozitia inscrisa pe nota de comanda pentru eliberarea materialelor data de angajatii de Aprovizionare ).
In acest context a fost posibila ridicarea de catre numitul in intervalul 4.01.1999-octombrie 2000 de marfuri de la Gestiunea 431 a de Aprovizionare in valoare de 705.783.075 lei vechi, fara ca aceste bunuri,cele 36 de facturi (din care 25 semnate de inculpatul și 7 semnate de inculpatul in care erau mentionate ) sau bonurile de consum aferente sa ajunga la Sucursala a SC PETROL.
In ceea ce priveste plata materialelor ridicate, exista o intelegere intre Petrol si A, in sensul ca aceasta sa se faca prin compensare.
Pe baza actelor prezentate de Gestiunea 431 din care reiesea ca au fost predate numitului materialele de ii in numele SC PETROL Câmpina, aceasta din urma societate a achitat contravaloarea marfurilor. Ca urmare a unui punctaj efectuat intre cele doua societati in luna iunie 2000 s-a stabilit ca Petrol avea o datorie la A constand tocmai in aprovizionarile cu materiale de ii ridicate de numitul, materiale ale caror facturi de livrare emise de Gestiunea 431 nu se regaseau nici in evidenta contabila a Sucursalei si nici a Petrol.Ca urmare a acestui fapt, conducerea Petrol s-a autosesizat si a declansat verificari pentru lamurirea acestor aspecte.
Din verificarile efectuate a rezultat ca marfurile au fost ridicate de catre, fiind trecuta semnatura acestuia pe cele 31 de facturi emise de A - Gestiunea 431.
Fiind audiat de catre lucratorii de politie in calitate de inculpat, a declarat ca materialele de ii ridicate de el de la Gestiunea 431 in numle Petrol care nu au ajuns insa in gestiunea acestei unitati au fost date de el unor cadre de politie de la IPJ B, prefectului acestui judet, directorului SC SA etc, persoane fata de care au fost declansate cercetari de catre Parchetul National Anticoruptie.
În luna decembrie 2000, inculpatul - directorul Sucursalei a SC PETROL Câmpina și inculpatul -, acționar majoritar la SC SRL B au convenit ca cea dintâi societate sa emită o nota de comandă în alb pentru materialele lipsă ce fuseseră ridicate de numitul, iar în baza comenzii Sucursala a SC PETROL SA Câmpina să refactureze mărfurile către SC SRL Conform înțelegerii, inculpatul - la 17 decembrie 2000, care dorea să achiziționeze materialele menționate pentru a fi folosite la efectuarea unor lucrări în cadrul SC SRL B, a emis nota de comandă lăsând necompletate materialele și cantitatea acestora.
Inculpatul a dat dispoziție inculpatei (avand calitatea de primitor-distribuitor in cadrul SC PETROL SA ) să înscrie în nota materialele și cantitățile menționate în cele 36 facturi; inculpatei, contabila aceleiasi societăți, i-a revenit sarcina să întocmească, cu aceeași dată, facturile de livrare a acestor materiale cu toate că nici cele 36 de facturi și nici materialele inserate în acestea nu au ajuns vreodată la societate.
Inculpatul a convenit cu inculpatii și să se emită delegații pentru marfa ce fusese deja livrată și facturată către Gestiunea 431 și care intrase efectiv în gestiunea SC SA Câmpina - Sucursala. Astfel au fost completate 30 delegații de către inculpatul (maistru electrician in cadrul SC Petrol) care să corespundă cu data facturilor și numele persoanei trecută în acestea din partea SC SA, delegațiile au fost semnate, apoi de inculpatul, gestionarei revenindu-i sarcina să treacă pe spatele delegațiilor seriile facturilor, materialele și cantitatea acestora ce figurau menționate în facturile respective.
După întocmire, delegațiile au fost preluate de inculpații și care le-au împerecheat cu exemplarul al facturilor de livrare, existent în evidența primară a 431 a.
Întrucât conducerea SC SA Câmpina a solicitat ca nota de comandă să cuprindă materiale de pe fiecare factură din cele lipsă, inculpatul - la 20 decembrie 2000 emis o altă notă de comandă în alb care a fost completată în acest sens.
După înregistrarea în contabilitate a facturilor întocmite, SC SA Câmpina a solicitat SC SRL B efectuarea plății materialelor. În această situație s-a refuzat plata și s-a procedat la 21 mai 2001 la stornarea facturilor și refacturarea mărfurilor către SC SA Câmpina.
II.In perioada august-octombrie 1999 Baza de Aprovizionare din Gestiunea 431 a livrat mărfuri în valoare de 180.576.926 lei către General Petro prin intermediul numitului, dar acestea au fost refuzate la plata motivat de faptul că nu fuseseră predate destinatarului. Din cercetări a rezultat că numitul deși era angajat al a SC SA Câmpina a ridicat mărfuri în numele și pentru General Petro, neavând nici nota de comandă și nici delegație pentru aceasta.
Pentru a ridica materialele, numitul le-a promis că le va aduce documentele ulterior.
Pentru a le întări convingerea, le-a precizat că de fapt ridică materialele în numele SC SA Câmpina care executa lucrări la General Petro, iar aceasta din urmă va achita contravaloarea materialelor.
Pentru mărfurile ridicate s-au întocmit 15 avize de însoțire a mărfii semnate la rubrica de primire de către iar la furnizor de inculpații (13 avize cu val.de 167.691.595 lei) și (2 avize cu val. de 12.876.381 lei).
Și de această dată inculpații, și și-au încălcat atribuțiile de serviciu conform normelor interne emise de Baza de Aprovizionare (verificarea delegațiilor, notelor de comandă, dispoziții scrise de eliberare materiale). Deși legislația în vigoare (Hotararea nr 2330/1969 și normele interne emise de conducerea unității, decizia SA Baza de aprovizionare nr. 220 din 24 august 1999 privind modul de organizare a circulației documentelor justificative impuneau ca eliberarea materialelor să se facă numai după ce cumpărătorul prezenta nota de comandă pentru necesarul de materiale și delegația pentru persoana însărcinată să le ridice, aceste imperative nu au fost respectate. nu au verificat existența notelor de comandă și a delegațiilor, motivat de faptul că între cele două societăți existau relații vechi comerciale iar era o persoană cunoscută.
Nici lucrătorul comercial și nici coordonatorul de gestiune nu au respectat regulile impuse pentru eliberarea materialelor din gestiunea societății. Acest lucru i-a permis numitului să solicite și să ridice materialele trecute pe niște bilete volante.
III. În urma unui control efectuat asupra gestiunii inculpatului, s-a constatat pe perioada 18 decembrie - 31 ianuarie 2001 o lipsă în sumă de 161.666.712 lei. Raportat la aceasta inculpatul a făcut mai multe precizări legate de condițiile concrete în care a fost nevoit să efectueze operațiunile gestionare, să asigure integritatea bunurilor, să verifice concret aspectele legate de cantitatea și calitatea mărfurilor din gestiunea sa, în raport de documentele însoțitoare.
A rezultat că acesta a livrat din gestiune unor clienți materiale fără verificarea documentelor producând un prejudiciu în valoare de 78.063.075 lei. Restul lipsei în gestiune de 45.440.907 lei s-a produs urmare a neexecutării atribuțiilor de serviciu ori a executării necorespunzătoare cu privire la recepția, păstrarea și livrarea mărfurilor.
Pentru recuperarea prejudiciilor produse prin faptele enunțate la pct.II și III, baza de Aprovizionare a emis decizii de imputare.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta arezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declarațiile martorilor (director contabil al SC SA, potrivit caruia el a aflat de lipsa in gestiune a Sucursalei in urma unui punctaj efectuat intre aceasta unitate si Baza de Aprovizionare; in urma unor verificari amanuntite s-a constatat ca marfurile inscrise pe 30 de facturi nu intrasera in patrimoniul Sucursalei, desi fusesera ridicate in numele sau de ),escu ( administratorul SC SRL din luna noiembrie 2000 care a declarat ca marfurile inscrise pe facturile emise de in baza notei de comanda nu au fost receptionate cantitativ si tocmai datorita faptului ca nu s-a facut livrarea de catre SC marfurilr au fost refacturate iar facturilr stornate si predate SC ), (directorul SC SRL, care a declarat ca urmare a faptului ca marfurile inscrise in facturile emise de SC nu au fost livrate, SC nu a efectuat nicio plata, iar cateva luni mai tarziu a stornat facturile si a refacturat marfurile catre SC ), (in calitate de sef serviciu Financiar in cadrul, martora a efectuat un control la Sucursala, ocazie cu care a constatat ca mai multe facturi emise de Baza de Aprovizionare nu ajunsesera la si nici marfurile trecute pe facturi nu ajunsesera in depozitele Sucursalei; pe toate facturile fusese trecut numele delegatului ), (martora declarand ca in primavara anului 2000 auzit de la consateni ca vinde ciment prin sat, motiv pentru care si ea i-a oferit suma de 4.500.000 lei pentru a -i furniza ciment; dupa ce a primit banii a tot amanat predarea marfii spunandu-i martorei ca s-a intamplat ceva la el la serviciu si nu ii mai poate aduce cantitatea de ciment ), ( care a declarat ca a cumparat ciment de la pentru consolidarea bisericii din satul Macului), (potrivit caruia in anul 1999 i-a platit numitului suma de 2.500.000 lei pentru a-i aduce 50 de saci de ciment, insa dupa incasarea banilor nu i-a procurat cantitatea de ciment ), raportul de expertiza contabila intocmit de expertul contabil CP. in care s-a concluzionat ca prejudiciul cauzat de Aprovizionare a fost in cuantum de 18.567.926 lei; documentele furnizate de SC SA Câmpina, facturile fiscale vizând mărfurile ridicate de inc. de la SC SA Câmpina (144-185 vol 1d.p );notele de comandă ale SC SRL B și facturile (186-263, vol 1d.p );facturile de stornare ale SC SRL B și înainte către SC SA Câmpina (264-303,vol 1d.p); delegațiile de ridicare de mărfuri întocmite (304-333, vol 1 p);documente justificative ale SC SA - Baza de Aprovizionare (1-152 - volumul II p); documentele justificative comunicate de General Petro (153-171), alte inscrisuri (autorizații de perchezitie, acte contabile, procese verbale și documente de înregistrare 1-247 - volumul III p), declaratiile inculpatilor, -, Și, care au descris modul in care au procedat in relatia cu, respectiv documentele completate de ei ca urmare a notei de comanda emisa de SC SRL.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul, apeluri care au fost soluționate prin decizia penală nr. 84 din 13.02.2008 a Tribunalului Constanța, după cum urmează:
"In baza art 379 pct 1 lit b cod pr penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul împotriva sentinței penale nr 300/16.02.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr 843/2006.
În baza art 192 al 3 cod pr penală, cheltuielile judiciare avansate de stata, rămân în sarcina acestuia.
In baza art 192 al 2 cod pr penală,m obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art 189 cod pr penală, onorariu avocați oficiu se avansează din fondurile J, către Baroul Constanța, avocat, -,și, în sumă de 150 lei,pentru fiecare."
Împotriva sentinței penale nr. 300 din 16.02.2007 a Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr. 84 din 13 februarie 2008 Tribunalului Constanțaa declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs vizează:
- greșita achitare a inculpaților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 cod penal;
- greșita achitare a inculpaților, și - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 264 cod penal, favorizarea infractorului;
- greșita achitare a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991.
La Curtea de Apel Constanța, cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, in raport de criticile aduse cât si din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza materialului probator administrat în cursul procesului penal, analizat temeinic și complet, în mod corect au reținut instanțele de fond și de apel că, in cauză nu se poate dispune condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, probele administrate nefiind apte să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură aceștia, conform art. 52cod pr. penală și art. 66 alin. 2 cod pr. penală, art. 6 din
Astfel cum rezultă din considerentele celor două hotărâri atacate, inculpații au fost cercetați și trimiși in judecată pentru infracțiunile reținute in rechizitoriu, datorită situației create de tehnicianul de aprovizionare al SA, care profitând de faptul că îi cunoștea pe inculpați in virtutea relațiilor comerciale dinainte de anul 1990, solicitat și a primit materiale de construcție fără întocmirea actelor prevăzute de lege în acest scop.
Materialele ridicate de acesta de la 431 a bazei de aprovizionare, nu au ajuns la sucursala a SC deși aceasta din urmă a achitat contravaloarea mărfii.
Probele dosarului nu dovedesc că între inculpați și numitul ar fi existat o înțelegere ca acestuia să i se faciliteze procurarea de mărfuri fără documente legale sau că vreunul dintre inculpați ar fi profitat de pe urma valorificării materialelor astfel obținute.
Potrivit disp. art. 264 cod penal, inculpații care l-au favorizat pe numitul ar fi trebuit să cunoască faptul că acesta a comis o infracțiune, iar prin ajutorul dat să urmărească îngreunarea urmăririi penale, ceea ce în cauză nu s-a probat.
Din materialul probator, rezultă că, urmare a promisiunilor făcute conducerii de către numitul in sensul că va aduce materialele ridicate de el de la gestiunea 431 in numele societății, inculpatul - a dat dispoziții inculpatei să înscrie în nota de comandă emisă de SC SA B, materialele și cantitățile menționate in cele 36 de facturi eliberate de gestiunea 431.
Totodată același inculpat a dat dispoziții inculpatei să întocmească facturile de livrare a acestor materiale iar inculpatul să completeze 30 de delegații care să corespundă cu datele facturilor și numele delegatului SC SA.
Aceste dispoziții au avut drept scop întocmirea de documente legale care să permită societății vânzarea mărfurilor pe care le ridicase de la gestiunea 431.
Cum numitul nu și-a respectat promisiunea, s-a creat aparența că inculpații au comis fapte în scopul acoperirii scriptice a prejudiciului produs prin plata unor materiale care nu se găseau faptic in gestiunea societății.
Ca atare activitatea inculpatului nefiind de natură să zădărnicească urmărirea penală ce urma să fie declanșată împotriva numitului in anul 2001, nu se poate reține in sarcina acestuia comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 cod penal și cu atât mai puțin in sarcina inculpaților, și -, acesta din urmă emițând în alb o notă de comandă in numele societății.
Nici critica privind greșita achitare a inculpaților, si pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cod penal nu poate fi primită, având în vedere că în cauză nu ne aflăm în prezenta unor acțiuni de falsificare in sensul contrafacerii scrierii sau a subscrierii sau alterării înscrisului in orice mod astfel cum prevede art. 288 cod penal.
Inculpații nu au făcut decât să completeze rubricile unor documente, acțiune care nu are ca finalitate falsificarea prin imitare a semnăturii de pe un înscris și nici nu au aplicat o semnătură care să aparența că este a celui care este îndreptățit să semneze.
Ca atare, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, in ceea ce privește latura obiectivă, în mod corect, prima instanță de control judiciar a confirmat soluția de achitare a inculpaților pronunțată de instanța de fond.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 reținută în sarcina inculpatului -, în mod just au reținut cele două instanțe că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective atât timp cât această infracțiune presupune efectuarea cu știință de înregistrări inexacte sau omisiunea cu știință de înregistrări în contabilitate, cu consecința denaturării celor înscrise, ori în cauză nu se poate vorbi de astfel de înregistrări inexacte in contabilitate cătă vreme facturile emise de SC și înregistrate în contabilitatea SC SRL au fost ulterior stornate ca urmare a neonorării acestora, mărfurile fiind refacturate către SC.
Așa fiind, curtea constată că hotărârile penale recurate sunt legale și temeinice, iar în lipsa unor cauze de nulitate a acestora, urmează ca în temeiul art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de Parchet ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUEMELE LGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.84 din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.300 din data de 16 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.843/2006 (nr.nou -) și a privind pe inculpații,ca nefondat.
Onorarii avocați oficiu în sumă de câte 150 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța:, și.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./06.07.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Viorica Lungu, Zoița Frangu
