Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Sentința 39/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 39/2008
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpata trimisă în judecată prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la data de 12 iulie 2007 în dosarul nr. 183/P/2007 pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 cod penal și fals intelectual prev. și ped. de art. 289 cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal și inculpatul jr, trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 26 cod penal raportat la art. 246 cod penal și complicitate la fals intelectual prev. și ped. de art. 26 cod penal raportat la art. 289 cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 06 martie 2007 și 12 martie 2008 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că la data de 18.07.2007 s-a înregistrat la această instanță sub nr- rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- - pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- junior - pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 rap. la art. 246 Cod penal și de fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt s-a reținut că în data de 21 august 2003 inculpatul junior s-a deplasat la biroul notarial al inculpatei pentru a încheia un contract de vânzare-cumpărare a două parcele de teren (cu numitul ), iar notarul, fără a ține seama că terenurile ce urmează a fi înstrăinate sunt deținute în codevălmășie de junior și soția acestuia, partea civilă, a redactat și autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 493/21.08.2003 prin care au fost vândute două dintre parcelele de teren, prin fapta inculpaților fiind prejudiciată partea civilă care nu și-a dat acordul pentru înstrăinarea acestor bunuri. Culpa inculpatei constă în aceea că, având cunoștință de proprietatea în codevălmășie a soților asupra acestor terenuri, a redactat și autentificat actul de vânzare-cumpărare în care vânzător figura doar coinculpatul jun. profitând de coincidența de nume a acestuia cu tatăl său, defunctul sen. și de coincidența de nume între mama sa și bunica sa, defuncta. Culpa inculpatului jun. constă în faptul că deși anterior vânduse o altă parcelă de teren împreună cu soția sa, care era coproprietară în codevălmășie, de această dată a acționat cu intenția de a frauda interesele soției sale.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
La data de 30 martie 2000 numitul sen. a dobândit în baza certificatului de moștenitor nr. 21/2000 eliberat de către Biroul Notarial Public, mai multe parcele de teren care au aparținut defunctei, iar acesta, în data de 2 noiembrie 2000 prin contractul de întreținere nr. 2157/2000 autentificat de către același birou notarial, a transmis fiului său jun. și soției acestuia nuda proprietate asupra terenurilor dobândite anterior prin moștenire (filele 71 și 64). Întrucât noii proprietari ai terenurilor (soții jun. și ) au dorit să înstrăineze o parcelă din aceste terenuri, la data de 15.02.2001 numitul sen. a renunțat prin declarație notarială la dreptul de uzufruct (fila 66).
Pentru că terenurile deținute de către soții jun. și erau situate într-o zonă cu potențial economic, pe raza localității, numitul i-a contactat pe soții pentru a le cumpăra două parcele, între soții și având loc mai multe discuții în acest sens.
În baza acestor discuții inculpatul s-a prezentat la biroul notarial al inculpatei având la el actele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare, unde s-a întâlnit cu martora, juristă la firma cumpărătorului (trimisă de acesta din urmă întrucât, afirmativ, el era ocupat).
Actele aduse de inculpatul jun. au fost preluate de notarul care a trecut la redactarea actului iar ulterior, venind și martorul, cei doi au semnat actul de vânzare-cumpărare. Anterior, martorii (fila 40) și (fila 41) au luat, la solicitarea martorului, suma de 200 milioane lei (ROL) de la și de la soția acestuia și i-au predat martorei care i-a dat inculpatului jun. ca preț al contractului (fila 39).
Martora a mai declarat că anterior partea civilă a mai sunat-o pentru a se interesa dacă actele pentru vânzare cumpărare sunt pentru că are nevoie de bani, iar în ziua încheierii contractului la notar martorii și au văzut-o în anticamera biroului notarial și pe partea civilă.
Inculpatul jun. și partea civilă contestă prezența părții civile la notar, inculpatul afirmând că în acea zi partea civilă era la serviciu (fila 17), iar partea civilă a afirmat că era în spital (fila 64), astfel că declarațiile lor nu pot fi luate în considerare, relevând împrejurări diferite.
Prin actul de inculpare s-a reținut că inculpata a săvârșit aceste infracțiuni pentru că, încălcându-și atribuțiile de serviciu, cu știință, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în discuție, omițând a constata că și partea civilă, care este proprietară în codevălmășie, trebuia să fie prezentă și să își dea consimțământul asupra acestei vânzări.
Inculpata a declarat că nu avea cunoștință de această împrejurare întrucât inculpatul jun. s-a prezentat în fața ei ca singur proprietar depunând certificat de moștenitor pe numele, actul său de identitate și titlul de proprietate asupra terenurilor eliberat pe numele de, profitând astfel de coincidența de nume cu tatăl său și de faptul că numele mamei sale era identic cu al bunicii sale (defuncta la a cărei moștenire a venit sen.), respectiv.
Acest lucru va fi reținut de instanță ca real întrucât este dovedit și cu martorii audiați, dar și cu faptul că în arhiva biroului notarial s-a găsit copia titlului de proprietate pe care nu exista nici o mențiune.
Susținerea din rechizitoriu că la prezentarea lui jun. la inculpata pe titlul de proprietate original ar fi existat o mențiune făcută de notarul, respectiv că terenurile au fost dobândite prin contract de întreținere, nu poate fi reținută întrucât nu este dovedită. Copia acestui act dovedește că la acea oră nu exista nici o mențiune, iar martora atestă că ar fi făcut mențiunea (mențiune care există în prezent) însă nu poate preciza la ce dată anume s-a făcut mențiunea, care nici nu este datată.
Prin urmare, ceea ce poate fi reținut în baza probelor administrate (și nu în baza unor presupuneri) este că în data de 21 august 2003 inculpatul jun. s-a prezentat la biroul notarial prezentându-se ca fiind persoana sen. cea trecută pe certificatul de moștenitor, a prezentat actul său de identitate și titlul de proprietate eliberat pe numele defunctei, creînd convingerea că el este persoana din certificatul de moștenitor (ori acesta era tatăl său) și că o moștenește pe defuncta, mama sa (când în realitate aceasta era bunica sa, cu nume identic însă cu mama lui). Coinculpata l-a considerat ca atare și a întocmit actul notarial prin care înstrăina cele două terenuri.
Mai este de reținut și faptul că anterior prezentării la notar, copii de pe actele originale a făcut martora, care nu a observat nici o mențiune pe titlul de proprietate, iar apoi aceste originale și copiile au fost prezentate notarului. Inculpatei i-a mai fost prezentat și certificatul fiscal care atestă că numitul cu domiciliul în comuna, sat, nr. 62 nu au debite restante și adeverința de preemțiune eliberată după ce oferta de vânzare a fost afișată timp de 45 de zile.
Importanță în cauză mai au și următoarele aspecte:
- în certificatul de moștenitor nu existau alte date de identificare a persoanei decât numele, prenumele și adresa;
- notarii, până în anul 2005, puteau încheia acte și doar de pe titluri de proprietate;
- în niciunul din actele prezentate pentru încheierea contractului nu existau ca elemente de identificare alte mențiuni decât numele, prenumele și adresa, doar după anul 2007 devenit obligatorie identificarea prin trecerea în acte și a CNP (fila 71 verso);
- pe certificatul de moștenitor nu se treceau ca date personale decât numele, adresa și calitatea de fiu sau fiică, respectiv nu se trecea data de naștere sau CNP (declarația martorei - notar - fila 71);
- atât sen. cât și jun. au părinți cu numele de și și au același domiciliu;
- în nici un act dintre cele în litigiu nu s-a făcut trecerea, alături de numele, de sen. sau jun.;
- inculpatul jun. și partea civilă sunt soți, continuă și după încheierea actului viața de familie în mod normal, amândoi au formulat plângere penală în cauză (fila 8-9);
- nici o probă nu confirmă că anterior datei de 21 august 2003 inculpații jun. și să se fi cunoscut;
- în arhiva inculpatei - notar s-au găsit copii de pe certificatul de moștenitor și de pe titlul de proprietate pe care nu este făcută nici o mențiune;
- din declarațiile martorilor rezultă că la data încheierii contractului în antecamera notarului public se afla și partea civilă;
- prin sentința civilă nr. 1901/26.04.2006 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 17/16.01.2007 a Tribunalului Sibius -a reținut că partea civilă a fost prezentă la biroul notarului public;
- prin precizările nr. 2431/29.11.2007 făcute de Camera Notarilor Publici se arată că mențiunile notarului pe titlul de proprietate nu constituie o obligație legală a acestora, aceste mențiuni fiind făcute doar de unii din notari.
Față de cele reținute de instanță, în sarcina inculpatei nu pot fi reținute infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal. În ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, instanța va pronunța achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv la întocmirea actului notarial aceasta a acționat fără vinovăție în sensul omiterii constatării că și partea civilă era coproprietară asupra terenurilor vândute doar de soțul său, coinculpatul jun. pentru că nu avea cunoștință că acesta s-a prezentat ca fiind altă persoană (respectiv tatăl său) și că nu cu actele prezentate trebuia să dovedească calitatea de proprietar.
Pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, constatând că în momentul întocmirii actului inculpata nu cunoștea existența contractului de întreținere și fiind indusă în eroare de actele prezentate de inculpatul jun. în sensul că el este proprietarul din certificatul de moștenitor, aflându-se într-o eroare de fapt conform art. 51 Cod penal, se va dispune achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală.
Faptele inculpatei jun. de a se prezenta în fața unui notar public ca fiind o altă persoană (respectiv sen. proprietar al terenurilor înscrise în certificatul de moștenitor) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, și sub această identitate de a declara necorespunzător adevărului că el este singurul moștenitor al defunctei și singurul proprietar al bunurilor pe care le înstrăinează (deși potrivit contractului de întreținere coproprietari în codevălmășie erau el și soția sa) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal. Din starea de fapt mai sus reținută mai rezultă și faptul că inculpatul jun. a determinat prin acțiunile sale pe coinculpata să săvârșească fără vinovăție o infracțiune de fals intelectual, respectiv să întocmească un înscris oficial (actul notarial) în care să ateste împrejurări necorespunzătoare adevărului (prin trecerea ca singur proprietar a inculpatului), faptă care întrunește elementele constitutive ale participației improprii la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal.
Inculpatul jun. a fost trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de fals intelectual și complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, însă, așa cum s-a reținut mai sus, faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute de instanță, motiv pentru care, în baza art. 334 Cod procedură penală se va proceda la schimbarea încadrării juridice în infracțiunile de fals în declarații, fals privind identitatea și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual.
Această schimbare de încadrare juridică a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată din 24 ianuarie 2008, când inculpatul a solicitat și un termen în vederea pregătirii apărării, fiind apoi discutată de părți și la termenul din 6 martie 2008 la dezbaterea cauzei în fond.
Având în vedere că inculpatul este la prima incidență cu legea penală, fiind cunoscut și caracterizat ca având o bună comportare anterioară, pedepsele ce se vor aplica vor fi orientate spre minimul special, iar în temeiul art. 33 al. 1 lit. b și art. 34 al. 1 lit. b Cod procedură penală se va dispune executarea pedepsei mai grele de 6 luni închisoare, cu aplicarea pedepselor accesorii, conform art. 71 și 64 lit. a, b Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, în temeiul art. 81 și 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune și suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că partea civilă a solicitat restabilirea situației anterioare în sensul desființării totale a contractului de vânzare-cumpărare. Această cerere urmează a fi respinsă ca nefondată pentru că acest aspect a fost soluționat anterior prin sentința civilă nr. 1901/2006 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 17/2007 a Tribunalului Sibiu, care are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpatul jun. va fi obligat să plătească statului suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare privind pe inculpata vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 192 al. 1 lit. b Cod procedură penală partea civilă va fi obligată să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a pr.penală raportat la art. 10 lit.d pr.penală achită pe inculpata, fiica lui și, născută la 15.05.1955, în municipiul S, cetățenia română, studii superioare, notar public, divorțată, cu un copil minor, domiciliată în loc. S,-,. 1,. 7, Județ SIBIU, fără antecedente penale, CI seria - nr. 17614, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a pr.penală raportat la art. 10 lit.e pr.penală combinat cu art. 51 alin.1 cod penal achită pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 cod penal.
În temeiul art. 334.pr.penală schimbă încadrarea juridică dată faptei săvârșită de inculpatul jr, fiul lui și, născut la 01.12.1956 în municipiul S, cetățenie română, studii medii, domiciliat în loc., nr. 62, jud. S, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CI seria - nr.-, CNP -, prin actul de sesizare din complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 246 cod penal și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. art. 26 cod penal raportat la art. 289 cod penal, cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.a cod penal, în infracțiunea de fals în declarații prev. și ped. de art. 292 cod penal, fals privind identitatea prev. și ped. de art. 293 alin.1 cod penal și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 cod penal raportat la art. 289 cod penal, cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.b cod penal.
Condamnă pe inculpatul jr fiul lui și, născut la 01.12.1956 în municipiul S, cetățenie română, studii medii, domiciliat în loc., nr. 62, jud. S, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CI seria - nr.-, CNP -, la:
6 (șase) luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin.2 cod penal raportat la art. 289 cod penal,
3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în declarații prev. și ped. de art. 292 cod penal,
3 (trei) luni închisoare pentru fals privind identitatea prev. și ped. de art. 293 alin.1 cod penal.
În temeiul art. 33 alin.1 lit.b cod penal constată existența concursului ideal de infracțiuni și în temeiul art. 34 alin.1 lit. b cod penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și aplică inculpatului o pedeapsa cea mai grea de6 ( șase) luni închisoare
În temeiul art. 71 alin.2 cod penal interzice inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a,b cod penal.
În temeiul art. 81, 82 cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 71 alin.5 cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 pr.penală și art. 83 cod penal, instanța pune în vedere inculpatului dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Respinge ca nefondată cererea părții civile constatând că sentința civilă nr. 1901/2006 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 17/2007 a Tribunalului Sibiu are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale.
Obligă pe inculpatul jr să plătească statului suma de 240 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare privind pe inculpata rămân în sarcina statului.
Obligă pe partea civilă să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Concediu odihnă -
Semnează prim grefier
Red.
Dact.
2 ex./30.07.2008
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă
