Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 40/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.246, 289 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.40
Ședința publică de la 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Onița
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.253 A din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței penale nr.495 din 5 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosar nr-, privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 Cod penal și fals intelectual, prev.d art.289 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata inculpată, asistată de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă și moștenitorii, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiată inculpata și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul susține oral motivul de recurs formulat în scris, în raport de care solicită admiterea, casarea ambelor hotărâri și condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.
Avocat având cuvântul pentru intimata inculpată, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Inculpata având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.495 din 5 iunie 2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Târgu Cărbunești, rejudecând cauza după desființarea cu trimitere, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, a achitat inculpata - fiica lui și, născută la 5 februarie 1954, în comuna, județul G, cu același domiciliu, pentru infracțiunile prev.de art.246 și 289 Cod penal.
În baza art.181Cod penal, coroborat cu art.91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatei 800 lei amendă administrativă pentru faptele prev.de art.246 și 289 Cod penal; a dispus anularea actelor false, respectiv adeverința de proprietate nr.24 din 6 mai 2003, procesul-verbal de punere în posesie din 6 mai 2003 și titlul de proprietate nr.- din 12 decembrie 2002 și a obligat inculpata la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că în calitate de secretar a Consiliului local, inculpata a eliberat adeverința de proprietate nr.24 din 10 mai 2003, din care rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate numitei - moștenitoarea autorului, pentru suprafața de 0,2234 ha teren situat în punctul, pentru care a întocmit și proces-verbal de punere în posesie.
În urma obținerii adeverinței de proprietate, numita a înstrăinat terenul respectiv prin act de vânzare-cumpărare autentic martorului, din comuna, astfel că au fost prejudiciați moștenitorii autorului, în sensul că a fost scos din masa succesorală terenul din punctul, ca fiind un bun propriu al numitei.
S-a mai reținut că inculpata a procedat în mod similar și atunci când s-a eliberat titlul de proprietate cu nr.- din 12 decembrie 2002, numiților, și, moștenitori ai autorului, care la rândul său era moștenitorul lui, alături de frații săi comoștenitori, în condițiile în care nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu, ci în numele autorului comun, astfel că suprafața de 0,1160 ha teren a fost scoasă din masa succesorală a autorului, fiind atribuită în exclusivitate numitului ca și când ar fi fost bun propriu al acestuia.
A motivat instanța de fond că ar fi existat o înțelegere între autorul și cei trei moștenitori privind folosirea terenului, că cei trei moștenitori ar fi făcut cereri separate de reconstituire a dreptului de proprietate, că inculpata, deși făcea parte din comisie nu ar fi participat efectiv la lucrările comisiei, ci doar a semnat procesele-verbale de punere în posesie și adeverințele de proprietate întocmite de specialiștii cadastrali.
Se mai susține că datorită volumului mare de muncă, inculpata nu avea posibilitatea de a verifica în mod amănunțit documentația întocmită, astfel că au apărut erori cum sunt și cele din speță, situație față de care faptele deduse judecății nu ar prezenta gradul de pericol social caracteristic acestora.
Trecând la individualizarea judiciară în aplicarea dispoz.art.72 și urm. Cod penal, au fost aplicate dispozițiile prev.de art.91 lit.c Cod penal, în sensul amendării administrativ a inculpatei cu suma de 800 lei.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părții vătămate, copia adeverinței de proprietate eliberată și a procesului-verbal de punere în posesie, a documentelor întocmite de Comisia comunală de aplicare a Legii 18/1991, copia registrului agricol al autorului, copia contractului de vânzare-cumpărare, a titlurilor de proprietate emise cu referire la speța respectivă a cererii comune formulată de moștenitorii autorului pentru reconstituirea dreptului de proprietate depozițiile martorilor, raportul de expertiză, fișa privind cazierul judiciar al inculpatei, precum și declarațiile acesteia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepsei și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești și partea vătămată, prin procurator.
În apelul declarat de către parchet este criticată sentința ca fiind netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit i s-a aplicat acesteia o sancțiune cu caracter administrativ, deși probatoriile administrate în cauză relevă fără dubiu întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor prev.de art.246 și 289 Cod penal, pentru care a fost trimisă în judecată.
Apelul declarat de către partea vătămată nu a fost motivat, iar în fața instanței procuratorul său a solicitat reglementarea corectă a terenului pentru care inculpata a săvârșit faptele.
Prin decizia penală nr.253/A din 26 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorj, a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și partea vătămată, prin procurator și a obligat partea vătămată apelantă la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat, cu motivarea că "în principiu, în speța de față faptele comise de către inculpată constituie o îndeplinire defectuoasă a atribuțiunilor de serviciu, caracteristic abuzului în serviciu contra intereselor persoanelor care au suferit o vătămare în condițiile prev.de art.246 Cod penal, ca urmare a falsului intelectual comis de aceasta, prin semnarea actelor premergătoare, dar că nu ar fi urmărit un scop.
Împotriva acestei decizii și a sentinței a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, invocând incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, în sensul că s-a comis o eroare gravă de fapt, cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de achitare a inculpatei.
Recursul este fondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate în raport de motivul de recurs invocat și dispozițiile legale în materie, Curtea reține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de către inculpată, nu ar prezenta gradul de pericol social concret caracteristic infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpata care, în anul 2003, îndeplinea funcția de secretar al Primăriei și, implicit cea de secretar a Comisiei de aplicare a Legii fondului funciar, având ca sarcini exprese de serviciu tocmai verificarea legalității întocmirii documentelor privind reconstituirea dreptului de proprietate, la data de 10 mai 2003 a eliberat cumnatei sale, adeverința de proprietate nr. 24 și procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,2234 ha, teren situat în punctul, deși cunoștea că această suprafață de teren a aparținut autorilor și și pentru care s-a reconstituit titlul de proprietate pentru moștenitorii acestora, și.
Cu ajutorul actelor eliberate în fals, a înstrăinat această suprafață de teren prin act autentic unei terțe persoane, astfel că, a fost exclusă de la masa partajabilă a celorlalți moștenitori au autorului.
În același fel, a eliberat titlul de proprietate nr. - din 12.12.2002 numiților, și, ca moștenitori ai autorului, în condițiile în care suprafețele înscrise în titlu aparțineau autorului și pentru care trebuia reconstituit dreptul de proprietate pe numele moștenitorilor acestuia, și.
Este adevărat că, potrivit dispoz. art. 181cod penal,nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, nu se poate reține în nici un fel că activitatea infracțională desfășurată de inculpata, arătată mai sus, cu consecințe deosebite, ar fi lipsită în mod vădit de importanță și ar fi adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, ci realizează fără dubiu pericolul social caracteristic infracțiunilor reținute și pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.
Pe cale de consecință, cum susținerile parchetului dau conținut cazului de casare invocat, în temeiul dispoz. prev. de art. 38515pct. 2 lit. d cod pr.penală, va fi admis recursul declarat și vor fi casate în parte ambele hotărâri.
Reținând vinovăția inculpatei sub forma intenției directe pentru faptele comise, instanța va condamna pe aceasta, la individualizarea pedepselor va ține cont de criteriile de individualizare prev. de art. 72 și următorii cod penal precum și de circumstanțele personale ale inculpatei, care nu are antecedente penale însă a avut o poziție oscilantă în timpul procesului, în sensul că, în fața instanței nu a mai recunoscut săvârșirea faptei, instanța o va condamna în baza art. 246 cod penal, la pedeapsa de câte 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni săvârșite iar în baza art. 289 cod penal, la pedeapsa de câte 7 luni închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni săvârșite și, făcând aplic. dispoz. art. 33, 34 cod penal, va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, ce urmează a fi executată.
Va fi aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal pe durata prev. de art. 71.2 cod penal.
Apreciind că finalitatea dispozițiilor prev. de art. 52 cod penal poate fi realizată fără privarea de libertate a inculpatei, în baza art. 81 cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare, pe perioada prev. de art. 82 cod penal și îi va atrage atenția asupra dispoz. art. 83 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Vor fi menținute celelalte dispoziții sale hotărârii atacate, iar în baza art. 191 cod pr.penală, va fi obligată inculpata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.253 A din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței penale nr.495 din 5 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosar nr-, privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 Cod penal și fals intelectual, prev.d art.289 Cod penal.
Casează ambele hotărâri, în parte, și:
În baza art.246 Cod penal, condamnă inculpata, la pedeapsa de câte 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni.
În baza art.289 Cod penal, condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de câte 7 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni.
În baza art.33-34 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II, lit.b pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prev. de art.82 Cod penal și atrage atenția inculpatei asupra dispoz.art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei principale.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Obligă inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/22.01.2008
21 ianuarie 2008
- Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești a încasa de la rec.inc., suma de 750 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite în recurs.
- Administrația Finanțelor Publice Baî ncasa de la, suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului stabilite în apel.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
