Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Sentința 47/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.47/ DOSAR NR-
Ședința publică din 14 mai 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție judiciară a - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzut de art. 246 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată,lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 aprilie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea apărătorului ales al părții civile să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 14 mai 2009, când,
CURTEA
Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 5 mai 2005, fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal. Dosarul a fost trimis Judecătoriei Brașov, unde a fost înregistrat sub nr. 1382/2005.
Prin sent. Pen. Nr. 3359/2005, Jud Bad eclinat, potrivit art. 42 rap. La art. 30 Cod procedura penala, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Rupea avand in vedere faptul ca infractiunea a fost comisa pe raza orasului R, iar partile, atat partea vatamata, cat si inculpatul, locuiesc tot in aceasta localitate.
Dosarul a fost inregistrat la Judecatoria Rupea sub nr. 145/2006 la data de 18 ianuarie 2006, iar prin sent. Pen. Nr. 110/11.09.2007, fata de prevederile art. 281pct. 1 lit. b Cod procedura penala, astfel cum a fost modificat prin Legea 79/ 26.03.2007, judecatoria a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel B, unde dosarul a fost inregistrat sub nr-.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de judecata constata urmatoarele:
Incepand din anul 2002, inculpatul si-a desfasurat activitatea de executor judecatoresc in orasul R, jud.
La data de 9 iunie 2003, martorul Gas olicitat Judecatoriei Rupea investirea cu formula executorie a contractelor de asistenta juridica nr. 45/ 9.04.2002 si 107/ 19.08.2002 privind pe debitoarea, prin reprezentantul legal Instanta a admis cererile formulate de martor, avocat ce prestase servicii juridice in favoarea debitoarei in procese desfasurate pe rolul aceleiasi judecatorii si a dispus investirea cu formula executorie a contractelor pentru sumele de 80.000.000 ROL si 88.000.000 ROL, incheierile fiind atacate cu apel d e catre debitoare.
La data de 11 iunie 2003, in baza cererii formulate de martorul, inculpatul a constituit dosarul executional nr. 12/2003, avand ca obiect punerea in executare a acestor contracte, astfel ca procedura executarii silite a continuat in paralel cu procesele desfasurate in instanta cu privire la legitimitatea titlurilor executorii.
La data de 13 iunie 2003, Judecatoria Rupeaa incuviintat, la cererea martorului, executarea silita imobiliara silite in baza celor doua titluri executorii.
La data de 20 iunie 2003, inculpatul s-a deplasat la locul unde era situat imobilul ce facea obiectul executarii silite, respectiv cabana de pe DN 60, km 43, unde, in prezenta martorului GG si in lipsa reprezentantului debitoarei, a intocmit un proces verbal de situatie in care identifica imobilul.
La data de 25 iunie 2006, inculpatul a emis o somatie catre debitoarea R, prin care solicita acesteia sa achite in termen de 15 zile suma datorata, in caz contrar urmand a se proceda la executarea silita a imobilului identificat, prin vanzarea cabanei la licitatie publica.
Dupa expirarea termenului fara plata datoriei, inculpatul, fara a mai intocmi un proces verbal de evaluare si fara a solicita parerea unui expert, a stabilit pretului imobilului in litigiu la 410.000.000 ROL, iar la 28 iulie 2003, afisat publicatia de vanzare, stabilind ca data a licitatiei publice ziua de 29 august 2003.
Insa, in urma formularii actiunilor civile in instanta si admiterii cererii debitoarei R, s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite formulate de debitoare in cadrul contestatiei la executare aflate pe rol (sent. civ. nr. 313/20.08.2003 a Judecatoriei Rupea ). Prin urmare, licitatia nu a mai avut loc la data stabilita.
La data de 24 septembrie 2003, Judecatoria Rupeaa respins cererea de suspendare a executarii silite, incheierea fiind atacata cu recurs la data de 1 octombrie 2003 de catre debitoarea
De asemenea, la data de 30 septembrie 2003, in dosarul avand ca obiect investirea cu formula executorie a contractelor de asistenta juridica incheiate intre parti (care au determinat datoria debitoarei catre martorul avocat), Tribunalul B, prin dec. Civ. nr. 952, admis apelul debitoarei R si a respins cererea martorului FG privind investirea cu formula executorie a contractului de asistenta juridica nr. 107/19.08.2002 (decizie ramasa irevocabila prin dec civ. a ICCJ nr. 709/ 12.03.2004, urmare anularii recursului declarat de martorul creditor), astfel ca suma de 88.000.000 ROL, corespunzatoare acestui contract de asistenta, nu mai era datorata de catre debitoare, nemaiputand face obiectul executarii silite.
Cu toate acestea, la data de 2 octombrie 2003, martorul Gaf ormulat o cerere de staruinta la executare, solicitand continuarea executarii silite. Prin urmare, la data de 13 octombrie 2003, inculpatul a emis o noua publicatie de vanzare pe care a afisat-o, stabilind ca termen al licitatiei publice data de 14 noiembrie 2003, pretul de pornire fiind acelasi, respectiv 410.000.000 ROL.
La data susmentionata, inculpatul a oferit spre vanzare imobilul si fiind prezent numai martorul G, l-a adjudecat acestuia, insa la 75% din pretul de incepere a licitatiei, respectiv pentru suma de 307.500.000 lei.
Inculpatul a procedat apoi la scaderea din pretul de vanzare a creantei martorului creditor in suma de 186.000.000 ROL, astfel ca acesta a mai platit doar 121.000.000 ROL, suma pe care a achitat-o pe loc (chitanta fiscala seria - ALE nr. -), fiind depusa la sucursala CEC pe seama si la dispozitia debitoarei
Ulterior, urmare cererilor martorului adjudecatar, in a carui proprietate se afla acum imobilul, inculpatul a procedat la punerea in posesie efectiva a acestuia si evacuarea debitoarei R si a bunurilor reprezentantului acestuia,
Analizând modul in care inculpatul a procedat la executarea silita a imobilului debitoarei, instanța constata ca, pe lângă alte neregularități referitoare la organizarea licitației, inculpatul a incălcat prevederile Codului d e procedura civila cu privire la efectuarea vânzării la licitație publica imobiliara, prin nerespectarea dispozițiilor art. 509 alin. 5 Cod procedura civila.
Potrivit acestui text de lege, in cazul in care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicație, iar la acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obține prețul de începere a licitației, bunul va fi vândut la același termen la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar daca se prezintă o singura persoana care oferă prețul de la care începe licitația.
Prin urmare, dispozițiile procedurale in vigoare statuează faptul ca, la primul termen al unei licitații publice imobiliare, nu se poate vinde imobilul supus executării silite la un preț mai mic decât prețul la care a fost evaluat imobilul. Nu exista nici o excepție de la aceasta regula, dimpotrivă, daca nu este posibila vânzarea la prețul de strigare, textul normativ impune executorului judecătoresc obligația de a amâna vânzarea la un alt termen, cu efectuarea unei noi publicații de vânzare. De-abia la acest nou termen, licitația va porni de la prețul redus, respectiv 75% din prețul la care a fost evaluat imobilul.
Data de 14 noiembrie 2003 fost primul termen al licitației publice al cârei obiect a fost imobilul in discuție, astfel ca inculpatul nu putea adjudeca imobilul martorului creditor la prețul de 75% din prețul de evaluare. Faptul ca anterior a fost stabilita o alta data pentru desfășurarea licitației, 29 august 2003, nu are o relevanta juridica deoarece licitația nu a avut loc la acea data, nefiind dusa la îndeplinire întrucât instanța de judecata dispusese suspendarea provizorie a executării silite (astfel cum s-a arata mai sus) prin sentința civilă nr. 313/2003. Ca atare, inculpatul a trebuit a reia întreaga procedura si sa procedeze la realizarea efectiva a licitației.
Inculpatul a recunoscut faptul ca a procedat in acest fel, insa nu a oferit nici o explicație pentru acțiunile sale, arătând ca avea cunoștința de conținutul acestor prevederi legale, pe care insa nu le-a respectat, încălcând drepturile debitoarei.
In actul de adjudecare întocmit de către inculpat, acesta menționează ca nu s-a prezentat nici un licitator si nu s-a depus nicio oferta legala de cumpărare, iar martorul creditor Gas olicitat adjudecarea imobilului la 75% din prețul de strigare, in conformitate cu dispozițiile art. 510 alin. 2 Cod procedură civilă, oferind întreaga creanța drept preț si plătind diferența de 121.500.000 lei (filele 143-144 dosar instanța), astfel cum s-a si întâmplat in realitate. Dispozițiile legale indicate in actul de adjudecare nu constituie un temei pentru scăderea prețului de strigare de la primul termen al licitației, ele prevăd doar ca, in toate cazurile, creditorii urmăritori nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Prin urmare, se constata ca, in speța, nu au fost respectate prevederile Codului d e procedura civila referitoare la organizarea licitației publice imobiliare, inculpatul fiind cel care, in calitate de executor judecătoresc, in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu in cadrul dosarului execuțional nr. 12/2003, a încălcat dispozițiile art. 509 alin. 5 Cod procedura civila. Prin îndeplinirea defectuoasa, cu știința, a unui act, respectiv adjudecarea imobilului la un preț mai mic decât cel care s-ar fi cuvenit, inculpatul a adus o vătămare intereselor legale ale debitoarei, R, care era in drept sa primească o suma mai mare decât cea care i-a fost data, daca s-ar fi respectat prevederile legale.
In drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisa mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul socialmente periculos si urmărind producerea lui prin conduita sa antisociala, este dovedita de întregul material probatoriu administrat in cauza, inculpatul recunoscând modul in care a acționat.
Prin urmare, fiind întrunite condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea comisa. La individualizarea pedepsei, urmează a avea in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal: gradul de pericol social concret însemnat al faptei - inculpatul a abuzat de calitatea oficiala pe care o deținea, subminând încrederea publica in autoritățile statului si in modul de înfăptuire a justiției, modul și împrejurările în care s-a comis infracțiunea - descris anterior -, urmările produse - prin realizarea vânzării la primul termen al licitației la un preț redus, au fost vătămate interesele legale ale părții vătămate, precum și persoana inculpatului (este in vârsta de 37 ani, are studii superioare, necăsătorit, nu are antecedente penale, nu s-a prezentat in fata curții decât o singura data, când a cerut termen pentru apărare, după care nu s-a mai prezentat, deși a fost citat legal).
Ținând seama de toate aspectele expuse, Curtea de APEL BRAȘOV îl va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pedeapsă de natură a asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea acestuia.
Având in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale si a recunoscut modul in care a acționat, instanța va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei, conform art. 81 cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni. Totodată, in baza art. 359 Cod procedura penala, va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționate acordate, conform art. 83 Cod penal, in ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni, cu intenție, in termenul de încercare stabilit.
In baza art. 357 Cod procedura penala, va dispune restituirea către inculpat a înscrisurilor originale ridicate de organele de cercetare penala la data de 5 februarie 2004, conform procesului verbal aflat la fila 164 dosar: registrul jurnal de încasări si plăti, conținând 100 file, pe anul 2003 si luna februarie 2004 si registrul jurnal de încasări si plăti, conținând 100 file, pe anii 1999, 2000, 2001, 2002.
In ce privește latura civila a cauzei, instanța constata următoarele:
In cursul urmăririi penale, partea vătămata R, prin reprezentantul legal G, s-a constituit parte civila cu suma de 4.000.000.000 ROL reprezentând daune morale si materiale si a solicitat recuperarea imobilului si a bunurilor din interior (fila 29 dosar ).
In fata Judecătoriei Rupea, lichidatorul judiciar al părții civile si-a precizat pretențiile la suma de 396.993.692 ROL reprezentând diferența dintre prețul imobilului la valoarea de inventar si la suma încasata - 283.893.471 ROL, actualizarea restului de încasat cu indicele prețului de consum - 113.100.221 ROL si a solicitat si restabilirea situației anterioare prin constatarea cauzei ilicite a actului de adjudecare (fila 113,127 dosar Judecătoria Rupea ).
In fata curții de apel (fila 8 dosar instanța), partea civila si-a reformulat pretențiile, solicitând suma de 397.966 RON, respectiv daune materiale - 277.966 RON (datorii către stat care nu au mai putut fi plătite datorita întreruperii activității - 59.966 RON, salariul administratorului G pe o durata de 3 ani - 18.000 RON, bunuri mobile aflate in cabana care au dispărut - 70.000 RON, băuturi si murături - 30.000 RON, folosul de care a fost lipsita - 120.000 RON), precum si daune morale - 120.000 RON. Totodată, a solicitat restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii. Totodată, cu ocazia concluziilor scrise, partea civila si-a majorat pretențiile, solicitând si suma de 77.640 RON - costul lucrărilor necesare aducerii imobilului in starea inițiala si 100.000 RON - costul bunurilor mobile si imobile dispărute.
Analizând cererile părții civile, se constata ca acestea sunt doar parțial întemeiate, astfel ca instanța va admite acțiunea civila in parte pentru următoarele considerente:
Cu privire la daunele materiale, acestea sunt nedovedite, atât in ce privește cuantumul datoriilor către stat, cat si salariul administratorului. De asemenea, nu s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre aceste eventuale prejudicii si fapta inculpatului.
In ce privește bunurile mobile, despre care reprezentantul părții civile R, G, declara ca existau in cabana, se constata ca acestea nu au făcut obiectul executării silite si ca sunt in continuare proprietatea părții civile. Ele se afla in posesia martorului G, conform declarației acestuia (filele 68-78 dosar curte, vol. 1), partea civila fiind oricând îndreptățita sa si le revendice. Totodată, partea civila nu a prezentat nici un fel de dovezi in sensul ca au dispărut bunuri din imobil si ca inculpatul se face vinovat de aceasta lipsa, bunurile lăsate in custodie martorului nefiind luate in considerare.
Aceleași considerente privind lipsa oricăror probe pentru dovedirea pretențiilor sunt valabile si in cazul băuturilor alcoolice si a murăturilor, precum si a folosului nerealizat.
Referitor la contravaloarea degradărilor si a costului lucrărilor de reparație, având in vedere teoria condiției sine qua non, se constata ca nu exista legătura de cauzalitate intre fapta inculpatului care nu a respectat normele legale in ce privește realizarea licitației si aceste prejudicii.
Cu privire la daunele morale solicitate, acestea nu se impun a fi acordate in speță. Calitatea de parte civila in cauza aparține R, iar nu reprezentantul acestuia, persoana fizica Aceasta cu atât mai mult cu cat societatea se afla in faza dizolvării de drept, fiind reprezentata in fata instanței de către lichidatorul judiciar stabilit de instanța. Iar in speța de fata nu s-a probat in ce consta prejudiciul moral adus societății, pretenții neîntemeiate ce urmează a fi respinse.
In ce privește restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, curtea constata ca sunt aplicabile dispozițiile art. 348 Cod procedura penala si art. 170 Cod procedura penala deoarece schimbarea acestei situații a rezultat în mod vădit din comiterea infracțiunii, iar restabilirea este posibilă.
Trebuie precizat ca, după adjudecarea imobilului la licitație in data de 14 noiembrie 2003 cutre martorul creditor G, la data de 17 noiembrie 2003, acesta a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu cu privire la imobilul adjudecat. Potrivit declarației martorului G, acest antecontract nu a fost insa urmat de încheierea unui contract de vânzare-cumpărare (fila 68 dosar curte), astfel ca imobilul se afla in proprietatea sa.
Deși prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a acestui martor pentru instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanei, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, reaua-credința a martorului este evidenta, materialul probatoriu dovedind acest fapt. Astfel, deși martorul a avut cunoștința de conținutul deciziei civile. Nr. 952/2003 a Tribunalului Brașov prin care s-a respins cererea sa de investire cu formula executorie a unuia dintre contractele de asistenta juridica încheiata cu partea civila, datorie ce a stat la baza pornirii procedurii executării silite (martorul a declarat recurs împotriva deciziei - filele 105-106 dosar, insa, așa cum s-a arătat mai sus, decizia a rămas irevocabila), nu a adus acest fapt la cunoștința inculpatului. Aceasta împrejurare ar fi dus la scăderea cuantumului datoriei părții civile către el si la plata unei sume mai mari cu ocazia adjudecării imobilului. Totodată, martorul, având cunoștințe de specialitate in calitate de avocat, cunoștea prevederile Codului d e procedura civila privind desfășurarea licitației imobilului si ca nu era legala adjudecarea imobilului la un preț inferior celui de pornire.
Prin urmare, având in vedere toate considerentele expuse, ținând seama de reaua-credința a martorului G, curtea va dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii prin:
- anularea - licitației publice desfășurata la data de 14 noiembrie 2003,
- actului de adjudecare încheiat in aceeași zi (filele 113-114 dosar ) privind spațiul comercial situat in, pe DN 60, km 43, imobil neînscris in CF, imobil vândut la data de 4 martie 2003, in baza sent. Civ. Nr. 917/1998 a Judecătoriei Rupea, de Primăria si Consiliul Local către partea civila R (conform convenției aflate la filele 69-70 dosar ),
- antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 intre martorul G si (fila 122 dosar ), societate ce a fost citata in proces,
si
- restituirea imobilului in proprietatea parții civile
Raportat la cele expuse, va respinge toate celelalte pretenții civile in cauza ca neîntemeiate.
In baza art. 191 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat sa plătească statului suma de 2710 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (400 RON in faza de urmărire penala, 400 RON in fata Judecătoriei Rupea, 760 RON in fata Curții de APEL BRAȘOV si 1150 RON contravaloarea parțiala a lucrării de expertiza, fiind justificat doar un număr de 30 ore, restul de 350 RON solicitat de expert nefiind justificat raportat la numărul total de ore trecut si la lipsa de complexitate a lucrării).
In baza art. 193 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat sa plătească parții civile suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat (fila 155 dosar instanța).
In baza art. 199 alin. 3 Cod procedura penala, având in vedere considerentele invocate in susținerea cererii, va dispune scutirea apărătorului părții civile de amenda aplicata prin încheierea din data de 8 aprilie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 246 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul ( fiul lui ți, născut la data de 23.01.1972 în P, CNP -, cu domiciliul în P,-,. 10 B,.A,.28) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art.357 alin.2 lit. e Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpat a înscrisurilor ridicate de organele de cercetare penală la data de 5 februarie 2004, conform procesului verbal aflat la fila 164 dosar urmărire penală.
În baza art. 346 Cod procedură penală, art. 998, 999 Cod civil, art. 170 Cod procedură penală, admite parțial acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL R și în consecință dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii prin anularea licitației publice desfășurată la data de 14 noiembrie 2003 și actului de adjudecare privind imobilul spațiu comercial, situat în, pe DN 60, km 43, imobil neînscris în CF, precum și prin anularea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 între G și SC SRL R și restituirea imobilului în proprietatea părții civile SC SRL
Respinge restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 2710 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 199 alin.3 Cod procedură penală, dispune scutirea apărătorului părții civile de amendă aplicată prin încheierea din data de 8 aprilie 2009.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 mai 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red./18.06.2009
Dact./25.06.2009
2 exemplare
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa
