Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 50/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.50/
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpații:
- - domiciliat în municipiul C,-, jud.C;
- - domiciliat în municipiul C,-, -2, Sc.A, Ap.17, jud.C;
- - domiciliat în municipiul C,-, -V7, Sc.B, Ap.30, jud.C și municipiul C, Str.-.- nr.54, -2, Sc.A, jud.C, împotriva sentinței penale nr.1679 din data de 09.08.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1513/2004 și a deciziei penale nr.1 MF din data de 28.03.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- (număr în format vechi 2495/MF/2006), inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.248, 249 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise de apărătorii aleși ai recurenților inculpați și intimați, a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2008, 23 ianuarie 2008, 30 ianuarie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 1679/9.08.2006 pronunțată în dosar penal nr. R 1513/2004, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice, după cum urmează:
- din infracțiunea prev. de art. 248 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal; art. 249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal pentru inculpatul;
- din infracțiunea prev. de art. 248 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal în infracțiunile prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
- din infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal pentru inculpatul.
A respins restul cererilor de schimbare a încadrării juridice, ca nefondate.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală a achitat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 20.02.1954 în mun. A I, județul A,
pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art. 249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art. 33 lit. "a" Cod penal și art. 34 lit. "b" Cod penal a contopit cele două pedepse stabilite inculpatului, în final a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare sau a neachitării cu rea credință a despăgubirilor civile.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală a achitat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 31.03.1950 în sat Noi, comuna, județul T,
pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală a achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 249 alin. 1 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal a condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 01.- în C, județul C,
la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 2 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare sau a neachitării cu rea credință a despăgubirilor civile.
A admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile "" C și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală în contradictoriu cu inculpații și.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele cod civil a obligat în solidar inculpații și la plata sumei de 40.050,69 lei (RON) către partea civilă ""
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 53.420,09 lei (RON) către partea civilă ""
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 10.149,81 lei (RON) către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de administrare Fiscală.
A respins acțiunile civile formulate de părțile civile "" C și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală în contradictoriu cu inculpatul, ca nefondate.
A luat act că partea vătămată Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art. 357 alin. 2 lit. "c" Cod procedură penală a menținut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanțele nr. 10244 din 7.06.2002 emise de C - Serviciul Cercetări Penale, privind cota indiviză ce aparține inculpatului din imobilul situat în municipiul C,-, precum și cota indiviză ce aparține inculpatului din imobilul situat în municipiul C,-, - 12,. A,. 4,. 17.
În baza art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 alin. 1, 2, 4 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 3.383 lei cheltuieli judiciare către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În baza art. 193 alin. 1, 2, 4 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1.691 lei cheltuieli judiciare către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a deținut în perioada iulie 1998 - august 2001 funcțiile de director general și administrator unic al Companiei de Navigație Maritimă "" C, funcția de administrator unic deținând-o începând cu luna noiembrie 1999. În virtutea funcțiilor pe care le-a deținut, inculpatul avea atribuții de serviciu ce vizau conducerea și coordonarea activității companiei în toate sectoarele și compartimentele de specialitate.
În aceeași perioadă, structura sintetică a registrului consolidat al acționarilor companiei era următoarea: Fondul Proprietății de Stat actuala Autoritate pentru Valorificarea Activelor Statului, deținea 70,012% din capitalul social, respectiv 15.743.901 acțiuni; restul acțiunilor, respectiv 1.384.809, erau deținute de alți acționari, procentul fiind de 6,153 %. Această situație a rezultat din adresa nr. 7074/13.03.2002 emisă de Registrul Român al Acționarilor.
Având în vedere structura capitalului social al companiei, din cadrul Adunării Generale a Acționarilor făceau parte inculpatul, în calitate de reprezentant al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului () și martorul -, în calitate de reprezentant al "Transilvania".
Inculpatul era reprezentantul în Adunarea Generală a Acționarilor (A). în baza unui contract de reprezentare din luna ianuarie 1999, în care erau specificate atribuțiile inculpatului, cu precizarea celor ce puteau fi îndeplinite cu mandat special, respectiv fără mandat special.
Conducerea "" Caa chiziționat un imobil situat în B,-, sector 1, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notariatul de Stat al Sectorului 1 B sub nr. 4391/06.03.1995.
Terenul aferent clădirii situată în B,-, sector 1, fost trecut în proprietatea "" C în baza Ordinului nr. 822/14.06.2000 emis de Prefectul municipiului
Urmare a adoptării de a notei privind măsurile de restructurare în vederea privatizării, prin Hotărârea nr. 1/07.03.2000 a Adunării Generale a Acționarilor din cadrul "" C s-a aprobat prețul de pornire a licitației, la valoarea de 3.900.000.000 lei vechi, sub rezerva aprobării de, pentru sediul reprezentanței "" din B,-. După adoptarea acestei hotărâri, inculpatul, în calitate de administrator unic, a întocmit o notă de fundamentare adresată prin care solicita emiterea mandatului special pentru reprezentantul în, în vederea aprobării vânzării prin licitație organizată de Bursa Maritimă și de Mărfuri C, prețul de pornire propus fiind de 3.900.000.000 lei vechi.
La data de 17.08.2000, a emis mandatul special înregistrat sub nr-, ce a fost înaintat către "" C, unde a fost înregistrat sub nr. 5321/21.08.2000.
În mandatul special conferit de inculpatului se menționează împuternicirea reprezentantului de a aproba vânzarea cu plata integrală, prin licitație, a activului "sediu reprezentanță", situat în B,-, la prețul de începere a licitației de 230.868 USD, din care valoarea terenului în suprafață de 283,08. este de 65.561 USD. Această valoare nu include TVA și constituie baza de pornire a licitației care va fi organizată în acest scop, prin intermediul Bursei Maritime și de Mărfuri
Trebuie menționat că anterior emiterii mandatului special, în baza Ordinului Prefectului municipiului B nr. 822/14.-, "" Cao bținut titlul de proprietate nr. 20125/1 din 15.06.2000 pentru terenul situat în B,-, sector 1, în suprafață totală de 238,08. Emiterea titlului de proprietate pentru teren s-a întemeiat pe dispozițiile art. 36 alin. 3, 4 din Legea nr. 18/1991, republicată.
Prin Hotărârea nr. 1/29.08.2000 a din cadrul "" C ce poartă semnătura inculpatului, s-a prevăzut că, în baza mandatului special nr. 304/610/17.08.2000 din partea, se aprobă vânzarea cu plata integrală, prin licitație, a activului "Sediu reprezentanță" situat în B,-. 1 și 2, prețul de pornire a licitației este de 230.868 USD, din care valoarea terenului este de 65.561 USD. specificate nu includ TVA și constituie baza de pornire a licitației, care va fi organizată în acest scop prin intermediul Bursei Maritime și de Mărfuri
În baza mandatului special emis de și a hotărârii, la data de 01.09.2000 inculpatul, în calitate de administrator unic al "" C s-a adresat Bursei Maritime și de Mărfuri C, reprezentată de către inculpatul, care îndeplinea la acea dată funcția de director general, solicitând, prin adresa nr. 2111, organizarea licitației publice cu strigare în condițiile Legii nr. 99/1999 și ale nr.HG 450/1999, pentru vânzarea imobilului situat în B,-, sector 1,. 1 și 2.
În cuprinsul acestei adrese care, potrivit Regulamentului de Organizare și Funcționare a Bursei Maritime și de Mărfuri C, reprezenta un ordin de vânzare ce trebuia respectat întocmai de către organizatorul licitației, nu se făcea nicio mențiune referitoare la includerea taxei pe valoare adăugată în prețul de adjudecare, precizându-se doar că: "prețul de pornire a licitației este de 230.868 USD, garanția de participare la licitație este de 3% din prețul de pornire, iar taxa de participare este de 100 USD.
Primind adresa "" C, întocmită și semnată de către inculpatul, adresă căreia îi fuseseră atașate următoarele documente: raportul de evaluare a imobilului, întocmit de către "" în luna iulie 2000, titlul de proprietate asupra terenului aferent, în suprafață de 283,3. eliberat de Prefectura municipiului B sub nr. 20125/1/15.06.2000, mandatul special emis de sub nr. 304/610/17.08.2000 și Hotărârea din cadrul companiei, din data de 29.08.2000, inculpatul a luat măsura desemnării martorelor și, angajate în funcția de economist în cadrul Bursei Maritime și de Mărfuri C, în vederea elaborării dosarului de prezentare, a caietului de sarcini și a publicațiilor de vânzare pentru organizarea licitației.
Publicațiile de vânzare întocmite pentru licitație, anunțurile privind toate etapele ulterioare ale licitației nu au cuprins vreo referire la taxa pe valoare adăugată ().
La data de 03.10.2000, a fost organizată a treia etapă a licitației publice, la care s-au înscris trei persoane fizice care au îndeplinit toate condițiile prevăzute în caietul de sarcini, respectiv martorii, și numitul, cu toții domiciliați în B, C din urmă neputând fi depistat în cursul cercetărilor pentru a fi audiat în calitate de martor.
Cu prilejul celei de-a treia etape a licitației, la desfășurarea căreia a participat, la solicitarea Bursei Maritime și de Mărfuri C, și un reprezentant al NM. "" C, respectiv martorul, angajat în funcția de economist în cadrul Serviciului de Privatizare al companiei, prețul de pornire, respectiv 116.000 USD, a fost inițial diminuat până la nivelul de 50.000 USD, după care a fost sporit în pas crescător până la suma de 230.868 USD, a fost adjudecat în favoarea numitului.
Inculpatul a emis din partea companiei împuternicirea nr. 6996/10.10.2000 prin care îl desemna pe martorul să reprezinte compania, în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul din B,-.
La data de 31.10.2000, între "" C, în calitate de vânzător, și, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat în fața unui notar public din B, prin încheierea nr. 1639, în baza căruia adjudecatarul licitației intră de drept în proprietatea imobilului situat în B,-, sector 1, compus din teren în suprafață de 283,08. și construcția existență pe acesta, formată din demisol, parter, etaj 1 și mansardă, cea din urmă reprezentând apartamentul nr. 2.
În cuprinsul contractului a fost inserată mențiunea că prețul vânzării este de 85.000 USD, reprezentând echivalentul a 2.107.931.500 lei, fără a fi făcută, nici de această dată, vreo mențiune cu privire la obligația cumpărătorului de a suporta separat taxa pe valoare adăugată. Suma sus menționată fusese achitată de către anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, astfel: suma de 3.500 USD (84.703.500 lei) a fost plătită în baza chitanței nr. -/03.10.2000, suma de 7.500 USD (echivalentul a 186.030.000 lei) a fost achitată cu nr. 2/30.10.2000, iar suma de 74.000 USD (echivalentul a 1.837.198.000 lei) a fost plătită cu nr. 1/31.10.2000, imobilul urmând a fi pus la dispoziția cumpărătorului la data de 06.11.2000.
La data sus menționată, între -, în calitate de reprezentant al "" C și a fost încheiat un proces-verbal de predare-primire a imobilului, cu acest prilej fiindu-i remise cumpărătorului și unele obiecte de inventar, care nu formaseră obiectul contractului de vânzare-cumpărare, respectiv o centrală termică în funcțiune cu instalație de încălzire, patru aparate de aer condiționat, mochetă, trei cabine de duș, trei căzi de baie și o mobilă de bucătărie "", bunuri a căror valoare totală a fost stabilită de către expertiza contabilă la nivelul sumei de 35.587.190 lei.
După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, serviciul contabilitate din cadrul "" Cae mis factura fiscală nr. -/20.11.2000 pentru valoarea din contractul de vânzare-cumpărare a imobilului din B,-. În factură s-a menționat prețul obținut la licitație pentru imobil, respectiv 2.107.931.500 lei vechi (echivalentul sumei de 85.000 USD), la care s-a adăugat suma de 400.506.985 lei vechi, reprezentând TVA calculat la suma de 2.107.931.500 lei. Această factură a fost întocmită de martora -, care a declarat că la prețul obținut la licitație a adăugat TVA în baza mențiunilor din mandatul emis de
Martorul a refuzat să plătească și suma de 400.506.985 lei vechi reprezentând TVA, cu motivarea că documentele licitației nu făceau referire la adăugarea TVA-ului la prețul de adjudecare.
În perioada decembrie 2000-ianuarie 2001, în repetate rânduri, "" Cas olicitat martorului să achite diferența de preț de 400.506.985 lei vechi, reprezentând TVA calculat la prețul de adjudecare, însă martorul a refuzat în continuare efectuarea plății.
Deși "" C nu a încasat TVA-ul în valoare de 400.506.985 lei vechi, a plătit totuși această sumă către bugetul de stat în luna noiembrie 2000.
Ca urmare a vânzării sediului reprezentanței din B la un preț inferior valorii stabilită prin raportul de evaluare, dar și valorii contabile a imobilului în patrimoniul companiei a fost înregistrată o pierdere în cuantum de 2.316.629.664 lei vechi, reprezentând diferența dintre valoarea de inventar amortizată a clădirii și terenului, înregistrată ca atare în patrimoniul societății, prețul obținut în urma vânzării la licitație.
Referitor la dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 283,08. aferent clădirii din B,-, estimat la valoarea de 1.408.975.216 lei vechi, prin rechizitoriu s-a reținut că inculpații și nu au inclus în capitalul social al companiei valoarea terenului sus menționat.
Într-adevăr, în art. 322din nr.OUG 88/1997, modificată prin Legea nr. 99/1999, se prevăd următoarele: capitalul social al societăților comerciale se majorează de drept cu valoarea terenurilor menționate în certificat, care constituie aport în natură al statului, în schimbul căruia se emit noi acțiuni cu valoare nominală egală cu cea a acțiunilor existente, care revin de drept instituției publice implicate. De asemenea, art. 32.51.18 din același act normativ prevede că: "valoare terenurilor cu care se majorează capitalul social este cea determinată conform criteriilor nr. 2665/1C/311/1992, modificate și completate prin criteriile nr. 21.541/8.392/ din 15.10.1998, emise de Ministerul Finanțelor și de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, cu reevaluarea terenurilor".
Instanța a reținut că inculpatul, în calitate de administrator unic, nu a procedat la majorarea capitalului social al companiei cu valoarea terenului situat în B,-. Acest teren nu a fost nici evaluat conform art. 32.51.18 din normele metodologice. Drept urmare, nu au fost emise în favoarea statului acțiuni care să reprezinte valoarea terenului. Valoarea terenului a fost însă înregistrată în contabilitate în contul 118 "Alte fonduri", fiind luată în calcul valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit de ""
După ce imobilul din B,- a fost vândut de "" C prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1639/31.10.2000 la. " ", mai mulți angajați au formulat în luna noiembrie 2000 cereri pentru a cumpăra bunuri mobile ce se aflau în dotarea reprezentanței din
companiei au formulat în scris cereri în care indicau bunurile pe care doreau să le cumpere. Aceste cereri au fost aprobate de inculpatul. Aprobarea vânzării s-a făcut pentru prețul ce reprezenta valoarea contabilă a bunurilor mobile, fără a avea loc în prealabil o reevaluare a bunurilor mobile, conform nr.OUG 88/1997 și fără organizarea unei licitații deschise.
Prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă întocmit de expert, prin care s-a stabilit valoarea actualizată a bunurilor mobile înstrăinate, s-a determinat că prețul total reevaluat al bunurilor era de 633.423.932 lei vechi, iar prețul efectiv încasat de companie a fost de 99.223.018 lei vechi. Persoanele care au achiziționat bunurile mobile au plătit prețul stabilit pe baza valorii contabile în mai multe rate, pe parcursul anilor 2000-2001, astfel cum a rezultat din chitanțele din dosarul de urmărire penală.
Mai trebuie menționat că la fila 16 suplimentului la raportul de expertiză contabilă se precizează că valoarea actualizată a bunurilor mobile este de 646.615.152 lei vechi. Instanța de fond a reținut doar valoarea de 633.423.932 lei vechi, deoarece restul de 13.191.220 lei vechi reprezintă valoarea mobilierului (bucătărie ) predată de - către, odată cu imobilul din B, cu titlu gratuit.
Situația de fapt reținută de instanța de fond a fost stabilită pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, partea civilă Statul Român prin și inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin decizia penală nr. 1/MF/28.03.2007, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații și și de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței penale nr. 1679/9.08.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. R 1513/2004.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați apelanții inculpați să plătească statului câte 20 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în apelurile lor.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 1679/9.08.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. R 1513/2004, a desființat sentința penală apelată și rejudecând, a dispus:
În baza art. 249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art. 33 lit. "a" art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele de 5 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală apelată cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal și exercițiul dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus pentru inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus pentru inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal și exercițiul dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, prevăzut de art. 64 lit. "c" Cod penal.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus pentru inculpatul suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozițiile privind achitarea inculpatului și achitarea inculpatului pentru o infracțiune prevăzută de art. 149 alin. 1 Cod penal, dispozițiile art. 33-34 pentru inculpatul, precum și dispozițiile art. 81-82 Cod penal pentru inculpații și.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța și al Statului Român prin au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței penale nr. 1679 din 9.08.2006 a Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr. 1 MF din 8.03.2007 a Tribunalului Constanța au declarat recursPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpații, și,criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivele de recurs se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună:
- în recursulParchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAo nouă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, iar în ce privește pedepsele aplicate acestora pentru infracțiunile prevăzute de art. 249 alin. 1 Cod penal și art. 249 alin. 1 rap. la art. 258 Cod penal, să fie grațiate, conform art. 1 și 8 din Legea nr. 543/2002, modificată prin nr.OUG 18/2003;
- în recursul inculpatului să se dispună achitarea pentru lipsa vinovăției acestuia;
- în recursul inculpatului să se constate că s-a făcut o eroare gravă de fapt în legătură cu situația de fapt care s-a reținut din perspectiva încadrării juridice, fapt ce a dus la achitarea acestuia la fond și condamnat în apel;
- în recursul inculpatului, în baza art. 10 lit. "d" Cod procedură penală să se dispună achitarea pentru infracțiunile care i s-au reținut ca fiind comise de el.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 197 alin. 4 pct. 2 Cod procedură penală, în baza art. 38515pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală raportat la art. 3859pct. 9 și 10 Cod procedură penală, se vor admite toate recursurile, se vor casa cele două hotărâri penale și dispune rejudecarea de către prima instanță, respectiv Judecătoria Constanța, pentru rezolvarea fondului, pentru contradicția dintre considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA nr. 30/P/29.09.2003 inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 248 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal, iar, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 1679 din 9.08.2006 Judecătoria Constanța dispune în dispozitiv că, în baza art. 334 Cod procedură penală se schimbă încadrarea juridică, astfel:
- pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 248 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal, în 3 (trei) infracțiuni prevăzute de art. 249 alin. 1 Cod penal și din alte infracțiuni prevăzute de art. 248 Cod penal rap. la art. 2481 Cod penal în alte două infracțiuni prevăzute de art. 249 alin. 1 Cod penal.
În total i se rețin în sarcină 5 infracțiuni prevăzute de art. 249 alin. 1 Cod penal, pentru una fiind achitat, iar pentru celelalte 2 infracțiuni fiind condamnat, deși în considerente i se rețin două fapte prevăzute de art. 249 alin. 1 Cod penal pe care le și încadrează în drept.
În recursul Parchetului, prin decizia penală nr. 1/MF din 28.03.2007 este condamnat inculpatul doar pentru infracțiunea pentru care a fost achitat la fond, nepronunțându-se și cu privire la celelalte fapte descrise în dispozitivul sentinței penale.
Potrivit art. 306, 309, 345-346 Cod procedură penală, soluționarea cauzei sau rezolvarea acțiunii penală și civile se face în urma deliberării și pronunțării hotărârii, îndată după încheierea dezbaterilor sau ulterior, instanța hotărând asupra învinuirii adusă inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal, rezultatul deliberării consemnându-se într-o minută care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii.
Rezultatul acestei deliberări, concretizat în minută, trebuie să se regăsească în motivarea judecătorului și deci expunerea trebuie că cuprindă datele prevăzute în art. 356 Cod procedură penală.
Încălcându-se aceste prevederi legale și anume că motivarea contrazice dispozitivul hotărârii, aceasta înseamnă că motivarea din partea expozitivă cuprinde considerente ireconciliabile cu soluția înscrisă în dispozitiv, în elementele sale esențiale referitoare la condamnare, achitare sau încetarea procesului penal.
Pronunțând în acest mod sentința penală, Judecătoria Constanțaa încălcat dispozițiile din art. 6 din Convenția privind caracterul echitabil al procesului și care implică obligația instanței de judecată la un examen atent al tuturor argumentelor și cererilor părților, precum și de a-și motiva hotărârea, mai ales atunci când hotărârea este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară, deoarece numai în acest mod un acuzat poate exercita căile de atac prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală, art. 3859pct. 9, 10 Cod procedură penală:
Admite recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpații, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, - 12,. A,. 17, județul C și, domiciliat în C,-, - 7,. B,. 30, județul C și C,-, - 12,. A, județul C, împotriva sentinței penale nr. 1679 din 9.08.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr. R 1513/2004 și a deciziei penale nr. 1/MF/28.03.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- (număr în format vechi 2495/MF/2006).
Casează hotărârile recurate și dispune rejudecarea de către prima instanță de judecată - Judecătoria Constanța.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond.
Jud.apel. G/
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
4 ex./ 4 februarie 2008.
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
