Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 559/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENALA NR.559/
ȘEDINȚA PUBLIC din 15 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judector
JUDECTORI - - -
-Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penal
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcția Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în F,- A, împotriva Încheierii de ședinț din 3 octombrie 2008 Tribunalului Vrancea, pronunțat în dosarul nr-, prin care s-a respins ca inadmisibil o excepție dxe neconstituționalitate.
La apelul nominal a rspuns avocat, avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul - recurent, lips, în baza delegației nr.4631/13.10.2008, lips fiind intimații Casa Național de Asigurri de Sntate B, SC 95 SA, SC SRL F,a SC SRL
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei artându-se c procedura de citare s-a îndeplinit prin agent procedural și c la dosar exist cerere din partea inculpatului, prin care solicit acordarea unui nou termen de judecat pentru angajarea unui avocat ales, dup care;
Curtea pune în discuție cererea formulat de inculpat, constatând totodat c în cauz a fost desemnat un avocat din oficiu.
Procurorul nu se opune cererii formulate, fiind o cerere legal formulat la primul termen de judecat.
Aprtorul desemnat din oficiu, las la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând, reține c potrivit disp.art.29 alin.6 din Legea nr.47/1996, așa cum a fost modificat, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, recursul declarat împotriva încheierii prin care se respinge excepția de neconstituționalitate invocat, se judec în termen de 3 zile. În acest sens, s-a preschimbat termenul fixat inițial, aleatorie, în sensul c s-a acordat un termen mai scurt, a dispus citarea prților prin agent procedural, a fost încunoștințat avocatul ales, avocat, care nu s-a prezentat, s-a desemnat un avocat din oficiu, astfel c dreptul la aprare al inculpatului este respectat. În aceast situație, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul inculpatului, avocat, susține c inculpatul a formulat, prin aprtorul su ales, un recurs împotriva Încheierii din 8 octombrie 2008, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate ridicat cu privire la nelegalitatea disp.art.248 și 2481Cod penal, raportat la art.44 alin.2 din Constituție. Aceast excepție a fost respins, motivat de faptul c soluționarea cauzei respective nu depindea de aceste dispoziții legale. Din actele existente la dosar, rezult c inculpatul a fost trimis în judecat și pentru aceste infracțiuni. Prin sentința penal nr.647/23.04.2008 a Judec toriei Focșani, s-a schimbat încadrarea juridic inițial și s-a reținut necompetența material a Direcției Naționale Anticorupție, și s-a dispus restituirea pentru refacerea urmririi penale. S-a declarat recurs de ctre procuror și în cadrul soluționrii acestui recurs, s-a ridicat aceast excepție. Solicit admiterea recursului întrucât s-au atacat niște articole care fceau obiectul rechizitoriului întocmit împotriva inculpatului. - se trimit dosarul Curții Constituționale.
Procurorul susține c recursul formulat vizeaz încheierea pronunțat de Tribunalul Vrancea prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a disp.art.248 și art.248/1 Cod penal, în cadrul soluționrii unui recurs împotriva sentinței penale nr. 647/23.04.2008 a Judec toriei Focșani. Precizeaz c prin acest recurs trebuia s se verifice, de ctre instanța de recurs, legalitatea soluției instanței de fond privind restituirea cauzei, în care inculpatul a fost trimis în judecat pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 și art.17 lit.g din aceeași lege cu trimitere la art.290 Cod penal. Instanța de fond a dispus schimbarea încadrrii juridice în art. 248 Cod penal, dar recursul viza tocmai modalitatea nelegal de aplicarea a prevederilor prev.art.334 Cod procedur penal. Prin urmare, instanța de recurs avea cderea s fac aprecieri doar cu privire la legalitatea soluției de restituire pe motive de necompetenț dup materie a organului de urmrire penal, considerându-se c actul de urmrire penal este lovit de nulitate absolut. Pe timpul soluționrii recursului, aprtorul ales al inculpatului a învederat contradicția existent între prevederile art.248 și art.248/1 Cod penal cu prevederile art.44 alin.2 din Constituție, apreciind c sintagma "pagub împotriva patrimoniului" ar fi în contradicție cu reglementrile Codului penal. S-a apreciat, în esenț, c regimul sancționator a art.248 Cod penal este mai sever decât al art.246 Cod penal, în total contradicție cu prevederile constituționale care statueaz c proprietatea privat trebuie ocrotit în mod legal indiferent de titular. Învedereaz cea de a treia condiție de sesizare a Curții Constituționale prevzut de art.29 din Legea nr.47/1992, cu privire la legtura cu soluționarea cauzei a excepție invocate indiferent de stadiu și obiectul cauzei. Deși legiuitorul nu a precizat în ce const legtura cu soluționarea cauzei, aceast sintagm nu trebuie interpretat exagerat, în sensul c instanța trebuie s aprecieze în mod concret în ce modalitate are legtur cauza cu o soluție dat de Curtea Constituțional având în vedere obiectul recursului, în speț legalitatea de restituire a cauzei. A apreciat c aceast invocare a excepției trebuie motivat prin artarea argumentelor, în ce const contradicția dintre textele de lege din Codul penal și textul constituțional. Prevederile art.248 Cod penal cu privire la regimul sancționator are ca temei legal nu proprietatea privat, fie și a statului, sancționat prin prevederile art.248 și 248/1 ci interesele publice, cele dou infracțiuni de abuz fiind stipulate în capitolul "Infracțiuni de serviciu" iar obiectul principal fiind reprezentate de relațiile sociale privind buna desfșurare a relațiilor de serviciu în cadrul autoritților publice și în instituțiile statului. Art.145 Cod penal, la care face trimitere art.248 Cod penal, explic noțiunea de public nefcându-se diferenț între proprietatea privat sau public a statului și cea aparținând persoanelor fizice sau juridice. A mai menționat c pentru a putea fi sesizat Curtea Constituțional trebuie invocate alte temeiuri, iar o asemenea excepție s nu mai fi fost analizat. C Constituțional și-a exprimat punctul de vedere cu privire la art.44 alin.2 din Constituție prin decizia nr.15/1995 și nr.294/2003 publicat în Monitorul Oficial nr.571/2003, care în finalul motivrii arat c prin conținutul art.248 Cod penal nu contravine principiul constituțional al ocrotirii egale a proprietții private indiferent de titular. Prin urmare, având în vedere c nu s-a indicat un alt temei pentru a critica art.248, aceast cerere devine inadmisibil. Cu privire la prevederile art.248/1 Cod penal, cererea este inadmisibil, având în vedere limitele de pedeaps prevzute vizeaz toate infracțiunile de abuz indiferent de titularul patrimoniului vizat prin ocrotirea relațiilor sociale aminte. Soluția instanței de recurs este legal și solicit conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal, respingerea recursului formulat, ca nefondat.
Dup închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședinț din 3.10.2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin încheierea de ședinț din data de 03.10.2008 dat în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa respins, ca inadmisibil cererea inculpatului de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.248 Cod penal și art. 2481Cod penal cu prevederile art.44 al.2 teza a I-a din Constituția României.
Pentru a hotrî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut urmtoarele:
Inculpatul - intimat a formulat prin aprtor excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 248.pen. și art. 2481.pen. susținând c acestea sunt neconstituționale în raport de prevederile art. 44 al.2 teza a-Ia din Constituția României conform creia proprietatea privat este ocrotit în mod egal de lege indiferent de titular.
Se arat în motivarea excepției c neconstituționalitatea art. 248.pen. const în aceea c infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice având ca rezultat crearea unei pagube unei categorii de unitți apare ca o msur penal de aprare mai energic a proprietții aparținând unitților la care se refer, ceea ce încalc dreptul fundamental consacrat de art. 44 al.2 teza a-Ia din Constituție constând în ocrotirea în mod egal a proprietții indiferent de titular.
În consecinț autorul excepției consider c sintagma " o pagub patrimoniului" din cuprinsul textului art. 248.pen. este neconstituțional întrucât se refer în general la patrimoniu, compus integral sau în parte din bunuri și valori proprietate privat și nu numai ca proprietate public.
De asemenea, și dispozițiile art. 2481.pen. sunt neconstituționale, având în vedere c ele devin incidente și temei al agravrii rspunderii penale ca o consecinț a încadrrii potențiale a unei fapte în art. 248.pen. și datorit consecințelor deosebit de grave ale faptelor respective.
În final se solicit suspendarea cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțional pentru soluționarea excepției.
Excepția de neconstituționalitate invocat urmeaz a fi respins ca inadmisibil pentru considerentele care vor fi artate în continuare;
Potrivit art. 29 al.1 din Legea 47/1992, pentru ca o excepție de neconstituționalitate a unei dispoziții dintr-o lege ridicat în fața instanței s fie cercetat de Curtea Constituțional, este necesar, între altele, și condiția ca soluționarea cauzei s depind de acea dispoziție legal.
În caz contrar excepția de neconstituționalitate va fi respins ca inadmisibil de ctre instanța în fața creia a fost ridicat, așa cum se dispune în art. 29 al.6 din Legea 47/1992.
În cauza de faț, inculpatul a fost trimis în judecat prin rechizitoriul nr. 27/P/2005 din 22.06.2006 al parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Național Anticorupție, pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 26.pen. raportat la art. 132și art. 17 lit.d din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 248, 2481.pen. și art. 61 al.2 pen. și infracțiunea prevzut de art. prev.de art. 17 lit. din legea 78/2000 raportat la art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
Cu soluționarea cauzei a fost sesizat Judec toria Focșani care prin sentința penal nr. 647 din 23 aprilie 2008 admis excepția de necompetenț material invocat de inculpat și, schimbând încadrarea juridic în art. 26.pen. raportat la art. 248.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. infracțiuni aflate în concurs real prevzut de art. 33 lit.a pen. a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție, Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție pentru refacerea urmririi penale.
Pentru a proceda astfel, instanța de fond a reținut c infracțiunile au fost svârșite și consumate anterior modificrii și completrii Legii 78/2000 prin Legea 521/2004 și deci, faptele svârșite de inculpat nu se circumscriu infracțiunilor de corupție prevzute de legea special și c ele nu se pot încadra decât în art. 248.pen. și art. 290.pen.
Ca o consecinț a acestei situații, instanța de fond a considerat c urmrirea penal și sesizarea instanței s-au fcut de ctre cu înclcarea dispozițiilor privind competența material.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție, care a motivat în principal c era competent s efectueze urmrirea penal în cauz, date fiind valoarea prejudiciului și calitatea persoanelor care au fost trimise în judecat într-un alt dosar având ca obiect infracțiuni indivizibile și conexe cu cele care fac obiectul prezentei cauze.
Cu ocazia soluționrii recursului inculpatul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 248.pen. și art. 2481.pen.
Cercetarea constituționalitții celor dou dispoziții legale nu este necesar pentru soluționarea recursului.
Instanța de recurs are a se pronunța numai asupra problemei de drept privind competența A de a efectua urmrirea penal în cauz fr s intereseze în aceast faz a procesului dac cele dou texte de lege sunt neconstituționale.
Împotriva acestei încheieri de ședinț a declarat recurs inculpatul, artând c în mod greșit Tribunalul Vranceaa respins ca inadmisibil excepția de neconstituționalitate a art.248 Cod penal și 2481Cod penal, întrucât respectivele articole au legtur cu încadrarea juridic date prin rechizitoriu faptelor svârșite de inculpat.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședinț a Tribunalului Vrancea, pe baza actelor și lucrrilor din dosarul cauzei, Curtea constat c aceasta este legal și temeinic, neidentificând nici unul din cazurile de casare prev.de art.3859al.3 Cod procedur penal, ce urmeaz a fi luate în considerare și din oficiu.
Potrivit disp.art.23 al.2 din Legea nr.47/1992, poate fi ridicat excepția de neconstituționalitate a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanț ce are legtur cu judecarea cauzei, "în timpul judecrii cauzei".
Faț de susținerile recurentului - inculpat cu privire la faptul c cele dou articole din codul penal a cror neconstituționalitate a invocat-o au legtur cu cauza dedus judecții, acestea nu vor fi analizate în acest moment procesual.
Având în vedere sintagma "în timpul judecrii cauzei", trebuie s observm c judecarea unei cauzei cuprinde judecata în fond și în cile de atac.
Inculpatul a ridicat excepția de neconstituționalitate a art.248 și 2481din Codul penal în momentul în care se judeca recursul Parchetului de pe lâng ÎCCJ - Direcția Național Anticorupție, împotriva hotrârii instanței de fond prin care se stabilise competența material în efectuarea urmririi penale în cauz și de sesizare a instanței.
Stabilirea competenței materiale mai sus artate, urmeaz a se analiza în funcție de momentul svârșirii faptei de ctre inculpat, neavând nici o legtur cu încadrarea juridic dat acesteia.
Faț de motivul indicat de instanța de fond în pronunțarea sentinței penale nr.647/2008 a Judec toriei Focșani, prin care a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale, precum și a recursului Parchetului ICCJ - DNA formulat împotriva acestei hotrâri, dispozițiile art.248 Cod penal și 2481Cod penal nu au legtur cu judecarea cauzei privind actualul moment procesual, când nu a început judecarea cauzei în fond, motiv pentru care, considerm c în mod corect Tribunalul Vranceaa respins cererea inculpatului de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a acestor dou dispoziții.
Pentru aceste considerente, urmeaz ca, în baza disp.art.38515pct.l lit.b Cod procedur penal, s resping recursul inculpatului împotriva încheierii de ședinț din data de 03.10.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțat în dosarul nr-, ca nefundat și s-l oblige la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, conf.disp.art.192 al.2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la 2.10.1959 în F, jud.V, domiciliat în F,- A, împotriva Încheierii de ședinț din 3 octombrie 2008 Tribunalului Vrancea, pronunțat în dosarul nr-.
Oblig pe recurentul - inculpat la plata ctre stat a sumei de 150 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției ctre Baroul Galați.
Definitiv .
Pronunțat în ședința public, azi 15 octombrie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
I
Red. - 21.10.2008
Tehnored. - 21.10.2008
2 ex
Recurs: - -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
