Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 593/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 593
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 3: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 14.04.1951, domiciliat în B, str. - -, - 7,. 3, județul B și, fiica lui și, născută la 29.05.1951, în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 49 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 1063 din 08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2008, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea inculpaților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1063 din 8.11.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul penal nr-, în baza art. 334 pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor prin rechizitoriul nr. 649/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, comise de inculpatul - din șase infracțiuni de fals prevăzute de art. 290 cu aplic.art.33 lit.a, într-o singură infracțiune de fals în formă continuată prev.de art. 290, cu aplic.art.41 al.2, comisă în perioada decembrie 2003 - martie 2006.
În baza art. 334 pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor date din rechizitoriile nr.649/P/2006 și nr. 211/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, comise de inculpata, din trei infracțiuni de fals, din care una în formă continuată, prev.de art. 290 cu aplic.art.33 și art. 41 al.2, într-o singură infracțiunea de fals în formă continuată prev.de art. 290 cu aplic.art. 41 al.2, comisă în perioada 2002 - 2005.
În baza art. 290 cu aplic.art.41 al.2, a fost condamnat inculpatul -, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 71, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 81 - 82 s-a suspendat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani închisoare ce reprezintă termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 71 al.5 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii în perioada termenului de încercare.
În baza art. 359 pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
În baza art. 290 cu aplic.art.41 al.2 a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în perioada 2002-2005.
În baza art. 71 au fost interzise inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II- și lit.b începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 81 - 82 s-a suspendat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani închisoare ce reprezintă termen de încercare pentru inculpată.
În baza art. 71 al.5 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii în perioada termenului de încercare.
În baza art. 359 pr.penală, s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
În baza art. 14 al.1 și 3 lit.a pr.penală, art. 346 al.1 și art. 445 pr.penală, anulează proiectele și -urile întocmite în fals de inculpați în numele și semnătura arhitecților, și.
În baza art.191 pr.penală, au fost obligați inculpații la câte 750 lei cheltuieli judiciare fiecare.
În apelurile declarate în termen, inculpații - și critică sentința penală sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În esență cei doi inculpați susțin că infracțiunea prevăzută de art. 290, nu se grefează pe situația de fapt reținută atât în actul de sesizare a instanței cât și în hotărârea apelată.
Astfel, se arată că faptul semnăturii unui arhitect incompatibil în locul celui compatibil nu poate circumscrie infracțiunea de fals.
Această împrejurare nu poate constitui infracțiune.
În subsidiar, inculpații - apelanți cer instanței de control jurisdicțional să se orienteze la o sancțiune administrativă.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 49 din 12 martie 2008 respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații - și, împotriva sentinței penale nr. 1063 pronunțată la data de 8.11.2007 de Judecătoria Buzău.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, reținând că începând cu anul 1996, inculpatul - a îndeplinit funcția de director al Direcției de Urbanism și Amenajarea Teritoriului la Primăria Mun. - funcție publică.
Inculpata a îndeplinit până în anul 1998 funcția de șef Serviciu Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul Primăriei mun. Aceasta a avut o funcție publică de conducere și coordonare.
Ambilor inculpați în virtutea calităților de funcționari publici le erau aplicabile interdicții și incompatibilități.
Potrivit dispozițiilor art. 94 al.2 și 4 din Legea nr. 161/2003 funcționarii publici nu pot desfășura alte activități remunerate sau neremunerate; funcționarii publici nu pot fi mandatari ai unor persoane în ceea ce privește efectuarea unor acte în legătură cu funcția publică pe care o exercită. Funcția publică este incompatibilă cu orice altă funcție decât cea în care a fost numit.
Inculpații, cu știință, au întocmit în fals documentații pentru eliberarea autorizațiilor de construire și documentația aferentă unui, aplicând parafele unor alți arhitecți și semnând în fals în locul acestora.
Incontestabil există o contrafacere semnăturii.
semnăturii în sensul dispozițiilor art. 290, au un înțeles larg, respectiv semnătura nu a fost făcută de cel căruia i se atribuie.
Față de împrejurările reale în care a fost comisă fapta, de urmarea producerii precum și de persoana și conduita celor doi inculpați, tribunalul nu poate primi cererea acestora privind aplicarea sancțiunii administrative.
Împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs inculpații - și, susținând că faptele pentru care inculpații au fost condamnați nu există și nu au produs consecințe juridice, având în vedere că recurenții au calitatea de arhitecți, că fapta comisă de încălcare a prevederilor art. 92 al.2 și 4 din Legea nr. 161/2003, nu reprezintă o infracțiune, iar documentația întocmită nu poate fi considerată falsă, astfel că nu sunt aplicabile disp.art. 290 cod penal.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și achitarea inculpaților în baza art. 10 lit.d pr.penală, iar în subsidiar solicită redozarea pedepselor, considerând că sunt prea mari, față de circumstanțele personale ale fiecăruia.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursurile declarate sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:
Inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de fals în formă continuată prev.de art. 290, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
Din probele administrate în cauză și anume actele întocmite de inculpați - proiecte și -uri, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, rezultă vinovăția recurenților la săvârșirea infracțiunilor.
Astfel, inculpatul -, în perioada decembrie 2003 - martie 2006 îndeplinit funcția de director al Direcției de Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul Primăriei B, cu știință, a întocmit în fals, în numele altor arhitecți autorizați, trei Urbanistice de Detaliu ( ) și trei proiecte pentru obținerea autorizațiilor de construire în favoarea a cinci beneficiari, prin aplicarea parafei ( ștampilă personalizată ) și semnarea în numele arhitecților, fapte pe care le-a recunoscut.
Documentele false - proiectele - au servit la întocmirea ulterioară a autorizațiilor de construire, iar - urile la adoptarea hotărârilor de aprobare a acestora și ulterior, la eliberarea autorizațiilor de construire.
Inculpata, având funcția de șef Urbanism și Amenajarea Teritoriului și Protecția Mediului, în perioada noiembrie 2002 - 2004 cu știință, a întocmit în fals două documentații pentru eliberarea autorizației de construire și documentația aferentă unui Plan Urbanistic de Detaliu, aplicând parafa unui arhitect și semnând în fals în locul acestuia.
Prin urmare, se constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, urmează să respingă recursurile declarate, ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 14.04.1951, domiciliat în B, str. - -, bloc.A7,. 3, județul B și, fiica lui și, născută la 29.05.1951, în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 49 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 1063 din 08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurenții la câte 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./02.07.2008
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
