Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 60/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 60/2008
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatul -, partea civilă Școala cu clasele I - VIII A și partea vătămată Inspectoratul Școlar județean Sibiu împotriva deciziei penale nr. 252/03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent - asistat de avocat cu delegație din oficiu și consilier juridic pentru partea vătămată recurentă Inspectoratul Școlar Județean Sibiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, față de practica CEDO, a procedat la audierea inculpatului recurent a cărui declarație a fost consemnată în proces verbal separat și atașat la dosarul cauzei.
Inculpatul depune la dosar adresa nr. 86/30 ianuarie 2008 emisă de partea civilă recurentă Școala cu clasele I - VIII
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul amenzii aplicate inculpatului pentru motivele expuse de inculpat în scris.
Reprezentantul părții vătămate recurente, față de înscrisul depus la dosar de către inculpat din care rezultă că partea civilă Școala cu clasele I - VIII A și-a retras pretențiile, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor atacate și rejudecând în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b pr.penală achitarea inculpatului de orice penalitate fiind clară lipsa oricărei intenții și mai mult sancțiunea a fost aplicată inculpatului în propria plângere.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei, precizând că la acel moment era singurul director al școlii.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 221/17 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Avrig, în baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. ind. 1C.pr.penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.și ped. de art. 246 Cp. și de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.și ped. de art. 248 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și respectiv a art. 41 alin. 2 Cp.și în temeiul art. 18 ind. 1 Cp. coroborat cu art. 91 alin. 1 lit. c Cp. s-a aplicat acestuia sancțiunea amenzii, cu caracter administrativ în sumă de 1000 lei.
În baza art. 14 și 346 alin. 2 Cp.p. coroborat cu art. 998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Școala cu clasele I- A, cu sediul în orașul A,-, jud. Sibiu și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4.290 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cp.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a deținut funcția de director al Școlii cu clasele I-VIII A, conform contractului de management educațional încheiat cu Inspectoratul Școlar Județean Sibiu, pe perioada 29.10.2002-29.10.2006 (fila 37), totodată acesta fiind profesor titular la catedra geografie și având obligația conform art.4 lit. b pct. 2 de a presta la catedră numărul de ore prevăzut în normele elaborate de Perioada ce interesează cauza de față privește lunile septembrie 2004 până la începutul lunii aprilie 2005, în care inculpatul nu a efectuat norma întreagă așa cum figura pe statul de funcții, ore care au trebuit să fie predate în locul său de către martora ( 64) ca și ore calificate, dar plătită necalificat. Astfel că, orele necalificate ale acestei martore. 3 ore de Educație Tehnologică au fost efectuate de către martora ( 65) profesor suplinitor pe această materie, iar o oră tot necalificată de muzică a fost efectuată în locul acesteia de către martora, specializată in materia muzică. După cum se poate observa, neefectuarea orelor de către inculpat a dus la efectuarea lor de către alte cadre didactice specializate pe materiile care trebuiau efectuate de către alte persoane necalificate dar aceste din urmă cadre didactice specializate pe materiile care le-au predat au fost plătite ca și ore necalificate (plata cu ora) orele necalificate.
Școala la care inculpatul a avut calitatea de director nu avea personalitate juridică, iar norma în vigoare până la data dobândirii personalității juridice de către această unitate de învățământ, respectiv 1.07.2005 conform dispoziției nr. 320/20.04.2005 a Inspectoratului Școlar Județean Sibiu ( 43) a fost Ordinul Ministerului învățământului nr. 4008/4.12.1997 ( 60-62), din cuprinsul căruia rezultă faptul că la școlile cu clasele I-VIII. etc, directorul prestează o pane din norma didactică de predare în funcție de câte clase de elevi deținea școala. Ulterior, prin nr.HG 2192/2004 privind normele de finanțare și administrare a unităților de învățământ preuniversitar din județele pilot (stabilite prin HG nr. 1942/2004) intrată în vigoare la data de 01.01.2005 unitatea de învățământ a dobândit personalitatea juridică conform dispoziției anterior menționate. Astfel că, inculpatul trebuia să presteze 8-10 ore dacă școala funcționa cu 12-24 clase, această unitate de învățământ aveaînsăun număr de 23 clase elevi, așa cum rezultă și din adresa Inspectoratului Școlar Județean Sibiu cu nr. 2167/19.04.2006 ( 54).
La începutul fiecărui an școlar se întocmește un stat de funcțiuni (reglementat de art. 24 din HG nr. 281/1993) semnat de secretarul școlii, avizat de directorul școlii, contabilul șef și aprobat de Inspectoratul Școlar, în baza căruia fiecare cadru didactic prestează orele care i-au fost repartizate în funcție de titularizarea sa definitivă sau nu pe post. Astfel că, inițial s-a întocmit un stat de funcțiuni asemănător cu cel din anul școlar anterior (2003/2004), în care inculpatul figura doar cu 4 ore ce trebuiau efectuate deoarece școala s-a încadrat atunci la peste 24 clase de elevi, ceea ce îi permitea inculpatului să fie degrevat parțial de predarea orelor, respectiv 4-6 ore ( 62), dar care nu a fost aprobat de către Inspectoratul Școlar Județean Sibiu din motivele menționate anterior, singurul stat de funcțiuni care a fost aprobat de inspectorat și avizat de către inculpat este cel în care figurează cu 8 ore, ce trebuiau efectuate de către acesta începând cu luna octombrie 2004 ( 52, 55, 56). Inculpatul a declarat că, toate cadrele didactice și-au ținut orele în perioada octombrie-martie 2005 conform statului de funcțiuni care, susține el, ar fi fost modificat de către secretara școlii în luna noiembrie 2005 la îndrumarea celor de la inspectorat și că acest nou stat de funcții în care figura cu 8 ore de geografie el nu 1-a semnat decât în luna martie 2005 când i s-a prezentat. De asemenea, că el a prestat efectiv 4 ore de geografie săptămânal din luna septembrie 2004 și până în luna martie 2005 ( 49), aspect ce rezultă și din statul de salarii semnat de către inculpat în luna octombrie 2004 ( 78).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, considerând-
nelegală și netemeinică sub aspectul admiterii pretențiilor pe latură civilă care
sunt nedovedite și nefondate.
Prin decizia penală nr. 252/03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 221/2006 pronunțată de Judecătoria Avrig pe care a desființat- sub aspectul laturii civile și rejudecând:
stabilit cuantumul sumei la care a fost obligat inculpatul în baza art. 14, 346.pr.penală coroborat cu art. 998 cod civil de la 4290 lei la 2201,2 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost menținute în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În considerentele deciziei, Tribunalul Sibiua expus următoarele argumente:
Tribunalul constată că în ceea ce privește latura civilă a sentinței atacate, aspectele de netemeinicie invocate de către apelant sunt justificate atâta vreme cât instanța de fond nu a făcut nici o probă în sensul dovedirii pretențiilor civile solicitate de intimați.
În calea de atac a apelului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, reținută de către instanță, din care rezultă că din statul de funcțiuni al Școlii generale A pe luna octombrie 2004 apelantul deținea funcția de director al Școlii generale A, funcție deținută până la 17 mai 2005, dată la care acesta a fost eliberat din funcția de director prin Dispoziția nr. 43/17 mai 2005 Inspectoratului Școlar Județean Sibiu.
Din adresa nr. 19538/28.11.19967 a Ministerului învățământului rezultă că directorul instituției de învățământ preuniversitar, cu 12-24 clase (cazul Școlii generale A) era obligat să efectueze 8-10 ore/săptămânal, iar norma didactică pentru apelant, potrivit legii în vigoare la acea dată era de minim 8 ore săptămânal.
Din verificarea condiții privind orele efectiv prestate în perioada
septembrie 2004-martie 2005, expertiza contabilă constată că apelantul
semnat săptămânal pentru 4 ore geografie, în total din cele 16 ore/săptămână
(100%), efectuând săptămânal 12 ore (4 ore didactice plus 8 ore administrative), respectiv 75%, pentru restul de 25% încasând venituri salariale nejustificate, al cărui cuantum se ridică, conform calculelor efectuate la 2.201,2 lei RON.
În ceea ce privește suma brută de 405 lei RON reprezentând fond de premiere de 2% din fondul de salarii lunar, nu poate fi imputată apelantului, dat fiind faptul că pentru lunile decembrie 2004 și ianuarie 2005. există procesul-verbal al ședinței Consiliului de Administrație al Școlii cu clasele I-VIII A în care se menționează că "se aprobă în unanimitate ca din 2% să se ia fiecărui cadru didactic un procent de 0,25% care să fie atribuit d-nei profesor, expertiza contabilă constatând că această sumă nu a fost folosită în interes personal de către apelant, ci acordată în plus pe lunile noiembrie și decembrie 2004 și respectiv ianuarie 2005, drept prime suplimentare la două cadre didactice, și.
Tribunalul a reținut totodată că, prevederea art. II din Legea nr. 1941/10.11.2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, în sensul că art. 46 al. 1 are următorul conținut: "personalul de îndrumare și control și directorii unităților de învățământ sunt degrevați, total sau parțial, de norma didactică de predare", a fost valabil în cazul Școlii generale cu clasele I-VIII A începând cu data de 1.07.2005, dată la care unitatea de învățământ personalitate juridică prin dispoziția nr. 32/20.04.2005 a Inspectoratului Școlar al Județului Sibiu, nefiind aplicabilă pentru perioada septembrie 2004-martie 2005 la care se referă cauza de față.
Ca atare, a admis apelul petentului, domiciliat în A,-, jud. Sibiu, împotriva sentinței penale nr. 221/17.10.2006 a Judecătoriei Avrig, care a fost desființată sub aspectul laturii civile și rejudecând a fost micșorat cuantumul sumei la care a fost obligat inculpatul în baza art. 14, 346 al. 2.C.P.P. coroborat cu art. 998 Cod civil de la 4290 lei la 2201,2 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Școala cu clasele I-VIII A, cu sediul în A, str. -.- nr. 37, jud. Sibiu, în calitate de succesoare în drepturi a Inspectoratului Școlar Județean Sibiu.
Cu privire la dispozițiile referitoare la latura penală, care nu au fost contestate de apelant, acestea au fost menține, soluția instanței de fond fiind conformă cu starea de fapt reținută în baza probelor administrate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal statuat de art. 385/3 pr.penală inculpatul, partea civilă Școala cu clasele I - VIII A și partea vătămată Inspectoratul Școlar Județean Sibiu, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Inculpatul:
- cuantumul mare al sancțiunii administrative aplicate;
- cuantumul nejustificat al despăgubirilor civile stabilite.
II. Școala Generală cu clasele I - VIII și Inspectoratul Școlar Județean Sibiu nu au expus critici apte de a fi considerate motive de casare în sensul art. 385/9 alin.3 pr.penală.
În fața Curții, au fost depuse înscrisurile atașate la fila 20 din dosar, emanând de la partea civilă Școala generală cu clasele I - VIII A, iar inculpatul a fost audiat, declarația sa fiind consemnată la fila 19 din dosar.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului și al părții civile sunt fondate.
1. Vizând cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului, Curtea apreciază că în cauză există garanții suficiente cu privire la atingerea scopului unei asemenea sancțiuni în condițiile în care cuantumul ei ar fi mai redus.
Circumstanțele concrete ale cauzei, urmările produse, elementele ce au conturat pozitiv profilul socio moral al inculpatului justifică pe deplin o sancțiune mai blândă astfel încât Curtea, casând decizia penală atacată va stabili la 500 lei amenda administrativă la care va fi obligat inculpatul.
2. Referitor la latura civilă a cauzei, Curtea constată că prin înscrisul depus la dosar Școala generală cu clasele I - VIII A înțelege să renunțe la pretențiile formulate întrucât inculpatul și-a realizat norma didactică pe anul 2004 - 2005.
3. Față de cele expuse mai sus, Curtea va lua act de renunțarea la pretențiile civile a Școlii generale cu clasele I - VIII
4. În contextul sus arătat, Curtea va considera că orice motiv de recurs invocat de Inspectoratul Școlar Județean Sibiu este de prisos, astfel încât conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală v respinge ca nefondat recursul părții vătămate, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Conform art. 385/15 pct.2 lit.d pr.penală va admite recursul inculpatului și al părții civile casând decizia sus arătată cu consecințele expuse în prezenta expunere de motive.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul, partea civilă Școala cu clase I-VIII împotriva deciziei penale nr. 252/03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-
Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 221/ 17 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr-, privind cuantumul amenzii aplicate și soluționarea laturii civile și rejudecând:
Stabilește amenda cu caracter administrativ aplicată inculpatului la 500 lei.
Ia act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile.
Menține celelalte dispoziții din hotărârile penale atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată Inspectoratul Școlar Județean Sibiu.
Obligă pe Inspectoratul Școlar Județean Sibiu să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. VV 2 ex/05.03.2008
,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Dana Ghițoaica, Maria Covaciu
