Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 678/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 678/
Ședința public din 04 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judector
Judector: - - -
Judector: - - - -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de partea vtmat, domiciliat în comuna, satul, județul A, împotriva deciziei penale nr.153 din 9 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr.111/-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecat potrivit art.304 al. 1 Cod procedur penal.
La apelul nominal, fcut în ședința public, s-a prezentat pentru recurenta parte vtmat, procurator și pentru intimatul -, avocat, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Procuratorul recurentei parte vtmat, solicit a se acorda un nou termen de judecat pentru a-și angaja aprtor.
Curtea pune în discuție cererea.
Avocat arat c a mai fost acordat un termen în acest sens, nu s-ar opune cererii dar având în vedere c recursul este declarat peste termen apreciaz c nu se mai impune amânarea cauzei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea cererii, având în vedere c a mai fost acordat un termen în acest sens.
Curtea respinge cererea formulat de procuratorul recurentei parte vtmat, având în vedere c a mai fost acordat un termen în acest sens.
Avocat, procuratorul recurenta parte vtmat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arat c nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea pune în discuție respectarea termenului de declarare a recursului și acord cuvântul asupra excepției tardivitții acestuia.
Avocat, pentru intimat, pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv declarat, precizând c recursul este depus la data 01.10.2008, iar comunicarea hotrârii a fost fcut pe data de 17 09.2008. Pe fondul cauzei solicit respingerea recursului ca nefondat, apreciaz c soluția dat este corect.
Procuratorul pentru recurent, solicit admiterea recursului, apreciaz c recursul este declarat în termen, apreciaz c chiar dac s-a întârziat o zi sau dou nu crede c este o așa mare problem.
Precizeaz c pe dovada de comunicare este trecut data de 16.09. când a plecat de la Pitești, iar la a ajuns pe data de 17.09. deși este trecut aceast dat procuratorul recurentei arat c este sigur c a primit-o pe data de 18 sau 19.09. deoarece apreciaz c nu venea poștașul imediat s înmâneze dispozitivul hotrârii.
Aprtorul intimatului și faț de aceast susținere procuratorului arat c recursul este declarat tot tardiv.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca tradiv declarat, având în vedere c recursul este depus la data 01.10.2008, iar comunicarea hotrârii a fost fcut pe data de 17 09.2008. Faț de susținerea procuratorului c a primit hotrârea pe data de 18.09. sau 19.09. apreciaz c recursul este declarat tot tardiv cu depșirea termenului de 10 zile.
Curtea din oficiu pune în discuție și excepția inadmisibilitții recursului.
Procuratorul recurentei arat c nu dorește condamnarea intimatului.
Avocat cu privire la aceast excepție pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere c a renunțat la judecata apelului. Arat c recurenta nu a fcut nici o cerere de repunere în termen.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere c recurenta și-a retras apelul.
Pe fondul cauzei pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciaz c soluția este corect, având în vedere c procuratorul recurentei arat c nu dorește condamnarea intimatului.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Prin sentința penal nr.2744 din 14 noiembrie 2007, pronunțat de Judec toria Pite ști, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d proc.pen. a fost achitat inculpatul -, pentru svârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 penal. În baza art.346 proc.pen. s-a respins acțiunea civil formulat de partea civil, ca nedovedit. În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate în cauz au rmas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut, în esenț, urmtoarea situație de fapt:
Inculpatul - este primarul comunei și, pe cale de consecinț, președintele Comisiei Locale de Fond Funciar. Partea vtmat a moștenit de la numitul suprafața de 1,9 ha. teren cu vegetație forestier și de la numita suprafața de 5 ha. teren cu vegetație forestier. Pentru suprafața de 1 ha. moștenit de la și 1 ha. de la i s-a reconstituit dreptul de proprietate, a fost pus în posesie în punctul "" și i s-a eliberat titlu de proprietate. Pentru restul suprafeței de teren, respectiv 0,9 ha. de la și 4 ha. de la, partea vtmat a fost pus în posesie conform Legii nr.1/2000 prin procesele-verbale nr.221 și 216 din data de 17.11.2004 în punctul,", dar partea vtmat nu a semnat procesele-verbale de punere în posesie, nefiind mulțumit de amplasamentul terenului. În aceeași perioad au mai fost puse în posesie și alte persoane.
Prin sentința civil nr.4761/20.11.2005 pronunțat de Judec toria Pite ști, definitiv și irevocabil prin nerecurare, a fost admis acțiunea formulat de ctre partea vtmat și intimata Comisia Local de Fond Funciar a fost obligat s o pun pe partea vtmat în posesie pe suprafața de 4,9 ha. teren cu vegetație forestier, pe vechiul amplasament, așa cum rezult din actele primare și cum a fost identificat cu contur maro în anexa 1 la raportul de expertiz tehnic efectuat în cauz de expertul.
La data de 07.02.2006, inculpatul a solicitat Ocolului Silvic Lacului și Ocolului Silvic C s identifice și s predea terenurile forestiere, deoarece prin sentința civil nr.4761/2005 pronunțat de Judec toria Pite știs -a dispus punerea în posesie pe vechiul amplasament, aspect reliefat prin adresele de la filele 37 și 39 din dosar.
Predarea suprafețelor de teren necesare s-a realizat abia la data de 18.04.2007 (77 din dosar) și inculpatul a fcut demersuri pentru punerea în executare a sentinței civile sus-menționate.
Astfel, la data de 04.06.2007 Comisia Local de Fond Funciar a procedat la punerea în posesie a prții vtmate pentru suprafața de 3,4 ha. și s-a constatat c punerea în posesie pe partea a DN Pitești - S nu s-a putut realiza, deoarece pe amplasamentul respectiv sunt puse în posesie alte persoane validate conform Legii nr.1/2000. S-a reliefat prin nota de constatare de la fila 101 din dosar, ce se coroboreaz cu procesele-verbale de punere în posesie aflate la dosar, c punerile în posesie au fost anterioare datei pronunțrii sentinței civile nr.4761/22.11.2005 a Judec toriei Pite ști.
Ulterior, deoarece partea vtmat a refuzat punerea în posesie pe un alt amplasament, s-a procedat la punerea în posesie potrivit dispozițiilor sentinței civile nr.4761/22.11.2005 pronunțat de Judec toria Pite ști.
Partea vtmat a apreciat îns c nu a fost pus în posesie pe vechiul amplasament, deoarece unghiul format între marginea terenului și DN 65 Pitești - S trebuia s aib 700și nu 600.
Expertul tehnic judiciar, care a întocmit raportul de expertiz ce a stat la baza pronunțrii sentinței civile nr.4761/22.11.2005 a Judec toriei Pite ști, prin adresa de la fila nr.173 a reliefat c msurtorile întocmite se suprapun constatrilor sale privind delimitarea vechiului amplasament al terenului. Cu toate acestea s-a procedat la modificarea schițelor ca urmare a solicitrii prții vtmate, iar la data de 02.11.2007 s-a efectuat transpunerea în teren prin msurare și jalonare.
Inculpatul nu a recunoscut svârșirea faptei, iar declarația sa s-a coroborat cu înscrisurile aflate la dosar.
Faț de starea de fapt reținut, instanța de fond a constatat c fapta inculpatului nu este de natur a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 penal, sub aspectul laturii subiective. Astfel, s-a artat c în ambele sale modalitți infracțiunea prev. de art.246 penal se svârșește numai cu intenție. S-a notat c nu se poate susține c inculpatul a prevzut rezultatul faptei sale urmrind producerea lui sau c deși nu a urmrit producerea rezultatului a acceptat posibilitatea producerii acestuia pentru a fi realizat forma de vinovție a intenției directe sau indirecte.
La scurt timp dup rmânerea irevocabil a hotrârii judectorești, inculpatul a fcut demersuri ctre Ocolul Silvic Lacului și Ocolul Silvic C pentru predarea suprafeței de teren în vederea punerii în executare a hotrârii judectorești.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel partea civil, apreciind-o ca nelegal și netemeinic, îns, în fața instanței de judecat, nu l-a mai susținut, ci a învederat acesteia, prin procuratorul, c-și retrage apelul.
Faț de aceast situație, în baza art.369 proc.pen. Tribunalul Arge ș, prin decizia penal nr.153 din 09 septembrie 2008, luat act de retragerea apelului, cu consecința obligrii apelantei la cheltuieli judiciare ctre stat, potrivit art.192 proc.pen.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs partea civil, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul c declarația sa de retragere a apelului, fcut direct în fața instanței de apel, prin procurator, a fost formulat sub condiție și anume aceea a punerii sale efective în posesie asupra terenului în litigiu și cum aceast condiție nu s-a împlinit, actul su de dispoziție nu-și poate produce efectele cerute de lege.
Conform art.38515pct.1 lit.a) din Codul d e procedur penal, Curtea urmeaz s resping ca tardiv formulat recursul prții civile.
Pentru a dispune astfel, Curtea va avea în vedere urmtoarele:
Potrivit art.3853alin.1 din Codul d e procedur penal, prevede c termenul de recurs este de 10 zile, dac legea nu dispune altfel.
Potrivit art.3853alin.2 din Codul d e procedur penal, cu referire la art.363 alin.3 din Codul d e procedur penal, pentru partea care nu a fost prezent la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Art.3853alin.1 proc.pen. rap. la art.363 proc.pen. termenul de recurs pentru partea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, este de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotrârii.
În speț, dup cum rezult din practicaua ședinței din 09.09.2008, când au avut loc dezbaterile în fond ale cauzei în fața instanței de apel, partea civil nu a fost prezent, fiind reprezentat de procurator, iar acest fapt determin ca termenul de recurs s curg de la comunicarea dispozitivului hotrârii ctre partea civil.
Astfel, comunicarea dispozitivului deciziei penale s-a realizat la data de 17.09.2008, iar partea civil a formulat recurs pe 01.10.2008, deci peste termenul prevzut de lege
În alt ordine de idei, recursul declarat nu poate fi considerat ca fiind inadmisibil în raport de soluția dat în apel, întrucât pentru a fi analizat admisibilitatea sau nu a unui recurs, mai întâi trebuie verificat dac el exist și anume, dac a fost declarat în termenul prevzut de lege.
Pentru motivele expuse, în temeiul art.38515pct.1 lit.a din Codul d e procedur penal, Curtea va respinge ca tardiv recursul formulat de partea civil.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. oblig pe recurent s plteasc 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de partea vtmat, împotriva deciziei penale nr.153 din 09 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, ca tardiv.
Oblig pe recurent s plteasc 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 04 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Penal și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.12.2008
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Elena Minodora Rusu, Raluca
