Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 755/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.248 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 755
Ședința publică de la 16 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate prin încheierea din 09 iulie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 46/A din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Procedura fără citare.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 276 din 23.09.32007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr- în baza art. 334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu din art. 2481Cod penal, în art. 248 Cod penal.
În baza art. 248 cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14.03.1958 în comuna, jud. G, cu domiciliul în comuna, jud. G - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 289 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni de închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa de 1 an de închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza 2 și lit. b din codul penal, iar în baza art. 71 punct 5 cod penal, s-a suspendat executarea acestor pedepse accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 cod penal.
În baza art. 248 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 10.07.1955 în comuna, jud. G - la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 289 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni de închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa de 8 luni de închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni termen de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și următoarele din Cod penal.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza 2 și lit. b din codul penal, iar în baza art. 71 punct 5 cod penal, s-a suspendat executarea acestor pedepse accesorii.
În baza art. 359.pen. s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 cod penal.
S-a constatat că inculpații au fost arestați preventiv în perioada 14.02.2005-16.03.2005, conform mandatelor de arestare preventivă nr. 3/14.02.2005 - pentru inculpatul - și nr. 4/14.02.2005 - pentru inculpatul - emise de Judecătoria Motru.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin decizia penală nr. 463 din 16.03.2005, pronunțată în dosarul nr. 2086/2005 al Tribunalului Gorj.
S-a luat act că, -. J, Complexul Energetic și Închiderea Conservarea Minelor, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 353 cod procedură penală, s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului instituită prin încheierea din data de 24.02.2005 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. 963/2005.
În baza art. 191 cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj au fost trimiși în judecată inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 248 raportat la art. 248 ind.1 pen. și art. 289.pen. cu aplicarea art. 33 - 34 pen.
În fapt, instanța de fond a reținut că cei doi inculpați au deținut funcții de director și respectiv de contabil șef în cadrul C, unitate componentă în prezent a Oltenia -.
Una din activitățile importante ale procesului de extracție a cărbunelui pentru Miniere la suprafață o reprezintă și activitatea de exproprieri de terenuri, gospodăriri și alte utilități ce urmează a fi afectate de lucrările miniere. Prin hotărârea nr.7 a CA din 25.07.2001 a SC SA -- a fost aprobat Regulamentul de întocmire a programului de desfășurare a negocierilor pentru achiziția de gospodări și alte utilități, despăgubiri și plăți de uzufruct care a stabilit ca activitatea de achiziție a gospodăriilor sau alte utilități prin reconstrucție se desfășoară prin mai multe etape: încheierea unei convenții de schimb cu proprietarul; evaluarea construcțiilor de către un proiectant de specialitate prin întocmirea releveului imobilelor și a unui memoriu tehnic privind sistemul constructiv; efectuarea situației cadastrale; inițierea achiziției proiectului de execuție și a caietului de sarcini; organizarea procedurii de achiziție pentru lucrările de reconstrucție în conformitate cu legislația în vigoare privind achizițiile publice; încheierea contractului de lucrări cu firma câștigătoare; urmărirea lucrărilor printr-un diriginte de șantier; semnarea unui proces verbal de recepție finală; încheierea unui contract de schimb cu proprietarul autentificat prin notariat.
Prin preliminarul pentru anul 2003, document avizat la data de 16.02.2003, s-a stabilit strategia de investiție a, document care a fost semnat și de inculpații și, fiind aprobată pentru activitatea de producție pentru anul 2003 o suprafață de 80 ha din care 56 ha teren agricol și 24 ha teren silvic.
În acest document s-au stabilit și locuințele ce urmează să fie expropriate în cursul anului 2003, printre care și cele ale numiților și, situate în comuna, sat, jud.
Cunoscând aceste prevederi, cei doi inculpați au achiziționat cele două locuințe care urmau a fi expropriate, urmând să fie despăgubiți prin reconstrucția acestora în mun. -.
Prin contractul nr. 2348 din 3.04.2003, - fiul inculpatului - a achiziționat o casă compusă din două camere și o sală, construită din lemn și acoperite cu tablă și mai multe anexe gospodărești, în schimbul sumei de 15.000.000 lei, de la martora, iar inc. a achiziționat locuința numitului, în schimbul sumei de 300.000.000 lei.
Imediat după achiziționarea imobilelor de la numiții și, cei doi inculpați au început negocierile cu - ai căror reprezentanți erau, întocmindu-se releveele celor două locuințe.
Prin convenția de schimb încheiată la data de 14.05.2003 și aprobată în ședința Consiliului de administrație al Oltenia -. în data de 28.05.2003, s-a stabilit ca să predea în proprietate numitului o casă nou construită, în suprafață utilă de 70,84 mp. convenția fiind însușită și semnată de către acesta.
La data de 19.05.2003 s-a încheiat convenția de schimb între inculpatul și prin care se obligă să predea în proprietate acestuia o casă nouă construită, în suprafață utilă de 85 mp. în schimbul locuinței și anexelor gospodărești achiziționate de acesta de la numitul, în satul, comuna, convenția fiind aprobată în ședința Consiliului de Administrație al din 28.05.2003 și semnată în calitate de reprezentant al de inculpatul și la "beneficiar" de același inculpat. După aprobarea celor două convenții în ședința Consiliului de Administrație al din 28.05.2005, a lansat comanda pentru întocmirea proiectului de către -.
În cursul lunii decembrie 2003 s-a întocmit documentația pentru selecția de oferte pentru cele două locuințe, fiind desemnată câștigătoare firma -. Cărbunești. Deși contractele de execuție se încheie în data de 20.03.2004, lucrările la cele două locuințe au început din luna decembrie 2003, iar la data de 15.01.2004 a fost acceptate la plată primele două facturi în valoare de 432 milioane lei, pentru fiecare locuință.
Până la sfârșitul lunii martie 2004, lucrările la cele două locuințe au continuat, iar la data de 31.03.2004, deși lucrările nu erau terminate conform proiectului, s-au întocmit procese-verbale de recepție care nu corespund realității și s-a achitat prin ordin de plată întreaga sumă de bani stabilită prin cele două contracte.
Deși în caietul de sarcini era prevăzut ca locuințele să se realizeze din zidărie de cărămidă cu stâlpișori din beton, plafon armat peste parter, șarpantă din lemn, învelitoare din țiglă și fundația din beton, după realizarea fundației și relevației s-a schimbat soluția de construcție în structură ușoară, acoperit cu lemn din rigips. Prin adoptarea acestei noi soluții tehnice, locuința construită numitului are o suprafață construită de 185,53 mp. din care 173,46 mp. spațiu locuibil și 14,07 mp. garaj. Diferența dintre suprafața construită în realitate și suprafața prevăzută în convenție este de 115,69 mp.
În ceea ce privește locuința construită inc., aceasta are o suprafață totală de 184,80 mp. din care 170,73 mp. spațiu locuibil și 14,07 mp. garaj. Diferența dintre suprafața locuinței realizate și suprafața prevăzută în convenție este de 99,8 mp.
În baza facturii emise de -. Cărbunești către, facturi întocmite conform situațiilor de lucrări însușite și acceptate de către beneficiar, s-a achitat până la data de 29.03.2004, pentru locuința numitului suma de 3.873.444.446 lei, din care 618.449.113 lei reprezintă TVA, și pentru locuința inc. suma de 3.873.444.580 lei, din care 618.449.113 lei reprezintă TVA.
S-a reținut că, prin construirea unor locuințe mai mari decât cele stabilite prin convenția de schimb, a achitat în plus suma de 2.402.395.170 lei - pentru locuința construită numitului, reprezentând valoarea diferenței dintre suprafața real construită și suprafața convenită (115,69 mp.) și 2.091.827.755 lei - pentru locuința construită inc., reprezentând valoarea diferenței dintre suprafața real construită și suprafața convenită (99,8 mp.).
Deși, în data de 14.05.2003, numitul și-a însușit schimbul prin semnarea convenției de schimb, la data de 5.06.2003 a revenit cu o cerere și solicită ca anexele gospodărești deținute în satul, (pătul, polată, porci și păsări) în suprafață de 45,61 mp. să se ia în calcul la reconstrucția casei și pentru ele să i se mansardeze podul casei. Cererea acestuia nu a fost luată în considerare întrucât contravenea dispozițiilor legale aplicate în materie de exproprieri, prin reconstrucția locuinței într-o nouă vatră de sat (pentru anexele locuinței inculpații puteau primi despăgubiri sau aveau dreptul să li se construiască aceste anexe). Cu toate că la data de 31.03.2004 lucrările la cele două imobile nu erau terminate s-au întocmit și s-au semnat procesele verbale de recepție și se achită prin ordin de plată întreaga sumă de bani stabilită prin cele două contracte încălcându-se clauzele stipulate în contract care stipulau că plățile se fac integral prin compensare cu energie electrică.
Pe parcursul derulării contractului, cei doi inculpați au întocmit două convenții care le-au antedatat, înregistrându-le retroactiv în registrul de intrare - primire a corespondenței la nr.1101 și respectiv 1139, convenții prin care cei doi inculpați se obligau să plătească fiecare suma de 351.091.370 lei plus TVA reprezentând c/val. a 0,4140 mp. construcție mansardă și 18,3 mp. garaj. Cele două convenții au fost semnate din partea de cei doi inculpați și înv.. Că, cele două convenții au fost înregistrate în registrul de intrare - ieșire al la datele de 3 respectiv de 4.02.2004 mențiunile în registru fiind inversate în ceea ce privește numele beneficiarilor, mențiunile au fost realizate cu același instrument scriptural și au fost prezentate echipei de control după declanșarea controlului.
De altfel, și societatea de construcții -. Cărbunești a emis facturi pentru întreaga sumă de bani reprezentând contravaloarea contractelor către, care le-a acceptat la plată.
Astfel la data de 8.09.2004 SC SA Cărbunești cu facturile nr. -/8.07.2004 și nr.- din 8.07.2004 s-a ștornat c/val. lucrărilor (garaj plus mansardă) 417.798.730 lei de la și a fost facturată către proprietarii și c/val. acestor lucrări. S-a reținut totodată că, inițial contravaloarea celor două contracte nr.326 și nr.327 din 3.02.2004 a fost decontată de, suma fiind cuprinsă în valoarea decontată la data de 29.03.2004.
Potrivit expertizei tehnice și contabile dispusă cu ocazia efectuării cercetării penale, rezultă că - reprezentată de cei doi inculpați, în calitate de director și respectiv contabil șef - a plătit în plus pentru locuințele construite inculpaților suma de 2.091.827.755 lei și suma de 2.402.395.170 lei.
Judecătoria Motru, prin sentința penală nr. 201 din 08 martie 2007, dispus condamnarea inculpatului în baza art. 248 Cod penal raportat la art. 248 ind. 1 Cp cu aplicarea art. 74-76, la 2 (doi) ani închisoare, iar în baza art. 289 Cp cu aplicarea art. 74-76 Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la 3 (trei) luni de închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa de 2 (doi) ani de închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De asemenea, în baza art. 248 Cod penal raportat la art. 248 ind. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la 3(trei) luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa de un an și șase luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a dispus totodată obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile către.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel atât inculpații, cât și Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, apeluri care au fost admise prin decizia penală nr. 215 din 29 august a Tribunalului Gorj, dispunându-se desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță de fond, reținându-se în esență că prima instanță nu a asigurat citarea legală a părților civile și nu s-a preocupat să stabilească cu certitudine care este unitatea în patrimoniul căreia s-a localizat prejudiciul și dacă prejudiciul există. De asemenea, s-a dispus de către instanța de apel efectuarea unei noi expertize, în măsura în care se va considera justificată.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr-.
La termenul de judecată din data de 11 decembrie 2007, la solicitarea apărătorului inculpaților s-a dispus introducerea în cauză a Societății Comerciale pentru Închiderea și Conservarea Minelor.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu, instanța de fond, în rejudecare, a apreciat că aceasta se impune, dat fiind faptul că, din concluziile celor două rapoarte de expertiză a reieșit faptul că nu există prejudiciu. Pe de altă parte, art. 248 indice 1 cod penal are în vedere producerea unor consecințe deosebit de grave, înțelegându-se astfel producerea unei pagube materiale mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității cauzată unei persoane juridice, ceea ce nu s-a putut reține în cazul de față.
Analizând întregul material probator administrat, instanța de fond a reținut, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică în construcții, că nu a fost respectat caietul de sarcini privind suprastructura construcției, aceasta realizându-se din lemn și panouri de ghips-carton, cu grosimi mai mici ale pereților, decât cele din proiect, respectându-se compartimentarea la parter și mansardă, ducând la mărirea suprafeței utile. S-a concluzionat de asemenea că suprafața utilă din proiect (inclusiv balcoane, terasa) a fost de 185,10. pentru fiecare dintre cele două construcții; suprafața utilă din convenție(imobil și plata directă) a fost de 171,34.p pentru, respectiv 140,70.p pentru; suprafața utilă din diferența grosime ziduri a fost de 15,06.p pentru, respectiv 13,88.p pentru; suprafața utilă din renunțări a fost de 50,49.p pentru, respectiv 49,44.p pentru; suprafața utilă teren a fost de 200,16m.p pentru, respectiv 198,98.p pentru.
Expertiza contabilă a concluzionat că, C nu a achitat valori în plus pentru construcția celor două locuințe, că nu există prejudiciu creat părții civile și că, pentru ceea ce s-a construit în plus la solicitarea inculpaților și numitului, au fost suportate de aceștia.
S-a reținut însă că, la data de 28.05.2003, Consiliul de Administrație al a aprobat Convenția de schimb încheiată între și - prin care s-a convenit ca, în schimbul casei din, să construiască inculpatului o casă nouă cu suprafața utilă de 85.p, convenția fiind semnată de acesta atât la rubrica proprietarul gospodăriei cât și ca președinte al Comisiei de negociere.
În aceeași dată, Consiliul de Administrație al a aprobat și Convenția de schimb încheiată între, fiul inculpatului, și, prin care s-a convenit ca în schimbul casei din, să construiască o casă nouă cu suprafața utilă de 70,84.p, convenția fiind semnată de inculpat, ca membru al Comisiei de negociere, dată fiind calitatea sa de contabil șef.
După încheierea celor două convenții, inculpații și, -. Jae mis adresa nr.8310 din 11.09.2003 prin care a solicitat -. J elaborarea proiectelor pentru cele două construcții, în suprafața utilă menționată în convențiile de schimb. Adresa respectivă a fost semnată de către ambii inculpați, în calitățile lor de director, respectiv contabil șef al.
Cu toate acestea, cele două proiecte au fost realizate de către pentru o suprafață utilă de 185,10. cu privire la fiecare dintre cele două locuințe, în loc de 85, respectiv 70,84. astfel cum se solicitase prin adresa nr. 8310 din 11.09.2003, suprafețe acceptate cu bună știință de către beneficiarii locuințelor.
Lucrările de execuție au fost atribuite -. Cărbunești și, cu toate că respectivele contracte de execuție au fost încheiate în data de 20.01.2004, la data de 15.01.2004 au fost acceptate deja la plată primele două facturi, în valoare de 432 milioane lei pentru fiecare locuință.
S-a menționat totodată că prin contractele de execuție lucrări încheiate între și SC Romanian SA s-a stabilit că valoarea fiecăreia dintre cele două construcții este de 3.341.516.000 lei plus TVA. Ulterior, în baza facturii emise de SC SA --Cărbunești către, facturi întocmite conform situațiilor de lucrări însușite și acceptate de către beneficiar s-a achitat până la data de 29.03.2004 pentru locuința numitului suma de 3.873.444.446 lei din care 618.449.113 lei reprezintă TVA și pentru locuința inc. suma de 3.873.444.580 lei din care 618.449.113 lei reprezintă TVA.
Prin achitarea acestor din urmă sume, s-a creat o pagubă în patrimoniul -. J, unitate care avea personalitate juridică la acea dată, rezultată din diferența de valoare achitată în plus față de valoarea specificată în contractele de execuție lucrări.
La data de 02.02.2004, s-a încheiat însă un contract de execuție lucrări între Romanian și, având ca obiect amenajare mansardă și construcție garaj, pentru prețul de 351.091.370 lei, plus TVA. La aceeași dată, s-a încheiat un contract de execuție lucrări și între Romanian și, având ca obiect amenajare mansardă și construcție garaj, pentru prețul de 351.091.370 lei, plus TVA.
La data de 8.09.2004, Cărbunești, cu facturile nr. -/8.07.2004 și nr. - din 8.07.2004, a ștornat contravaloarea lucrărilor (garaj plus mansardă) 417.798.730 lei de la și a facturat către proprietarii și contravaloarea acestor lucrări.
Instanța de fond a apreciat astfel că, prin operațiunea de ștornare și facturarea către cei doi proprietari a contravalorii lucrărilor respective, a fost acoperită paguba ce se crease, însă, inițial contravaloarea celor două contracte cu nr. 326 și 327 din 3.02.2004, a fost decontată de suma fiind cuprinsă în valoarea decontată la data de 29.03.2004, inculpații cu bună știință acceptând această situație.
Instanța de fond a reținut astfel că, într-adevăr, în prezent nu mai există prejudiciu, însă acesta a existat, fiind acoperit ca urmare a suportării de către proprietarii imobilelor în cauză a valorii menționate în contractele nr. 326 și 327 din 03.02.2004, valoare care a fost ștornată cu facturile nr. -/8.07.2004 și nr.- din 8.07.2004.
Cât privește infracțiunea de fals, s-a menționat că, pe parcursul derulării contractului, cei doi inculpați au întocmit două convenții care le-au antedatat, înregistrându-le retroactiv în registrul de intrare - primire a corespondenței la nr. 1101 și respectiv 1139, prin aceste convenții obligându-se să plătească, fiecare, suma de 351.091.370 lei plus TVA, reprezentând contravaloare construcție mansardă și garaj. Cele două convenții au fost semnate din partea de cei doi inculpați și învinuitul.
De altfel, cele două convenții au fost înregistrate în registrul de intrare - ieșire al la datele de 03, respectiv de 4.02.2004, mențiunile din registru fiind inversate în ceea ce privește numele beneficiarilor și realizate cu același instrument scriptural, fiind prezentate echipei de control după declanșarea controlului.
Un argument în plus în susținerea că cele două convenții au fost antedatate l-a reprezentat și faptul că cei doi inculpați, în calitate de director și respectiv contabil șef, au achitat inițial întreaga sumă de bani prevăzută în contract, din fondurile.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 248 și art. 289 cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru și cei doi inculpați.
În apelul parchetului s-a criticat sentința pentru că în mod greșit instanța de fond a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.2481pen. în infracțiunea prev. de art.248 pen. și în mod greșit nu a dispus anularea celor două convenții întocmite de inculpați și înregistrate retroactiv în registrul intrare primire a corespondenței la numărul 1101 și 1139; nu s-a dedus perioada arestului preventiv a inculpaților și a fost greșit soluționată latura civilă, pentru că se impunea confiscarea sumei reprezentând prejudiciul nerecuperat, în temeiul art. 118 lit.e pr.pen. din moment ce nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În apelul lor inculpații s-a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 317.pr.pen. în sensul că instanța de fond nu a fost investită și cu faptul că aceștia ar fi făcut o plată abuzivă a întregii lucrări de reconstrucție a caselor și că nu li s-a dat posibilitatea să formuleze o apărare adecvată față de presupusele acte materiale noi cu caracter abuziv, respectiv acelea de a dispune nelegal plata integrală a lucrărilor de construcție a celor două case achiziționate. De asemenea, au mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 385 alin. 1.pr.pen. în sensul că instanța de fond, în rejudecare, nu s-a conformat hotărârii instanței de apel, iar sub aspectul netemeiniciei sentinței, au arătat faptul că li s-a aplicat un tratament penal discriminatoriu, fiind singurele persoane deferite justiției pentru fapte abuzive, deși au fost mai multe cazuri de acest gen, dar aceste persoane nu au fost cercetate penal.
Prin decizia penală nr. 46 din 09 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru împotriva sentinței penale nr. 276 din 23.09.32007, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-; s-a desființat sentința menționată și, rejudecând, în baza art. 248.pen. raportat la art. 248/1 pen. cu aplicarea art. 74-76 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b pen.
În baza art. 289.pen. cu aplicarea art. 74-76 lit. e pen. a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare, iar în baza art. 33-34.pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b pen. (de 1 an), ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82.pen. și i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și următoarele pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b pen. a căror executare s-a dispus a se suspenda în condițiile art. 71 alin. 5.pen.
În baza art. 248.pen. raportat la art. 248/1 pen. cu aplicarea art. 74-76 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și b pen.; în baza art. 289.pen. cu aplicarea art. 74-76 lit. e pen. a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare, iar în baza art. 33-34.pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b pen. (de 1 an), ce se va executa după executarea pedepsei principale.
În baza art. 81.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82.pen. și i s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și următoarele pen.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b pen. a cărei executare s-a suspendat, în condițiile art. 71 alin. 5.pen.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată celor 2 inculpați, pentru fiecare, reținerea și arestul preventiv de la 14.02.2005 la 16.03.2005.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a revocat măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea, dispusă prin decizia penală nr. 463/16.03.2005 a Tribunalului Gorj, stată în dosarul 2086/2005.
S-au constatat recuperate, de la fiecare din inculpați, sumele de câte 351.091.370 lei Rol.
În baza art. 118 lit. e pen. a fost obligat inculpatul să plătească în folosul statului suma de 1.740.736.385 lei Rol, iar inculpatul suma de 2.051.303.800 lei Rol.
S- dispus anularea convențiilor nr. 1101 și nr. 1139 din 04.02.2004, iar în baza art. 353.pr.pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile construite, dispusă prin Încheierea din 24.02.2005 a Judecătoriei Motru.
Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați, pe care i-a obligat la plata a câte 1.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a constatat că apelul parchetului este întemeiat sub aspectul tuturor celor 4 motive de apel invocate scris și oral.
Instanța de apel a reținut ca fiind corectă starea de fapt expusă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, iar vinovăția apelanților inculpați a fost pe deplin dovedită prin probatoriul administrat în cele două faze procesuale, adică rapoartele de expertiză efectuate în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, actele și înscrisurile existente la dosarul cauzei coroborate parțial și cu declarațiile inculpaților care au detaliat inclusiv cu ocazia audierii de către tribunal în acest ciclu procesual, procedeele și modalitățile utilizate de către aceștia în achiziționarea a câte unei locuințe ce urmau a fi expropriate și reconstruirea a două locuințe cu o suprafață utilă mai mare decât cea cuvenită.
Tribunalul și-a însușit concluziile expertizei tehnice efectuate în cursul urmăririi penale, respingând concluziile celor două expertize efectuate în cursul celor două cicluri procesuale la instanța de fond, ca nesincere, aceste două expertize fiind combătute de probatoriul administrat în cauză, apreciind că în mod greșit experții tehnici care au efectuat expertizele din cursul cercetării judecătorești au reținut că suprafețele în discuție au fost legal construite, cu argumentul că suprafețele anexelor gospodărești nu au fost luate în calcul la încheierea convenției de schimb aprobate la 28.05.2003, iar convențiile prin care s-au contractat suplimentar suprafețele precizate mai sus, au fost întocmite ulterior și antedatate tocmai cu scopul ca inculpații să acopere neregulile sesizate de echipa corpului de control.
Tocmai de aceea, expertizele contabile din cursul cercetării judecătorești au stabilit în mod eronat că nu s-a produs nici un prejudiciu, luând în calcul suprafețele utile ale celor două case precizate mai sus.
În realitate, s-a constatat de instanța de apel că inculpatul era îndreptățit să i se reconstruiască o casă de 85. iar fiului celuilalt inculpat de 70,84. așa cum s-a prevăzut în convențiile de schimb.
Așadar, reținând un prejudiciu de 2.091.827.755 lei în cazul inculpatului și un prejudiciu de 2.402.395.170 lei ROL în cazul inculpatului, reprezentând contravaloarea suprafețelor construite nelegal în plus la cele două imobile, respectiv 99,8. în plus în cazul primului inculpat și 115,69. în cazul celui de-al doilea inculpat, tribunalul a reținut în sarcina acestora infracțiunea prevăzută de art. 248.pen. rap. la art. 2481.pen. întrucât faptele acestora au avut consecințe deosebit de grave, în sensul că au creat o pagubă mai mare de 200.000 Ron.
Totodată, prin întocmirea celor două convenții și antedatarea acestora, prin înregistrarea lor retroactiv în registrul de înregistrare-primire a corespondenței la nr.1101 și respectiv 1139, cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289.pen.
Prin urmare, cei doi inculpați au fost condamnați de instanța de prim control judiciar în baza acestor texte de lege, la pedeapsa închisorii, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72.pen. iar prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74-76.pen. motivat de împrejurările săvârșirii faptelor și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, pedepsele au fost coborâte sub limitele speciale prevăzute de dispozițiile art. 2481.pen. și 289.pen.
Fiind întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit.a și b pen. și apreciind că scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executarea acestora, instanța de apel a aplicat, în baza art. 81.pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82.pen.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. instanța de apel a revocat măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea, dispusă prin decizia penală nr. 463/16.03.2005 a Tribunalului Gorj din dosarul 2086/2005.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel, având în vedere că -. J nu s-a constituit parte civilă în speță, așa cum rezultă din conținutul adresei de la fila 19 în dosarul de fond - - în baza art. 118 lit. e pen. a fost obligat inculpatul să plătească în folosul statului suma de 1.740.736.385 lei rol, iar inculpatul suma de 2.051.303.800 lei rol, reprezentând diferența dintre prejudiciul reținut în sarcina fiecăruia dintre inculpați și menționat mai sus și suma de câte 351.091.370 lei rol, achitată de fiecare dintre aceștia în condițiile susmenționate.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, cât și inculpații și.
Prin recursul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja criticat decizia pronunțată pentru nelegalitate, susținând într-un prim motiv de casare că, tribunalul reținând în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante personale nu a indicat corect care sunt împrejurările ce constituie circumstanțe atenuante personale, iar în cel de-al doilea motiv de casare, s-a invocat faptul că pedepsele aplicate inculpaților și cu suspendarea executării acestora apar ca fiind mici, în raport cu gravitatea faptelor săvârșite, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, înlăturarea dispozițiilor prev.de art.74, 76 Cod penal și majorarea pedepselor.
Inculpații prin recursurile declarate, au declarat ca motiv comun de casare nelegalitatea deciziei, susținând că din ansamblul probatoriilor administrate nu rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, solicitând admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și achitarea.
Recursurile declarate de parchet și inculpați sunt nefondate.
Chiar dacă instanța reținând în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, deși nu a inserat care sunt împrejurările ce constituie circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, în mod implicit se poate reține că acestea se referă la dispozițiile de la lit.a și c de sub art.74 Cod penal.
Instanțele reținând pe baza probatoriilor administrate vinovăția inculpaților și reținând în favoarea acestora circumstanțe atenuante, au aplicat fiecărui inculpat câte o pedeapsă rezultantă de câte 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepselor, în raport de criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
În raport de motivele de casare analizate în recursul parchetului, recursurile declarate de inculpați apar ca fiind nefondate, urmând astfel să fie respinse, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat ce se apreciază la câte 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 46/A din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurenții - inculpați și la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Red. jud.: Șt. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 7 octombrie 2009
16 iulie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice va încasa de la rec.inc. sumele de 1.050 lei cheltuieli judiciare statului și 1.740.736.385 ROL, iar de la rec.inc. sumele de 1.050 lei cheltuieli judiciare statului și 2.051.303.800 ROL.
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
