Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 786/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 786/R/2009
Ședința publică din 16 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Delia Purice Ioana Cristina
: - -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul, împotriva deciziei penale nr.76 din 30 septembrie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr- având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.319/2007 din dosarul nr- a Judecătoriei Zalău.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă condamnatul asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimata Direcția Silvică
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul revizuentului depune la dosar precizare de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul revizuentului solicită admiterea recursului, casarea dec.pen. nr.76/2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- și sentința penală nr.168/2009 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul cu același număr ca fiind nelegale și netemeinice și trimiterea cauzei la Judecătoria Zalău, în vederea rejudecării cererii de revizuire. Recursul se întemeiază pe cazul de casare prev.de art.3859al.1 pct.10 din proc.pen. când "instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului". În speță, instanța de fond, Judecătoria Zalău, când a examinat în principiu cererea de revizuire și a verificat îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru admiterea în principiu a acesteia, deși era necesar să administreze probe noi pentru a verifica dacă cererea de revizuire se întemeiază pe cazul prev. de art.394 alin.1 lit.a din C,proc.pen. acest caz de revizuire reieșind din conținutul cererii formulate în scris și precizate oral în fața instanței. Deși revizuentul a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize judiciare în specialitatea silvicultură, instanța a omis să se pronunțe cu privire la această probă, cu toate că a fost depus la dosar ordinul 635/2002 al care reglementa modul de stabilire al diametrului cioatelor. De asemenea, nici instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la încuviințarea acestei probe. că acest caz de casare face parte, conform art. 3859alin.3 proc.pen. din cazurile care se iau în considerare din oficiu, apărătorul revizuentului solicită admiterea recursului, așa cum a fost susținut.
Reprezentantul Parchetului apreciază că instanța de apel a respins în mod just apelul revizuentului, soluția instanței de fond fiind corectă, întrucât nu există probe noi care ar impune admiterea în principiu a acestei cereri. că instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului și arătând că revizuentul a mai formulat o cerere de revizuire care a fost respinsă, consideră că se impune respingerea recursului ca nefondat.
Revizuentul având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, avându-se în vedere ordinul 635/2002 care reglementează modul de stabilire al diametrului cioatelor din pădure. De asemenea, înainte de punerea în exploatare a partiției respective au fost făcute controale în ceea ce privește diametrul, înălțimea și numărul arborilor existenți în filele de inventar ale partiției respective, aceste controale nu au fost descoperite neconcordanțe cu filele de inventar. Mai mult, la toate controalele din 2002 până în 2004, numărul de arbori din filele de inventar s-au regăsit și în pădure, după numărul ciocanului de marcat. De asemenea, arată că, la acea dată, avea delegație pentru folosirea ciocanului de marcat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Zalău, prin sentința penală nr.168 din 3.06.2009 a respins cererea de revizuire ca nefondată a condamnatului. Tribunalul Sălaj, prin decizia penală nr.76 din 30 septembrie 2009, respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul-condamnat împotriva sentinței penale nr.168/03.06.2009 a Judecătoriei Zalău.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut în fapt următoarele:
Prin Sentința penală nr.168 din 3 iunie 2009, Judecătoria Zalăua respins cererea formulată de către revizuentul -, domiciliat în J,-,. 1, jud. S privind revizuirea sentinței penale nr. 319/18.05.2007 a Judecătoriei Zalău.
În baza art. 192(2) Cod procedură penală, revizuentul - a fost obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivare s-a arată că, prin cererea sa, revizuientul - a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 319/18.05.2007 a Judecătoriei Zalău, susținând că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat deoarece prejudiciul reținut in actul de control nr. 5418 din data de 21.11.2005 a fost calculat greșit de către Direcția Silvică Z, depunând in acest sens copii de pe cărți de specialitate.
De asemenea, revizuentul a mai arătat că în mod greșit i s-a reținut la inventariere nouă arbori marcați în plus in parcela 116C, întrucât fiind iarnă și zăpadă, nu s-a observat linia de demarcație dintre parcela 116C și 115A, iar cei 9 arbori aparțineau de fapt parcelei 115A, unde au fost calculați la inventariere mai puțini arbori marcați.
Revizuentul a atacat în contencios administrativ actul de constatare al Direcției Silvice Z nr. 5418/21.11.2005, iar prin sentința civilă nr. 513/07.03.2008 a Tribunalului Sălaj, acțiunea sa a fost respinsă ca inadmisibilă, din susținerile sale reieșind că recursul împotriva acestei sentințe a fost respins.
S-a arată că potrivit art. 394 Cod procedură penală revizuirea unei sentințe penale poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune în legătura cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Susținerile revizuentului că prejudiciul reținut in actul de control nr. 5418 din data de 21.11.2005, a fost calculat în mod eronat de către Direcția Silvică Z, au fost invocate și înaintea instanțelor de control astfel că cele solicitate nu s-au regăsit în cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Potrivit deciziei nr. 60/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată in recurs in interesul legii, cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală este inadmisibilă.
Pe baza considerentelor susmenționate, având în vedere ca motivele invocate de revizuent nu se regăsesc printre cazurile de revizuire, în temeiul deciziei nr. 60/24.09.2007 a ÎCCJ - Secțiile Unite, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
De asemenea, revizuentul a mai solicitat revizuirea sentinței penale nr. 319/2007 a Judecătoriei Zalău, pentru aceleași motive, iar cererea i-a fost respinsă prin sentința penală nr. 46/15.02.2008 a Judecătoriei Zalău ca nefondată, existând astfel și autoritate de lucru judecat.
Văzând și prevederile art. 189 și art. 192 (2) Cod procedură penală, ca urmare a respingerii cererii, revizuentul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură, apreciate la suma de 20 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen condamnatul -, invocând motive străine de natura pricinii și anume unele aspecte de fapt și de drept ce, în opinia sa, nu au fost avute în vedere de prima instanță cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
Tribunalul Sălaj, prin decizia penală nr.76 din 30 septembrie 2009, respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul -.
Împotriva deciziei penale nr.76 din 30 septembrie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr- a declarat recurs revizuentul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a sentinței penale nr.168/2009 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul cu același număr ca fiind nelegale și netemeinice și trimiterea cauzei la Judecătoria Zalău, în vederea rejudecării cererii de revizuire, invocând prevederile art.3859al.1 pct.10 din proc.pen.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări:
Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuientul este nemulțumit de modul în care au fost interpretate de către instanțe probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptei comise de el, de cuantumul pedepsei rezultante.
Raportând motivele revizuentului la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e pr.pen. care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnatului reprezentând motive de apel sau de recurs care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Tribunalul Sălaj și Curtea de APEL CLUJ.
De altfel, verificând dosarele de fond, apel și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Judecătoria Zalăua declarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr. 105 din 1 august 2007 Tribunalul Sălaja respins apelul acestuia, soluție menținută de către Curtea de APEL CLUJ prin decizia penală 586 din 4 octombrie 2007, prin care s-a respins recursul inculpatului.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate înlăturarea unei erori judiciare, în cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă în fața instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și înlăturarea ei.
Or, în cazul de față, revizuentul nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat reluarea judecății și administrarea unor probe noi, asupra cărora, în realitate, judecătorii fondului s-au pronunțat și le-au avut în vedere cu ocazia deliberării.
Cererea acestuia este nefondată, deoarece după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac a revizuirii, nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în căile ordinare de atac.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat, în baza art.38515pc.1 lit.b proc.pen.
Văzând disp. art.192 alin.2 pr.pen. condamnatul va plăti statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar parțial pentru apărător oficiu, av. din Baroul Cluj ce se va avansa din
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuentul, domiciliat in localitatea J,-,.1, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 76 din 30 septembrie 2009 Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Delia Purice Ioana Cristina
- - - -, - -
GREFIER
Red.PD/PH
21.12.2009 - 4 ex.
Jud.apel.,.
Jud.fond
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Delia Purice Ioana Cristina
