Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Sentința 95/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR.95/ DOSAR NR-
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției din 4 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 249/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 2 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată;
La data de 17.08.2009, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, dată în dosar nr. 294/P/2007, solicitând desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. 2, rap la art. 246 Cod penal și art. 250 alin. 3 Cod penal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că probele administrate au dovedit cu claritate că urmare evenimentului rutier în care a fost implicată la data de 14 mai 2007, polițiștii nu și-au exercitat în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, au folosit în mod nejustificat forța, provocându-i leziuni corporale atestate prin certificat medico-legal, au reținut-o în mod ilegal, ore în șir, la miez de noapte pentru efectuarea unor acte premergătoare, deși nu erau competenți datorită calității de JUDECĂTOR 2: Cristina Dănescu
Au fost atașate dosarele penale nr- ale Curții de Apel Ploiești (inclusiv nr. 249/P/2007 al Parchetului), ale Curții de Apel Pitești, ale Curții de APEL BRAȘOV și al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările aflate la dosare, Curtea constată următoarele:
1. La data de 30.05.2007, petenta a formulat plângere penală împotriva ofițerului de poliție și a subofițerilor de poliție și pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin. 3 Cod penal, plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, formându-se dosarul nr. 249/P/2007.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în seara zilei de 14 mai 2007, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală pe ruta C - Târgoviște, urmând să-l parcheze în fața blocului unde locuiește.
Când a ajuns pe strada - - din Târgoviște, a acroșat foarte ușor cu oglinda retrovizoare dreapta oglinda retrovizoare stânga a unui autoturism taxi, lovirea celor două oglinzi neproducând urmări în sensul unui eveniment rutier.
Sesizând că nu s-au produs urmări în sensul unui eveniment rutier și că respectivul conducător auto taxi se deplasa în spatele autoturismului său a parcat în parcarea din spatele blocului unde locuiește pentru soluționarea pe cale amiabilă a incidentului.
După câteva momente, lângă autoturism a oprit un tânăr ce conducea un motoscuter, care a început să bată cu pumnii și picioarele, strigând că "o termină", chiar dacă este judecătoare.
În apărare a intervenit un vecin de garaj, surprins de comportamentul tânărului.
La fața locului, surprinzător, în momentele imediat următoare au apărut un echipaj al Serviciului de Ordine Publică și unul al Serviciului Poliție Rutiere, precum și reprezentanții presei.
Deși a încercat să dea lămuriri despre cele întâmplate, deși și-a declinat calitatea de judecător și a rugat să aștepte pentru că trebuia să se întâlnească cu soțul și fetița de 6 ani și să i se respecte dreptul la imagine, cei trei lucrători de poliție, și au împiedicat-o să vorbească, au jignit-o, bruscat-o și au acuzat-o că a condus sub influența băuturilor alcoolice.
În concret, agentul de poliție a cerut să se supună testării unui mijloc tehnic certificat, în condițiile în care nu se afla în trafic, mașina fiind parcată, incidentul neproducând pagube materiale și neconsumând băuturi alcoolice.
Dacă ar fi refuzat testarea cu aparatul alcooltest, polițistul era obligat și îndreptățit să încheie procesul-verbal pentru refuzul de a se supune testului.
Deși polițiștii nu s-au supus niciunei obligații și profitând de starea de șoc în care se afla petenta, și-au continuat misiunea, polițistul afirmând "că-i pune cătușele".
Deși rezultatul testării nu a evidențiat alcool pur în sângele expirat, cei trei făptuitori au continuat agresarea fizică cauzându-i leziuni ce au necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 496/2007 eliberat de Serviciul de Medicină Legală al județului
rezultă din forma în care polițiștii au urcat-o în duba poliției și condusă pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acestea din urmă fiind efectuate cu încălcarea Ordinului nr. 376/2006 al Ministerului Sănătății.
Deși insistent a solicitat lucrătorilor de poliție protecția imaginii în fața ziariștilor aceștia s-au lăsat antrenați de dorința de senzațional încurajându-
După recoltarea probelor biologic, i s-a eliberat o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile, ce purta mențiunea de dosar penal.
Apoi a fost audiată cu încălcarea dispozițiilor art. 213 Cod procedură penală, polițiștii acceptând ca fetița să adoarmă în brațele tatălui în sediul instituției.
2. Prin rezoluția din data de 4.12.2007, dată în dosar nr. 249/P/2007, parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în temeiul art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. a Cod procedură penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că faptele nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reținut, în esență, că făptuitorii și-au exercitat în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, persoana vătămată fiind implicată într-un accident de circulație cu pagube materiale trebuia a fi supusă testului aerului expirat, după cum trebuia să i se stabilească identitatea și, în lipsa actelor de identitate, a fi condusă la secția de poliție.
Calitatea de magistrat a persoanei vătămate nu atrăgea o competență specială, fiind conducător auto trebuia să se conformeze dispozițiilor legale.
Lucrătorii de poliție n-au putut încheia acte cu privire la refuzul acesteia de a se supune testului cu aparatul etilotest, deoarece nu a existat nu refuz explicit, ci numai o amânare a efectuării acestuia.
Folosirea forței a fost determinată de comportamentul persoanei vătămate, iar prezența reprezentanților mass-media, a soțului și a fetiței persoanei vătămate nu este imputabilă lucrătorilor de poliție, după cum nu este imputabilă nici recoltarea probelor biologice cu încălcarea Ordinului Ministerului Sănătății.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția din 3.01.2008 dată în dosarul nr. 1797/II/2/2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.
3. La data de 24.01.2008, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăriri penale față de făptuitorii, și, plângere înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr-.
4. Petenta a formulat cerere de strămutare a cauzei, iar prin încheierea de ședință nr. 505 din 18.03.2008 pronunțată în dosar nr. 1153/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis-o și a strămutat dosarul la Curtea de Apel Pitești (42-44 - dosar Curtea de Apel Pitești, filele 4-7 dosar Curtea de Apel Pitești.
5. Prin încheierea de ședință din 17 iunie 2008 Curtea de Apel Piteștia admis plângerea formulată de petiționara, a desființat rezoluția dispusă la 4.12.2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și confirmată prin rezoluția din 3.01.2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 1797/II/2/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și și a reținut cauza spre rejudecare, termenul de judecată fiind fixat la 01.07.2008.
6. Urmare a cererii de strămutare formulată de făptuitori, prin încheierea de ședință nr. 1390/20.08.2008, pronunțată în dosar nr- Înalta Curte de Casație și Justiție a strămutat judecarea cauzei la Curtea de APEL BRAȘOV.
7. Prin sentința penală nr. 112/F/17.11.2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL BRAȘOV, în baza art. 332 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 300 Cod procedură penală a restituit cauza privind pe inculpații, și, acuzați de săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate, prevăzută de art. 189 alin. 2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin. 3 Cod penal, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în vederea efectuării urmăririi penale.
8. Împotriva hotărârii sus menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și partea vătămată, iar prin decizia penală nr. 1000/19.03.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis căile de atac declarate, a casat sentința penală recurată și încheierea de ședință din 17.06.2008 a Curții de Apel Pitești și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL BRAȘOV.
9. În raport de actele aflate la dosarele cauzei, inclusiv CD-ul anexat, curtea constată că lucrătorii de poliție, și - și-au îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător în seara zilei de 14 mai 2007.
Așa cum rezultă din actele premergătoare efectuate (respectiv declarația petentei - 33, declarațiile persoanelor prezente la fața locului - 186, - 192, 249, - 250), în seara zilei de 14.05.2007, petenta, aflată la volanul autoturismului proprietate personală, pe strada - - din municipiul Târgoviște, a lovit cu oglinda retrovizoare dreapta oglinda retrovizoare stânga a taxi-ului parcat regulamentar aparținând lui.
împreună cu aflați pe motoscuter, dar și conducătorul taxi-ului au pornit în urmărirea autoturismului până în parcarea blocului 11 de pe strada - -.
În momentul în care petenta a oprit, cei doi tineri s-au apropiat, devenind violent verbal, moment în care a intervenit numitul ("eu am intervenit în apărarea doamnei; m-am apărat de agresiunea celor doi în sensul că pe unul l-am împins, iar pe celălalt l-am lovit în zona feței - 247 - declarație ").
a apelat serviciul 112, astfel că la fața locului au sosit și - din cadrul Biroului Poliției - care au arătat că "în momentul intervenției noastre doamna a refuzat să se legitimeze spunând că se numește, fără a da alte date care să conducă la stabilirea identității acesteia și nici nu a prezentat vreun document de identitate, declarând verbal că este judecătoare și nu ascultă de un polițist" - împrejurări ce rezultă din declarațiile celor doi - filele 237, 238, 239 -, dar și din rapoartele întocmite - filele 188, 190.
Urmare sprijinului solicitat la dispeceratul D de cei doi angajați, la fața locului au sosit lucrătorii de la poliția rutieră și, dar și conducătorul taxi-ului (240), iar la scurt timp reprezentanții mass-media - și, precum și soțul petentei.
Potrivit art. 31 alin. 1, lit. a din Legea nr. 218/2002 coroborat cu art. 184 din Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 polițistul investit cu exercițiul autorității publice este obligat să legitimeze și să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispozițiile legale, iar în situația în care conducătorul de autovehicul, oprit în trafic pentru încălcarea unei norme rutiere, nu are asupra sa nici un act de identitate și nici permisul de conducere, polițistul rutier trebuia să îl conducă la cea mai apropiată unitate de poliție pentru stabilirea identității în cazul accidentelor de circulație din care au rezultat numai pagube materiale sunt obligați să se supună testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
Pentru îndeplinirea acestor obligații făptuitorii au cerut doamnei să se legitimeze cu actul de identitate și să prezinte documentele autoturismului, . a refuzat (161), iar "i-a explicat încă o dată faptul că are obligația să comunice datele de stare civilă, iar în caz de refuz va fi condusă la sediul poliției pentru stabilirea identității" (fila 164), "declarând verbal că este judecătoare și se numește și mai multe amănunte nu dă", "am solicitat să ne însoțească la sediul poliției", în parcarea blocului 11 doamna a refuzat să se legitimeze, nu a vrut să colaboreze cu organele de poliție" (fila 238).
Pentru a conduce petenta la sediul unității de poliție, angajații acestei instituții au invitat-o în autoturismul de serviciu, acțiune care, așa cum reiese din înregistrarea audio-video și declarația numitului a avut loc "după minute bune de insistențe" (fila 253).
La sediul D s-a aflat și făptuitorul - subinspector de poliție, care, alături de colegii săi și în conformitate cu prevederile art. 184 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 i-au solicitat petentei să se supună testării cu aparatul alcooltest, rugăminte venită și din partea soțului, care a și adus actele de identitate (fila 242).
Lucrătorii de poliție au insistat în efectuarea testării pentru că nu a existat un refuz din partea petentei, aspect evidențiat chiar în plângerea penală formulată - fila 7, fila 281 - împotriva făptuitorilor.
Petenta a acceptat să fie testată, după ce a fost condusă la Spitalul Județean D în vederea recoltării probelor biologice.
Cum efectuarea testului nu s-a reușit, petentei i s-au recoltat probe biologice.
În aceste condiții și împrejurări, petenta susține că cei trei lucrători de poliție au reținut-o în mod nejustificat în noaptea de 14/15-05.2007, au agresat-o fizic și au supus-o unor suferințe, cu știință, și-au îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, cauzându-i o vătămare a intereselor sale legale.
Potrivit art.213 Cod procedură penală organul de cercetare penală este obligat să efectueze actele de cercetare ce nu suferă amânare, chiar dacă acestea privesc o cauză care nu este de competența sa se face aplicarea dispozițiilor potrivit cărora polițistul trebuie să intervină oricând și în afara orelor de program pentru a lua măsurile necesare de descoperire a persoanelor care au perceput ceea ce s-a întâmplat (art. 28 alin. 4 din Legea nr. 218/2002).
Lucrările efectuate în astfel de cazuri se trimit, de îndată, organului competent.
Cum în speță, a avut loc un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale (filele 163, 233, 236, 240), petenta era obligată să se supună testării aerului expirat și totodată, polițistul rutier trebuia s-o conducă la cea mai apropiată unitate de poliție întrucât nu a prezentat nici un act de identitate ori permisul de conducere, ci doar și-a declinat verbal calitatea de judecător.
Prin urmare, chiar dacă lucrătorii de poliție nu erau competenți în a efectua acte de cercetare față de petenta, dată fiind calitatea de magistrat, stabilirea identității, supunerea testării aerului expirat, interogarea persoanelor care au perceput ceea ce s-a întâmplat (filele 187-189, fila 163, fila 185), erau acte din categoria celor ce nu sufereau amânare, în sensul celor prevăzute de art. 213 Cod procedură penală, iar organul de cercetare penală, obligat în a le efectua.
Cum petenta nu a refuzat testarea cu aparatul alcooltest, ci a amânat efectuarea o perioadă de timp, făptuitorii n-au putut întocmi un proces-verbal de refuz.
Potrivit certificatului medico-legal nr.496 din 23.05.2007 emis de Spitalul Județean D, a prezentat leziuni produse prin apucare și strângere cu mâna, ce pot data din 14 mai 2007 și care au necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale, respectiv pe fața internă a regiunii cotului stâng o echimoză galben verzuie de 3,5/2 cm, iar la plica cotului drept o palidă echimoză gălbuie de 2/1,5 cm (fila 213).
Așa cum rezultă din înregistrarea audio-video, precum și articolele din ziar - cu poze, în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu arătate, făptuitorii au utilizat chiar și forța în sensul apucării de brațe a petentei, care a amânat efectuarea testului aerului expirat și deplasarea la sediul poliției, sub diferite motive.
Urmare a apucării brațelor petentei, leziunile descrise în documentul medical emis la data de 23.05.2007 erau inevitabile.
Conform înscrisului nr. 9154/11.06.2007 emis de Spitalul Județean Târgoviște (fila 235), în cadrul acestei unități spitalicești prelevarea probelor biologice se face conform procedeului clasic, nefiind folosite trusele standard, așa cum prevede Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376/2006.
Ca atare, cum prelevarea probelor biologice nu este atribuția lucrătorilor de poliție, nu le este imputabilă acestora modalitatea în care s-a realizat, cu referire la evenimentul din 14 mai 2007.
Nefondate sunt susținerile petentei că a fost încălcată prezumția de nevinovăție, din moment ce dovada înlocuitoare a permisului de conducere a fost eliberată cu drept de circulație, pe de o parte, iar pe de altă parte mențiunea "dosar penal" de pe autorizația de reparații este firească de vreme ce au fost efectuate actele de cercetare ce n-au suferit amânare, în conformitate cu art.213 Cod procedură penală, aceasta neechivalând cu stabilirea vinovăției vreunei persoane.
Petenta a criticat soluția procurorului și prin prisma încălcării dispozițiilor Codului d e reglementare a conținutului audiovizualului cu privire la protecția copilului, întreaga operațiune din noaptea de 14/15 mai 2007 fiind desfășurată în prezența minorei de 6 ani.
Cu privire la acest aspect, elocvente sunt înregistrarea audio-video coroborată cu declarația martorului "am considerat necesar ca în calitate de soț să stau lângă soția mea, pentru că nu aveam cu cine să copilul, a fost necesar să-l țin și pe el cu mine" (fila 244).
Ca atare, prezența copilului nu a fost reclamată de activitatea făptuitorilor, ci a fost hotărârea propriilor săi părinți, astfel că această împrejurare nu poate fi imputată lucrătorilor de poliție.
Nefondate sunt și criticile soluției, cu referire la prezența imediată a reprezentanților mass-media la fața locului în seara zilei de 14 mai 2007, respectiv la sediul
Din declarațiile martorilor și, coroborate cu cele ale făptuitorilor - data în fața - se constată că aceștia s-au deplasat pe strada - - din Târgoviște din proprie inițiativă, urmare a sesizării semnalelor luminoase și acustice ale mașinii de poliție (filele 232, 248).
Fiind prezenți într-un loc public, reprezentanții mass-media pot filma, înregistra fără aprobare din partea vreunei instituții sau persoane.
În fața procurorului, făptuitorii au înțeles să se prevaleze de dreptul la tăcere, respectiv dreptul de a nu face nicio declarație, ceea ce nu înseamnă nimic altceva decât o garanție a dreptului fiecărei persoane la exprimare și nicidecum un indiciu de culpabilitate.
Așa fiind, constatând că în mod legal și temeinic s-a stabilit că nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 189 alin. 2 Cod penal și art. 250 alin. 3 Cod penal în sarcina lucrătorilor de poliție, și, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, urmează să fie respinsă, ca nefondată plângerea formulată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din 4 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 249/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pe care o menține.
Obligă petenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu făptuitorii și de la comunicare cu petenta.
Pronunțată în ședință publică din 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red. /19.11.2009
Dact./30.11.2009
2 ex.
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Cristina Dănescu
