Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 97/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.97/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurile declarate de părțile vătămate SC 2000 SRL, jud.G AF, din T,-, din T,-, SOCIETATEA AGRICOLĂ "." SA, sat, jud.G și SC " " SRL, jud.G,împotriva Deciziei penale nr.447/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.95/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-), privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.246 Cod penal.
La apelul nominal au răspuns avocat, avocat ales pentru părțile vătămate-recurente, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.138/121/120 și avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.622/3.02.2009 emisă de Baroul Galați, pentru inculpații-intimați, lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că părțile vătămate-recurente au depus la dosar motive scrise de recurs, după care;
Apărătorii părților vătămate-recurente și inculpaților-intimați, precum și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul părților vătămate-recurente, avocat, susține că recursul se întemeiază pe disp.art.3859pct.9 Cod procedură penală, întrucât hotărârea pronunțată în apel nu cuprinde motivele pe care se bazează soluția, iar motivarea instanței, așa cum este prezentată, este contradicție cu dispozitivul. O motivare corectă ar fi dus la desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond.
Pentru aceste motive, în confiormitatecudisp.art.38515pct.1 lit.c Cod procedură penală, solicită trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Galați.
Apărătorul inculpaților-intimați, avocat, este de acord cu concluziile puse de apărătorul părților vătămate, deși motivele nu-i vizează pe inculpați. Să se admită recursul așa cum a fost formulat.
Procurorul susține că Tribunalul Galațis -a pronunțat în mod corect. Privitor la latura civilă nu s-au făcut cercetări și din acest motiv nici nu s-a făcut o motivare cu privire la latura civilă a cauzei. Solicită respingerea recursului,ca nefondat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 95/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la 3 (trei ) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 84 din Legea nr.393/2004 cu referire la art. 292 Cod penal.
Conform disp. art 33 lit. a și ale art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
Conform disp. art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executarii pedepselor aplicate ambilor inculpați pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.
Conform disp. art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpaților cu privire la consecințele nerespectării disp. art. 83.
Cod PenalS-au respins ca nefondate acțiunile civile.
Conform disp. art. 191.C.P.P. au fost obligați inculpați să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare, câte 400 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, județul nr.2217/P/2006 au fost trimiși în judecată inculpații pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 cu aplicarea disp.art.41 alin.2 și pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 cu aplicarea art.41 alin.2, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 și fals în declarații prev. de art.84 din Legea nr.393/2004 cu referire la art.292
Instanța de fond a arătat că prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
Inculpații și locuiesc în comuna, județul G, primul îndeplinind funcția de primar iar cel de-al doilea, până la data de 29.05.2007, îndeplinind funcția de viceprimar al acestei unități administrativ teritoriale.
Înainte de fi ales primar, inculpatul ocupat funcția de viceprimar la Primăria comunei, județul
În timp ce se afla în exercițiul acestei funcții, inculpatul participat activ la aprobarea proiectelor inițiate de martorul și de numiții și, de atribuire în folosință gratuită construcțiilor zootehnice dezafectate, aflate în proprietatea comunei și administrarea Consiliului Local și situate pe raza satului S Blăneasa, actualmente component al comunei.
În acest sens el a întocmit rapoartele de specialitate pentru proiectele ce ulterior au fost aprobate și au devenit hotărârile nr.15/25.04.2002, 6/27.03.2003 și 27/28.10.2003.
Prin cele trei hotărâri, în baza dispozițiilor art.4 din Ordonanța de urgență nr.168/13.12.2001, a Guvenului României, modificată prin Legea nr.335/2004 și a prevederilor art.6 din Norma metodologică din 7.03.2002 de aplicare a OUG nr.168/2001, Consiliul local a aprobat atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate de la sectorul zootehnic S Blăneasa, comuna, cu terenul de sub construcții și aferent acestora, unor persoane fizice și juridice.
Ultima hotărâre, respectiv cea emisă la data de 28.10.2003 stipulează la articolele 1 și 2 următoarele:
"Art.1- Se aprobă atribuirea în folosință gratuită a terenurilor de sub construcții și a acelor aferente acestora, precum și terenurilor din incinta sectorului Zootehnic S Blăneasa, comuna, persoanelor fizice și juridice cărora li s-a atribuit în folosință gratuită construcțiile zootehnice dezafectate după cum urmează:
a)- Prin teren aferent construcției se înțelege terenul de sub construcții și cel limitrof acestora, situat între construcții, precum și căile de acces către adăposturi;
Aceste terenuri se atribuie în folosință gratuită fiecărui beneficiar numai pentru construcțiile atribuite prin contract.
b)- Terenurile din incinta sectorului zootehnic sunt celelalte suprafețe de teren existente și aferente, sectorului zootehnic destinat pentru depozitarea de furaje, silozuri betonate, pentru alte utilități anexe activității din zootehnie care nu au devenit proprietatea altor deținători.
Atribuirea acestor suprafețe de teren se va face în urma măsurătorilor cadastrale, proporțional cu fiecare beneficiar de contract de atribuire în raport de numărul de construcții atribuite și în raport de necesarul de furaje pentru categoria de animale cu care au fost populate.
Art.2- Primarul comunei, în termen de 30 zile, va dispune măsuri de identificare a suprafețelor aferente construcțiilor și a celor situate în incinta sectorului zootehnic S-Blăneasa, prin efectuarea unor măsurători cadastrale, repartizarea prin contract beneficiarilor acelor construcții, a suprafețelor de teren conform prevederilor prezentei hotărâri."
În concret, terenul de sub construcții,- cel aferent și terenul din incinta sectorului zootehnic, la care se referă hotărârea sus-menționată este terenul de sub cele 8 grajduri, 4 celule, hidrosferă cu puț forat pentru alimentarea cu apă, căi de acces betonate, împrejmuiri ce compun fosta fermă zootehnică, terenul aferent bunei desfășurări a activității din sectorul zootehnic (depozit furaje fibroase și grosiere, amenajări platforme gunoi)- vezi Raportul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G, privind rezultatele verificării modului de aplicare a OUG nr.168/2001 și HG nr.216/2002 la Consiliul local, din dosar fila 180, adică suprafața de 5,86 ha teren total, din care 2,30 ha teren curți și construcții și 3,56 ha teren arabil, situat în intravilanul satului S-Blăneasa, comuna, 98, parcela 870/1 din incinta fostului sector zootehnic (vezi Protocolul nr.140/16.01.2006 de predare-primire a bunurilor ce fac parte din proprietatea privată a comunei și care trec în proprietatea privată a comunei și administrarea Consiliului local al comunei, județul G, - file 145-147 din dosar).
Prin Legea nr.84/2004, publicată în Monitorul Oficial nr. 310/7.04.2004, a fost înființată comuna, județul G, prin reorganizarea comunei, județul
După înființarea acestei localități și alegerea primarului în persoana inculpatului, Consiliul local al comunei a luat măsuri pentru transferarea bunurilor către noul proprietar.
În acest sens au fost emise o serie de acte, respectiv procesul verbal nr.756/15.02.2005 (vezi fila 115 din dosar), hotărârea nr.35/29.11.2005 (vezi fila 142 din dosar), dispoziția nr.105/24.05.2005 (vezi fila 144 din dosar) și protocolul de predare-primire nr.140/16.01.2006 (vezi fila 145-147 din dosar).
Din procesul-verbal nr.756/2005 rezultă că la data de 15.02.2005, cei doi învinuiți, în calitate de primar și viceprimar ai comunei, au primit de la o comisie împuternicită de Primăria cinci contracte de atribuire în folosință gratuită a adăposturilor zootehnice, având ca beneficiari pe părțile vătămate -, G și.
Este vorba de contractele cu nr.961/21.11.2002, 958/20.04.2002, 960/20.04.2002, 1059/2.04.2004, 3549/18.09.2003.
Prin hotărârea nr.35/2005 s-a aprobat trecerea din proprietatea și administrarea Consiliului local al comunei, în proprietatea privată și administrarea Consiliului local al comunei, a bunurilor ce fac parte din domeniul privat, aici intrând și construcțiile zootehnice din incinta fostului sector zootehnic S-Blăneasa, atribuite în folosință gratuită părților vătămate și terenul aferent acestora, iar prin protocolul nr.140/2006 acțiunea de predare-primire a patrimoniului a fost desăvârșită.
Prin dispoziția nr.105/2005 a primarului comunei, s-a dispus ca începând cu data de 15.02.2005, data încheierii și înregistrării acțiunii de predare-primire a imobilelor ce aparțin fostului sector zootehnic din satul S-Blăneasa, comuna, să înceteze contractele de atribuire în folosință gratuită a grajdurilor de animale, încheiate între primarul comunei și persoanele fizice și juridice: -, AF, SA "." reprezentată de, SC " 2000" SRL, comuna și SC " SRL, comuna.
Prin urmare, potrivit actelor sus-menționate, de la data de 15.02.2005, Consiliul local nu mai putea dispune în nici un fel de bunurile devenite proprietatea Consiliului local.
În atare situație, Consiliului local îi revenea obligația de a clarifica situația juridică a contractelor de atribuire în folosință gratuită ai căror beneficiari erau părțile vătămate.
Acest lucru se impunea a fi realizat fără nici un alt demers din partea părților vătămate, o dată pentru că autoritatea contractantă inițială și-a pierdut calitatea de proprietar și apoi fiindcă, autoritatea administrativă nou înființată, respectiv Consiliul local, devenind succesor cu titlul universal a preluat atât drepturile cât și obligațiile referitoare la partea din patrimoniu ce i-a fost transmisă, parte ce include și cele izvorâte din contractele încheiate de autor, în măsura în care efectele juridice nu s-au epuizat sau nu sunt transmisibile (ceea ce nu era cazul).
În loc să procedeze în acest mod, să acționeze așa cum a stabilit Instituția Prefectului (vezi fila 173 din dosar) sau cum i s-a recomandat de Consiliul județean G (vezi fila 174-175 din dosar), ori sugerat de către Direcția pe Agricultură și Dezvoltare Rurală G (vezi fila 180 din dosar), prin acte repetate, șicanatorii și concertate, inculpații au trecut la o ofensivă fără precedent împotriva celor care desfășurau o activitate economică pe teritoriul comunei și care contribuiau și continuă să contribuie și în prezent la bugetul local, amenințându-i în permanență că îi vor înlătura din acel loc.
Prima instanță a apreciat că în drept:
- faptele inculpaților și care, în calitate de aleși locali, respectiv primar și viceprimar ai comunei, județul G, în mod repetat și concertat, cu știință, au recurs la o serie de tertipuri pentru a nu îndeplini actele la care erau obligați, potrivit dispozițiilor OUG nr.168/2001, modificată prin Legea nr.335/2004, acte de care trebuia să beneficieze părțile vătămate, vătămând astfel interesele legale ale acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că inculpații nu au recunoscut faptele și au susținut că ei și-au exercitat atribuțiile de serviciu cu bună-credință și în baza Legii nr.215/2001 (republicată), legea administrației publice locale.
Prima instanță a apreciat că vinovăția inculpaților este dovedită cu plângerea și declarațiile părților vătămate, contractele de atribuire în folosință gratuită, procesele verbale de predare a inventarelor, hotărârile Consiliului local și ale Consiliului local, declarațiile martorilor, procesul verbal de licitație, protocolul de predare-primire, procesul verbal de negociere, cererile pentru emiterea certificatului de urbanism, cererea pentru avizarea proiectului de certificat de urbanism, adresele de răspuns la cererile formulate de inc. și partea vătămată, trimise de Instituția Prefectului, Consiliul Județean G, Direcția județeană pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G, Ministerul Administrației și Internelor, hotărârile judecătorești la care s-a făcut referire mai sus, notificările și cererile formulate de către părțile vătămate, și adresele de răspuns, actele de control încheiate de Direcția județeană pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G, titlurile de proprietate existente la dosar precum și celelalte probe la care s-a făcut referire punctual în considerentele rechizitoriului.
Instanța de fond a mai arătat că inculpatul a mai fost cercetat și pentru comiterea altor fapte penale, în sarcina lui reținându-se următoarele:
La data de 1.12.2006, ca agent constatator, l-a sancționat contravențional pe numitul, pentru contravenția prevăzută de art.9 din nr.OG21/2002 și art.A alin.4 din HCL nr.10/2006, în sensul că a depozitat gunoi de grajd și gunoi menajer în locuri nepermise, fără ca acesta să fie de față și cunoscând că el nu a folosit niciodată grajdul ce i-a fost atribuit în folosință gratuită, beneficiarul adăposturilor de animale fiind chiar inculpatul.
În declarația privind interesele personale ale alesului local, dată la 28.06.2005, nu a arătat că are și calitatea de administrator al SC " " SRL.
În calitate de administrator al SC " " SRL a încheiat la data de 18.09.2003, în numele acestei societăți și cu acceptul părții vătămate, contractul de atribuire în folosință gratuită nr.3549/2003, având ca obiect un adăpost de animale din cele 8 dezafectate situate în sectorul zootehnic al satului S Blăneasa.
După ce a dobândit funcția de viceprimar al comunei și până în prezent, inculpatul s-a folosit în exclusivitate de acest grajd, refuzând să-l pună la dispoziția proprietarului sub pretextul că a făcut o serie de investiții pe care nu și le-a amortizat.
Prima instanța a arătat că în ce privește aceste fapte, inculpatul a declarat că nu se face vinovat de niciuna din ele.
reținut că, în declarațiile sale acesta a susținut că:
- amenda pe care i-a aplicat-o lui, care de altfel este și cumnatul său, s-a datorat în primul rând, recunoașterii lui, iar apoi și a declarațiilor a patru martori precum și a adresei Comisariatului Județean G din cadrul Gărzii Naționale de Mediu;
- societatea comercială în care a îndeplinit funcția de administrator nu a desfășurat nici o activitate economică iar radierea mențiunii de la Oficiul Registrului Comerțului G nu o putea cere el ci care a refuzat să facă acest lucru;
- grajdul atribuit în folosință gratuită SC " " SRL a fost folosit în contul datoriei pe care această societate o avea față de el, de 10.000 lei, reprezentând refacerea acoperișului ce luase foc;
Prima instanță a reținut că susținerile inculpatului sunt doar în parte reale.
A arătat că, în aceea ce privește prima faptă, apărarea inculpatului este puerilă, nu poți proceda la sancționarea contravențională a unei persoane fizice doar pe declarația de recunoaștere a acestuia sau pe sesizarea altor persoane fizice sau juridice câtă vreme ca agent constatator nu ai perceput în mod direct împrejurările în care s-a comis respectiva contravenție.
Instanța de fond a apreciat că măsura inculpatului este clar una abuzivă dar în același timp și comică;
Cum poți proceda la sancționarea contravențională a unei persoane fizice când știi bine că aceasta nu a deținut niciodată grajdul respectiv, de unde rezultase gunoiul și nu a desfășurat nici o activitate și că acela care s-a folosit de grajd erai chiar tu?
Instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarațiile celorlalte părți vătămate, precum și cu declarațiile martorilor, precum și cu procesul verbal de control nr.1/11.01.2006 al Direcției județene pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Prima instanță a reținut că în drept:
- fapta inculpatului, viceprimar la comunei, județul G, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, l-a sancționat contravențional pe, cunoscând că acesta nu a comis nici o contravenție, producându-i o vătămare în interesele sale legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă, în secțiunea a 4-a intitulată " privind aleșii locali" a Legii nr.161/2003, în art.87 alin.1 lit.d se arată că funcția de viceprimar este incompatibilă cu cea de administrator la o societate comercială.
S-a arătat că în cazul de față la fila 235 din dosar există un extras al Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, de furnizare informații, din 13.03.2006, în care se arată că are calitatea de administrator la SC " " SRL.
Demersurile sale pentru radierea acestei mențiuni există, însă au fost făcute după data eliberării extrasului, când deja majoritatea agenților economici luaseră oficial la cunoștință de această împrejurare.
Prima instanță a apreciat că susținerea apărării inc., cum că infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art.292 Cod penal nu subzistă pentru că declarația inculpatului nu este de natură a produce consecințe juridice, întrucât acesta nu a încheiat niciodată contracte comerciale sau de altă natură cu autoritățile publice locale din care face parte, este neîntemeiată și nu se referă la speța de față.
Dispozițiile art.90 din Legea nr.161/2003 se referă la consilierii locali și județeni și nu la primar sau viceprimar care sunt aleși locali.
S-a arătat de instanța de fond că nu se poate afirma că declarația necorespunzătoare adevărului aparținând învinuitului nu a fost făcută în scopul producerii unei consecințe juridice, câtă vreme acesta a desfășurat o activitate economică în interes personal lăsând a se înțelege că lucrează în folosul SC " " SRL.
Declarația inculpatului justifică întregul său comportament față de precum și atitudinea primarului.
La repetatele demersuri făcute cu scopul de a intra în posesia grajdului atribuit societății comerciale al cărei asociat unic era, a primit din partea Primăriei răspunsuri evazive ori refuzuri categorice, acestea din urmă manifestate în scris.
Prima instanță a reținut că în drept:
- fapta inculpatului de a completa declarația privind interesele personale ale alesului local și de a declara pe proprie răspundere în conformitate cu art.74 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, că nu deține nici o funcție în cadrul vreunei societăți comerciale, urmărind prin aceasta a obține venituri personale de pe domeniul privat al Consiliului local, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art.84 din Legea nr.393/2004 în referire la art.292 Cod penal.
În ceea ce privește cea de-a treia faptă, aceea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.248 Cod penal, constând în folosirea în interes personal a unei construcții zootehnice dezafectate ce nu i-a fost încredințată lui, s-a apreciat că această faptă reprezintă unul din actele ce compun latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal,reținută în prima parte a rechizitoriuluiși chiar scopul urmărit și descris mai sus în a doua parte a rechizitoriului privind infracțiunea de fals în declarații.
Prima instanță a arătat că, în atare situație, urmează ca pentru această infracțiune să se dispunăscoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Prima instanță a apreciat că faptele așa cum au fost prezentate prin actul de sesizare vădesc un comportament abuziv al celor doi inculpați în exercițiul funcțiilor pe care le dețin în dauna celor lezați în interesele lor, chiar dacă, inculpații, prin declarațiile lor nu se consideră vinovați, susținând că și-au îndeplinit funcțiile cu bună credință și în temeiul Legii nr.215/2001 republicată - legea administrației publice locale.
Astfel, prin Legea nr.84/2004 publicată în Monitorul oficial nr.310/07.04.2004 fost înființată comuna, județul G, prin reorganizarea comunei, județul
Printre alte acte normative legate de transferul bunurilor din patrimoniul comunei în patrimoniul comunei nou înființate, au fost transmise de către Comisia constituită în acest scop, cinci contracte de atribuire în folosință gratuită a adăposturilor zootehnice, având ca beneficiari pe părțile vătămate -, și.
Contractele sunt cele cu numerele 961/21.11.2002, 958/20.04.2002, 960/20.04.2002, 1059/02.04.2004 și 3549/18.09.2003 și vizează construcțiile agrozootehnice din incinta fostului sector zootehnic Blăneasa ce au fost atribuite în folosință gratuită părților vătămate, cu terenul aferent, în temeiul Ordonanței de Urgență Guvernului României nr.168/13.12.2001, modificată prin Legea nr.335/2004 și prevederilor art.6 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr.168/2001 din 07.03.2002.
Inculpații sfidând propriile obligații legale dar și recomandările instituției prefectului județului G, ale Consiliului Județean și ale Direcției Agricole și de Dezvoltare Rurală G au recurs la diferite mașinațiuni pentru îngreuna activitatea de intrare în posesie a părților vătămate asupra terenurilor aferente construcțiilor agrozootehnice atribuite conform legii.
După adoptarea dispoziției nr.105/2005 de către Primarul comunei, de încetare la data de 15.02.2005 contractelor de atribuire în folosință gratuită grajdurilor de animale, autoritatea locală nou înființată, Consiliul local, preluând patrimoniul comunei, în baza protocolului nr.140/2004 avea obligația respectării, dacă nu a recomandărilor autorităților enumerate mai sus, sau mai bine spus mai presus chiar de recomandările acestora, respectării prevederilor Ordonanței de Urgență nr.168/13.12.2001 Guvernului României, modificată prin Legea nr.335/2004 și Normelor metodologice de aplicare în sensul clarificării situației juridice contractelor de atribuire în folosință gratuită construcțiilor și terenurilor aferente, pentru a nu paraliza activitatea economică celor îndreptățiți beneficia de folosința acestora.
Demersurile repetate ale părților vătămate s-au lovit nu numai de refuzul inculpaților de a-și îndeplini obligațiile legale dar și de reaua credință acestora reflectată de conținutul actului de sesizare care explică amănunțit împrejurările ostile manifestate de către cei doi inculpați la inițiativele părților vătămate de încerca să intre în legalitate.
Evident că, aleșii locali au printre alte atribuții legale și pe cele de gestiona patrimoniul comunității locale însă, tot la fel de adevărat este că cei aleși funcționează în slujba comunității, iar administrarea bunurilor localității în conformitate cu legea, în speță cu OUG nr.168/2001 modificată, cade tot în sarcina aleșilor locali.
Potrivit dispozițiilor art.61 alin.2 din Legea nr.215/23.04.2001 republicată " Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare legilor, . hotărârilor Consiliului local dispune măsurile necesare. și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului precum și hotărârilor Consiliului Județean, în condițiile legii.
Mijloacele de probă adminJ. în cauză, respectiv: plângerea și declarația părților vătămate, contractele de atribuire în folosință gratuită, procesele verbale de predare inventarelor, hotărârile Consiliului Local și ale Consiliului local, declarațiile martorilor, procesul verbal de licitație, protocolul de predare - primire dintre comuna și comuna, procesul - verbal de negociere, cererile pentru eliberarea certificatului de urbanism formulate pentru modernizarea activelor, cererea pentru avizarea proiectului de certificat de urbanism, adresele de răspuns la cererile formulate de inculpatul și -, trimise de Prefectul Județului G, Consiliul Județean G, Direcția Județeană pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G, Ministerul Administrației și Internelor, hotărârile judecătorești care au finalizat alte litigii dintre părți, notificările și cererile formulate de către părțile vătămate și adresele de răspuns, actele de control încheiate de Direcția Județeană pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G, titlurile de proprietate existente la dosar coroborate, în evidență reaua credință manifestată de cei doi inculpați în exercitarea funcțiilor de aleși locali și intenția lor de obstrucționa activitatea părților vătămate, cu consecințe în plan economic, împrejurare în care, pentru restabilirea unei situații normale în raporturile sociale se impune sancționarea celor doi inculpați pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,prevăzute de art.246 cu aplicarea disp.art.41 alin.2
În sarcina inculpatului se vor reține și infracțiunile prevăzute de art.246 ( faptă comisă în dauna părții vătămate ) constând în aceea că în calitate de viceprimar, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință l- sancționat contravențional pe cunoscând că acesta nu a comis nici contravenție, provocându-i vătămare în interesele sale legale.
Astfel, la data de 01.12.2006 ca agent constatator inculpatul l- sancționat contravențional pe numitul pentru contravenția prevăzută de art.9 din OH nr.21/2002 și art. alin.4 din HCL nr.10/2006 pentru că depozitat gunoi de grajd și gunoi menajer în locuri nepermise, fără ca acesta să fie de față și cunoscând că el nu folosit niciodată grajdul ce i- fost atribuit în folosință gratuită, beneficiarul adăpostului conform actelor existente la dosar, fiind chiar inculpatul.
Această din urmă faptă este în concurs cu cea reținută anterior dar și cu cea prezentată mai jos.
Conform extrasului Oficiului Registrului Comerțului G din 13.03.2006 are calitatea de administrator al SC - SRL.
Potrivit disp.art.87 alin.1 lit. din Legea nr.161/2003 ( Secțiunea a 4- intitulată " privind aleșii locali" - Funcția de viceprimar este incompatibilă cu cea de administrator la o societate comercială.
Într-adevăr, inculpatul a întreprins demersuri pentru radierea din evidența Oficiului Registrului Comerțului calității de administrator însă după emiterea extrasului, fapta fiind deja constatată și constituind infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art.84 din Legea nr.393/2004 cu referire la art.292 Cod Penal constând în aceea că, inculpatul completat declarația privind interesele personale ale alesului local și declarat pe proprie răspundere în conformitate cu disp.art.74 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, că nu deține nici funcție în cadrul vreunei societăți comerciale.
Cei doi inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, împrejurare în care în raport de prevederile art.72 din Cod Penal, a apreciat că sancțiunile cu închisoarea cu suspendarea condiționată executării, în conformitate cu disp.art.81-82 sunt de natură conduce la restabilirea unui echilibru social în comunitatea locală.
Totodată, conform disp.art.359 C.P.P. inculpaților li s- atras atenția cu privire la consecințele nerespectării disp.art.83 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
Împotriva acestei sentinței penale, în termen legal, au declarat apel inculpații și și părțile vătămate SC 2000 SRL, AF, SA . și SC SRL.
Inculpații și, prin apărător ales, au apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală, în cauză fiind încălcate disp. art. 357 lit. pr.pen. hotărârea nefiind motivată, solicitând admiterea apelurilor, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Au apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală, susținând cererea formulată și la instanța de fond și anume, aceea de achitare pentru faptele deduse judecății, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. a pr.pen. susținând că Hotărârea Consiliului Local nr. 27/2002 a fost anulată în instanță și cu toate acestea s-a reținut în rechizitoriu că aceasta nu a fost respectată. Inculpatul, prin apărător ales, a susținut cererea de achitare a sa pentru faptele deduse judecății și raportat la împrejurarea că o parte din terenuri au fost atribuite înainte ca acesta să devină viceprimar.
Părțile vătămate, prin apărători aleși, au apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală din perspectiva modului de soluționare a laturii civile a cauzei, susținând că deși s-au constituit părți civile și au dovedit pretențiile solicitate, instanța de fond a dispus respingerea pretențiilor civile
Prin decizia penală nr.447/A/31.10.2008, Tribunalul Galația admis apelurile declarate atât de inculpați, cât și de părțile vătămate, a desființat în totalitate sentința penală nr.95/25.02.2008 a Judecătoriei Tecuci și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut, în primul rând, că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută, conform disp.art.197 alin.2 Cod procedură penală, deoarece încheierea în care au fost cosemnate dezbaterile și susținerile părților nu a fost semnată de președintele completului de judecată.
S-a reținut, de asemenea, că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece este nemotivată, atât în cea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei.
Împotriva Deciziei penale nr.447/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs părțile vătămate SC 2000 SRL, jud.G, AF, SOCIETATEA AGRICOLĂ "." SA și SC " " SRL, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 din Codul d e procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, apărătorul ales al părților civile a susținut că hotărârea instanței de apel nu este motivată, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de părțile civile, Curtea costată că în mod corect instanța de prim control judiciar a reținut că hotărârea instanțe de fond este nelegală, deoarece nu este motivată, fiind astfel încălcate dispozițiile art.356 din Codul d e procedură penală, precum și principiul stabilit prin art.6 paragraf 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la un proces echitabil.
Motivarea unei hotărâri judecătorești trebuie să fie reală și completă, în sensul că instanța are obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă și al argumentelor invocate de părți, de natură să convingă despre legalitatea și justețea soluției adoptate.
Or, în speță, în ceea ce privește latura penală a cauzei, prima instanță nu a făcut decât să redea conținutul rechizitoriului - inclusiv dispozițiile privind scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului - omițând să se pronunțe asupra probelor adminJ. și asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să le garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului.
În ce privește latura civilă a cauzei - hotărârea primei instanțe nu conține nicio precizare cu privire la constituirea părților vătămate ca părți civile și nicio analiză a probelor care au fost admise acestora - ceea ce echivalează cu omisiunea instanței de a se pronunța asupra acțiunii civile cu care a fost investită.
Încălcarea acestei obligații constituie o nerespectarea dispozițiilor referitoare la sesizarea instanței, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform disp.art.197 alin.2 Cod procedură penală.
Instanța de apel a mai reținut, ca motiv al desființării cu trimitere spre rejudecare, omisiunea președintelui completului de judecată de a semna încheierea de ședință în care au fost consemnate dezbaterile.
Dispozițiile art.305 lin.2 din Codul d e procedură penală, potrivit cărora încheierea de ședință trebuie semnată de către președintele completului de judecată, nu sunt prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța de apel a reținut însă în mod corect că nesemnarea de către președintele completului de judecată a încheierii de ședință în care au fost consemnate dezbaterile face imposibilă verificarea respectării dispozițiilor legale referitoare la compunerea instanței, participarea procurorului, precum - publicitatea ședinței de judecată - prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de părțile vătămate SC 2000 SRL, jud.G, AF, SOCIETATEA AGRICOLĂ "." SA și SC " " SRL.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile vătămate SC 2000 SRL, jud.G AF, din T,-, din T,-, SOCIETATEA AGRICOLĂ "." SA, sat, jud.G și SC " " SRL, jud.G,împotriva Deciziei penale nr.447/A/31.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.95/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-), privind pe inculpații și.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, însumă de 600 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 februarie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 20.02.2009
Tehnored. - 23.02.2009
2 ex
Fond:
Apel: Al. -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
