Abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 cod penal). Decizia 119/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 119
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și partea vătămată Primăria mun. SMî mpotriva deciziei penale nr. 123 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta parte vătămată Primăria mun. S M și avocat, apărător din oficiu, pentru intimatul inculpat lipsă.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursurilor.
Consilier juridic pentru Primăria Mun. S M, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Drobeta Turnu S întrucât, în mod greșit, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 2481cod penal, în art. 248 cod penal rap. la art. 2481cod penal.
Procurorul solicită să se pronunțe admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, să se caseze ambele hotărâri, avându-se în vedere că, în mod greșit, atât instanța de fond cât și instanța de apel, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2481cod penal, în infracțiunea prev. de art. 248 cod penal rap. la art. 2481cod penal, nerezolvându-se astfel, corect fondul cauzei.
Referindu-se la recursul declarat de Primăria Mun. S M, acesta urmează să fie admis, avându-se în vedere motivul de casare invocat în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Consilier juridic pentru primăria mun. S M, arată că recursul declarat de parchet este întemeiat și urmează să fie admis astfel cum a fost susținut de procurorul de ședință.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită să se pronunțe respingerea recursurilor d4eclarate de parchet și Primăria mun.S M ca fiind nefondate, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 534 din 29 martie 2007 a Judecătoriei Dr. Tr. S, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 2481cod penal, în art. 248 cod penal rap. la art.2481cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 24 august 1952 în comuna, județul M, domiciliat în S M,-, județul M, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2481cod penal.
S-a luat act că Primăria S M nu s-a constituit parte civilă.
A fost respinsă cererea formulată de Primăria SMp entru plata cheltuielilor judiciare.
S-a dispus ca să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a deținut mandatul de primar al mun. Sl M în perioada 1996 - mai 2000, fiind implicat în soluționarea unei probleme majore a comunității locale, respectiv, reabilitarea și modernizarea sistemului de termoficare a municipiului, cel existent fiind precar și ineficient.
În acest scop, prin hotărârea 14/1999, a fost aprobată inițiativa primarului, de a accepta și de a negocia oferta de finanțare prin reabilitare a sistemului primar și secundar de termoficare a municipiului, Consiliul Local urmând să analizeze și să urmărească prin comisiile de specialitate, programul de realizarea reabilitării și modernizării, iar compartimentul financiar al primăriei și comisia bugetară, să asigure și să urmează rambursarea investiției din veniturile încasate de la SC ""SA în limita posibilității prevederilor din bugetul local.
În finalul hotărârii Consiliului Local, se stipula ca primarul municipiului si SC ""SA, sunt încredințați cu ducerea la îndeplinirea a acestei hotărâri.
La 21 iulie 1999, SC SA a încheiat cu firma SRL B, contractul nr. DH/1 iar la 16 iulie 1999 s-a încheiat anexa la contractul care prevede, printre altele, că plățile vor fi garantate de SC ""SA prin bilet la ordin, avizat de Primăria SMp entru suma de 2.033.712 USD.
La 3 august 1999, SC SA, prin reprezentantul său, directorul a emis biletul la ordin pentru suma menționată, bilet care a fost avizat de Primăria SMp rin reprezentantul său, inculpatul, în calitate de primar, conform hotărârii nr. 14/1999 a Consiliului local.
În lunile următoare, firma Baa dus la sediul SC SA mai multe materiale necesare începerii lucrărilor de reabilitare și modernizare a rețelei termice, însă, deși se începuse executarea contractului, prin hotărârea Consiliului local nr. 18 din 30 martie 2000, s-a aprobat procedura de divizare a SC SA în două societăți: SC SA cu obiect de activitate apă, canal, evacuare de ape reziduale și SC Zona SA cu obiect de activitate termoficarea orașului; și s-a decis retragerea biletului la ordin emis de SC SA, avizat de primar, stabilindu-se ca o altă firmă, respectiv SC SRL B să preia contractele încheiate cu firma
Ca efect al divizării și a denunțării unilaterale a contractului, prin adresa nr. 8406 din 20 aprilie 2000, inculpatul a solicitat firmei, în numele primăriei, remiterea biletului la ordin, aceasta nefiind de acord și întrucât contractul era în derulare, fiind începute lucrările la unul din blocurile din oraș, firma a depus biletul la ordin la BCR - fiind refuzat la plată din lipsă de disponibil.
În aceste condiții, la cererea firmei, prin sentința civilă nr. 1838/2002 definitivă prin decizia civilă nr. 1863/2002 a Curții de Apel Cluj, biletul la ordin a fost investit cu formulă executorie.
S-a reținut că avizarea biletului la ordin de către primat nu reprezintă o depășire a mandatului încredințat, întrucât nu era necesar să existe un mandat special în raport cu prev. art. 10 din legea nr. 58/1934 și de faptul că inculpatul era împuternicit să avizeze biletul la ordin prin hotărârea Consiliului Local nr. 14/1999.
De altfel dispozițiile legii nr. 189/1998, privind finanțele publice locale, prevăd că, cheltuielile pentru investițiile orașelor care se finalizează din bugetele locale, se înscriu în programul de investiții ca anexă la bugetul local, cu aprobarea Consiliului local, pe baza unor documentații tehnico economice, legea stipulând ca acest să creeze, să organizeze și să urmărească asigurarea serviciilor publice de interes local, pe baza studiilor tehnico-economice, ie prin gestionarea directă, fie prin delegarea gestiunii lor persoanelor fizice sau juridice, prin încheierea de contracte corespunzătoare, fără ca acesta să însemne o absorbire a Autorităților administrației publice locale de răspundere.
Investiția de reabilitare a rețelei termice a orașului a fost dezbătută și aprobată de Consiliul local prin hotărârea nr. 14/1999, care prevede că, Consiliul local va analiza și urmări operativ realizarea investiției.
Inculpatul, în calitate de primar al mun. S M, a avut încredințarea din partea Consiliului Local al municipiului, să accepte și să negocieze oferta de finanțare prin reabilitarea sistemului primar și secundar de termoficare a municipiului în baza hotărârii organului deliberativ al administrației locale, nerezultând că nu s-ar fi cunoscut prevederile contractului și anexe la acesta, atâta timp cât Consiliul local a procedat la denunțarea unilaterală a acestuia.
S-a reținut că, inculpatul, în calitate de primar, nu și-a exercitat în mod abuziv prerogativele funcției sale, acesta acționând în baza hotărârii Consiliului local al municipiului, necauzând prin activitatea sa vreo pagubă în patrimoniul Primăriei S
Apelurile declarate de Primăria municipiului S M, prin care s-a susținut că în mod greșit inculpatul a fost achitat și Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Severin prin care, s-a învederat că, în mod greșit a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2481cod penal, în infracțiunea prev. de art. 248 cod penal rap. la art. 2481cod penal, au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 123 din 10 octombrie 2007 a Tribunalului Mehedinți - Secția penală.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Primăria mun. S M și Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Prin recursul declarat primăria mun. SMa criticat hotărârile pronunțate pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a criticat decizia instanței de apel pentru nelegalitate, învederând că:
- în mod greșit a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 2481cod penal, în art. 248 rap. la art. 2481cod penal;
- în mod greșit, inculpatul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, a fost achitat, deși rezultă vinovăția acestuia pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice;
- hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea dispoz. art. 383 alin.1 cod pr.penală, nefiind analizate toate motivele invocate de parchet, în apel, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Drobeta Turnu S.
Recursurile declarate de Primăria municipiului S M și parchet, sunt întemeiate.
Analizând motivul de casare pentru nelegalitate invocat de Primăria municipiului S M și Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.2481Cod penal, în infracțiunea prev.de art.248 Cod penal, rap.la art.2481Cod penal, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Codul penal definește abuzul în serviciu contra intereselor publice în art.248, ca fiind fapta funcționarului public, care în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte instituții din cele la care se referă art.145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani.
Același cod definește abuzul în serviciu în formă calificată, în art.2481dacă faptele prevăzute în art.246, 247 și 248 au avut consecințe deosebit de grave, se pedepsesc cu închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Analizând prevederile articolelor menționate mai sus, Curtea apreciază că în mod nelegal a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice întrucât forma calificată a abuzului în serviciu prev.de art.2481Cod penal, nu a fost raportată la forma de bază a abuzului în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 Cod penal, întrucât art.2481Cod penal, se referă și la articolele prev.de art.246 și 247 Cod penal.
Neprocedând în acest fel, nu a fost rezolvat corect fondul cauzei, astfel că urmează să se pronunțe admiterea celor două recursuri, se vor casa ambele hotărâri și se va trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Drobeta Turnu S.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va analiza și celelalte două motive invocate de parchet, pentru nelegalitate, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admire recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și partea vătămată Primăria municipiului SMî mpotriva deciziei penale nr. 123 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează această decizie, precum și sentința penală nr.534 din 29 martie 2oo7 a Judecătoriei Drobeta U. u
Trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Drobeta Turnu S.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2008.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.SF
IB/ 18.02.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
