Abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 cod penal). Decizia 41/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.41/
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și partea vătămatăCONSILIUL LOCALprin reprezentant legal - cu sediul în Comuna, județ C, împotriva deciziei penale nr. 454 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 23/P din 17 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind. 1.Cod Penal) alin.1 Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică,se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008, emisă de Baroul Constanța,;
Se constată lipsa:
- recurentului parte vătămată Consiliul Local.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, instanța îi aduce la cunoștință intimatului inculpat că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat în cauză, sens în care s-a încheiat procesul verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, susține oral rechizitoriul, expune pe scurt starea de fapt, precizând că recursul declarat vizează greșita achitare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.248 alin.1 Cod penal.
Apreciază că în mod greșit instanța de apel a subscris concluziilor primei instanțe în ceea ce privește soluționarea acțiunii penale, atâta timp cât din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost dedus judecății.
Se critică în principal greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, pentru următoarele considerente:
Corpul de clădire ce aparținea școlii generale din localitatea, a intrat sub administrarea Consiliul local, sub mandatul inculpatului, care a cedat folosința acestui spațiu, " " SRL și care intenționa să organizeze în incinta instituției de învățământ cu clasele I-VIII, un bar și o discotecă, deși dispozițiile legale interzic acest lucru iar procesul didactic ar fi fost perturbat.
Inculpatul cunoștea că încalcă legislația în materie dar ulterior a încheiat și modificat contractul, la data de 15 martie 2004 printr-un act adițional care statua ca singură schimbare deducerea investițiilor efectuate de beneficiar din cuantumul chiriei pentru a se crea astfel o situație contractuală, favorabilă beneficiarului.
Inculpatul a eludat dispozițiile legale incidente în atribuirea spre folosință a unui bun din domeniul public și a ignorat o hotărâre a Consiliului local, act administrativ producător de efecte juridice, cu deplină valabilitate la nivelul comunei, obligatoriu pentru inculpat, prin care se stabilea un preț minim spre închiriere.
Apreciază că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al activității sale infracționale și anume prejudicierea bugetului local al comunei cu diferența dintre chiria stabilită în contract și cea din nr.52/2003 și l-a acceptat ca atare, declarațiile martorilor și relevând că inculpatul preciza, în mod expres, că își asumă răspunderea pentru activitățile sale legate de spațiul respectiv.
Inculpatul a achitat încă din cursul urmăririi penale către partea vătămată, suma de 7.239 lei, reprezentând diferența dintre chiria percepută și cea stabilită prin HCL nr.52/2003, asumându-și astfel săvârșirea infracțiunii.
Cu privire la contractarea de către inculpat a unor prestări de servicii - lucrări placare ceramică -, la același spațiu atribuit, la numai două zile de la perfectarea contractului de colaborare menționat, probatoriul administrat în cauză, relevă existența rezoluției infracționale în sensul eludării dispozițiilor legale și prejudicierea bugetului de stat.
Precizează că, inculpatul cunoștea în mod detaliat ce proceduri trebuie urmate pentru atribuirea de lucrări, dar lucrarea s-a contractat și plătit, cu totala ignorare a legislației în materie, fără întocmirea niciunui înscris justificativ, a unui contract, sau a oricărei alte formalități.
Din declarația martorului, rezultă că inculpatul a precizat că el va răspunde pentru modul în care a angajat efectuarea lucrării, iar din declarația martorei rezultă că i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că lucrarea nu a fost contractată și derulată legal și că nu poate face plata prețului, însă inculpatul a amenințat-o că o dă afară dacă nu se conformează dispoziției sale de efectuare a plății.
În concluzie, interpretând obiectiv probele administrate în ambele faze procesuale și acordând semnificația corespunzătoare tuturor aspectelor, rezultă că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.248 alin.1 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, impunându-se tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Ca atare, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat în considerarea urmării imediate a faptei.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită admiterea acestuia și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile ca o consecință a condamnării sale.
Avocat,apărător ales al intimatului inculpat,având cuvântul cu privire la cele două recursuri declarate în cauză, precizează că nu s-a vorbit nici la instanța de apel și nici la cea de recurs de probele administrate în cauză la instanța de fond și care au condus la achitarea inculpatului.
Solicită respingerea ca nefondate a ambelor recursuri declarate în cauză și menținerea cele două hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
De asemenea, solicită a se observa că inculpatul nu s-a făcut niciodată vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu iar, niciunde, nicicând, nu se va putea vorbi de existența acestei infracțiuni.
Solicită a se observa că "cortegiul de greșeli", "cortegiul de abuzuri", începe cu primul act după rechizitoriu. Sesizarea în această cauză, este făcută de o persoană fizică -, fila 12 din dosarul de urmărire penală, care nu are nicio calitate de a sesiza săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.248 alin.1 Cod penal, acesta fiind un acolit al actualului primar și, o persoană direct interesată în a formula această plângere.
Interesul fiind acela că, acesta era până la momentul închirierii acestui spațiu cu destinația "discotecă", singurul care avea un bar - discotecă, în comuna.
Precizează că, partea civilă - actualul primar -, a transpus o dușmănie împotriva inculpatului, fostul primar.
Solicită a se observa că, nu s-a făcut dovada intenției infracționale a inculpatului și nici intenția de a abuza de funcția avută.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Intimatul inculpat,având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.23/P/17.03.2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit. a)pr.pen. raportat la art. 10 al 1 lit.d)pr.pen. a fost achitat inculpatul - fiul lui si, ns.la 30.10.1943 in, jud. Constanta, domiciliat in com., str. - - si, nr. 364, jud. Constanta, cetatenie română,ocupatie - profesor, studii superioare, casătorit, 2 copii majori,fără antecedente penale,P - -, seria T nr. -, pentru săvârsirea infractiunii prevăzute de art. 248 pen.- abuz in serviciu contra intereselor publice.
In baza dispozitiilor art.15 al 2 pr.pen;
A respins cererea de constituire ca parte civilă a părtii vătămate Consiliul Local al comunei, ca fiind tardiv formulată.
In baza dispozitiilor art.192 pct.1 lit.b)pr.pen;
A obligat partea vătămată să plătească suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului."
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarela situație de fapt:
Inculpatul a îndeplinit funcția de primar al comunei in perioada 1996 - 2004,iar la data de 13.04.2004 organele de politie, la sesizarea martorului, au efectuat cercetări penale fată de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 al.1 pen.
Prin adresa nr. 2468/15.11.2004 ( nr.110.) Primăria comunei, prin Primar, a formulat plângere penală împotriva fostului primar pentru a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu împotriva intereselor publice prevăzută de art. 248.pen.
S-a reținut că în perioada 2003-2004, inculpatul, in mod repetat a insistat pentru includerea pe ordinea de zi a ședințelor de consiliu a unui proiect de hotărâre ce viza scoaterea la licitație publică, in vederea închirierii, a unui spațiu din clădirea școlii generale de lângă Muzeul de Artă din comuna,destinația spațiului urmând să fie stabilită in consiliul local.
In anul 2001, școlile au trecut din administrarea inspectoratelor școlare in administrarea consiliilor locale,și tot ce ținea de gestionarea patrimoniului instituțiilor de învățământ a intrat in atribuția consiliului local.
Deși intenția inculpatului a fost de a utiliza in vreun fel acest spațiu, in perioada 2002 - 2004 Consiliul local nu a aprobat închirierea acestuia si nici nu i-a dat o altă destinație astfel că, spațiul a fost liber și nu a adus niciun venit la bugetul local.
La data de 15.03.2004 primarul, fără aprobarea Consiliului Local, a încheiat Contractul de Colaborare nr. 628 cu SC - SRL având sediul in com., jud. Constanta, prin care spațiul din incinta școlii este închiriat pentru desfășurarea activității de bar de zi și discotecă, prețul închirierii fiind de 500 EURO anual, plătibil in 4 rate trimestriale.
In cursul aceleași zile, intre aceleași părți, s-a încheiat și un act adițional la contractul de colaborare nr. 628 prin care s-a precizat că se pune la dispoziția colaboratorului un spațiu de 140 mp pentru desfășurarea activității de bar si discotecă delimitat astfel: pentru bar 60 mp, pentru discoteca 60 mp, căi de acces 20 mp iar sumele rezultate din investițiile pentru buna desfășurare a activității, cât si pentru amenajarea și întreținerea clădirii vor fi deduse din sumele datorate de colaborator către consiliul local.
La data de 17.03.2004 inculpatul a întocmit adresa nr. 645 prin care solicita SC SRL Hârșova, reprezentată de administrator, efectuarea de lucrări de reparații si amenajare a spațiului ce făcea obiectul contractului de colaborare nr. 628/2004, mai precis, placaj ceramic cu gresie glazurată.
Deși nu s-a întocmit, in scris, un proces - verbal, recepția faptică a lucrării a avut loc, imediat după recepția lucrării de reabilitare termică a bisericii, martorul declarând că a mers împreună cu unii din membrii comisiei de recepție și au evaluat lucrarea executată, apreciind-o ca fiind de bună calitate si corespunzătoare sumelor ce s-au plătit.
Pentru lucrarea efectuată, unitatea prestatoare SC SRL Hârșova a întocmit două situații de plată de 6.121 lei și de 4.229 lei, in valoare totală de 10.350 lei și care au fost achitate cu nr. 247/17.03.2004 și nr.198/16.04.2004.
Deși nu a existat o hotărâre a Consiliului Local pentru execuția acestei lucrări, sumele plătite către SC SRL Hârșova se regăseau in bugetul local și erau aprobate de consiliul local pentru a efectua reparații. Aceasta situație este confirmata de declarația martorei, contabila in primăria comunei care a precizat ca: "bani pentru repararea spațiului din școala veche s-au alocat doar in anul 2004 si au fost folosiți in acest scop".
Expertiza contabilă dispusă in cauză de IPJ Constanta a concluzionat că: 1.Executarea lucrării "placaj ceramic cu gresie glazurată" la Clubul T aparținând Consiliului Local s-a făcut cu nerespectarea reglementărilor legale in vigoare - HG 272/1994 si 1014/2001. In situația in care beneficiarul, respectiv Consiliul Local si organele de cercetare penală vor constata că lucrarea nu era si nu este oportună si necesară, paguba consiliului local este egală cu suma achitată orului, in valoare de 103.510.911 lei; 2.Avind in vedere HCL nr. 52/15.12.2003 privind stabilirea impozitelor si taxelor locale pe anul 2004, prejudiciul creat Consiliului Local prin nerespectarea acestei hotărâri este constituit din diferența dintre chiria prevăzută in contractul de colaborare si cea prevăzută de HCL nr. 52, respectiv 72.397.078 lei.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a achitat suma de 72.397.078 lei reprezentând diferența dintre chiria prevăzută in contractul de colaborare încheiat cu SC - SRL si cea prevăzută de HCL nr. 52/2003, prin chitanța nr. -/10.04.2007.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, sesizarea si declarațiile martorului, plângerea penală formulată de Primăria comunei prin Primar, contractul de colaborare nr. 628/15.03.2004 si Actul adițional la acest contract, HCL nr. 52/15.12.2003, raportul de expertiza contabilă efectuat de IPJ Constanta, declarațiile martorilor, si, procesele - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Prin decizia penală nr.454 din data de 22.10.200, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.1 lit.b)pr.pen;
A respins ca nefondat apelul declarat deapelantul parte vătămatăCONSILIUL LOCAL,reprezentat prin Primar, împotriva sentinței penale nr.23/P/17.03.2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova.
În baza art.192 al.2 pr.pen;
A obligat apelantul parte civilă la plata sumei de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen;
A admis apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HĂRȘOVAîmpotriva aceleiași sentințe penale.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
A respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă Consiliul Local, prin primar.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și partea civilă Consiliul Local.
Recurenții au criticat hotărârile recurate pentru greșita achitare a inculpatului și greșita respingere a acțiunii civile.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514Cod procedură penală, curtea apreciază recursurile ca fiind nefondate.
Astfel, în ce privește greșita achitare a inculpatului, privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.248 al.1 Cod penal, curtea constată că, în raport de probele administrate în cauză, în referire și la raportul de expertiză contabilă efectuat de expert, nu s-a putut reține realizarea unei cerințe esențiale prevăzută de art.248 Cod penal, respectiv producerea rezultatului vătămător constând într-o tulburareînsemnatăa bunului mers al activității autorităților locale din comuna sau un prejudiciu patrimoniului comunei.
Criteriul vizând oportunitatea sau inoportunitatea angajării unor cheltuieli nu poate fi utilizat pentru stabilirea unui prejudiciu, întrucât acest criteriu este distinct de criteriul necesității, iar angajarea unor cheltuieli, apreciate subiectiv ca fiind eventual inoportune nu exclude posibilitatea ca acestea să fie necesare, iar prestațiile corelative să reflecte volumul cheltuielilor și chiar să producă un spor de valoare.
Criteriul oportunității are legătură cu gradul de prioritate al achiziției publice și se bazează pe ipoteza necesității "ab initio" a acestora.
În plus, se constată că nu s-a făcut dovada, mai presus de orice îndoială, că prestațiile angajate și raporturile contractuale stabilite de inculpat, au fost disproporționate în raport de cheltuielile angajate.
Aceste constatări de fapt impuneau cum corect a hotărât instanța de apel, respingereaca nefondatăa acțiunii civile, aspect care conferă și recursului părții civile caracter nefondat, ca o consecință a caracterului nefondat al recursului declarat de procuror.
Întrucât criteriile formulate sunt neîntemeiate, curtea va respinge recursurile de față ca nefondate, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate ambele recursuri penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și partea vătămatăCONSILIUL LOCALprin reprezentant legal - cu sediul în Comuna, județ C, împotriva deciziei penale nr. 454 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 23/P din 17 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în comuna, Strada - și - nr.364, județul
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./27.02.2009
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 27.02.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
