Abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 cod penal). Decizia 607/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.607/
Ședința publică din 20 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol pronunțarea recursurilor penale declarate de inculpații -domiciliat în C,-, -A,. A,.1, - domiciliată în C,-, -.2,. B,.28 și I domiciliată în C, bd. - nr. 216, -A,.A,.8 și de partea civilă SC SA - cu sediul în C,-, împotriva deciziei penale nr. 311/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009 și 20.10.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 422/02.03.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, s-au dispus următoarele:
"Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata, ca nefondată.
În baza art.25 rap.la art.37 din Legea nr.82/1991 în ref. la art.289 pen. cu aplic. art.13 pen. art.74 al.1 lit.a), c)al.2 și art.76 lit.e) teza a I- a pen. condamnă inculpatul - fiul lui și, ns. la 24.12.1956 în satul -Veche, jud.O, cetățean român, studii Facultatea de B, căsătorit, 2 copii majori, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -A,.A,.1, - -, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals intelectual.
În baza art.265 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplic.art.13 pen. art.74 al.1 lit.a), c)al.2 și art.76 lit.d)pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de prezentare cu rea- credință a situației financiare a societății.
În baza art.2481în referire la art.246 pen. cu aplic. art.258, art.74 al.1 lit.a), c), al.2 și art.76 lit.b)pen, condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată.
În baza art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b)pen. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare.
În baza art.81 pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen.
În baza art.37 din Legea nr.82/1991 în ref. la art.289 pen. cu aplic. art.13 pen. art.74 al.1 lit.a), c)al.2 și art.76 lit.e) teza a I -a pen. condamnă inculpata I - fostă, fiica lui și ta, ns. la 18.07.1955 în mun. B, de cetățenie română, studii B, căsătorită, 2 copii majori, fără antecedente penale, domiciliată în C,-, -A,.A, etaj 2,.8, - -, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art.2481în ref. la art.246 pen. cu aplic. art.258, art.74 al.1 lit.a) c)al.2 și art.76 lit.b)pen. condamnă inculpata I la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată.
În baza art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b)pen. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare.
În baza art.81 pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei I pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen.
În baza art.37 din Legea nr.82/1991 în ref.la art.289 pen. cu aplic. art.13 pen. art.74 al.1 lit.a), c)al.2 și art.76 lit.e) teza a I- a pen. condamnă inculpata - fostă, fiica lui și, ns. la 10.09.1951 în mun.C, de cetățenie română, studii-liceul și cursuri de contabilitate, căsătorită, 1 copil, fără antecedente penale, domiciliată în C,-, -.B, etaj 4,.28, - -, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art.2481în ref.la art.246 pen. cu aplic. art.258, art.74 al.1 lit.a), c)al.2 și art.76 lit.b)pen. condamnă inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată.
În baza art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b)pen. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare.
În baza art.81 pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen.
În baza art.71 pen. interzice inculpaților drepturile prev. de art.64 lit.a), b), c)pen.și în baza art.71 al.5 pen. constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 pr.pen. atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 pen.a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.14 rap. la art.346 pr.pen. cu aplicarea art.998 și urm. civ.obligă inculpații,în solidar, la plata daunelor materiale în sumă de 408.092,32 lei, actualizată cu rata inflației pentru perioada 01.07.2002-30.12.2004, către partea civilă
Respinge restul pretențiilor civile ca nefondate.
În baza art.163 al.1,2,5 pr.pen. instituie sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența prejudiciului.
În baza art.191 al.2 pr.pen.obligă inculpații la câte 2000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 al.1 și 4 pr.pen. obligă inculpații la câte 1433,33 lei fiecare cheltuieli judiciare către partea civilă
În baza art.189 pr.pen. avansează 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța în favoarea av.."
Pentru a pronunța această sentința Judecătoria Constanțaa reținut următoarea situație de fapt:
1.Faptele inculpatului care, în calitate de director general al în perioada anilor 2000-2001, în mod repetat, a efectuat plăți în avans către diverși furnizori, fără a exista contracte încheiate cu aceștia, fără a fi instituite garanții și fără a solicita facturarea acestora și de a achita c/valoarea unor mărfuri nelivrate efectiv și nerecepționate, cu consecința producerii unei pagube în patrimoniul societății de 4.677.499.051 lei, precum și de a le determina pe învinuitele - director economic și - contabil principal, să întocmească situația de venituri și cheltuieli, balanțe de verificare și bilanțuri contabile conținând date nereale, documente prezentate în ședințele Consiliului de Administrație și Adunării Generale a Asociaților, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în ref. la art.246 pen. fals intelectual în calitate de instigator prev. de art.25 rap. la art.37 din Legea 82/1991 rep. în ref. la art.289 pen. și prezentarea cu rea-credință acționarilor de date inexacte asupra condițiilor economice ale societății, în vederea ascunderii situației ei reale, prev. de art.265 pct.2 din Legea 31/1990, aflate în concurs real de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a)pen.
2.Faptele învinuitei care, în calitate de director economic al C în perioada 2000-2001, efectuat plăți nejustificate în avans către diverși furnizori, în aceleași condiții ca și inculpatul și a achitat c/valoarea unor mărfuri nelivrate efectiv, contribuind astfel la producerea pagubei de 4.677.499.051 în patrimoniul societății și de a întocmi situații de venituri și cheltuieli, balanțe de verificare și bilanțuri contabile conținând date nereale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în ref. la art.246 pen. fals intelectual prev. de art.37 din Legea 82/1991 rep. în ref. la art.289 pen. aflate în concurs real de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a)pen.
3.Faptele inculpatei care, în calitate de contabil principal, în perioada 2000-2001 și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu ce îi reveneau potrivit fișei postului, nefinalizând situația justificării avansurilor acordate mai multor furnizori ale căror note contabile analitice le întocmea și care nu reflectau situația reală, făcând astfel posibilă întocmirea documentelor de evidență contabilă conținând date inexacte privind dimensionarea pierderilor și contribuind alături de și la prejudicierea C, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în ref. la art.246 pen. fals intelectual prev. de art.37 din Legea 82/1991 rep. în ref. la art.289 pen. aflate în concurs real de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a)pen.
Pe parcursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea C, raportul privind activitatea economico-financiară a C,pe anii 2000-2001 întocmit de B, adresa nr.1012/23.07.2002 privind constituirea de parte civilă, actele constitutive ale C și deciziile de numire în funcții de conducere, copii ale proceselor- verbale de ședință ale Consiliului de Administrație și A ale C, note explicative ale persoanelor cu funcții de răspundere din cadrul C, raportul de expertiză contabilă și suplimentele, situația de venituri și cheltuieli și balanțele de venituri pentru anul 2001, bilanțul contabil pe anul 2000, situația centralizată a furnizorilor ce au primit avansuri sau plăți necuvenite, verificările conturilor bancare în care s-au virat banii către C, declarațiile martorilor, și, declarațiile reprezentanților furnizorilor care au primit sume nejustificate din partea C, declarațiile inculpaților, I, și.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, martorii,și,și s-a efectuat o nouă expertiză contabilă.
Împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța,inculpații I, și partea civilă C,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 311/23.06.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
"În baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen;
Admite apelurile declarate de cătreParchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, de apelanții - intimați - inculpați, și și de către apelanta - intimată -parte civilăSC SA Cîmpotriva sentinței penale nr.422/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( nr.vechi 2654/2004).
Desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate,prin apărători,de către inculpatele și,din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev.de art.2481pen.rap.la art.246 pen.în infracțiunea de neglijență în serviciu prev,de art.249 al.1 pen.și respectiv din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev.de art.2481pen.rap.la art.246 pen.în infracțiunea de neglijență în serviciu prev,de art.249 al.1,2 pen.
În baza art. 334 pr.pen;
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, I șidin infracțiunile prev. și ped.de art. 2481pen.rap.la art. 246 pen. în infracțiunile prev.și ped. de art. 2481pen. rap.la art. 246 pen. cu aplic. art.258 pen,pentru fiecare.
--În baza art. 11 pct.2 lit.a)pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit.d)pr.pen;
Achită pe inculpatul - fiul lui și, ns. la 24.12.1956 în satul -Veche, jud.O, cetățean român, studii Facultatea de B, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -A,.A,.1, - -, pentru săvârșirea infracțiunii de prezentare cu rea - credință a situației financiare a societății, prev.și ped.de art. 265 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 13 pen. deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
--În baza art. 2481pen.rap. la art. 246 pen. cu aplic. art. 258 pen., art. 74 al.1 lit.a)pen. - art. 76 al.1 lit.b)pen;
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de2 (doi) aniînchisoarepentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată săvârșită de un funcționar altul decât funcționarul public.
Face aplic. art. 65 al. 3 pen. rap. art. 76 al. 3 pen. privind pedeapsa complementară.
În baza art. 71 al.1,2 pen.;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza II și lit. b)pen.
În baza art. 81 pen.;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat conform art. 82 pen.
În baza art. 71 al.5 pen.;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 al. 1 și 2 pr.pen;
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
--În baza art.25 pen.raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen. art.74 al.1 lit. a) și art.76 lit. e) teza a I- a pen.;
Condamnă inculpatul la pedeapsade 4 (patru)luni închisoarepentru infracțiunea de instigare la fals intelectual la legea contabilității.
În baza art. 71 al 1,2 pen.;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza II și lit. b)pen.
În baza art. 81 pen.;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat potrivit art.82 pen.
În baza art. 71 al.5 pen.;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 al. 1 și 2 pr.pen.;
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.1 și 8 din Legea nr.543/2002 modif.prin OUG 18/2003;
Constată grațiată pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. și ped.de art. 25 pen.raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289c.pen. cu aplicarea art.13 pen.
În baza art 120 al.1 și 2 pen.;
Constată redus termenul de încercare pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. și ped.de art. 25c.pen. raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen. de la 2 ani și 4 luni la 2 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea.nr. 543/2002 modificată prin OUG nr.18./2003 privind revocarea beneficiului grațierii condiționate.
Constată că infracțiunile sunt concurente.
--În baza art. 2481pen. rap. la art. 246 pen. cu aplic. art. 258 pen., art. 74 al.1 lit.a)pen. - art. 76 al.1 lit.b)pen.;
Condamnă pe inculpata - fostă "", fiica lui și ta, ns.la 18.07.1955 în mun. B, cetățenie română, studii B, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -A,.A, etaj 2,.8, - -la o pedeapsă de1 an și 6 luni ( un an și șase luni) închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată săvârșită de un funcționar altul decât funcționarul public.
În baza art. 71 al.1,2 pen.;
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza II și lit. b)pen;
În baza art. 81 pen.;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat conform art.82 pen.
În baza art. 71 al.5 pen.;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 al. 1 și 2 pr.pen.;
Atrage atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
--În baza art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen. art.74 al.1 lit.a)pen.și art.76 lit.e) teza a Iac.pen.;
Condamnă pe inculpata la pedeapsa de4 luni închisoarepentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art. 71 al.1,2 pen.;
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza II și lit. b)pen.
În baza art. 81 pen.;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat conform art.82 pen.
În baza art. 71 al.5 pen.;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 al. 1 și 2 pr.pen.;
Atrage atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.1 și 8 din Legea nr.543/2002 modif.prin OUG 18/2003;
Constată grațiată pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei I pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen.
În baza art 120 al.1 și 2 pen.;
Constată redus termenul de încercare pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei I pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen. de la 2 ani și 4 luni la 2 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 7 din Legea. 543/2002 modificată prin OUG nr.18./2003 privind revocarea beneficiului grațierii condiționate.
Constată că infracțiunile sunt concurente.
--În baza art. 2481pen.. rap. la art. 246 pen. cu aplic. art. 258 pen., art. 74 al 1 lit.a)pen.rap.la art. 76 al.1 lit.b)pen;
Condamnă pe inculpata - fostă "", fiica lui și, ns. la 10.09.1951 în mun.C, cetățenie română, studii liceul și cursuri de contabilitate, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -.B, etaj 4, apart.28, - - la o pedeapsă de1 an și 6 luni ( un an și 6 luni ) închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată săvârșită de un funcționar altul decât funcționarul public.
În baza art. 71 al.1,2 pen.;
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al 1 lit. a) teza II și lit. b)pen;
În baza art. 81 pen.;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat conform art.82 -pen
În baza art. 71 al.5 pen;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 al. 1 și 2 pr.pen.;
Atrage atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
--În baza art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen. art.74 al.1 lit.a) și art.76 lit.e) teza a Iac.pen.;
Condamnă pe inculpata la pedeapsa de4(patru) luni închisoarepentru infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității.
În baza art. 71 al.1,2 pen.;
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza II și lit. b)pen.
În baza art. 81 pen.;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat conform art.82 pen.
În baza art. 71 al.5 pen.;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 al. 1 și 2 pr.pen.;
Atrage atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.1 și 8 din Legea nr.543/2002 modif.prin OUG 18/2003;
Constată grațiată pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 -pen.
În baza art 120 al.1 și 2 pen.;
Constată redus termenul de încercare pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen.de la 2 ani și 4 luni la 2 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 7 din Legea. 543/2002 modificată prin OUG nr.18./2003 privind revocarea beneficiului grațierii condiționate.
Constată că infracțiunile sunt concurente.
În baza art.14 al.3 lit.b)pr.pen.raportat la art.346 pr.pen. cu aplicarea art.998-999 civil și art.1003 civil;
Obligă inculpații, în solidar, la plata daunelor materiale în sumă de 408.092,32 lei, actualizată cu rata inflației pentru perioada 01.07.2002 - 30.12.2004 în sumă de 257.359,43 lei, în total suma de665.451,75 leicătre partea civilă
Respinge cererea formulată de partea civilă SC SA C,în faza de apel,privind reactualizarea sumei cu indicele de inflație.
Respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența prejudiciului,formulată de partea civilă SC SAC.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare în faza de apel formulată de către apelanta - intimată -parte civilă SC SA
Înlăturădin sentința penală apelată:
- pentru inculpatul dispozițiile art. 74 al.1 lit.c)al.2 pen. în raport de infracțiunile prev. de art. art.25 pen.raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen.; art.265 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art.13 pen. și cea prev. și ped. de art. 2481pen. rap.la art. 246 pen. cu aplic. art.258 pen., disp. art. 64 al.1 lit.a)teza I pen., art. 33 lit.a) - art. 34 lit.b)pen.cât și celelalte dispoziții contrare prezentei decizii;
- pentru inculpata dispozițiile art. 74 al.1 lit.c)al.2 pen. în raport de infracțiunile prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen. și cea prev. și ped. de art. 248/1 rap.la art. 246 cu aplic. art.258, disp. art. 64 al.1 lit.a)teza I pen., art. 33 lit.a) - art. 34 lit.b)pen. dispozițiile de condamnare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2481pen. rap.la art. 246 pen. cu aplic. art.258 pen.cât și celelalte dispoziții.contrare prezentei decizii.
- pentru inculpata dispozițiile art. 74 al.1 lit.c) și al.2 pen. în raport de infracțiunile prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplicarea art.13 pen. și cea prev. și ped. de art. 2481pen. rap.la art. 246 pen. cu aplic. art.258 pen., disp. art. 64 al.1 lit.a)teza I pen., art. 33 lit.a) - art. 34 lit.b)pen. dispozițiile de condamnare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2481pen. rap.la art. 246 pen. cu aplic. art.258 pen cât. și celelalte dispoziții.contrare prezentei decizii.
- pentru toți inculpații disp. art. art.163 al.1,2,5 pr.pen. de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența prejudiciului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 190 pr.pen.;
Obligă pe apelanții - intimați - inculpați și I la plata sumei de câte 950 lei,fiecare,reprezentând onorariu expert.
În baza art.192 al.3 pr.pen.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a avut în vedere următoarele:
1)Referitor la criticile aduse de Parchet pentru faptul că ar exista contradicții între dispozitivul și considerentele hotărârii atacate, și anume în considerente se consemnează următoarele: "ca o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, instanța va da eficiență disp. art. 74 al.1 lit. a), c), al. 2 și art. 76 pen. și va aplica următoarele pedepse reduse sub minimul special: 1. pentru inculpatul - 10 luni închisoare pentru infracțiunea de prezentare cu rea- credință a situației financiare a societății prev. de art. 265 pct.2 din Lg.nr.31/1990 cu aplic. art. 13 pen. art. 74 al.1 lit. a), c), al. 2 și art. 76 lit. d)pen.", iar în dispozitiv apare "în baza art. 265 pct. 2 din Legea nr.31/1990 cu aplic. art. 13 pen. art. 74 al.1 lit. a,) c,) al.2 și art. 76 lit. d)pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de prezentare cu rea- credință a situației financiare a societății",nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe,precum s-a solicitat.
Se observă că prin încheierea de ședință din data de 09.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța,în dosar,în baza art.195 pr.pen.s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr.422/02.03.2007 a Judecătoriei Constanța,în sensul că: "În baza art.265 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplic.-art.13 pen.art.74 al.1 lit.a)c)al.2 și art.76 lit.d)pen.condamnă inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de prezentare cu rea-credință a situației financiare a societății".
Întrucât prin respectiva încheiere s-a făcut corectura necesară, fiind înlăturată eroarea materială strecurată în dispozitivul hotărârii, iar Parchetul nu a înțeles să atace respectiva încheiere, se apreciază că greșeala invocată a fost remediată și nu se impune desființarea hotărârii atacate sub acest aspect.
2)-a)În ceea ce privește motivul de apel al Parchetului privind nerespectarea disp. art. 357 al. 1 pr.pen. în sensul că dispozitivul trebuie să cuprindă printre altele, în caz de condamnare, denumirea infracțiunii și textul de lege în care se încadrează, ori, dispozitivul cuprinde doar textul de lege, iar denumirea infracțiunii este cu totul alta decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată,se constată că acest motiv nu poate fi reținut.
Inculpatul,ca și celelalte coinculpate, I și,au fost condamnate de către prima instanță pentru infracțiunile ce le-au fost reținute în sarcină,fiind respectate prevederile art.357 al.1 pr.pen.fiind indicate atât denumirea fiecărei infracțiuni cât și textul de lege în care se încadrează,nefiind semnalate erori.De altfel,pentru acuratețe, în apel,prin soluția ce se va adopta, se va prevede în mod concret textul de lege și denumirea infracțiunii reținute în sarcina fiecărui inculpat.
b)Tot în legătură cu nerespectarea disp. art. 357 al.1 pre.pen. invocat de către Parchet ca motiv de apel,în sensul că în minută, în considerente și în dispozitiv există o altă contradicție, și anume în toate se observă că inculpatul a fost condamnat "în baza art. 25 rap.la art. 37 din Legea.nr.82/1991 în ref. la art. 289 pen.", dar acest art. 25 nu se știe de unde este, din codul penal sau din altă lege.se constată că nu se poate proceda sub acest aspect la desființarea cu trimitere a cauzei,întrucât în considerente se reține încadrarea juridică corectă a faptei,reținându-se forma de participație a instigării la comiterea infracțiunii de fals la legea contabilității,faptă prevăzută de art.25 pen.rap.la art.37 din legea nr.82/1991 în ref.la art.289 pen.-
În faza de apel,reținându-.se săvârșirea acestei infracțiuni,se va proceda la condamnarea inculpatului,pentru respectarea întocmai a textului prevăzut de art.357 al.1 pr.pen.
Cu referire strictă la motivele de apel invocate de către Parchet,Tribunalul constată că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în condițiile în care nu există contradicții între dispozitiv și considerente care să acceseze incidența art. 197 al.2 pr.pen. - situație în care primele două motive de apel ale Parchetului nu se justifică.
3)-4)În legătură cu motivele de apel invocate de către Parchet și anume reținerea de către prima instanță în mod nejustificat și nemotivat,a disp.art.13 pen. și nepunerea în discuție a reținerii acestui text de lege,se observă că art.13 pen.a fost reținut în sarcina inculpaților, I și,în privința infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității(în forma de participație a instigării-primul sau a autoratului)pentru acuratețe,având în vedere că Legea nr.82/1991 a suferit modificări și completări,primind și alte renumerotări,în decursul timpului,în prezent având la același conținut al faptei o altă renumerotare.
Aceeași este situația și în cazul săvârșirii infracțiunii de prezentare cu rea-credință a situației financiare a societății prev.de art.265 pct.2 din Legea nr.31/1990,reținută pentru inculpatul,lege care a suferit alte numerotări,ca efect al modificării și completării legii.
Împrejurarea că instanța de fond nu a pus în discuție conform art.334 pr.pen.schimbarea încadrării juridice pentru aplicarea art. 13 pen. astfel că inculpații ar fi fost condamnați pentru o altă infracțiune decât cea pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu,nu poate fi reținută ca motiv de desființare a cauzei cu trimiterea spre rejudecare,întrucât acest articol nu vizează în mod direct încadrarea juridică a faptei și nu era absolut necesar a fi pusă în discuția părților, reținerea acestui articol făcându-se în considerarea aplicării legii penale cele mai favorabile.
Sub acest aspect,nu se conturează nici un motiv de nulitate absolută dintre cele prevăzute expres de disp.art.197 al.2 pr.pen și nu se poate reține existența nici a vreunui motiv de nulitate relativă în sensul art.197 al.1,4 pr.pen.nefăcându-se dovada producerii unei vătămări reale părților..
5)--În ceea ce privește motivele de apel invocate de către inculpații, I și care au solicitat,fiecare,pe temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.d)pr.pen.achitarea pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcină lor,și anume infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de fals intelectual la legea contabilității,se constată că aceștia în exercitarea sarcinilor de serviciu aferente funcției deținute în cadrul SC SA C, au comis respectivele fapte,cu forma de vinovăție cerută de lege,și anume intenția.
Materialul probator existent la dosar,administrat în cele două faze -de urmărire penală și de cercetare judecătorească-și avut în vedere în mod justificat de către prima instanță la pronunțarea hotărârii atacate,în considerarea disp.art.63 al.2 pr.pen.și art.287 al.2 pr.pen.precum:plângereaînaintată de către partea vătămată C,prin reprezentant legal,raportulprivind activitatea economico-financiară a C,pe anii 2000-2001 întocmit de către B,adresa nr.1012/23.07.2002privind constituirea de parte civilă, actele constitutive ale C și deciziile de numire în funcții de conducere, copii aleproceselor- verbalede ședință ale Consiliului de Administrație și A ale C,note explicativeale persoanelor cu funcții de răspundere din cadrul C,raportul de expertiză contabilă și suplimentele,situația de venituri și cheltuielișibalanțele de venituri pentru anul 2001, bilanțul contabil pe anul 2000, situația centralizată a furnizorilorce au primit avansuri sau plăți necuvenite, verificările conturilor bancare în care s-au virat banii către C,depozițiile martorilor:, și,declarațiile reprezentanților furnizorilorcare au primit sume nejustificate din partea C,raportul de expertiză contabil -judiciarăefectuat de către experții și,suplimentul de expertiză contabilă -judiciarăîntocmit de expert,în faza de apel,prim ciclu procesual,ca șideclarațiile inculpaților, I, și susțin soluția de condamnare a inculpaților pentru respectivele fapte.
Probele administrate în cauză relevă că inculpatul,în calitate de director general, a dispus acordarea de onorarii fără documente justificative,și nici nu a luat măsuri de recuperare a avansurilor acordate.
Împrejurarea invocată că nu a avut contract de mandat încheiat cu SC SA,fișa postului,aceste aspecte nu -l pot absolvi de răspundere,obligațiile sale derivând și din disp.Legii nr.-31/1990,administratorul societății răspunzând alături de directorul economic de exactitatea datelor din evidența contabilă a societății.
Din declarația inculpatei I rezultă că aceasta i-a cerut inculpatului să prezinte pierderi mai mici ale societății față de înregistrările fără documente din anul 2001, nr. 119, 129 vol I, 406 vol. I aspecte care se coroborează și cu concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, în faza de apel,prim ciclu, care confirmă indubitabil existența înregistrărilor fără documente justificative.
Toate aceste aspecte sesizate sunt în concordanță și cu declarațiile martorilor audiați în cursul urmării penale la 495, 499 vol.I și 181 vol.I
--În ceea ce o privește pe inculpata I probele administrate concluzionează cert că inculpata,în calitate de director economic, a efectuat înregistrări nereale în contabilitate și a acționat cu intenție indirectă conform art.19 al.1 pct.1 lit.b)pen.acceptând plata onorariilor fără documente,semnând ordinele de plată,acordându-se avansuri bănești fără întocmirea de contracte,fără luarea de garanții materiale,și totodată nu s-au dispus măsuri de recuperare.
--Referitor la activitatea infracțională a inculpatei,în calitatea sa de contabil principal,trebuie reținut că aceasta întocmea notele contabile care erau ulterior înregistrate de către director economic -inculpata I - ( nr.27 vol.Iu.p. ),vinovăția sa rezultând cu certitudine din ansamblul probator menționat mai sus,astfel că nu se poate adopta o soluție de achitare pe temeiul art.11 pct.2 lit.a(rap.la art.10 al-.1lit.c)pr.pen.precum s-a solicitat în apelul declarat.
Raportul de expertiză contabilă întocmit de expert (11 și urm-apel) a reținut vinovăția celor trei inculpați,și a concluzionat că rezultate financiare ale SC SA au fost denaturate ca urmare a înregistrărilor eronate,a numărului mare de omisiuni și înregistrări retroactive a actelor primare,iar la data constatării pagubei s-au constatat omisiuni și înregistrări eronate,ștornări și modificări ale rezultatelor financiare,cu încălcarea prevederilor legii contabilității.
Aceeași expertiză a reținut și --modalitatea de acordare a avansurilor spre decontare care se făcea fără existența unor referate de necesitate și oportunitate din partea compartimentelor de specialitate,și fără o analiză periodică a furnizorilor debitori;-- înregistrarea avansurilor acordate în evidența contabilă nu se efectua cu operativitate și în mod cronologic,iar programul de înregistrare pe calculator a documentelor primare nu răspundea contului 409-clienți,programul fiind incomplet
Conform aceleiași expertize,inculpata era cea care în calitate de contabil avea obligația,conform fișei postului,să primească facturile furnizorilor,să le verifice și să să le înregistreze în evidența contabilă,numai după ce plățile respective erau vizate pentru control financiar preventiv de către șeful compartimentului financiar-contabil respectiv de către directorul economic..
6). juridice- În considerarea deciziei nr.136/P/16.03.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA,și a disp.art.38518pr.pen.privind limitele rejudecării,se au în vedere următoarele:
a)-În legătură cu cererea de reținere a disp.art.258 pen.se impune a se face aplicarea acestui text de lege,care prevede la al.1 că dispozițiile art.246-250 pen.privitoare la funcționarii publici se aplică și celorlalți funcționari,în acest caz maximul pedepsei reducându-se cu o treime,
Întrucât inculpatul a deținut funcția de director general al SC SA,inculpata Iad eținut funcția de director economic al SC SA iar inculpata a deținut funcția de contabil principal,la aceeași societate,fiecare având încheiat contract individual de muncă cu societatea,având stabilite atribuțiile de serviciu,se impune a se reține calitatea acestora de funcționari,salariați,și a se face aplicarea disp.art.258 pen.în completarea încadrării juridice.
Ca urmare,în baza art.334 pr.pen.se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, I și din infracțiunea prev. și ped.de art. 2481pen. rap.la art. 246 pen. în infracțiunea prev.și ped. de art. 2481pen. rap.la art. 246 pen. cu aplic. art.258 pen. în condițiile în care acești inculpați au avut calitatea de funcționari, alții decât funcționarii publici.(cu reținerea și a formei de participații la comiterea faptei)
b)-În ceea ce privește cererea formulată de către inculpatele I și,prin apărători,de schimbare a încadrării juridice conform art.334 pr.pen.din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev.de art.2481pen.rap.la art.246 pen.în infracțiunea de neglijență în serviciu prev,de art.249 al.1 pen.și respectiv din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev.de art.2481pen.rap.la art.246 pen.în infracțiunea de neglijență în serviciu în forma agravantă prev,de art.249 al.1,2 pen.se constată că în raport de materialul probator administrat în cauză,ca și de natura funcțiilor deținute de către acestea,nu se poate reține că activitatea infracțională ar fi fost desfășurată din culpă,în sensul art.19 al.1 pct.2 lit.a)sau b)pen.-
Cererea formulată de către aceste inculpate de schimbare a încadrării juridice, urmează a fi respinsă ca nefondată.
În cazul infracțiunii de abuz în serviciu,forma de vinovăție cu care se acționează esteintenția directă sau indirectă,în sensul disp.art.19 al.1 pct.1 lit.a)sau b)pen.
Inculpata I,în calitate de director economic,a efectuat cu bună-știință plăți nejustificate în avans către diverși furnizori, fără a exista contracte încheiate cu aceștia, fără a fi instituite garanții și fără a solicita facturarea acestora și de a achita c/valoarea unor mărfuri nelivrate efectiv și nerecepționate, cu consecința producerii unei pagube grave în patrimoniul societății,pe o perioadă îndelungată,și anume intervalul 2000-2001,prevăzând prin această conduită,desfășurată în timp, că aduce atingere intereselor legale ale SC SA,rezultat pe care l-a acceptat prin modul său de acțiune,a acționat cu forma de vinovăție a intenției cerută de textul de lege incriminator pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată.
Totodată,și inculpata care, în calitate de contabil principal, în perioada 2000-2001 și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu ce îi reveneau potrivit fișei postului, nefinalizând situația justificării avansurilor acordate mai multor furnizori ale căror note contabile analitice le întocmea și care nu reflectau situația reală,prevăzând că prin această conduită,desfășurată în timp, aduce atingere intereselor legale ale SC SA,rezultat pe care l-a acceptat prin modul său de acțiune,a acționat cu forma de vinovăție a intenției cerută de textul de lege incriminator pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată.
Astfel, precum a reținut și instanța de fond, este evident că, raportat la calificarea profesională avută a prevăzut rezultatele faptelor sale, a avut posibilitatea reprezentării reale a consecințelor acțiunilor sale și chiar dacă nu le-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestora.
Se mai are în vedere că cele două inculpate I și,sunt persoane instruite,prima având studii superioare,cea de a doua studii liceul și cursuri de contabilitate,referent contabil în cadrul Tribunalului Constanța,fiecare având suficientă experiență în domeniu,pentru a conștientiza gravitatea măsurilor întreprinse,fiind persoane tinere,active,apte să realizeze consecințele activității desfășurate în funcțiile importante deținute,și care presupuneau și o responsabilitate ridicată.
7)Din actele și lucrările dosarului rezultă cu certitudine că inculpatul a prezentat Adunării Generale a Acționarilor,doar bilanțul refăcut cu pierderea de 2,2 miliarde lei neexistând date că acesta a prezentat și bilanțul cu pierderea de 807 milioane.
În cauză nu sunt probe certe care să concluzioneze că inculpatul avea cunoștință despre pierderile mai mari de 2,2 miliarde lei în condițiile în care acesta nu avea atribuții stricte financiar - contabile,astfel că nu se poate reține de către instanță că acesta a acționat cu rea- credință,deci cu forma de vinovăție cerută de textul de lege,și anume intenția directă,astfel cum impune textul de lege incriminator, toate aceste aspecte în referire la ședința din data de 27.03.2002 a AGA.
Astfel se impune aplicarea disp.art. 11 pct.2 lit.a)pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit.d)pr.pen. și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de prezentare cu rea - credință a situației financiare a societății, faptă prevăzută de art. 265 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 13 pen. deoarece faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă.
8)-Referitor la motivul de apel al Parchetului care a vizat nerespectarea de către prima instanță a disp. art. 1 din Legea nr.543/2002, potrivit cu care se grațiază în întregime pedepsele cu închisoarea până la 5 ani inclusiv,se au în vedere următoarele:.
--Inculpatul a fost condamnat de către prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 265 pct. 2 din Legea nr.31/1990 (în prezent infracțiunea fiind prevăzută de art. 277 pct. 2 din aceeași lege). Deși în dispozitiv trebuia să se constate că această pedeapsă a fost grațiată, pentru că fapta a fost săvârșită în perioada 2000-2001, iar Legea nr. 543/2002 a intrat în vigoare la 04.10.2002,nu s-a prevăzut,iar legea exceptează de la beneficiile grațierii numai infracțiunea prevăzută. de art. 276 din Legea nr. 31/1990.
În privința acestei infracțiuni,prev.de art.265 pct.2 din Legea nr.31/1990 nu se pot însă analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr.543/2002 ca urmare a soluției ce se va adopta ărin prezenta decizie,de achitare a inculpatului.
--În privința fiecăruia dintre inculpații, I și, pentru pedepsele de 4 luni închisoare stabilite pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității, prev. de art. 37 din Legea nr.82/1991 în ref. la art. 289 pen. cu aplic. art. 13 pen. art. 74 al.1 lit. a),c), al.2 și art.76 lit.e) teza II-pen.analizându-se disp. art.4 al.2 lit. a) și b) din Legea nr,543/2002 se constată că falsul intelectual prev. de art.289 pen. este întradevăr exceptat de la beneficiul grațierii, însă falsul intelectual la legea contabilității prev. de art. 37 din Legea nr.82/1991 rap.la art. 289 pen. nu se regăsește printre cele expuse și enumerate în art.4 al.2 lit. a) și b) din Legea nr,543/2002.deși elementul material al celor două infracțiuni este același, încadrarea juridică este diferită, fiecare găsindu-se în alte acte normative.
Se apreciază astfel că art.37 din Legea nr.82/1991 este o normă specială, iar art. 289 pen. este o normă generală.
Ca urmare,fiind îndeplinite condițiile pentru ca inculpații să aibă vocație la beneficiul grațierii condiționate,în baza art.1 și 8 din Legea nr.543/2002 modif.prin OUG 18/2003 se va constata grațiată în întregime pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpații, I și,pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității,prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289c.pen. cu aplicarea art.13 pen,indiferent de forma de participare.
Se impune a se sesiza faptul că în raport de prevederile Legii nr. 543/2002 modif. prin OUG nr. 18/2003 se impune și aplicarea art. 120 al. 1 și 2 pen. și art. 7 din Legea nr. 543/2002 pentru pedepsele aplicate inculpaților în baza art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 pen. cu aplic. art.13 pen. - indiferent de forma de participație.
9)În ceea ce privește motivul de apel al Parchetului care vizează aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi,în cazul infracțiunii prevăzute de art.2481pen.rap.la art.246 pen.cu aplic.art.258 pen.în privința inculpatului ,în raport de pedeapsa ce va fi stabilită,pentru această faptă,și ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante judiciare,prev.de art.74 al.1 lit.a)rap.la art.76 al.1 lit.b)pen.se va face aplicarea disp.art.65 al.3 pen.rap.la art.76 al.3 pen.
În sensul art.65 al.1 pen,deși pedeapsa principală,se încadrează în cuantumul prevăzut de lege,de 2 ani închisoare,se constată că aplicarea pedepsei complementare nu este necesară față de natura și gravitatea infracțiunii,împrejurările cauzei,persoana inculpatului,ca efect al reținerii în favoarea sa și de circumstanțe atenuante judiciare.
-În privința inculpatelorI și,ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante judiciare,pentru infracțiunea prev.de art. 2481pen.rap.la art.246 pen.cu aplic.art.258 pen,se va înlătura aplicarea pedepsei complementare,mai ales că se va stabili prin prezenta decizie o pedeapsă cu închisoare sub cuantumul prevăzut de art.65 al.1 pen.
10)--În legătură cu motivul de apel al Parchetului dar și al inculpatului care vizează reindividualizarea pedepselor aplicate,în sensul majorării respectiv al diminuării cuantumul pedepselor aplicate,se constată că acest motiv nu poate fi reținut-.
Tribunalul apreciază că la stabilirea și aplicarea pedepselor cu închisoare au fost avute în vedere de către prima instanță,în privința inculpatului,în mod corect,criteriile generale și obligatorii de individualizare prevăzute de art.72 pen. limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care s-a acționat,intervalul de timp îndelungat în care s-a desfășurat activitatea infracțională,atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul persoanelor dar și relațiile de serviciu, urmările produse,funcția importantă deținută la conducerea societății,contribuția avută.
În mod just au fost reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare,prev.de art.74 al.1 lit.a)pen.și anume conduita bună avută anterior comiterii faptelor, fiind la primul conflict cu legea penală,și prin raportare la disp.art.76 al.1 lit.b)respectiv e)au fost reduse în mod corespunzător cuantumul pedepselor cu închisoare aplicate sub minimul special prevăzut de lege,mai ales că s-a prevăzut ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 pen.
În raport de circumstanțele reale ale săvârșirii celor două fapte,urmările însemnate produse,nu se impune o redozare a pedepselor astfel cum s-a solicitat de către inculpatul în apelul declarat.
--În apelul Parchetului,se apreciază că nu se impune o majorarea a cuantumului pedepselor aplicate fiecărui inculpat,față de cuantumul prejudiciului efectiv cauzat,urmările produse,în timp rezonanța socială negativă s-a diminuat,datele ce caracterizează persoana inculpaților,fără antecedente penale.
--Pentru inculpații,I,nu se pot reține atenuantele prev.de art. 74 al. 1 lit. c) și al.2 pen. în condițiile în care aceștia au avut o atitudine oscilantă de nerecunoaștere a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată,astfel că se vor înlătura din sentința penală apelată pentru fiecare inculpat disp.art.74 al.1 lit.c)al.2 pen.reținute în mod nejustificat de către instanța de fond.
În ceea ce o privește pe inculpata se apreciază că disp. art. 74 al.2 pen. nu se pot reține în mod generic, fără o motivare strictă.
11)În privința inculpatelorI și,în raport de criteriile de individualizare prev.de art.72 pen. contribuția efectivă avută la activitatea infracțională,calitatea pe care au deținut-o,director economic și contabil principal,în aprecierea trăsăturilor specifice persoanei fiecăreia,aflate la primul conflict cu legea penală,prezentarea constantă în fața autorităților judiciare, faptul că își asumă responsabilitatea față de propriul comportament, că au preocupări utile și își câștigă existența prin muncă cinstită, având o conduită corespunzătoare în societate și la locul de muncă.se va acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea fiecăreia,și ca urmare,se va reduce ușor cuantumul pedepsei cu închisoare aplicate,pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată.
În ceea ce o privește pe inculpata I se va avea în vedere și situația medicală a acesteia și atitudinea sa, dându-se eficiență sporită acestor criterii la stabilirea în concret a cuantumului pedepsei închisorii ce se va aplica.
12)Referitor la pedeapsa accesorie,a interzicerii drepturilor civile, se rețin disp.art.71 al.2 pen.conform cărora condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c)din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei,până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă,ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În considerarea Deciziei nr.LXXIX(74)/din 05.11.2007 a -Secții Unite-de admitere a recursului în interesul legii,ale căror dispoziții sunt obligatorii pentru instanțe conform art.4142al.3 pr.pen.față de criteriile stabilite în disp.art.71 al.3 pen.,în raport de natura infracțiunilor comise,încălcările normelor cuprinse în codul penal,durata pedepsei,valorile sociale lezate,gravitatea ridicată a acestora,de împrejurările cauzei,în baza art.71 al.1,2 pen se va interzice fiecărui inculpat doar exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a,lit.b)pen.
Inculpaților nu le poate fi restrâns dreptul (constituțional) de a alege, conform art.64 al.1 lit.a), teza a I-a pen.pentru că indiferent de durata pedepsei stabilite și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din rândul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interzicerea dreptului de vot și scopul pedepsei, în acest sens statuând și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din data de 30.03.2004 în Cauza Hirst contra Marii Britani,în raport și de art.3 din Protocolul nr.1 al.dispoziții care urmează a fi înlăturate.
13)În legătură cu motivul de apel invocat de către Parchet privind modalitatea de executare aleasă și anume suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 pen.se constată în cauză că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de acest text de lege, și anume: pedeapsa aplicată este de cel mult 2 ani închisoare:inculpații nu au fost condamnați anterior;se apreciază că scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de art.52 pen.- reeducarea inculpaților, prevenirea comiterii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială - poate fi atins și fără executarea efectivă, astfel încât în mod corect s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate fiecărui inculpat cu fixarea unui termen condițiile art.82 pen.
În temeiul art.359 pr.pen.s-a atras în mod just atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
14)Referitor la motivul de apel al Parchetului,și anume că deși s-a solicitat de către partea civilă SC SA C la termenul de judecată din data de 06.01.2006 instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților,pentru recuperarea prejudiciului cauzat,această cerere nu s-a pus în discuția părților niciodată,iar prima instanță a dispus prin sentință instituirea acestui sechestru asupra bunurilor inculpaților,se constată că această lipsă a putut fi suplinită în calea de atac a apelului,urmare efectului său devolutiv.
Întrucât prima instanță nu a motivat în nici un fel,necesitatea instituirii măsurii asiguratorii a sechestrului,nu s-au întreprins nici un fel de măsuri pentru individualizarea și respectiv evaluarea bunurilor inculpaților ce ar fi urmat a fi indisponibilizate,și nici partea civilă nu a solicitat și insistat în efectuarea de acte pentru depistarea bunurilor inculpaților,se apreciază că această cerere este neîntemeiată.
Pe cale de consecință,se impune a se respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de către partea civilă,în condițiile în care din relațiile de la nr. 120 - 124 dosar fond-vol.,adresa nr.56700/12.05.2005 emisă de Consiliul Local al mun.C-Serviciul Public de impozite,taxe,și alte venituri ale bugetului local,rezultă că inculpații nu au bunuri mobile sau imobile asupra cărora poate fi instituit sechestrul.
15)În raport de acțiunea civilă exercitată în cauză,Tribunalul constată că partea civilă a solicitat suma de 6.369.556.723 lei - 135 dosar fond vol.I -din care suma de 2.573.594.200 lei reprezentând inflația calculată până la data de 31.12.2004.
Chiar dacă în faza de apel (fila nr.29)partea civilă a solicitat și reactualizarea la zi cu rata inflației,a sumei reprezentând debit,până la plata efectivă a acesteia,tribunalul constată că acest aspect nu a fost solicitat și la fondul cauzei,în termenul prevăzut de lege.
În raport de aceste considerente tribunalul va acorda suma reprezentând prejudiciul efectiv cauzat și calculat la fondul cauzei, împreună cu actualizarea în raport de rata inflației până la data cerută de 31.12.2004 așa cum s-a solicitat la fondul cauzei, și s-a reținut și de către instanța de fond,în mod generic,obligând în acest sens pe inculpați, în solidar,la plata acestor sume.
Ca urmare,fiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale,în baza art.14 al.3 lit.b)pr.pen.rap. la art.346 pr.pen. cu aplic. art.998-999 civil și art.1003 civil se va dispune obligarea inculpaților, în solidar, la plata daunelor materiale în sumă de 408.092,32 lei, debit,(sumă reținută și de către instanța de fond)actualizată cu rata inflației pentru perioada 01.07.2002 - 31.12.2004 în sumă de 257.359,43 lei,deci în total suma de665.451,75 leicătre partea civilă
Se va respinge, în consecință, cererea formulată de către partea civilă SC SA C,în faza de apel,privind reactualizarea la zi a sumei cu indicele de inflație,până la plata efectivă.
In termen legal, împotriva deciziei au declarat recurs inculpații, I și partea civilă SC SA.
Recurenții inculpații au criticat decizia recurată prin prisma nelegalității acesteia, pentru greșita condamnare si greșita obligare la despăgubiri civile, apreciind ca in cauza s-a săvârșit o eroare de fapt, întrucât din probele administrate, nu rezultă întrunirea elementelor constitutive a infracțiunilor pentru care au fost condamnați, atrăgând pe cale de consecința și caracterul nefondat al acțiunii civile.
Recurenta parte civilă a criticat decizia numai in ce privește latura civilă, in sensul neacordării despăgubirilor civile constând in folos realizat și a greșitei respingeri a cererii de instituire a măsurii sechestrului asigurator.
Verificând decizia recurată potrivit art. 38514cod pr. penală si prin prisma criticilor formulate, curtea constată că recursul declarat de partea civila este nefondat, iar recursurile declarate de inculpați sunt fondate urmând a fi admise.
In cauză, este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 cod pr. penală, instanța de apel, cu privire la unele din elementele ce au format obiectul judecații, săvârșind o gravă eroare de fapt in rejudecare, ce a condus la pronunțarea unor hotărâri greșite de condamnare față de inculpatul in ce privește săvârșirea infracțiunii pre. de art. 2481cod penal rap. la art. 246 cod penal, cu aplicarea art. 258 cod penal, și in ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 cod penal rap. la art. 37 din Lg.82/1991 in ref. la art. 289 cod penal, cu aplicarea art. 13 cod penal, precum și la pronunțarea unei greșite hotărâri, de obligare inculpaților la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
In cauză, din probele administrate rezultă in mod evident că inculpatul, in calitate de director general al SC SA, și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile manageriale privind conducerea societății, transmițând personalului specializat in ținerea activității contabile, dispozițiile acționariatului și acționând in transmiterea acestora in conformitate cu dispozițiile primite.
Ca atare, faptele acestuia, de a transmite dispozițiile acționariatului către coinculpații si I, privind modul de întocmire a documentelor primare si modul de întocmire a documentelor de bilanț si de balanță, au fost săvârșite fără vinovăție, din dispoziția acționariatului, care avea libertatea și își asuma și riscul modului de conducere al activității economice a societății, răspunzând si de modul legal al organizării si ținerii contabilității.
Astfel, se constata ca faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor sus menționate, fiind săvârșite fără vinovăție, ca element al laturii subiective.
In ce privește întocmirea nereala a unor documente primare de contabilitate, de către coinculpatele I si, acestea aveau posibilitatea să refuze întocmirea lor in mod nelegal și să întocmească documentele astfel cum prevedea legea in materie.
Sub acest aspect, criticele formulate în recursurile declarate de cele două coinculpate vizând greșita condamnare, apar ca neîntemeiate, instanța de recurs apreciind legală dispoziția de condamnare.
Insă, si in ce privește aceste două coinculpate, ca și in ce-l privește pe recurentul inculpat, decizia instanței de apel apare ca nelegala in ce privește obligarea inculpaților a plata despăgubirilor civile către partea civila, întrucât acțiunea civila era nefondată, nefiind întrunite condițiile art.998-999 cod civil, existând o cauză de exonerare a făptuitorului, constând in acordul persoanei prejudiciate si culpa determinantă a acesteia din urmă, de care nu se poate prevala in obținerea de despăgubiri, întrucât partea civilă, prin membrii acționariatului si in organele de conducere ale persoanei juridice, ca reprezentanți legali, au dispus ca subordonații coinculpați să acționeze in acest mod defectuos, asumându-si riscul insolvabilității debitorilor.
De altfel, cu privire la marea majoritate a creanțelor constatate, partea civila a obținut deja titlurile executorii, ceea ce lipsește de interes in parte acțiunea civilă.
Ca atare, făcând aplicarea art. 38515pct. 2 lit. d cod pr. penală, rap. la art.3859pct. 18 cod pr. penală, curtea va admite recursurile declarate de inculpații, și I, casând in parte hotărârile recurate si rejudecând, va dispune, cu aplicarea art. 10 lit. d cod pr. penală, achitarea inculpatului privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2481cod penal rap. la art. 246 cod penal, cu aplicarea art. 258 cod penal și a infracțiunii prev. de art. 25 cod penal rap. la art. 37 din Lg.82/1991, in ref. la art. 289 cod penal cu aplicarea art. 13 cod penal si totodată, va respinge ca nefondată acțiunea civila exercitată de partea civila împotriva inculpaților.
Pe cale de consecința, față de soluția adoptata pe latura civilă si față de cele ce preced, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, făcându-se si aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 189 cod pr. penală si art. 192 al. 2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct.1 lit. b cod procedură penală;
Respinge, ca nefOndat, recursul declarat de partea civilă SC SA C, împotriva deciziei penale nr.311 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și a sentinței penale nr.422 din 02 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În temeiul art. 38515pct.2 lit. d cod procedură penală, art. 3859pct.18 cod procedură penală.
Admite recursurile declarate de inculpații, I și împotriva deciziei penale nr.311 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și a sentinței penale nr.422 din 02 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
Casează în parte, hotărârile recurate, și rejudecând dispune:
În temeiul art. 345 al. 3 cod procedură penală, art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală, art.10 lit. d cod procedură penală:
Achită pe inculpatul, privind săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev.de art. 2481Cod Penal raportat la art.246 Cod Penal cu aplic.art.258 Cod Penal.
Achită pe inculpatul, privind săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual la legea contabilității, prev.de art. 25 Cod Penal raportat la art.37 din Lg.82/1991 în referire la art. 289 Cod Penal, cu aplic.art.13 Cod Penal.
În temeiul art. 346 cod procedură penală, art.14 cod procedură penală, art.998, 999 Cod Civil.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC SA C, împotriva inculpaților, I și.
Înlătură din hotărârile recurate dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.189 cod procedură penală.
Dispune plata din fond Jao norariilor apărătorilor din oficiu Av., Av. și Av., în sumă de câte 75 lei fiecare.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. Penală.
Obligă recurenta parte civilă la plata cheltuielilor de judecate avansate de stat în sumă de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.dec.rec.
Dact. 2 ex.10.12.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
