Abuzul de încredere (art. 213 cod penal). Decizia 518/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.518/
Ședința publică din data de 29 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de revizuientul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.173/20.06.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr.12/R/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-revizuient G, personal și asistat de avocat I, apărător desemnat din oficiu.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Curtea, față de obiectul inițial dedus judecății, respectiv infracțiunea de abuz de incredere, prev. de art.213 Cod penal, pune în discuția părților și participanților la proces dacă asistența juridică este obligatorie.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu este obligatorie asistența juridică având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de infracțiunea prev. de art.213 Cod penal, respectiv închisoare de la 3 luni la 4 luni sau amendă.
Recurentul-revizuient G precizează că este obligatorie asistența juridică conform art.171, alin.2, 3.
Curtea, față de limitele de pedeapsă prevăzute de infracțiunea prev. de art.213 Cod penal, constată că nu se impune asistența juridică a recurentului-revizuient, astfel încât restituie doamnei avocat I delegația emisă de Baroul Galați.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului formulat și, potrivit disp.art.302 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra acesteia.
Recurentul-revizuient G, personal, solicită admiterea recursului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, față de excepția invocată, apreciază că recursul declarat de revizuient este inadmisibil: recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive, or, atât timp cât Codul d e procedură penală nu mai prevede o altă cale de atac, recursul declarat din nou împotriva unei decizii definitive este inadmisibil. În consecință, solicită respingerea recursului cu obligarea recurentului-revizuient la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul-revizuient G, personal, solicită ca instanța să se pronunțe în cauză. Depune memoriu la dosar.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.12R/15.05.2008, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță, Judecătoria Brăila, a avut în vedere că, prin sentința penală nr.1727/11.07.2006 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr.479/11.09.2006 a Tribunalului Brăila, s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a în ref. la art.10 lit.b Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art. 213 Cod penal, pe considerentul că nerestituirea unei sume de bani nu reprezintă o faptă de natură penală, ci un litigiu civil, iar partea vătămată G poate să-și recupereze suma de bani împrumutată și nerestituită pe calea unei acțiuni civile.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, revizuientul Gaf ormulat revizuire, susținând că în mod greșit instanța nu l-a condamnat pe, atâta timp cât martorul propus în dovedirea vinovăției acestuia și audiat în ședință publică a confirmat existența împrumutului bănesc nerestituit.
Analizând cererea revizuientului G, în raport de cazurile strict limitativ prevăzute de disp.art.394 Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că nu este incident, în speță, niciunul dintre cazurile prevăzute de lege pentru a se solicita revizuirea hotărârii penale în condițiile în care revizuientul nu a evidențiat aspecte noi ce nu au fost avute în vedere la judecarea pricinii de către instanța de fond și care să determine un caracter penal al celor sesizate, motiv pentru care cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva sentinței nr.12R/15.05.2008 a Judecătoriei Brăilaa declarat recurs revizuientul.
Verificând actele dosarului, Tribunalul Brăilaa constatat că recursul nu a fost declarat în termen întrucât recurentul Gal uat cunoștință de hotărâre la data de 24.04.2008, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 20 dosar fond iar recursul a fost introdus la data de 30.05.2008, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.3853Cod procedură penală coroborat cu art.363 alin.2 Cod procedură penală.
În consecință, prin decizia penală nr. 173/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost respins ca tardiv recursul declarat de petentul
Împotriva acestei hotărâri definitive a formulat recurs revizuientul G, cauza fiind inregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-.
La termenul de judecată din data de 29.09.2008, Curtea a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului formulat de revizuientul
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată cărecursul declarat de revizuientulîmpotriva deciziei penale nr.173/20.06.2008 a Tribunalului Brăila este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art. 393 alin.1 Cod procedură penală, "hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire a latura civilă"
Potrivit disp.art.407 "sentințele instanței de revizuire date potrivit art. 403 alin.3 Cod procedură penală, respectiv atunci când instanța dispune, prin sentință, respingerea cererii de revizuire, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date in apel sunt supuse recursului".
Potrivit dispozițiilor cuprinse in Codul d e procedură penală, apelul și recursul nu pot fi exercitate impotriva unei hotărâri definitive care, potrivit disp.art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, devine executorie.
În speță, hotărârea la care se referă revizuirea, potrivit disp.art. 3851Cod procedură penală poate fi atacată doar cu recurs, având in vedere că inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredre, prev. de art.213 Cod penal.
Cum impotriva sentinței penale nr. 12R/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila in dosarul nr-,revizuientulexercitat deja calea de atac a recursului in fața Tribunalului Brăila, care s-a pronunțat printr-o decizie penală definitivă, prezentul recurs formulat impotriva acestei decizii urmează a fi respins ca fiind inadmisibil in temeiul disp.art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, cu consecința obligării revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuientul (CNP:-, născut la data de 30.04.1938, fiul lui și, domiciliat în B,-, județul B) împotriva deciziei penale nr.173/20.06.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr.12/R/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-revizuient la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. /Tehnored.
2 ex./09.10.2008
: /Recurs:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Marcian Marius
