Abuzul de încredere (art. 213 cod penal). Decizia 635/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 635
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "abuzul de incredere (art.213 Cod penal)", formulat de catreinculpatul, fiul lui G si, nascut la 18.06.1977 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.398 din 09.10.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de av.ales din Baroul I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in sensul ca, inculpatul recurent prin apărător, a depus, prin registratura, motivele de recurs formulate in scris, care se afla atasate la dosarul cauzei.
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor in sustinerea recursului.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine că a solicitat casarea deciziei Tribunalului I si a hotararii primei instante in conformitate cu prevederile art.385 ind.15 pct.2 lit.c alin.2 din Codul d e procedura penala deoarece la prima instanță judecata s-a desfasurat in lipsa inculpatului, in conditiile in care acesta nu a fost legal citat, iar Tribunalul a respins in mod gresit apelul ca fiind tardiv introdus.
In subsidiar, a solicitat casarea deciziei Tribunalului in conformitate cu prevederile art.385 ind.15 pct.2 lit.c alin.2 teza finală din Codul d e procedura penala.
Apelul a fost declarat in termen, dar datorita faptului ca s-a făcut o comunicare nelegala a sentintei la ușa Consiliului Local al Municipiului I, chiar și judecătorul primei instanțe a reținut că datorită divorțului inculpatului acesta nu mai locuia la adresa mentionată in Cartea de Identitate, consideră că apelul nu este tardiv, este un apel peste termen in conformitate cu art.365 Cod procedura penala. Avand in vedere ca a fost declarat in interiorul termenului de 10 zile de la data inceperii executarii pedepsei, consideră că sunt intrunite cele două conditii in cauză.
A mai solicitat in conformitate cu prevederile art.365 alin.3 din Codul d e procedura penala, ca instanța să dispună suspendarea executării hotararii atacate.
A se observa că a formulat și cerere de repunere in termen, iar instanta de apel a respins aceasta cerere fără să acorde cuvantul și fără ca mai inainte să fi rezolvat cererile de a căror solutionare depindea judecarea unei astfel de cereri, este operant motivul de recurs prevazut de dispozitiile art.385 ind.9 pct.10 din Codul d e procedura penala.
Mentine toate apărările formulate si pe care le-a motivat pe larg in scris.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca este de acord a se admite in ce priveste ultimul motiv invocat, in sensul casarii deciziei Tribunalului si trimiterea spre rejudecarea apelului raportat la viciile de procedura.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca, din ce a vazut in motivarea hotararii Tribunalului, declaratiile celor doi martori sunt mincinoase si poate dovedi cu acte ca sunt mincinoase, inclusiv cu documentele din propria lor contabilitate. I se imputa o suma de bani care ar fi fost luata de el, dar pentru ce a platit există chitantele. Solicita trimiterea cauzei spre rejudecare in conditiile in care se realizeaza admiterea recursului.
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent sustine ca a fost incarcerat la data de 26.07.2008.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr..2109 din data de 30.06.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr- s-au dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 18.06.1977 în județul B, recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente (respectiv aflate în concurs real de infracțiuni);
a)- pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz de încredere " prev. și ped. de art. 213 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod și art. 37 lit. a) Cod penal la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare;
b)- pentru săvârșirea infracțiunii de "emitere a unui cec cu dată falsă " prev. și ped. de art. 84 alin 1, pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod și art. 37 lit. a) Cod penal la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.
În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal contopește pedepsele cu închisoarea stabilite inculpatului prin prezenta sentință penală și aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 266 din 7 aprilie 2005 Judecătoriei Tg. N, definitivă prin neapelare la data de 20.05.2005 și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa unică finală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.
Pe durata și în condițiile stabilite de disp. art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă Import Export și, în consecință, obligă inculpatul să plătească acesteia 9 600 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 349 și art. 193 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească părții civile C Import Export SRL suma 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de către aceasta.
În baza art. 349 și art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
I avea ca unic asociat și administrator pe soția inculpatului, numita, dar în realitate unitatea era administrată de către inculpat, care avea și drept de semnătură la bancă. Ca urmare a intervenirii divorțului la data de 16.06.2006, inculpatul a devenit asociat și administrator al societății.
La data de 29 iulie 2005, între I, reprezentată de inculpat și Import Export, a fost încheiat un contract de închiriere având ca obiect închirierea de către această din urmă societate a unui număr de 6 mese de biliard cu accesoriile aferente, pe o perioadă de 1 an de zile în schimbul unei chirii de 2 milioane lei vechi pentru fiecare masă de biliard.
La aceeași dată cele șase mese de biliard și accesoriile aferente au fost primite de către inculpat conform avizului de însoțire a mărfii nr. -.
Cele șase mese de biliard au fost aduse la subsolul blocului B 1-B 2 din mun. I, B-dul - cel M nr. 10, un spațiu de 250 mp pe care I, reprezentată de l-a închiriat la data de 01.11.2005 de la I conform contractului de închiriere nr. 59 din 17.01.2006.
În cursul anului 2005, inculpatul a plătit chiria aferentă, dar din luna ianuarie 2006 nu a mai plătit-o, la sfârșitul acestei luni inculpatul predând cheile spațiului închiriat proprietarului, respectiv numitului și precizându-i că nu mai dorește continuarea contractului. Întrucât inculpatul avea restanțe la plata chiriei, dar nu avea bani, a promis proprietarului spațiului că va face rost de bani prin vânzarea bunurilor existente în spațiul închiriat.
Deoarece, nici până în luna martie 2006, inculpatul nu a achitat chiria restantă, o parte a spațiului de la subsolul blocului B 1-B 2 din mun. I, B-dul - cel M nr. 10, fost închiriat la data de 05.04.2006, reprezentată de numita.
La începutul lunii aprilie 2006, reprezentanții s-au întâlnit cu inculpatul în prezența numitului și au negociat cu inculpatul cumpărarea unor bunuri din spațiul închiriat, după ce acesta a afirmat că bunurile îi aparțineau: două mese de biliard, 16 canapele, 10 mese și 25 de tabureți pentru suma totală de 13.200 lei.
Deși inculpatul s-a obligat să prezinte documentele privind bunurile din spațiu acest fapt nu s-a realizat, inculpatul plecând cu banii, fără a achita datoria restantă către
La data de 27.04.2006, un reprezentant al părții civile s-a deplasat la spațiul închiriat la acel moment de L, solicitând predarea celor cinci mese de biliard închiriate și aflate în acel spațiu, dar a fost refuzat de numita, aceasta prezentându-i borderoul de achiziție a două mese de biliard, cu privire la restul de trei mese informându-l să discute cu proprietarul spațiului.
Față de această situație, la data de 28.04.2006, la punctul de lucru din B al Import Export, între inculpat și reprezentantul societății anterior menționate, a fost întocmit un înscris intitulat "minută " privind stingerea pe cale amiabilă a litigiului, în care s-a menționat de către inculpat, că din cele șase mese de biliard, două au fost vândute, iar restul se află în spațiul din B-dul - cel M nr. 10 și urmează a fi predate la data de 02.05.2006, partea civilă recuperându-și ulterior cele trei mese de biliard.
În completarea înțelegerii, inculpatul a emis două file cec, care ulterior au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil.
Vânzarea pe nedrept celor trei mese de biliard închiriate de către inculpat, fapt recunoscut și de către acesta, întrunește elementul material al infracțiunii de abuz de încredere sub forma dispunerii pe nedrept a bunului.
Și sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul și-a dat seama că prin fapta sa, a pus proprietarul real al bunurilor în imposibilitatea de a-și exercita drepturile cu privire la acel bun, provocându-i o pagubă.
De asemenea, fapta inculpatului care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de 28.04.2006 a emis în favoarea Import Export C-N, două file cec în valoare de 6000 lei, respectiv 9600 lei, pe care le-a postdatat 04.05.2006 și 15.05.2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "emitere a unui cec cu dată falsă " prev. și ped. de art. 84 alin. 1, pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, scopul pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.
Astfel, instanța a reținut că, față de natura relațiilor juridice periclitate, prin natura sa, prin împrejurările în care a fost comisă, prin urmările pe care le-a produs, fapta prezintă o gravitate sporită, în contextul măririi numărului infracțiunilor de acest gen.
Instanța a reținut că inculpatul este recidivist, a adoptat o poziție procesuală necorespunzătoare pe tot parcursul procesului penal, refuzând să se prezinte și să dea declarații mai mult refuzând indicarea unei adrese unde să poată fi citat, nu a achitat prejudiciul cauzat, împrejurări față de care instanța a aplicat acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile comise, orientate spre limita minimă specială prevăzut de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, reținerea circumstanțelor atenuante neimpunându-se în cauză.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că prin sentința penală nr. 266 din 7 aprilie 2005 a Judecătoriei Tg. N, definitivă prin neapelare la data de 20.05.2005, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune.
Întrucât faptele ce au format obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză, au fost săvârșite pe durata termenului de încercare anterior arătat, în baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 266 din 7 aprilie 2005 a Judecătoriei Tg. N, definitivă prin neapelare la data de 20.05.2005 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa unică în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al acestora, circumstanțele personale ale inculpatului, care rezultă din probele administrate, respectiv perseverența infracțională a inculpatului precum și pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului, duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.
Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța a apreciat că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanța, luând în considerare natura și gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, a apreciat că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. b) Cod penal este proporțională cu situația care a determinat-
Raportat la latura civilă a cauzei, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă Import Export, cu sediul în mun. C N, str. - - nr.78, județul C și sediul procedural în B,-, reprezentată de în calitate de administrator și, în consecință, a obligat inculpatul să plătească acesteia 9.600 lei cu titlu de despăgubiri civile, respectiv contravaloarea celor trei mese de biliard închiriate și ulterior vândute.
În ceea ce privește suma de 6.000 lei reprezentând chiria restantă și neplătită de către
inculpat, instanța a respins pretențiile formulate cu acest titlu, apreciind că în cauză este vorba de nerespectarea unei obligații prevăzute în contractul de închiriere încheiat la data de 29 iulie 2005, între I, reprezentată de inculpat și Import Export, care poate atrage doar răspunderea contractuală a inculpatului, neexistând legătură de cauzalitate între prejudiciul reclamat și faptele reținute în sarcina acestuia.
În baza art. 349 și art. 193 alin 1 Cod procedură penală, obligat inculpatul să plătească părții civile Import Export suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de către aceasta.
În baza art. 349 și art. 191 alin 1 Cod procedură penală, obligat inculpatul, să plătească statului 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care, susținând că judecata în fond a cauzei s-a desfășurat în lipsa sa și în condițiile în care nu a fost legal citat, a solicitat desființarea integrală a sentinței criticate și trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond de către prima instanță.
Totodată, invocând absența sa de la judecarea cauzei și nelegalitatea comunicării sentinței criticate, inculpatul a solicitat să se constate că apelul a fost formulat peste termen - în condițiile prev. de art.365 Cod procedură penală, precum și repunerea în termenul de apel conform disp.art.364 Cod procedură penală, urmând ca instanța de control judiciar să dispună în ambele situații, conform disp.art.365 alin.3 și art.364 alin.2 Cod procedură penală, suspendarea executării hotărârii apelate și retragerea formelor de executare emise în baza acesteia.
Cererea de apel formulată de inculpat a fost înregistrată la instanța de fond - Judecătoria Iași - la data de 28.07.2008.
Prin decizia penală nr. 398 din 09 octombrie 2008 Tribunalului Iași, a fost respins ca tardiv apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 2109/30.06.2008 a Judecătoriei Iași, apelantul fiind obligat să plătească statului cheltuielile judiciare.
astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Termenul de exercitare a căilor de atac reglementat de normele Codului d e procedură penală este un termen peremptoriu a cărui nerespectare are drept consecință juridică decăderea părții din dreptul de exercita calea de atac.
Având în vedere această sancțiune cu consecințe deosebit de grave în detrimentul părții care nu a respectat termenul legal de apel, legiuitorul a instituit, prin dispozițiile art.364 Cod procedură penală, instituția juridică a repunerii in termenul de apel pentru părțile din proces care nu au putut exercita in termenul legal calea de atac, din motive care nu le sunt imputabile.
Astfel, în temeiul art. 364 alin 1 Cod procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut in termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută in cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile
Din redactarea art. 364 alin 1 Cod procedură penală, rezultă că, o primă condiție - esențială pentru a fi incidentă in respectiva cauză instituția repunerii in termenul de apel - este reprezentată de o împrejurare de fapt, respectiv aceea ca întârzierea declarării apelului, să fie determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
În prezenta cauză inculpatul a invocat drept motiv al întârzierii declarării apelului faptul că nu a avut cunoștință despre hotărârea criticată întrucât actul de procedură i-a fost comunicat la o altă adresă decât la aceea la care locuiește.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond se constată că, deși anterior în declarația olografă dată la data de 30.11.2006 precizase că nu are un domiciliu stabil și că locuiește la diferite moteluri, în declarația dată în calitate de învinuit la prezentarea materialului de urmărire penală - la data de 11.04.2007 (fila 80 dosar urmărire) inculpatul a indicat drept adresa de domiciliu, aceea înscrisă în actul de identitate (depus în copie - fila 79) din I, str. -. A - nr.24, --4,.3,.14, adresă la care a fost legal citat de instanța de fond pe tot parcursul judecății și la care a fost comunicat și dispozitivul hotărârii apelate - conform 177 Cod procedură penală.
De asemenea se reține că, depunând diligențele necesare pentru aflarea datelor privind domiciliul inculpatului și stabilind că o altă adresă decât aceea aflată în baza de date a Serviciului de Evidență a Persoanelor, nu este cunoscută (fila 106 dosar fond) prima instanță a dispus citarea inculpatului și comunicarea actelor de procedură și prin afișare la sediul consiliului local în raza teritorială a căruia s-a săvârșit infracțiunea, conform disp.art.177 alin.4 Cod procedură penală.
Cum, pe parcursul desfășurării procesului penal inculpatul nu și-a respectat obligația prev. de art.70 alin.4 Cod procedură penală - de a anunța în scris orice schimbare a locuinței - și deși legal citat nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată stabilite de instanță, se apreciază că propria sa culpă procesuală nu poate fi invocată drept cauză de împiedicare a exercitării în termen a căii de atac, considerente pentru care prin încheierea de ședință din data de 11.09.2008 au fost respinse cererile formulate de inculpat - de repunere în termenul de apel și de suspendare a executării dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru aceleași considerente, legate de conduita procesuală a inculpatului, se apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.365 alin.1 Cod procedură penală deoarece din interpretarea logico-sistemică a dispozițiilor ce reglementează situațiile în care cale de atac poate fi exercitată peste termen, rezultă că rațiunea instituției apelului peste termen constă in prezumția legiuitorului că partea care a lipsit la proces nu a avut cunoștința despre existența și desfășurarea unui proces penal împotriva sa - din motive care nu-i sunt imputabile - astfel încât fiind judecată în lipsă, să fie în mod obiectiv împiedicată să exercite cale de atac în termen, or în prezenta cauză este evident că inculpatul s-a sustras în mod voit judecății, tergiversând în mod nejustificat soluționarea cauzei.
În temeiul prev. de art. 385 ind.3 pr.pen. inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de tribunal motivând că în mod greșit apelul i-a fost respins ca tardiv, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 365.pr.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu, în limitele procedurale, Curtea constată următoarele:
Cererea de apel a inculpatului a fost înregistrată la instanța de fond la data de 28.07.2008, nerespectându-se termenul imperativ prev. de art. 363 alin.1 pr.pen.
La prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a indicat adresa de domiciliu, pe cea înscrisă în buletin, iar orice schimbare a locuinței este o obligație ce îi revenea acestuia, potrivit disp. art. 70 alin.4 pr.pen.
Inculpatul nu și-a respectat această obligație, așa încât s-a dispus de către instanța de fond citarea acestuia și comunicarea actelor de procedură și prin afișare la sediul consiliul local în raza căruia s- săvârșit infracțiunea.
Dispozițiile art. 365.pr.penală nu sunt incidente în cauză, acestea reglementând situația în care partea care a lipsit de la proces nu a avut cunoștință despre existența acestuia din motive care nu îi sunt imputabile, ceea ce nu este cazul în speță.
Așa fiind, în mod legal tribunalul a constatat ca tardiv apelul inculpatului, situație în care, potrivit art. 385 ind.15 lit."a" pr.pen. recursul va fi respins.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inc. impotriva Deciziei penale nr.398/09.10.2008 a Tribunalului I, pe care o mentine.
Obliga recurentul la plata sumei de 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex/16.12.2008
Tribunalul Iași -
Jud.,
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Mihaela Chirilă, Otilia Susanu
