Abuzul de încredere (art. 213 cod penal). Decizia 760/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.760/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcoită
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul împotriva deciziei penale nr.9/1.06.2007 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. sentință fond nr.18 bis din 19 august 2003 Judecătoriei Brăila pronunțată în dosar nr. 5923/2003).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, recurentul precizează că își menține recursul promovat și depune la dosar precizări.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38514Cod procedură penală.
Recurentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, decizia atacată fiind pronunțată ilegal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul promovat este inadmisibil întrucât se referă la o hotărâre definitivă pronunțată de Tribunalul Brăila.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, petentul Gaf ormulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr.18 bis din 19.08.2003 pronunțată în dosarul nr.5923/2003 al Judecătoriei Brăila.
Din actele și lucrările cauzei Tribunalul reținut următoarele:
Cererea petentului Gaf ost depusă la Judecătoria Brăila și înregistrată sub nr.8127/2006.
Prin sentința penală nr.23 R/26 martie 2007 în temeiul art.42 Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul G în favoarea Tribunalului Brăila, motivat de faptul că hotărârea Judecătoriei a rămas definitivă prin decizia Tribunalului Brăila nrt.427/6.12.2004.
Contestatorul nu și-a motivat contestația formulată solicitând însă rejudecarea cauzei susținând comiterea unor erori grave fără însă a le menține.
Tribunalul examinând contestația prin prisma dispozițiilor legale care reglementează instituția contestației în anulare precum și a conținutului hotărârii a cărei anulare se cere reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.18 bis din 19.08.2003 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosar 5923/2003 în baza art.393-394 și urm.Cod pr.penală s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.785/2000 a Judecătoriei Brăila dosar nr.155/2000 în care s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpații și pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.213 Cod penal, sentință care a rămas definitivă prin decizia nr.229/2000 a Tribunalului Brăila prin care a fost respins ca nefundat recursul.
Prin decizia penală nr.427/6.12.2004 a Tribunalului Brăila în temeiul art.385/3, art.379 și art.363 al.3 Cod procedură penală a fost respins ca tardiv recursul penal declarat de G și menținută hotărârea atacată.
Împotriva deciziei penale nr.427/6.12.2004 a Tribunalului Brăilaa formulat contestație G solicitând în mod ambiguu rejudecarea cauzei fără a-și motiva acțiunea.
Tribunalul, examinând hotărârea pronunțată în recurs, decizia penală nr.427/6.12.2004 prin care s-a menținut sentința penală nr.18 bis, din 19.08.2003 a Judecătoriei Brăila precum și prevederile art.386 Cod procedură penală privind cazurile de contestație în anulare, a reținut că petentul contestator nu se află în nici una din situațiile reglementate, el fiind, prezent la judecarea recursului (cazurile de la literele a și b), instanța de recurs nu a fost sesizată vreo cauză de încetare procesului penal (lit.c), nu s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă (lit.d); ascultarea inculpatului nu era prevăzută în cauza respectivă, cu atât mai mult cu cât recursul viza o sentință pronunțată în cererea de revizuire (lit.e).
Față de cele expuse, în temeiul art.391 al.1 Cod procedură penală tribunalul a respins în principiu contestația în anulare formulată de petentul G și pe cale de consecință, în temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală a obligat contestatorul la cheltuieli judiciare către stat, prin decizia penală nr. 9 din 1 iunie 2007.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs
Prin încheierea de ședință din data de 15.12.2008 reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția inadmisibilității prezentului recurs motivat de faptul că Gap romovat recurs împotriva unei decizii definitive.
Curtea, constatând că într-adevăr recurentul Gad eclarat recurs împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Brăila în recurs, decizie care este definitivă, urmează a admite excepția invocată și a respinge recursul de față ca fiind inadmisibil.
Va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul (fiul lui și, născut la data de 30.04.1938, domiciliat în B,-, județ B, CNP -) împotriva deciziei penale nr.9/1.06.2007 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.18 bis din 19 august 2003 Judecătoriei Brăila pronunțată în dosar nr. 5923/2003).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/17.12.2008
Jud.recurs---
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcoită, Mița
