Actul sexual cu un minor (art. 198 cod penal). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.69/MP
Ședința publică de la 17 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarat de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva deciziei penale nr.282 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.198 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat și intimat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată R.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat și intimat, arată că își menține recursul declarat și nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, arată că recursul vizează exclusiv individualizarea pedepsei aplicată inculpatului. Critică decizia pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, apreciind că în mod greșit a dispus reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului de instanța de fond de la 12 ani la 9 ani închisoare. Consideră că trebuia avută în vedere gravitatea sporită a faptei comise, nejustificându-se reducerea cuantumului pedepsei.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală. Apreciază că aceasta în mod corect a reținut gradul de vinovăție al inculpatului și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de probele administrate în cauză, circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului, respectiv poziția procesuală de regret și recunoaștere a faptelor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, urmând a se avea în vedere considerentele expuse în recursul declarat de procuror.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat și intimat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală 567/P/27.03.2009, pronunțată în dosarul penal -, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"În baza art.198 alin.(1) și (5) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal pentru infracțiunea de act sexual cu un minor; a condamnat pe inculpatul - CNP -, fiul lui și -, născut la data de 07.08.1983, în municipiul S, jud. M, cu domiciliul în sat nr.82, comuna, județul M, cetățean român, fără studii, concubinaj, doi copii minori, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C - la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În baza art.65 alin.(2) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) teza a II a, lit. b), d) și e) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
A făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.(1) Cod penal în referire la dispozițiile art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală raportat la art.3002și 160 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 16.01.2009 - la zi.
În baza art.14-16 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat către partea vătămată R la plata sumei de 10.000 lei - daune morale.
În baza art.189 Cod procedură penală, a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Constanțaa sumei de 200 lei - onorariu avocat din oficiu pentru avocat - delegație nr.25.222/2009 pentru inculpat și a sumei de 150 lei onorariu avocat din oficiu pentru avocat - delegație nr.31.224/2009.
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat către stat la plata sumei de 2.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
În baza aceleași rezoluții infracționale, în intervalul august 2008 - 1 ianuarie 2009, inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată - minora R, cu acordul acesteia, de 2-3 pe lună, la domiciliul lor, profitând de absența de acasă a mamei, concubina sa.
Prin decizia penală nr.282 pronunțată la data de 17.06.09, în dosarul cu același număr, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
În baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală:
Admite ca fondat apelul declarat de inculpatul fiul lui și -, născut la data de 07.08.1983, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.567/P/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal -.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:
Reduce de la 12 (doisprezece) ani la 9 ( nouă) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.198 alin.(1), (5) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal.
Reduce de la 5 ( cinci) ani la 3 ( trei) ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) teza a II-a, lit.b), d), e) Cod penal.
În baza art.383 alin.(11) Cod procedură penală în referire la art.350 alin.(1) Cod procedură penală:
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.383 alin.(2) Cod procedură penală:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv, de la 27.03.2009 la zi.
Înlătură dispozițiile contrare privind aplicarea pedepsei cu închisoarea în cuantum de 12 (doisprezece) ani precum și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) teza a-II-a, lit.b), d), e) Cod penal de 5 ( cinci) ani.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art.189 Cod procedură penală:
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați C, pentru dl. avocat.
În baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Instanța de apel a apreciat că se impune reducerea cuantumului pedepsei de la 12 (doisprezece) ani pentru a reflecta în mod real și circumstanțele personale inculpatului-lipsa antecedentelor, vârsta acestuia, atitudinea sinceră și cooperantă manifestată.
Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul cu privire la individualizarea pedepsei.
Astfel, procurorul a invocat că trebuia avută în vedere gravitatea sporită a faptei comise, nejustificându-se reducerea cuantumului pedepsei.
Dimpotrivă, recurentul inculpat a solicitat redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de probele administrate în cauză, circumstanțele reale ale faptei și personale, respectiv de poziția procesuală de regret și recunoaștere a faptelor.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, examinări medico-legale cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate - declarațiile părții vătămate R, ale martorilor R, R, raportul de constatare medico-legală nr.5/S/20.01.2009 întocmit de C, declarațiile inculpatului, sub aspectul acțiunii penale (necriticată de niciunul dintre apelanți), rezultă că, trăind în relații de concubinaj cu martora R, în perioada august 2008 - 1 ianuarie 2009, inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată - minora R, cu acordul acesteia, de 2-3 pe lună faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "act sexual cu un minor" prevăzută de art.198 alin.(1) și (5) Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptei, dat de caracterul repetat al actelor materiale, asupra unui copil de 11-12 ani, profitând că relațiile de concubinaj cu mama minorei, lezându-i demnitatea, onoarea mai ales față de vârsta acesteia, pedeapsa trebuie să fie aspră considerente pentru care pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată de instanța de fond este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte, săvârșite în mediu familiei, profitând de naivitatea, lipsa de instrucție școlară, morală de viață a părții vătămate.
In contextul activității infracționale, poziția procesuală a inculpatului, regretele manifestate de acesta nu conduc la o atenuare a răspunderii penale, a periculozității faptei sau autorului motiv pentru care nu se justifică reducerea cuantumului stabilit nici la limita stabilită de instanța de apel și, cu atât mai puțin, la cea solicitată de recurentul inculpat.
Prin urmare, procedându-se la reducerea cuantumului pedepsei aplicată de prima instanță, recursul susținut de procuror este fondat și, în baza art.38515alin.(1) pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, va fi admis, se va casa decizia instanței de apel și se va menține sentința primei instanțe.
Criticile formulate de inculpat fiind neîntemeiate și negăsind vreun caz de nulitate a hotărârilor recurate, recursul său este nefondat motiv pentru care, în baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va fi respins.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii, conform art.38516alin.(2) și art.381 alin.(1) Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat perioada arestării preventive de la data de 17.06.2009.
Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat -a se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, admite recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr.282 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr.259/256/200.
Casează hotărârea atacată și menține hotărârea primei instanțe.
În baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.282 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.38516alin.(2) și art.381 alin.(1) Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat perioada arestării preventive de la data de 17.06.2009 la zi.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În conformitate cu prevederile art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu -a, în cuantum de 200 lei, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./06.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
